Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 ноября 2017 года пос. Ленинский 

Ленинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Тюрина Н.А.,

при секретаре Темпус П.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1188/2017 по иску ФИО1 к ФИО2 об освобождении самовольной занятой части земельного участка путем сноса забора и встречному иску ФИО2 к ФИО1 об установлении смежной границы земельного участка,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об обязании ответчика за свой счет в 30-ти дневной срок с момента вступления в законную силу решения суда, освободить самовольно занятую часть земельного участка по адресу: 

<

адрес> восстановив ширину проезда с 3,03 метров до 4,0 метров путем сноса забора.

Требования мотивированы тем, что ему на основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома, заключенного между ним и ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит земельный участок с кадастровым номером № категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, площадью 850 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> Право собственности зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №. Смежным по отношению к земельному участку истца является земельный участок с кадастровым номером № категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, площадью 650 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес> принадлежащий ответчику, что подтверждается выпиской из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ. На момент приобретения им земельного участка, в отношении данного земельного участка было проведено межевание, сведения о характерных точках были внесены в государственный кадастр недвижимости, что подтверждается письмом № от ДД.ММ.ГГГГ выполненным ООО «

<

данные изъяты>» на котором схематически изображены участки истца и ответчика с размерами и границами, сведения о характерных точках участков содержаться в Кадастровом плане территории № от ДД.ММ.ГГГГ года. Кроме того, решением 

<

данные изъяты> суда 

<

данные изъяты> по гражданскому делу № по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО4 результаты межевания участков истца и ответчика были признаны недействительными и сведения о характерных точках были исключены из ГКН. Участок, принадлежащий ему, имеет неровную форму и состоит из двух частей, одна из которых служит проездом (обеспечивает доступ) на дальнюю часть участка. Ширина этого проезда, согласно межевому плану, составляла 4,02 метра. С момента приобретения участка им был установлен забор по периметру участка, с внутренней стороны проезд им не огораживался. Ответчик при установке забора на своем земельном участке самовольно заняла часть земельного участка, принадлежащего ему, в том месте, где он служит проездом, в результате чего ширина участка в данном месте стала вместо 4,0 метров 3,03 метра, соответственно уменьшилась площадь земельного участка принадлежащего истцу. Считает, что ответчик без законных оснований заняла и пользуется частью земельного участка, принадлежащего ему. Согласно правоустанавливающим документам, его участок имеет площадь 850 кв.м., из-за самовольно занятой части земельного участка ответчиком, площадь участка истца в натуре составляет 837 кв.м., что на 13 кв.м меньше, чем в документах. Указанные обстоятельства подтверждаются топографической съемкой и межевым планом земельного участка с К№ подготовленном ООО «

<

данные изъяты>».

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 об установлении границы между земельными участками с кадастровым номером № и с кадастровым номером №, по следующим координатам:

Название точки

Координата X

Координата Y

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ она приобрела в собственность земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу 

<

адрес> ФИО5. Фактическое местоположение смежных границ ее земельного участка и земельного участка ФИО4 с момента приобретения с 2008 года не претерпело никаких изменений, о чем свидетельствует наличие на границе с земельным участком с ФИО4 объектов искусственного происхождения (забор, вагончик, выгребная яма, очистная станция) и природных объектов (деревья, кусты), позволяющих определить их местоположение. Наличие ее забора на момент приобретения земельного участка ФИО4 также подтверждается истцом показаниями ФИО5 ФИО7. ФИО4 приобрел земельный участок ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5 При покупке ФИО5 указал истцу, что ширина проезда его участка 4 метра от забора участка ответчика. Истец на момент заключения договора купли-продажи своего земельного участка, фактическое местоположение границ ее земельного участка не оспаривал и наличие ее забора на том месте, на котором он был и не переносился, с того времени его устраивал. По указанию продавца ФИО4 должен был отступить 4 метра от ее забора. Как следует из экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «

<

данные изъяты>», до настоящего времени граница земельного участка с кадастровым номером № с юго-западной стороны отсутствует. Отсутствие смежной границы не позволяет определить границы и соответственно площадь вышеуказанного участка. Общая площадь фактически используемых участков с кадастровыми номерами № и №, принадлежащих ФИО4 - 2 378 кв.м., что на 28 кв.м. больше площади этих земельных участков, исходя из сведений ЕГРН. В имеющихся в настоящем гражданском деле материалах, отсутствуют сведения о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № на момент их образования, а также сведения о дирекционных углах или румбах поворотных точек границ участков на момент их образования. Истцом не предоставлено никаких доказательств подтверждающих нарушение его прав и законных интересов, поскольку при покупке земельного участка он согласился с теми границами, которые были на тот момент и на местности были обозначены ее забором. Совокупная фактически используемая площадь земельных участков, принадлежащих ему на праве собственности не меньше площади этих земельных участков числящейся по сведениям ЕГРН и имеет превышение на 28 кв.м.. Из экспертного заключения ООО «

<

данные изъяты>» предлагается два возможных варианта установления границ между земельными участками. Предлагаемый первый вариант установления смежных границ приведет к увеличению площади участка с кадастровым номером №. В связи с тем, что фактически используемая площадь земельных участков, принадлежащих истцу на праве собственности не меньше площади этих земельных участков числящейся по сведениям ЕГРН, истец имеет возможность установить границу земельного участка, так, как было обговорено с продавцом ФИО5, отмерив 4 метра от ее забора, перенос забора приведет к необоснованным затратам с ее стороны и переносу существующих коммуникаций, а именно канализационной сети, очистной станции, вагончика, детского турника, насаждений (плодовые деревья, кустарники), поэтому смежную границу между участками предлагается установить исходя из фактического землепользования и закрепленным на местности объектам искусственного происхождения (существующему забору), которые позволяют определить местоположение смежной границы между участками, по координатам поворотных точек.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 в судебном заседании свои исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал и пояснил, что считает, что ФИО2 захватила его участок примерно на 1 метр, потому что ширина его проезда в настоящее время составляет 3 метра, а должна составлять 4 метра. Он приобрел участок №д в 2010 году у ФИО5, а примерно через год участок № позже у ФИО6. Граница между участками была определена условно, забора не было и споров по границе не было. Участок № был отмежеван ФИО6, но в натуру они точки координат не выносили и не проверяли их соответствие фактическому расположению границы. Смежным с участком № был участок №, который ФИО6 продал ФИО7. Перед продажей участка № ФИО7, ФИО6 согласовал смежную границу с ним как собственником участка №, и они вместе с ФИО6 определили границы участков на поле, установили колышки, затем по этим же колышкам он установил забор, ровно перед тем, как ФИО7 начал межевать свой участок №. У ФИО7 впоследствии не было возражений по установленной границе, он начал межевать участок, выявилась реестровая ошибка, и устраняя ее в судебном порядке, он согласился с его границами и оставил их в прежнем виде. Сейчас его участок правильно стоит на кадастровом учете, в соответствии с установленной с его участком границей. Считает, что эта граница установлена верно. Границы участков №, № были уже установлены и согласованы до него, поэтому он исключает вероятность их неправильного установления, так как споров по границе с соседями никогда не было. На момент приобретения им участков и установления их границ, они были заросшие. Прежний собственник земельного участка № ФИО5 при продаже указанного участка сообщил ему, о необходимости отступить от границы участка № на 4 метра, для обеспечения проезда, но он сначала установил границу с участком №, которую согласовали вместе с ФИО6, полагая, что ширина участка останется прежней. Если бы он отступил 4 метра от забора ФИО2, то его участок был бы неправильной формы. Он не исключает того, что ФИО2 могла переставить колышки на его участок, захватив у него площадь. Споров по границам участков №, и № никогда не было, длины их линий примерно у всех одинаковые, площадь составляет 30х50 с небольшой погрешностью. Они с ФИО6 не могли ошибиться, кроме того ФИО6 является первоначальным собственником, и он не мог не знать, как правильно устанавливать границы. Свидетель ФИО5 знал, как проводилось межевание, и говорил, что ширина проезда между его участком и участком ФИО2 должна составлять 4 метра, но при этом никто потом не контролировал постановку забора и ответить сейчас, был ли он установлен по тем же колышкам никто не сможет. Он начал измерять длины линий своего участка и обнаружил, что они не совпадают с тем, что должно быть, из чего сделал вывод, что произошел захват его участка. К ФИО2 с вопросом о захвате участка обращался, как только начал пользоваться участком. Он исключал возможность захвата участка другими соседями, так как границы с ними уже были определены по фактическому землепользованию. Когда он начал устанавливать забор, он увидел, что не хватает ширины, из чего был сделан вывод, что только со стороны участка ФИО2 мог быть осуществлен захват. ФИО2 пояснила, что был совершен захват территории, но с другой стороны, однако свидетель ФИО5 опроверг это, пояснив, что границы не смещались с 2008 года, и никакого захвата в сторону дороги, как пояснила ФИО2, не было осуществлено. Логически выходит, что захват если и был, то произошел он в сторону его участка, но доказательств этому не может представить.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 по доверенности ФИО8 исковые требования поддержала, встречные исковые требования не признала, пояснив, что ФИО2,. после приобретения ДД.ММ.ГГГГ земельного участка К№, при установке забора увеличила площадь своего земельного участка за счет соседнего земельного участка, собственником которого впоследствии стал ФИО1 Установление границ земельных участков по предлагаемому ответчиком варианту повлечет за собой нарушение прав истца, как собственника, потому что в результате изменения границ земельного участка у него будет изъята часть земельного участка. Площадь земельного участка, занимаемого ФИО2 на 131 кв.м. превышает площадь, указанную в правоустанавливающих документах. ФИО1 за то время, что является собственником земельного участка, неоднократно указывал ФИО2 на нарушение ею прав и интересов его как собственника и просил освободить самовольно занятую часть земельного участка. Экспертом был предложен вариант установить границу между участками ФИО2 и ФИО1 на расстоянии 1,42 м (со стороны улицы) и 1, 33 м (в поворотной точке границы) от существующего забора в сторону участка ФИО2 путем переноса забора в сторону участка ФИО2, который является правильным и единственным возможным вариантом для восстановления нарушенных прав истца ФИО1.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 по доверенности ФИО9 в судебном заседании заявленные ФИО1 исковые требования не признала, встречные исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что земельный участок и жилой дом на нем был приобретен ФИО2 в 2008 году на основании договора купли-продажи, право собственности было зарегистрировано в установленном законом порядке, а вторая часть участка в дальнейшем была приобретена ФИО1. Она помнит, что в голом поле стоял только один недостроенный дом, который они желали приобрести, рядом не было никого из соседей, ни одного дома и ни одного забора. На место вместе с ФИО5 они определили границы, выставили деревянные колья, в дальнейшем по этим же кольям был установлен забор. Были ли на тот период колья на других участках - не помнит. Неподалеку от их участка был расположен электрический столб, он был установлен ФИО5. Электричество от этого столба было подведено только к их дому. С ФИО5 они решили, что этот столб должен быть расположен на участке, и они отступили несколько метров в сторону дороги, но в рамках закона. В 2009 году был установлен забор точно по колышкам, установленным вместе с ФИО5. Когда приезжал ФИО6, их забор на тот момент уже был установлен, он его видел и никаких возражений с его стороны не поступило. Когда соседний участок приобретал ФИО1, из соседей на тот момент еще не было никого, ни ФИО3, ни ФИО7, другие соседи были далеко. Однако и потом от них не было никаких претензий по поводу их забора. ФИО5 четко объяснил ФИО1, что ему необходимо отступить от их забора 4 метра, обеспечив проезд. Когда их сосед ФИО3 проводил кадастровые работы, их кадастровый инженер указал на то, что они отступили от своих границ на юго-запад, то есть в сторону ФИО3, это подтверждает, что отступ если и произошел, то в сторону ФИО3, но не ФИО1. Также необходимо обратить внимание на пропуск срока исковой давности. 

Ответчика ФИО2, третьи лица ФИО7 и ФИО3 в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом.

Ранее в предварительном судебном заседании ответчик (истец) ФИО2 иск не признала, пояснив, что когда она приобретала участок, то колышки на нем были забиты перед электрическим столбом, о котором говорил свидетель. Однако они, согласовав с ФИО5, переставили эти колышки на 1,5 метра вперед, таким образом электрический столб оказался в глубине их участка. А когда ФИО5 приступил к стройке дома ФИО1, их забор уже был установлен. 

Ранее в предварительном судебном заседании третье лицо ФИО7 просил принять решение на усмотрение суда, пояснив, что его участок граничит с участком истца ФИО1. Он свой участок начал межевать в 2012 году, а закончил в 2013 году. Купил он его у ФИО6 в 2011 году. На момент покупки границы ему показали, забор стоял у соседа сзади, и у соседа сбоку. Он начал межевать участок сразу, чтобы получить разрешение на строительство. Впереди участка была дорога, а у ФИО1 был установлен забор. Он межевание начал проводить, привязываясь к этому забору, отмерил предоставленное ему количество соток и учел расстояние от дороги. С ФИО1 споров не было, все соответствовало тому, что показал ему продавец, с его границей он согласился. Когда он обратился к специалистам по межеванию, они сказали, что практически все участки стоят неверно на кадастровом учете, и кадастровые ошибки необходимо исправлять, поэтому пришлось исправлять кадастровую ошибку и это обговаривали с истцом. С ответчиком ФИО10 он знаком, на момент приобретения им участка, забор у нее уже стоял. Если бы истец ФИО1 неправильно установил свой забор, то он бы это установил, поскольку ему было известно со слов ФИО11, что после участка истца по улице должно быть отмежевано 2 участка. По ширине участки у всех разные. Ширина его участка 29, 5 метров и у соседа тоже. Им обоим по метру не хватало, и они оставшуюся часть поделили пополам. Когда это было сделано, он еще не приобрел себе участок. Ему известно, что ФИО1 забор отодвинул в свою сторону, и угол срезал, чтобы развернуться. 

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материала дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 36 Конституции РФ граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 46 Конституции РФ и требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения права, свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

При этом бремя доказывания нарушения прав лежит на самом истце, который при обращении в суд должен доказать какие права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления.

Объектами земельных отношений согласно п. 1 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации являются земельные участки.

Земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных ЗК Российской Федерации прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи (п. 3 ст. 6 ЗК Российской Федерации).

В силу ч.1 ст.261 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) территориальные границы земельного участка определяются в порядке, установленном земельным законодательством, на основе документов, выдаваемых собственнику государственными органами по земельным ресурсам и землеустройству.

В силу статьи п. 8,9,10 ст.22 Федерального закона от 13 июня 2015года №218-ФЗ, "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Судом установлено, что истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Право собственности на земельный участок возникло у истца на основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома заключенного между ним и ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.9-10). 

ФИО5 земельный участок принадлежал на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и постановления администрации МО 

<

данные изъяты> Ленинского района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно данным ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, сведения на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 850 +/- 20.40кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, были внесены в ГКН ДД.ММ.ГГГГ, при этом сведения о местоположении границ земельного участка в государственном кадастре недвижимости отсутствуют( л.д.13).

Согласно данным ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, сведения на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 650 +/- 20.40кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, были внесены в ГКН ДД.ММ.ГГГГ, собственником которого является ФИО2, при этом сведения о местоположении границ земельного участка в государственном кадастре недвижимости отсутствуют ( л.д.).

Право собственности на земельный участок возникло у ответчика ФИО2 на основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома заключенного между ней и ФИО5. 

Как следует из материалов дела, на основании постановления администрации МО 

<

данные изъяты> Ленинского района Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ, земельные участки К № и К № были образованы при разделе земельного участка с К№ площадью 1500 кв.м. и утвержден проект их границ (л.д.143).

Таким образом, на момент приобретения сторонами земельных участков с К № и К №, сведения о характерных точках границ их были внесены в государственный кадастр недвижимости, которые как установлено в последствие, на основании решения 

<

данные изъяты> суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № были исключены из государственного кадастра недвижимости, в связи с признанием межевания земельных участков недействительными (гр.д.№).

В 2017 году по заданию истца в процессе выполнения кадастровых работ по исправлению реестровой ошибки и уточнению границ и площади земельного участка истца с К№, ООО «

<

данные изъяты>» был подготовлен межевой план ( т.1л.д.17-22).

Как следует из заключения кадастрового инженера, содержащегося в межевом плане на земельный участок с К№, в ходе кадастровых работ было выявлено, что по сведениям государственного кадастра недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. (кадастровый план территории от ДД.ММ.ГГГГ. №) ширина прохода, являющегося единственным доступом к земельному участку с кадастровым номером №, между земельными участками с кадастровыми номерами № и № составляла 4.02 м., а на данный момент по сведениям ЕГРН и топографической съемки земельного участка подготовленной ООО «

<

данные изъяты>» ширина прохода составляет 3,03 м.. 

Также в заключении кадастрового инженера указано, что границы и площадь участка с К№ определялись по фактическому землепользованию с учетом красных линий и местоположения границ смежных землепользователей, площадь участка составила 837+/-10 кв.м.( по сведениям ЕГРН площадь 850 +/- 20.40кв.м.) и земельный участок с К№ являлся смежным только по отношению к земельному участку с К№, с владельцем которого граница не согласована.

В подтверждение существующих по фактическому землепользованию границ земельного участка с К№, кадастровый инженер сослался на топографический план земельного участка, однако топографический план в межевой план предоставлен не был.

При этом в судебном заседании установлено, что земельный участок с К№ являлся смежным по отношению к земельным участкам с К№, К№, муниципальным землям в том числе к земельному участку К№, смежная граница которых на момент проведения данных кадастровых работ по фактическому землепользованию определена не была, то есть, отсутствовали объекты искусственного происхождения, позволяющие с точностью определить смежную фактическую границу( т.1 л.д.97, гр.д.№, т.1,л.д.50-52, гр.д№ л.д.53). 

Как следует из пояснений стороны ответчика, после приобретения ФИО2 земельного участка с кадастровым номером №, ей в 2009 году был установлен забор, единственно существовавший на тот период времени, и существующий по настоящее время, в том числе и на момент приобретения земельного участка с кадастровым номером № в 2010 году истцом ФИО1( т.1 л.д.59-89).

Установлено, что на момент приобретения истцом земельного участка с кадастровым номером №, продавцом ФИО5 ему было указано на то, что от существующего забора, возведенного ответчиком, находится проезд шириной 4 м., что свидетельствовало о том, что смежная граница между земельными участками сторон проходит по существующему спорному забору (т.1л.д.123).

Следовательно, на момент приобретения истцом земельного участка с кадастровым номером № в 2010 году, как продавцу ФИО5 так и истцу было известно о нахождении спорной смежной границы по существующему спорному забору, установленному ответчиком, которая не оспаривалась, то есть, истец был с ней согласен и не отказался от приобретения данного участка, о чем свидетельствует заключенный договор купли-продажи. 

В целях проверки доводов сторон по ходатайству стороны истца судом была назначена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «

<

данные изъяты>».

Согласно выводам заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «

<

данные изъяты>», установить местоположение границ земельных участков с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> и с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с правоустанавливающими документами, технической документацией, имеющими в материалах дела, не представляется возможным, из-за отсутствия сведений о их местоположении, а также сведений о дирекционных углах или румбах поворотных точек и координат поворотных точек границ участков на момент их образования.

Также установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, по фактическому землепользованию экспертом не представилось возможным, из-за отсутствия на местности части границ, закрепленных с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, возможно установить по объектам искусственного происхождения и исходя из фактического землепользования, позволяющих определить местоположение границ земельного участка на местности.

При этом эксперт указал, что в период с 2008 г. до настоящего времени, изменялись характеристики (длина и ширина линий, конфигурация) земельных участков с кадастровыми номерами № и №, которые произошли из-за не соблюдения сведений о границах земельных участках при их образовании, дирекционных углах границ участков, при установлении объектов искусственного происхождения (заборов) и отсутствия границ земельных участков на местности.

Имеющиеся расхождения длины и ширины линий границ участков привело к изменению их конфигурации.

Характеристики участков изменялись за счет земель общего пользования (улица) и смежных землепользователей.

В результате выполненных исследований экспертом было предложено два возможных варианта установления границы между земельными участками истца ФИО4 с кадастровым номером № и ответчика ФИО2 с кадастровым номером №

По первому варианту смежную границу между участками ФИО4 и ФИО2 предлагалось установить на расстоянии 1,42 м (со стороны улицы) и 1,33 м (в поворотной точке границы), путем переноса существующего забора между исследуемыми участками, в сторону участка ФИО2, по координатам поворотных точек указанных в Приложении 3, но при этом предлагаемый вариант установления смежных границ между участками ФИО4 и ФИО2 приведет к увеличению площади участка с кадастровым номером №.

По второму варианту смежную границу между участками ФИО4 и ФИО2 предлагалось установить исходя из фактического землепользования и по закрепленным на местности объектам искусственного происхождения (существующему забору), которые позволяют определить местоположение смежной границы между участками, по координатам поворотных точек указанных в Приложении 3.

Данные выводы эксперта подтверждаются исследованными иными письменными материалами дела, поэтому суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку заключение эксперта содержит необходимые сведения, является мотивированным, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт обладает специальными познаниями в данной области и значительный опыт работы, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, на основании которых проведен экспертный анализ и даны ответы на все поставленные судом вопросы, которые не противоречат иным материалам дела, вследствие чего суд признает заключение эксперта, в качестве надлежащего доказательства, позволяющего определить местоположение спорной смежной границы. 

Суд считает, что имеющиеся расхождения длины и ширины линий границ земельных участков сторон, приведших к изменению их конфигурации и площади, не могут свидетельствовать о захвате части земельного участка ответчиком у истца, поскольку отсутствуют сведения о фактических границах земельного участка с К№ на момент его предоставления и межевания, а также при его разделе на земельные участки К № и К №, позволяющие с достоверностью установить их местоположение на местности, а сведения о координатах поворотных точек границ этих участков, а также смежных с ними земельных участков, ранее внесенные в ГКН, признаны судом недействительными, в связи с реестровой ошибкой( гр.д.№, №). 

Кроме того сторона ответчика подтвердила, что ответчик ФИО2 отступила несколько метров в противоположную сторону от спорной смежной границы, то есть в сторону земельного участка К №,принадлежащего ФИО3, установив там забор и увеличив тем самым ширину (длину линии) участка, не изменяя спорную смежную границу. 

На это указывает и то обстоятельство, что на момент приобретения земельного участка истцом с кадастровым номером №, фактические границы земельного участка ответчика были уже определены забором, споров по данной границе на тот момент между ответчиком ФИО2 и смежными собственниками земельных участков, в том числе и прежним собственником ФИО5 не было, следовательно, смежная спорная граница была определена по забору.

Поэтому, истец, до момента приобретения земельного участка с кадастровым номером №, не мог быть осведомлен о существовании фактической спорной смежной границы, которую он оспаривает.

Также установлено, что истцом ФИО1 был приобретен еще земельный участок с кадастровым номером №, являющийся смежным с его земельным участком с кадастровым номером №.

В процессе проведения кадастровых работ в 2016 году по исправлению реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка истца с кадастровым номером №, его границы были согласованны со смежными землепользователями, в том числе с границами земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего также истцу(т.1л.д.90-107,185-194). 

Также установлено судом, и следует из материалов дела и пояснений истца ФИО1, истец при проведения кадастровых работ в 2016 году по исправлению реестровой ошибки и уточнению границ и площади земельного участка К№, определял его границы, не отступив 4 м. для организации проезда от существующего забора ответчика, а устанавливал от установленной им границы своего земельного участка с К№, которую он определил с одной стороны возведенным в 2010 году забором, и в последствии согласовав с границами смежного земельного участка с К№, принадлежащего ФИО7, в связи с исправлением последним реестровой (кадастровой) ошибки в местоположении границ этого участка(т.1 л.д. 41-54,195-207). 

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ст. 60 ГПК РФ устанавливает, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. 

Но доказательств того, что установленная смежная граница между земельными участками с К№ и К№ по установленному истцом забору фактически существовала 15 лет на момент их межевания и на момент предоставления этих участков первоначальным владельцам, истцом не предоставлено, а в сведениях о координатах границ этих участков, в том числе и других смежных участков, ранее внесенных в ГКН, были выявлены несоответствия с фактически занимаемой территорией(реестровая ошибка). 

Поэтому указание на существование данной границы в заключении кадастрового инженера, содержащегося в межевом плане на участок К№ по исправлению реестровой ошибки, а также ссылка истца на то, что прежний собственник ФИО6 показал ему в поле границы данного участка при продаже не свидетельствует об обратном, в том числе и не подтверждает факт установки истцом забора по границам указанным ФИО6.

Поэтому суд относится критически к сведениям о том, что при уточнении границ земельного участка К№ кадастровый инженер руководствовался сведениями о фактическом местоположении границ данного земельного участка, существующих 15 и более лет и закрепленных забором, ссылаясь в подтверждение этому на выполненную ООО «

<

данные изъяты> топографическую съемку участка, которая отсутствует в межевом плане.

Также данные сведения противоречат иным материалам дела, в том числе пояснениям сторон, поскольку как установлено судом, смежная граница между земельными участками К№ и К№ в настоящее время является условной, то есть, без объектов искусственного происхождения (т.1 л.д.97, 235-237, 239).

Таким образом, по мнению суда, установленная и согласованная истцом смежная граница между земельными участками К№ и К№, а также между земельными участками К№ и К№ по установленному истцом забору, не может являться доказательством ее существования на момент предоставления изначально этих участков их владельцам, и как следствие служить доказательством подтверждающим доводы истца о прохождении спорной смежной границы между земельными участками К№ и К№, поскольку она определялась истцом по длинам линий (ширина и длина), указанным в землеустроительных делах на земельные участки К№ К№ и К№ и от существующих заборов между земельными участками К№ и К№ и земельными участками № и №, а не по фактически сложившемуся землепользованию, не учитывая, что ответчик отступал несколько метров в противоположную сторону от спорной смежной границы, то есть в сторону земельного участка К №.

Поэтому доводы истца о том, что ответчик самовольно занял и пользуется частью его земельного участка, поскольку уменьшилась ширина его участка под проездом с 4,0 м. до 3,03 м. и площадь земельного участка с 850 кв.м. до 837 кв.м., то есть на 13 кв.м., чем в документах, поэтому смежная спорная граница между их земельными участками должна быть смещена в сторону земельного участка ответчика, а забор демонтирован, суд находит надуманными, поскольку бесспорных доказательств, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, им не предоставлено и данные доводы опровергаются исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, пояснениями свидетеля ФИО5(т.1 л.д.123), в том числе пояснениями самого истца о том, что при измерении своего участка и несовпадении его длины линий, он сделал вывод о захвате его части. 

Кроме того, как следует из экспертного заключения, поскольку до настоящего времени фактическая смежная граница земельного участка с кадастровым номером № с юго-западной (противоположной стороны, то есть, со стороны земельного участка К№) отсутствует, то данное обстоятельство не позволило эксперту определить границы и площадь вышеуказанного участка. При этом общая площадь фактически используемых участков с кадастровыми номерами № и №, принадлежащих истцу ФИО4 составляет 2 378 кв.м., что на 28 кв.м. больше площади этих земельных участков, исходя из сведений ЕГРН (т.1 л.д. 224).

Поэтому ссылка истца, указывавшего на местоположение границ земельного участка с К№, из которого были образованы два участка сторон, не может, по мнению суда, являться достоверным доказательством опровергающим существование границы по сложившемуся порядку пользования, так как ранее установленные границы были признаны решением суда недействительными.

Суд полагает, что при отсутствии сведений о конкретных границах земельного участка истца и ответчика и при отсутствии проекта застройки данной территории, на момент их предоставления, невозможно сделать вывод о захвате земельного участка истца, а каких-либо бесспорных доказательств, позволяющих однозначно установить их местоположение в соответствии со ст. 56 ГПК суду не предоставлено, как и не предоставлено доказательств о переносе забора ответчиком по спорной границе с момента его установления и до настоящего времени, следовательно, данные о местоположении границ земельного участка ответчика по существующему забору, не могут нарушать прав истца. 

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов и может избрать только тот способ защиты права, который приведет к восстановлению нарушенных прав и охраняемых законом интересов.

Исходя из положений ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защите подлежит нарушенное право.

Вследствие изложенного, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

В соответствии требованиями ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка (п.2 ч.1). Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. 4 ч.2).

Часть 2 ст. 62 ЗК РФ определяет, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Суд считает, что поскольку на момент приобретения земельного участка с кадастровыми номерами 71:14:020801:174 истцом, между смежными землепользователями сложился порядок пользования участками и фактические границы земельного участка ответчика были определены забором, при этом споров ответчика с истцом по спорной смежной границе на момент покупки последним земельного участка не было, в том числе и с прежним собственником ФИО5, при этом ФИО5 был согласен с данной границей по установленному забору, о чем говорил истцу отступить от существующего забора на 4 метра для организации проезда, чего сделано не было, а в имеющихся в настоящем гражданском деле материалах, отсутствуют сведения о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № на момент их образования, то с учетом изложенных обстоятельств, и в связи с тем, что судебной защите в силу ст. 11 ГК Российской Федерации и ст. 3 ГПК Российской Федерации подлежит только нарушенное право, а ввиду отсутствия доказательств нарушения прав истца действиями ответчика, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований истца, в связи с чем, полагает в иске ему отказать в полном объеме.

Так как ответчик ФИО2 просила установить смежную границу между ее земельным участком с кадастровым номером № и земельным участком истца с кадастровым номером № по координатам, установленным заключением эксперта по второму варианту, который соответствует сложившемуся прядку пользования земельными участками по смежной границе, подтвержденной забором, то суд, соглашаясь с доводами ответчика и учитывая, что фактически используемая площадь земельных участков, принадлежащих истцу не меньше площади этих земельных участков числящейся по сведениям ЕГРН и истец имеет возможность установить границу земельного участка, так, как было указано продавцом ФИО5, отмерив 4 метра от забора, которая фактически до настоящего времени отсутствует, а перенос существующей границы приведет к необоснованным затратам со стороны ответчика по переносу существующего забора, находит второй вариант, предложенный в экспертном заключении более обоснованным и целесообразным, в связи с чем находит встречные исковые требования ответчика ФИО2 подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

в исковых требованиях ФИО1 к ФИО2 об освобождении самовольной занятой части земельного участка путем сноса забора отказать, а встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 об установлении смежной границы земельного участка, удовлетворить.

Установить смежную границу между земельными участками с кадастровым номером № и с кадастровым номером №, по второму варианту экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «

<

данные изъяты>» по следующим координатам:

Название точки

Координата X

Координата Y

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Тульский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Тюрин Н.А.