РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2018 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Александровой Т.В.,

при секретаре Егоровой Н.Ю.,

с участием ответчика ФИО3 и его представителя ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2, третьему лицу: товариществу собственников жилья «Эдельвейс» о возмещении ущерба, причиненного заливом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО8 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, указав, что 16.04.2018г. произошло пролитие принадлежащей ей квартиры по адресу: 

<

адрес>5 из вышерасположенной 

<

адрес>, принадлежащей ФИО8 Залитие произошло в 13:00 час. в результате порыва полотенцесушителя (после кранов). В момент начала затопления ее, ФИО1, не было дома. Вернувшись домой, она увидела, что вода течет по стенам и с потолков по всей квартире. Председатель ТСЖ ФИО4 и собственник 

<

адрес> ФИО5 поднялись в 

<

адрес> перекрыли кран полотенцесушителя. Стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 235.263 рубля 58 копеек, стоимость восстановительного ремонта предметов имущества составляет 5.866 рублей 66 копеек. Данные суммы, расходы по оценке 11.000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5.721 рубль 30 копеек просит взыскать с ответчика.

В судебное заседание истец, уведомленный о слушании дела надлежащим образом (л.д. 122), не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. 

В судебном заседании ответчик ФИО8, его представителя ФИО6, действующий на основании доверенности от 04.07.2018г., заявленные исковые требования признали в части возмещения ущерба, причиненного заливом, в размере, установленном заключением судебной экспертизы.

Представитель третьего лица ТСЖ «Эдельвейс», извещенный о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил. В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в ег отсутствие. 

Выслушав пояснения стороны ответчика, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования заявлены обоснованно и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии со статьёй 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>5 (л.д. 27).

Из акта осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ТСЖ «Эдельвейс», следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло пролитие 

<

адрес>. Согласно акту залив произошел вследствие прорыва полотенцесушителя (после кранов) в выше расположенной 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 13:00 час. (л.д.7).

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ во взаимосвязи с п. 2 ст. 401 ГК РФ и разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в абз. 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ" отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Собственником выше расположенной 

<

адрес> до 253 по 

<

адрес> является ФИО8, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 32-34).

Из принадлежащего ФИО8 права собственности на жилое помещение (ст. 209 ГК РФ), вытекает бремя содержания принадлежащего ему имущества (ст. 210 ГК РФ).

Вина в пролитии и причинении убытков истцу, ответчиком не оспорена, в связи с чем, суд находит ее доказанной. Следовательно, ФИО8, как собственник жилого помещения (ст. 210 ГК РФ), должен возместить причинённый вред.

Согласно представленному истцом экспертному заключению, выполненному ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований», стоимость восстановительного восстановительного ремонта квартиры с учетом износа составляет 235.263 рубля 58 копеек, стоимость восстановительного ремонта предметов имущества составляет 5.866 рублей 66 копеек (л.д. 12-26).

Из заключения судебной экспертизы, выполненной ООО «Констант-Левел», следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: 

<

адрес>5 и имущества от повреждений, полученных в результате пролития, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет 150.443 рубля 72 копейки (л.д. 75-121).

В соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

Оценивая представленный истцом отчет об оценке и заключение судебного эксперта, суд полагает при определении стоимости восстановительного ремонта подлежит принятию за основу заключение судебной экспертизы, которая выполнена экспертом, имеющим соответствующее образование, подготовку и стаж работы. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Отводов эксперту сторонами не заявлено. 

Само экспертное заключение соответствует действующим законодательным актам, регулирующим экспертную деятельность, содержит сведения о порядке проведения исследования, об источниках информации, на основании которых определена стоимость ремонта, является ясным, полным, мотивированным, подтверждено фотоматериалами, согласуется с другими материалами дела. Выводы эксперта последовательны, логичны, в связи с чем отсутствуют основания не доверять данному заключению.

В связи с изложенным, суд находит установленным, что стоимость восстановительного ремонта квартиры и имущества от повреждений, полученных в результате пролития, с учетом износа составляет 150.443 рубля 72 копейки, и в данной части требования ФИО1 суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, статьёй 94 ГПК РФ отнесены, в том числе, расходы подлежащие выплате специалистам.

Следовательно, подлежат взысканию с ответчика расходы, понесенные истцом на оплату услуг по составлению оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 11.000 рублей (л.д. 10, 11). Данные расходы являлись необходимыми, поскольку без проведения оценки истец не могла обратиться за защитой своих интересов.

Также подлежат взысканию с ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 4.208 рублей 87 копеек (пропорционально размеру удовлетворенных требований).

Руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта квартиры и имущества в размере 150.443 рубля 72 копейки, расходы по оценке в размере 11.000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4.208 рублей 87 копеек, а всего взыскать 165.652 рубля 59 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья (подпись) Т.В. Александрова