Дело № 12-18/2019

Р Е Ш Е Н И Е

26 февраля 2019 года г. Новокузнецк

Судья Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Байрамалова А.Н.

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Живицы АА, по жалобе лица, привлекаемого к административной ответственности Живицы АА на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от _/_/_, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от _/_/_ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление _/_/_ транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере № рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок №.

На указанное постановление Живицей А.А. подана жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи судебного участка № 2 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от _/_/_ в отношении него отменить, производство по делу прекратить.

Свою жалобу мотивирует тем, что судом не были учтены важные для дела обстоятельства. Суду не было предоставлено документов, из которых можно достоверно установить, что указанные в материалах дела сотрудники полиции проходили обучение правильного использования алкотестера А. Соответственно из-за этого нельзя достоверно установить, что освидетельствование на месте было проведено в соответствии с установленной на прибор инструкцией. Из этого следует, что полученный результат прибора может быть ошибочным, данное обстоятельство при рассмотрении дела судом первой инстанции не было должным образом рассмотрено и изучено. Он не был согласен с тем, что находится в состоянии алкогольного опьянения, его согласие лишь выражалось в согласии с цифрами на электронном табло прибора. Так же при рассмотрении данного дела не были вызваны и должным образом опрошены понятые, соответственно не было в рамках судебного разбирательства установлено, в каких отношениях находятся понятые с ФИО1 и сотрудниками полиции, так же не было проверено то обстоятельство, являются ли люди на видеозаписи действительно теми понятыми, что отражены в материалах административного дела. Так же сотрудниками полиции не был в должной мере разъяснен задержанному порядок прохождения медицинского освидетельствования при не согласии с установленным состоянием алкогольного опьянения. Соответственно сотрудники полиции не дали в должной мере пояснений, что ФИО1 имеет право на прохождение медицинского освидетельствования. Так же сотрудниками полиции в рамках рассмотрения дела не была предоставлена инструкция по эксплуатации прибора АКПЭ-01- МЕТА, судом не было установлено имеется ли вообще у сотрудников полиции данная инструкция. Это в свою очередь у суда первой инстанции должно было вызвать сомнения, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, уважительных причин неявки суду не сообщил.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Карпунов Д.Е., действующий на основании доверенности от _/_/_ сроком по _/_/_ (л.д. 23) на доводах жалобы настаивал, просил постановление мирового судьи от _/_/_ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения отменить, производство по делу прекратить.

Заслушав защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судом установлено, что _/_/_ в 05-00 часов ФИО1 находился за управлением автомобиля ... на ул ... и был остановлен сотрудником ОГИБДД.

Согласно материалам дела об административном правонарушении _/_/_ в 05-12 часов инспектором ДПС ОБДПС ОГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку ПВМ составлен протокол ул ... об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, в связи с наличием у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, о чем указано в протоколе об административном правонарушении, и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 3, 5). 

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии со статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ порядок освидетельствования водителя транспортного средства на состояние алкогольного опьянения, оформление его результатов, а также направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

В силу пункта 3 Правил освидетельствования, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков. 

В соответствии с п. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ при отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

_/_/_ в 05-24 часов с применением технического средства измерения А», заводской номер прибора № произведено освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, в результате которого установлено состояние алкогольного опьянения, установлена концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе № мг/л. _/_/_ составлен акт ул ... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В указанном акте Живицей А.А. собственноручно указано, что он согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем, основания для направления его на медицинское освидетельствование отсутствовали.

_/_/_ в 05-45 часов инспектором ДПС ОБДПС ОГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку ПВМ составлен протокол ул ... об административном правонарушении, согласно которому _/_/_ в 05-00 часов на ул ... ФИО1 нарушил п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния (л.д. 2). 

_/_/_ постановлением мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района г. Новокузнецка ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Суд считает, что мировой судья на основании имеющихся доказательств законно и обоснованно вынес постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Виновность ФИО1 подтверждается материалами настоящего дела: 

– протоколом об административном правонарушении ул ... от _/_/_ (л.м. 2), где имеется подпись ФИО1 и его объяснения «выпил вчера одну бутылку пива, больше этого не повторится, вину осознал»; 

– протоколом об отстранении от управления транспортным средством ул ... от _/_/_, согласно которому ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, поскольку имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.м. 3);

– актом ул ... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от _/_/_, чеком специального технического средства измерения, из которых следует, что ФИО1 находился в состоянии опьянения (л.м. 4, 5), с пояснением ФИО1 о том, что он с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен и его подписью;

– объяснениями понятых КВА и САИ, согласно которым, они были привлечены в качестве понятых при составлении административного материала сотрудниками ГИБДД, водителю, привлекаемому к административной ответственности, было разъяснено о порядке освидетельствования с применением специального технического средства измерения количества паров этанола в выдыхаемом воздухе, целостности клейма государственного поверителя, копии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте специального технического средства измерения. Лицу, в отношении которого возбуждено дело об административной ответственности, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи специального технического средства А, заводской №, после вышеуказанных процедур водителем был осуществлен выдох в прибор. Показания прибора составили №/л. Водитель имел запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.м. 8,9);

-копией свидетельства по поверке специального технического средства измерения АКПЭ-01-«МЕТА», заводской номер прибора 11122 от _/_/_, согласно которого поверка прибора действительна до _/_/_ (л.м. 35);

-видеозаписью административного правонарушения.

В ходе рассмотрения жалобы судом установлено, что при составлении инспектором ГИБДД протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения нарушений законодательства не допущено. Протокол об административном правонарушении ул ... составлен в соответствии с нормами ст. 28.2 КоАП РФ. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается его подписями в протоколе об административном правонарушении. При написании объяснений, равно как и при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола об административном правонарушении, ФИО1 каких-либо замечаний и возражений относительно наличия свидетелей и понятых, а также о том, что он не управлял автомобилем, или был трезв, не сделал. Во всех документах имеются подписи, как понятых, так и самого ФИО1

Отстранение ФИО1 от управления транспортным средством, его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведены полномочным должностным лицом.

При составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством и протокола об административном правонарушении ФИО1 не отрицал факт управления им транспортным средством, о чем также свидетельствуют его объяснения, указанные в протоколе об административном правонарушении.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чек специального технического средства измерения, а также протокол об административном правонарушении содержат необходимую информацию о наименовании технического средства измерения, его заводском номере, дате последней поверки прибора, пределов допускаемой абсолютной погрешности прибора, что соответствует положениям Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утв. Постановлением Правительства РФ от _/_/_ №.

Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения по форме, утвержденной МВД РФ, к указанному акту приобщен бумажный носитель с записью результатов исследования.

Суд учитывает, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 собственноручно указал, что согласен с результатами освидетельствования. 

Суд считает несостоятельными доводы ФИО1 о том, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку данные доводы опровергаются представленными в материалах дела доказательствами, в том числе, актом освидетельствования на состояние опьянения с чеком специального технического средства, где зафиксировано у ФИО1 состояние опьянения, и собственноручной записью ФИО1 о том, что он согласен с показаниями алкотестера.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей не были приняты необходимые меры для вызова свидетелей, суд находит несостоятельными, поскольку необходимость в допросе свидетелей отсутствовала, так как виновность ФИО1 подтверждена совокупностью письменных материалов дела об административном правонарушении.

Ссылки жалобы на нарушения инспектором ОГИБДД несостоятельны, ничем не подтверждены и даны с целью уйти от административной ответственности.

Судом установлено, что при вынесении постановления мировым судьей полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Всем доказательствам дана надлежащая оценка. Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Факт совершения Живицей А.А. административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, которые не вызывают сомнений в его виновности. Суд учитывает, что материалы дела содержат достаточно доказательств, позволяющих принять обоснованное и объективное решение по результатам их исследования и оценки.

Таким образом, мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в полном объеме выполнены положения ст. 24.1 КоАП РФ, регламентирующей задачи производства по делам об административных правонарушениях, к которым относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом. Нарушений правил оценки доказательств мировым судьей не допущено.

Административное наказание мировым судьей назначено с учетом положений ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с учетом всех необходимых обстоятельств.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от _/_/_ по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Живицы АА оставить без изменения, жалобу Живицы АА без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившие в законную силу постановление и решение по делу об административном правонарушении могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.19 КоАП РФ.

Судья А.Н. Байрамалова