Дело № 2а-1299/18 Великий Новгород Великий Новгород

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2018 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Арзумановой Т.А.,

при секретаре Сабуровой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административным искам ГОКУ «Новгородавтодор» к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП по Новгородской области ФИО1 и УФССП по Новгородской области об обжаловании постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, 

УСТАНОВИЛ:

ГОКУ «Новгородавтодор» (далее – Управление) обратилось в суд административным исковым заявлением об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора, в обоснование указав, что решением Новгородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, принятым по делу №, Управление обязано в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить дефекты дорожного покрытия автомобильной дороги общего пользования муниципального значения «подъезд к д.Косино». ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП ФССП по Новгородской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство №. ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Административный истец не согласен с указанным постановлением по следующим основаниям. Организация деятельности Управления осуществляется в пределах выделенных бюджетных средств. Функции главного распорядителя бюджетных средств в области дорожного хозяйства Новгородской области осуществляет Департамент транспорта и дорожного хозяйства Новгородской области (далее – Департамент). Административный истец неоднократно обращался в Департамент с просьбой дополнительно выделить бюджетные средства, в том числе и для исполнения судебных решений. Так как общая площадь выявленных дефектов дорожного покрытия по Новгородской области в целом превышает предельное значение, установленное для исполнения в рамках государственных контрактов по содержанию автомобильных дорог, исполнение решения будет возможно только путем инициирования проведения процедуры заключения государственного контракта на ремонт автомобильных дорог общего пользования, проведение которой занимает около полугода. Данный факт является еще одним препятствием, не позволяющим административному истцу своевременно исполнить часть судебных решений. Управление совершает все возможные действия, направленные на исполнение судебного решения в установленный срок. Решение не исполнено по объективным, не зависящим от Управления, уважительным причинам. На основании изложенного административный истец просит признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора либо уменьшить его размер. 

Управление обратилось в суд с аналогичным административным исковым заявлением об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора, в обоснование указав, что на основании решения Новгородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по делу №, Управление обязано в срок до ДД.ММ.ГГГГ на региональной дороге «Крестцы-Окуловка-Боровичи» на 5 км + 950 м устранить просадку проезжей части дороги; на автомобильной дороге межмуниципального значения «Новое Рахино-Соменка» с 0 км по 31 км + 400м нанести горизонтальную разметку; на 0 км + 6 м устранить выбоины; на участке 0 км + 150 м установить дорожный знак 2.4 (уступить дорогу); на участке 0 км + 500 м установить дорожные знаки 5.23 (начало населенного пункта) и 5.24 (конец населенного пункта); на участке 0 км +700м на проезжей части устранить выбоины; на 0 км + 850 м на проезжей части устранить выбоины; на участке с 0 км по 31 км +400 м установить таблички 6.13 обозначающие километровые столбы. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП, а ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Указанное постановление административный истец также просит отменить либо уменьшить размер исполнительского сбора. 

К участию в каждом деле в качестве соответчика привлечено УФССП по Новгородской области.

По названным административным исковым заявлениям судом возбуждены административные дела №2а-1299/18 и №2а-1300/18, соответственно.

Определением судьи от 06.02.2018 года указанные административные дела соединены в одно производство.

В судебное заседание представители сторон, заинтересованных лиц Министерства транспорта и дорожного хозяйства Новгородской области, Старорусской межрайонной прокуратуры и прокуратуры Крестецкого района Новгородской области не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены. Административный истец и представитель МОСП по ИОИП по Новгородской области просили рассмотреть дело без их участия.

Старорусская межрайонная прокуратура в письменном отзыве на иск возражала против отмены постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП, сославшись на отсутствие доказательств, подтверждающих принятие Управлением должных мер по исполнению решения суда.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Новгородского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), принятым по иску прокурора Крестецкого района Новгородской области к Управлению и Департаменту транспорта и дорожного хозяйства Новгородской области (с учетом определения Новгородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ об устранении описок) на Управление возложена обязанность в срок в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить нарушения действующего законодательства на дороге межмуниципального значения «Новое Рахино - Соменка»:

с 0 по 31 км + 400 м нанести горизонтальную разметку, в соответствии с п. 4.2.2 ГОСТ Р 50597-93;

на 0 км + 6 м устранить выбоины, затрудняющие движение транспортных средств с разрешенной скоростью;

на 0 км + 150 м установить дорожный знак 2.4 (уступите дорогу), предусмотренный ГОСТ Р 52290-2004;

на 0 км + 500 м установить дорожные знаки 5.23 (начало населенного пункта) и 5.24 (конец населенного пункта), предусмотренные ГОСТ Р 52290-2004;

на 0 км + 700 м на проезжей части устранить выбоину, по своим параметрам превышающая предельно-допустимую норму ГОСТ Р 50597-93 размерами 8 см – 30 см - 450 см, чем нарушен п.3.1.2 ГОСТ Р 50597-93;

на 0 км + 850 м на проезжей части устранить выбоину, по своим параметрам превышающая предельно-допустимую норму ГОСТ Р 50597-93 размерами 10 см – 150 см - 100 см;

с 0 по 31 км + 400 м установить таблички 6.13, обозначающие километровые столбы на 1, 2, 3, 4, 5, 6, 11, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 21, 22, 24, 25, 26 километрах;

со 2 км по 2 км + 200 м устранить многочисленные выбоины на проезжей части, не превышающие предельно допустимую норму, затрудняющие движение транспортных средств с разрешенной скоростью;

со 2 км + 200 по 3 км на проезжей части устранить 2 выбоины, по своим параметрам превышающие предельно-допустимую норму ГОСТ Р 50597-93 размерами 12 см – 150 см - 100 см;

с 4 км по 4 км + 200 м устранить многочисленные выбоины на проезжей части, не превышающие предельно допустимую норму, затрудняющие движение транспортных средств с разрешенной скоростью;

с 7 км по 8 км устранить многочисленные выбоины на проезжей части, не превышающие предельно допустимую норму, затрудняющие движение транспортных средств с разрешенной скоростью;

на 7 км установить дорожные знаки 5.23 (начало населенного пункта) и 5.24 (конец населенного пункта), предусмотренные ГОСТ Р 52290-2004;

на 7 км + 100 м установить дорожный знак 3.24 (ограничение максимальной скорости), предусмотренный ГОСТ Р 52290-2004;

на 7 км + 250 м установить дорожный знак 2.4 (уступите дорогу), предусмотренный ГОСТ Р 52290-2004;

на 7 км + 455 м установить дорожные знаки 5.16 и 5.16 (место остановки автобуса), предусмотренные ГОСТ Р 52290-2004;

на 7 км + 495 м установить дорожный знак 5.19.1 (пешеходный переход), предусмотренный ГОСТ Р 52290-2004;

на 7 км + 500 м установить дорожный знак 5.19.2 (пешеходный переход), предусмотренный ГОСТ Р 52290-2004;

на 7 км + 650 м установить дорожный знак 2.4 (уступите дорогу), предусмотренный ГОСТ Р 52290-2004;

на 8 км + 550 м установить дорожный знак 3.24 (ограничение максимальной скорости), предусмотренный ГОСТ Р 52290-2004;

на 8 км + 600 м установить дорожные знаки 5.23 (начало населенного пункта) и 5.24 (конец населенного пункта), предусмотренные ГОСТ Р 52290-2004;

с 11 км + 200 м по 11 км +5 00 м устранить многочисленные выбоины на проезжей части, не превышающие предельно допустимую норму, затрудняющие движение транспортных средств с разрешенной скоростью;

на 12 км + 350 м установить дорожный знак 8.2.1 (зона действия знака), предусмотренный ГОСТ Р 52290-2004;

на 12 км + 400 м установить дорожный знак 2.3.3 примыкание второстепенной дороги), предусмотренный ГОСТ Р 52290-2004;

на 12 км + 511 м установить дорожные знаки 5.19.1 и 5.19.2 (пешеходный переход), 5.16 и 5.16 (место остановки автобуса), предусмотренные ГОСТ Р 52290-2004;

на 12 км + 550 м установить дорожный знак 2.4 (уступите дорогу), предусмотренный ГОСТ Р 52290-2004;

на 12 км + 950 м установить дорожный знак 2.4 (уступите дорогу), предусмотренный ГОСТ Р 52290-2004;

на 16 км + 931 м установить дорожные знаки 5.19.1 и 5.19.2 (пешеходный переход), 5.16 (место остановки автобуса) и 2.4 (уступите дорогу), предусмотренные ГОСТ Р 52290-2004;

- с 13 км по 15 км + 850 м устранить многочисленные выбоины на проезжей части, не превышающие предельно допустимую норму, затрудняющие движение транспортных средств с разрешенной скоростью;

- с 16 км + 550 м по 16 км + 850 м устранить многочисленные выбоины на проезжей части, не превышающие предельно допустимую норму, затрудняющие движение транспортных средств с разрешенной скоростью;

- с 19 км по 20 км + 200 м устранить многочисленные выбоины на проезжей части, не превышающие предельно допустимую норму, затрудняющие движение транспортных средств с разрешенной скоростью;

- с 20 км + 250 м по 20 км + 280 м устранить многочисленные выбоины на проезжей части, не превышающие предельно допустимую норму, затрудняющие движение транспортных средств с разрешенной скоростью;

- с 21 км + 400 м по 21 км + 500 м устранить многочисленные выбоины на проезжей части, не превышающие предельно допустимую норму, затрудняющие движение транспортных средств с разрешенной скоростью;

- с 23 км по 23 км + 500 м устранить многочисленные выбоины на проезжей части, не превышающие предельно допустимую норму, затрудняющие движение транспортных средств с разрешенной скоростью;

- с 24 км + 361 м по 31 км + 400 м устранить многочисленные выбоины на проезжей части, не превышающие предельно допустимую норму, затрудняющие движение транспортных средств с разрешенной скоростью;

на 17 км + 350 м установить дорожный знак 1.34.2 (направление поворота), предусмотренные ГОСТ Р 52290-2004;

на 17 км + 300 м, 17 км + 380 м, 17 км + 700 м, 21 км + 150 м, 21 км + 550 м, 24 км +450 м, 24 км + 650 м, 25 км + 100 м, 26 км + 200 м установить дорожный знак 2.4 (уступите дорогу), предусмотренный ГОСТ Р 52290-2004;

на 17 км + 800 м, на 24 км + 850 м, 25 км + 650 м, 25 км + 950 м установить дорожные знаки 2.1 (главная дорога) и 8.13 (направление главной дороги), предусмотренные ГОСТ Р 52290-2004;

на 18 км + 510 м установить дорожные знаки 6.11 (наименование объекта), предусмотренные ГОСТ Р 52290-2004;

на 21 км + 261 м, 24 км + 361 м, 26 км + 261 м установить дорожный знак 5.19.1 (пешеходный переход, предусмотренный ГОСТ Р 52290-2004;

- на 21 км + 265 м, 24 км + 361 м, 26 км + 261 м установить дорожный знак 5.19.2 (пешеходный переход), предусмотренный ГОСТ Р 52290-2004;

на 22 км + 250 м установить дорожный знак 1.11.1 (опасный поворот), предусмотренный ГОСТ Р 52290-2004;

на 22 км + 60 м, 24 км + 100 м установить дорожный знак 1.11.2 (опасный поворот), предусмотренный ГОСТ Р 52290-2004;

на 23 км + 900 м, 25 км + 700 м установить дорожные знаки 5.23 (начало населенного пункта) и 5.24 (конец населенного пункта), предусмотренные ГОСТ Р 52290-2004;

на 24 км + 750 м установить дорожный знак 1.12.1 (опасный поворот), предусмотренный ГОСТ Р 52290-2004.

Определением Новгородского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ Управлению предоставлена отсрочка исполнения решения на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Крестецкого района УФССП по Новгородской области в отношении Управления возбуждено исполнительное производство №. Этим же постановлением Управлению установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа с момента получения должником копии постановления. Также судебным приставом-исполнителем в адрес Управления направлено требование исполнить требование исполнительного документа в 7-дневный срок со дня поступления требования. 

ДД.ММ.ГГГГ Управление принесло свои возражения относительно установленного судебным приставом-исполнителем срока исполнения, поскольку этот срок не может быть ранее даты предоставленной судом отсрочки (до ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ Управление обжаловало постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства в Окуловский районный суд Новгородской области. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ административный иск Управления оставлен без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство принято к исполнению судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП по Новгородской области ФИО1, исполнительному производству присвоен номер №-ИП. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП по Новгородской области ФИО1 вынесено постановление о взыскании с Управления исполнительского сбора в размере 50 000 руб. за неисполнение должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Суд находит постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным исходя из следующего. 

Частью 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон №229-ФЗ) предусмотрено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч.12 ст.30 Федерального закона №229-ФЗ).

В силу положений части 1 статьи 105 того же Федерального закона №229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно части 3 статьи 112 Федерального закона №229-ФЗ в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Из приведенных положений закона следует, что основанием для применения к должнику санкции в виде исполнительского сбора является неисполнение без уважительных причин срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Как указано выше, такой срок (5 дней) был установлен судебным приставом-исполнителем ОСП Крестецкого района в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства. 

Между тем, учитывая, что исполнение решения Новгородского районного суда, обязывающего Управление произвести ремонт дороги, было отсрочено судом до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, установление судебным приставом-исполнителем срока для добровольного исполнения, менее срока, установленного судебным актом, являлось незаконным и не должно влечь для должника негативных последствий и служить основанием для взыскании исполнительского сбора.

В последующий период, вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, иные сроки для добровольного исполнения исполнительного документа ни судебным приставом-исполнителем ОСП Крестецкого района, ни судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП должнику не устанавливались.

При таком положении взыскание с Управления исполнительского сбора в сумме 50 000 руб. противоречит приведенным выше нормам Федерального закона №229-ФЗ.

В указанной части административный иск Управления подлежит удовлетворению, а постановление о взыскании исполнительского сбора, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП по Новгородской области ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП - признанию незаконным.

Также судом установлено, что вступившим в законную силу решением Новгородского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), принятым по иску Старорусского межрайонного прокурора к ГОКУ «Новгородавтодор» и Департаменту транспорта и дорожного хозяйства Новгородской области, на Управление возложена обязанность организовать устранение в срок до ДД.ММ.ГГГГ дефектов дорожного покрытия автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения «подъезд к д. Косино» с 0 км + 50 м по 1 км + 50 м, с 1 км + 50 м по 1 км + 550 м; организовать устройство в срок до ДД.ММ.ГГГГ стационарного электрического освещения на автомобильной дороге общего пользования регионального значения «Шимск - Старая Русса – Локня – Невель» на участке с 58 км + 800 м по 60 км + 900 м на территории деревень Марфино и Ногаткино Старорусского района Новгородской области, на участке с 62 км + 750 м по 63 км + 950 м на территории деревни Яблоново Старорусского района Новгородской области, на 81 км + 190 м в районе автобусной остановки «д.Севриково» и одного пешеходного перехода, на 56 км + 846 м в районе двух автобусных остановок «д.Деревково» и одного пешеходного перехода, на участке с 53 км + 630 м по 53 км + 670 м в районе двух автобусных остановок и одного пешеходного перехода, на участке с 54 км + 430 м по 54 км + 500 м в районе двух автобусных остановок и одного пешеходного перехода, на участке с 54 км + 920 м по 55 км + 020 м в районе двух автобусных остановок и одного пешеходного перехода, на участке с 55 км + 619 м по 55 км + 730 м в районе двух автобусных остановок и одного пешеходного перехода.

Тем же решением постановлено, что при недостаточности у Управления денежных средств субсидарную ответственность возложить на Департамент транспорта и дорожного хозяйства Новгородской области.

Решение суда вступило в законную силу, Новгородским районным судом выданы исполнительные листы.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП по Новгородской области в отношении Управления возбуждено исполнительное производство №-ИП по исполнению названного судебного акта. 

Этим же постановлением должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ постановление о возбуждении исполнительного производства получено Учреждением, следовательно окончание срока для добровольного исполнения исполнительного документа приходился на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП ФИО1 вынесено постановление о взыскании с Управления исполнительского сбора в размере 50 000 руб. за неисполнение исполнительного документа в установленный срок. 

ДД.ММ.ГГГГ постановление о взыскании исполнительского сбора получено Управлением.

Управление просит признать постановление незаконным либо уменьшить размер исполнительского сбора. 

Согласно частям 6 и 7 статьи 112 Федерального закона №229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В силу п.п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как разъяснено в п.74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из анализа вышеприведенных положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации можно сделать вывод о том, что причины, которые суд может принять за основу при удовлетворении требований должника, должны носить исключительный характер и свидетельствовать о серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Отсутствие у должника денежных средств, необходимых для исполнения требований исполнительного документа, само по себе не является безусловным и исключительным обстоятельством для его освобождения от ответственности за неисполнение судебного акта.

Поскольку требования исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок (до ДД.ММ.ГГГГ) не исполнены Управлением, уважительность причин неисполнения Учреждением не подтверждена, то у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора. 

Оспариваемое Учреждением постановление вынесено уполномоченным на то должностным лицом, срок и порядок принятия оспариваемого постановления соблюдены, содержание постановления соответствует положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве» и материалам исполнительного производства №-ИП, законных оснований для его отмены и удовлетворения этого требования Учреждения не имеется. 

Разрешая вопрос об уменьшении размера исполнительского сбора, суд приходит к следующему.

Из административного иска следует, что Учреждение направляло в Департамент транспорта и дорожного хозяйства Новгородской области расчет финансовых затрат на содержание, ремонт и капитальный ремонт автомобильных дорог регионального (межмуниципального) значения Новгородской области. Нормативная потребность финансовых затрат на ремонт и содержание автомобильных дорог в ДД.ММ.ГГГГ составляет 10,5 млрд. руб., на капитальный ремонт – 22,9 млрд. руб. Однако в ДД.ММ.ГГГГ на содержание автомобильных дорог выделено всего 934,5 млн. руб., что составляет 8,9% от норматива; на ремонт 354,5 млн. руб. (4,9% от норматива); на капитальный ремонт – 138,2 млн. руб. (0,7% от норматива). 

К иску Учреждением приложены обращения в Департамент транспорта и дорожного хозяйства Новгородской области (от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № и от ДД.ММ.ГГГГ за исх.№ о выделении дополнительных денежных средств с целью своевременного исполнения судебных актов об обязании Учреждения обеспечить содержание автомобильных дорог в соответствии с установленными требованиями. 

Согласно п.1.15, 1.16 Устава Учреждение отвечает по своим обязательствам в пределах находящихся в его распоряжении денежных средств. Финансовое обеспечение деятельности Учреждения осуществляется за счет средств бюджета Новгородской области.

Принимая во внимание доводы Учреждения, а также то, что на день вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора со дня возбуждения исполнительного производства прошел незначительный срок, явно недостаточный для исполнения требований исполнительного документа, суд полагает возможным уменьшить размер исполнительского сбора на 1/4 часть, то есть до 37 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ГОКУ «Новгородавтодор» о признании незаконными постановлений о взыскании исполнительского сбора по исполнительным производствам №-ИП и №-ИП удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП по Новгородской области ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП.

Отказать в удовлетворении требования ГОКУ «Новгородавтодор» о признании незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП по Новгородской области ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП.

Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ с должника ГОКУ «Новгородавтодор» в рамках исполнительного производства №-ИП на 1/4 часть – до 37 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.А.Арзуманова

Решение в окончательной форме принято 16 февраля 2018 года.