Дело № 7-518/2019

(в районном суде № 12-35/2019) судья Терещенко О.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., при секретаре Оленике П.А., рассмотрев 26 марта 2019 года в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении по жалобе на решение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2019 года в отношении

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>;

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора Отдела ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 02.10.2018 г., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Вина ФИО1 установлена в следующем: 06.09.2018 г. в 22 час. 04 мин. работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством было зафиксировано, что водитель автомобиля «БМВ 520I», государственный регистрационный знак №... - ФИО1, собственником которого является ООО «Сервис Тур», на участке дороги Санкт-Петербург, ул. Руставели, д.46 кор.1 лит.А в направлении от ул. Киришской к пр. Луначарского в нарушение 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, превысил установленную скорость движения на 26 км/ч, двигаясь со скоростью 86 км/ч, при разрешенной - 60 км/ч.

Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ. 

Решением судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2019 года постановление инспектора Отдела ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности на основании ст.24.5 ч.6 КоАП РФ.

Должностное лицо инспектор Отдела ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Л.В. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения районного суда, указав, что с решением суда согласиться нельзя, по следующим основаниям. Постановление в отношении ФИО1 было обоснованно вынесено должностным лицом без его участия, в порядке, установленном действующим законодательством. Процедура его вынесения не нарушена. Постановление было направлено ФИО1 по адресу регистрации заказным письмом. Таким образом, должностными лицами ЦАФАП надлежащим образом выполнена возложенная на них обязанность по вынесению и направлению постановления лицу, привлеченному к административной ответственности.

Должностное лицо инспектор Отдела ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Л.В. и ФИО1 в судебное заседание не явились, согласно материалам дела о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении должностным лицом не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а дело, находящееся в производстве судьи - по истечении трех месяцев.

По смыслу п.6 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, поскольку это ведет к ухудшению положения этого лица.

Срок давности привлечения ФИО1 в административной ответственности истек 06 ноября 2018 года.

По смыслу положений ст.4.5 и ст.30.7 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности вопрос о виновности или невиновности лица обсуждаться не может.

Поскольку как на момент рассмотрения жалобы судьей районного суда, так и на момент рассмотрения жалобы Санкт-Петербургским городским судом срок давности привлечения к административной ответственности ФИО1 истек, судом первой инстанции производство по делу прекращено по основаниям п.6 части 1 ст. 24.5 КоАП РФ, возможность правовой оценки его действий в силу закона отсутствует, предусмотренных КоАП РФ оснований для отмены обжалуемого решения судьи районного суда не имеется.

Судьей районного суда сделан обоснованный вывод о наличии процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, а именно: положения ст.ст. 24.1, 25.1, 28.2, 26.11, 29.10 КоАП РФ, а так же об истечении сроков давности привлечения к административной ответственности. 

Каких-либо нарушений при рассмотрении жалобы на постановление инспектора Отдела ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 02.10.2018 г. судьей районного суда не допущено.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2019 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу должностного лица инспектора Отдела ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 – без удовлетворения.

Судья А.В. Исаева