Мотивированное 

апелляционное постановление

 изготовлено 04 сентября 2023 года 

председательствующий Удинцева Н.П. дело № 22-6392/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 30 августа 2023 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Шумкова Е.С., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ТаратутойЕ.Д.

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Митиной О.В.,

адвоката Минина В.В. в защиту интересов осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Минина В.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 05 июля 2023 года, которым:

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, ранее не судимый, 

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 240 (двухсот сорока) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев,

приговором суда разрешена судьба вещественного доказательства – CD-диск хранить при деле.

Заслушав доклад председательствующего, выступление адвоката Минина В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражение прокурора Митиной О.В., суд

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял 26 апреля 2023 года автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено им в г. Среднеуральске Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе адвокат Минин В.В. в интересах осужденного ФИО1, выражает несогласие с приговором суда ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона. В обоснование указывает, что суд безосновательно оставил без удовлетворения ходатайство стороны защиты о применении положений ст.76.2 УК РФ и освобождении К.П.ГБ. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа ввиду недостаточности действий подсудимого по заглаживанию причиненного вреда. Осужденный имеет положительные характеристики, полностью признал вину, раскаялся в содеянном, поскольку по делу отсутствует потерпевший, ФИО1 был добровольно внесен денежный благотворительный взнос в лечебное учреждение ГБУЗ «Свердловский дом ребенка» на сумму 2 942рубля, чем были совершены действия по заглаживанию вреда, причиненного общественным интересам. Считает, что имелись все основания для освобождения его подзащитного от уголовной ответственности, а суд эти обстоятельства в приговоре никак не отразил. Просит отменить приговор и освободить ФИО1 от уголовной ответственности, назначив судебный штраф. 

Также автор жалобы считает, что судом допущено нарушение требований ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ при назначении К.П.ГВ. уголовного наказания, поскольку ему назначено максимально возможное с точки зрения этой нормы закона наказание.

В возражениях государственный обвинитель – помощник прокурора г.Верхней Пышмы ФИО2 просит приговор суда оставить без изменения. 

Изложив содержание приговора и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Учитывая согласие ФИО1 с предъявленным обвинением, по его ходатайству при отсутствии возражений государственного обвинителя приговор постановлен судом в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора, в том числе обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения, с которым он согласился, и подтверждение его доказательствами, собранными по делу, судом проверены и соблюдены.

Нарушений норм ст.ст. 314-316 УПК РФ при постановлении приговора в особом порядке не допущено.

Суд обоснованного признал ФИО1 виновным в управлении транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, правильно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Ходатайство стороны защиты об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ с назначением судебного штрафа судом первой инстанции было рассмотрено с отказом в его удовлетворении с приведением мотивов, что отражено в протоколе судебного заседания. Только после этого судом продолжено рассмотрение дела с последующим постановлением обжалуемого приговора. 

Освобождение от уголовной ответственности на основании ст.76.2УКРФ допускается только в том случае, если виновное лицо возместит ущерб или иным образом загладит вред, причиненный преступлением. 

Объектом преступления, в совершении которого ФИО1 признан виновным, является безопасность дорожного движения. 

Благотворительная деятельность осужденного в пользу медицинского учреждения на сумму 2940 рублей до вынесения судом обжалуемого приговора, а также на сумму 5130 рублей после его вынесения, никак не связана с безопасностью дорожного движения. Эта деятельность не снижает и не минимизирует тот вред, который причинен отношениям в сфере безопасности дорожного движения в результате действий ФИО1 Поэтому эта деятельность не может расцениваться как заглаживание вреда общественным отношениям, нарушенным ФИО1 Следовательно, благотворительной деятельностью причиненный им вред не возмещен и не заглажен, эта деятельность не может служить основанием для освобождения его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа. 

Таким образом, суд первой инстанции правильно не нашел оснований для применения положений ст. 76.2 УК РФ и освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа. Не усматривает этих оснований и суд апелляционной инстанции. Следовательно, приговор по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит. 

При назначении ФИО1 наказания, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о его личности, влияние наказания на исправление осужденного и на условия его жизни. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст. 61 УК РФ, суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику, а в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ таким обстоятельством признал – активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Избранный вид наказания соответствует достижению целей уголовного наказания. 

В том случае, если по уголовному делу дознание производилось в сокращенной форме, то назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершение преступления, что предусмотрено ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

ФИО1 назначено наказание в виде обязательных работ, которое не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным за совершение этого преступления. Поэтому вопреки доводам жалобы размер назначенного наказания не противоречит вышеназванным положениям УК РФ и УПК РФ. 

Названные требования закона не распространяются при назначении дополнительного наказания, которым в данном случае является лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Поэтому и при назначении этого дополнительного наказания нарушений закона судом не допущено. 

Правовых оснований для применения ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ по делу не имеется. 

Приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. 

Осуществление вышеназванной благотворительной деятельности положительно характеризирует осужденного. Эту деятельность суд первой инстанции никак не учел при назначении наказания. Суд апелляционной инстанции полагает, что эта деятельность подлежит учету в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено смягчающее обстоятельство, не учтенное судом первой инстанции при назначении наказания, то назначенное наказание подлежит смягчению до 220 часов обязательных работ и до 2 лет 5 месяцев лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. Это наказание не является чрезмерно суровым.

Иных оснований для изменения приговора или для его отмены не имеется. 

Руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПКРФ, суд

постановил:

приговор Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 05июля 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством смягчающим наказание ФИО1 - осуществлением им благотворительной деятельности,

- снизить назначенное ФИО1 наказание до 220 часов обязательных работ и до 2 лет 5 месяцев лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. 

В остальной части указанный приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Минина В.В. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленного и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с положениями гл. 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня его вынесения. 

Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Шумков Е.С.