Дело № 2-160/2026

35RS0001-01-2025-05801-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Череповец 21 января 2026 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе

Председательствующего судьи: Власова М.С.

при ведении протокола помощником судьи Неробовой Е.В.,

с участием представителя истца У., представителя ответчика К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО "Монтажтермоизоляция" о возмещении ущерба, взыскании задолженности,

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование требований указав о том, что истец является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>. 30 ноября 2023 года между сторонами заключен договор на временное пользование жилым помещением. Срок аренды установлен до 31.07.2025 года. В период временного пользования имуществом в результате противоправных действий арендатора, жилому помещению причинен материальный ущерб. В соответствии с заключением эксперта Й. размер ущерба составил 122 680 руб. Акт возврата квартиры ответчиком не подписан, с актом от 31.03.2025 года истец не согласна, поскольку изложенное в нем не соответствует действительности.

С учетом изменения исковых требований просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба отделке квартиры и находящемуся в ней имуществу 97 550 руб., расходы по дезинфекции 3 900 руб., расходы по оценке 8 000 руб., задолженность по арендной плате 22 500 руб., неустойку за нарушение срока внесения арендной платы 5 265 руб., проценты за пользование чужими денежными средства по день фактического исполнения обязательства, начисляемые на сумму задолженности 22 500 руб., расходы на юридические услуги представителя 50 000 руб., расходы по уплате госпошлины, почтовые расходы.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал, представил письменные возражения.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

30 ноября 2023 года между ФИО1 (арендодатель) и ООО «Монтажтермоизоляция (арендатор)» заключен договор аренды жилого помещения, в соответствии с которым истец передал, а ответчик принял во временное владение и пользование 

<

адрес> аренды установлен с 30.11.2023 года по 29.01.2024 года.

Квартира с находящимися в ней мебелью, предметами обихода, бытовой техникой передана арендатору по акту приема-передачи 30.11.2023 года.

Дополнительным соглашением от 29.05.2024 года установлен размер арендной платы 31 034 руб. в месяц, дополнительным соглашением от 30.08.2024 года стороны определили срок договора аренды 11 месяцев с возможностью продления действия договора на тот же срок.

28 марта 2025 года истцу ответчиком были переданы ключи от арендуемой квартиры в связи с прекращением аренды квартиры. При смотре квартиры истец обнаружила причиненные отделке и имуществу повреждения.

01 апреля 2025 года истец обратилась к ответчику с претензией, согласно которой указала, что в ходе приемки квартиры после окончания срока аренды были выявлены повреждения, в связи с чем заявила требование о возмещении ущерба в сумме 50 000 руб. Указанная претензия оставлена без удовлетворения.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (пункт 2 статьи 616 ГК РФ).

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В обоснование требований истец указывает, что в период пользования ответчиком арендованным имуществом отделке квартиры и имуществу были причинены повреждения, не являющиеся следствием нормальной эксплуатации.

В соответствии частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме. В силу части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 2 статьи 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из указанных положений следует, что для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

Заявленный истцом ко взысканию размер ущерба подтверждается заключением эксперта АНО «Центр независимой оценки, судебной экспертизы и правовой помощи» №, согласно которому стоимость устранения дефектов внутренней отделки квартиры, не являющихся следствием нормального износа составляет 81 050 руб., размер ущерба причиненного переданному имуществу (микроволновая печь, диван, матрацы) составляет 16 500 руб.

Суд соглашается с указанным заключением эксперта, поскольку оно мотивировано, основано на изучении материалов дела, непосредственном обследовании квартиры и предметов мебели (техники). Эксперт имеет необходимую квалификацию и опыт работы. При проведении экспертизы эксперт предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, что квартира передавалась арендодателю с указанными выше дефектами не представлено. Доводы ответчика о том, что квартира передавалась не с новым ремонтом, мебелью, бытовой техникой не могут быть признаны обоснованными, поскольку дефекты не являются следствием нормального износа.

Доказательств меньшего размера ущерба не представлено.

В связи с этим взысканию с ответчика в пользу истца подлежит в возмещение ущерба, причиненного вследствие повреждения отделки квартиры и находящегося в ней имущества в сумме 97 550 руб.

Также истец понес расходы в сумме 3 900 руб. по дезинфекции квартиры (договор от 12.04.2025 года с ИП Ц.). Согласно отметок в договоре при проведении работ обнаружено много насекомых. При передаче квартиры арендодателю наличия насекомых не отражено.

В связи с этим расходы истца в сумме 3 900 руб. также подлежат взысканию с ответчика, всего взысканию подлежит 101 450 руб.

Разрешая требования о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.04.2025 года по 25.04.2025 года, суд приходит к следующему.

В обоснование требований истец указывает, что 11.04.2025 года он получил уведомление ответчика с приложением акта-приема передачи квартиры, который истец расценивает как уведомление о досрочном отказе от исполнения договора. В силу пункта 5.4. договора аренда каждая из сторон вправе отказаться от исполнения договора, письменно уведомив другую сторону за 14 дней. В связи с этим истец полагает, что датой расторжения договора является 25.04.2025 года.

Однако, данный вывод суд полагает ошибочным.

В силу пункта 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" изложен правовой подход о том, что совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм и разъяснений совершение конклюдентных действий является юридическим фактом, сопоставимым по последствиям с письменным волеизъявлением - согласием заключить, изменить или расторгнуть договор при определенных условиях. Действия состоят в полном или частичном выполнении условий, которые предложил контрагент.

Данное толкование существа законодательного регулирования соответствует установленному гражданским законодательством принципу свободы договора (пункт 2 статьи 1 ГК РФ), а также презумпции разумности и добросовестности участников имущественного оборота (пункт 5 статьи 10 ГК РФ), предполагающей, в том числе, непротиворечивость поведения сторон, недопущение поведения одной из сторон, противоречащего ее предшествующим действиям и заявлениям, на которые разумно положилась другая сторона.

28 марта 2025 года истцу ответчиком были переданы, а истцом приняты ключи от арендуемой квартиры в связи с прекращением аренды квартиры. Квартира была освобождена и фактически возвращена во владение и пользование истца.

В претензии от 01.04.2025 года истец недвусмысленно указал на окончание срока аренды квартиры.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что сторонами совершены конклюдентные действия, влекущие расторжение договора аренды.

При указанных обстоятельствах у суда не имеется оснований для взыскания с ответчика задолженности по арендной плате за период с 01.04.2025 года по 25.04.2025 года, поскольку договор аренды в данный период уже был расторгнут.

В связи с этим суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании неустойки за просрочку внесения арендной платы и процентов за пользование чужими денежными средствами на указанную истцом сумму задолженности.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы истца по оценке стоимости восстановительного ремонта являются обоснованными судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика в сумме 8 000 руб., поскольку требования о возмещении ущерба вследствие повреждений отделки квартиры и имущества удовлетворены в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в сумме 4 043 руб. 50 коп.

Также подлежат взысканию почтовые расходы по направлению ответчику претензии о возмещении данного ущерба в размере 313 руб. 24 коп. Почтовые расходы по направлении претензии об уплате задолженности по арендной плате возмещению не подлежат. Также подлежат взысканию почтовые расходы по направлению копии искового заявления пропорциональной удовлетворенным требованиям 102 руб. 44 коп. (78,5% от 130 руб. 50 коп.). Всего подлежат взысканию почтовые расходы в размере 415 руб. 68 коп.

В соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ с учетом объема оказанной юридической помощи, сложности дела, продолжительности и количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца (3 судебных заседания незначительной продолжительности менее 1 часа, в одном из которых объявлялся перерыв), подготовленных документов (составление иска, заявления об изменении исковых требований) объема защищаемого права, возражений ответчика относительно размера расходов, суд полагает обоснованным размер расходов на юридические услуги представителя в размере 40 000 руб., в связи с чем с учетом объема удовлетворенных требований взыскивает с ответчика 31 400 руб.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ в соответствии с суммой удовлетворенных судом исковых требований, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с не освобожденного от уплаты государственной пошлины ответчика составляет 14 631 руб. 50 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ООО "Монтажтермоизоляция" удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Монтажтермоизоляция" (

<

 >) в пользу ФИО1 (

<

 >) в возмещение ущерба 101 450 руб., расходы по оценке 8 000 руб., почтовые расходы 415 руб. 68 коп., расходы на юридические услуги представителя в размере 31 400 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 043 руб. 50 коп.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 29.01.2026 года.

Судья М.С. Власов