Судья: Суншев М.А. №22к-692/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 августа 2023 года г. Нальчик

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего судьи – Мамишева К.К.,

при секретаре – Кярове А.З., 

с участием прокурора – Сапожниковой А.В.,

заявителя ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление судьи Урванского районного суда КБР от 30 мая 2023 г. об отказе в принятии к производству его жалобы в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя по особо важным делам Урванского МСО СУ СК РФ по КБР ФИО2 от 12 октября 2022г. об отказе в возбуждении уголовного дела

Выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции, 

установил:

ФИО1 обратился в Урванский районный суд с жалобой на постановление следователя по особо важным делам Урванского МСО СУ СК РФ по КБР ФИО2 об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 октября 2022 года по его заявлению о привлечении к уголовной ответственности по ч.2 ст. 292 УК РФ ФИО3 и ФИО4, как лиц, совершивших служебный подлог, незаконно привлекших его к административной ответственности и инициировавших аннулирование регистрации его транспортного средства.

Постановлением Урванского районного суда КБР от 08.02.2023г. жалоба о признании незаконным вышеуказанного постановления следователя, оставлена без удовлетворения.

Постановлением судебной коллегии Верховного Суда КБР от 26.04.2023г. постановление Урванского районного суда КБР от 08.02.2023г. отменено, материал передан на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Постановлением судьи Урванского районного суда КБР от 30 мая 2023 года в принятии к производству жалобы ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ, отказано. 

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1, считая постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение о признании незаконным и необоснованным постановления следователя по особо важным делам Урванского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по КБР ФИО2 от 12.10.2022г. об отказе в возбуждении уголовного дела, возложив обязанность устранить допущенные нарушения.

Обосновывает тем, что после апелляционного рассмотрения материала, Урванским районным судом судебное заседание не назначалось. Судьей вынесено постановление об отказе в принятии к производству жалобы, которая уже была принята к производству 27.01.2023г., и находится в процессе рассмотрения. Полагает, что вопрос о принятии жалобы к производству не мог быть поставлен, поскольку она уже была принята.

Указывает, что мотивировка судьи о том, что 30.05.2023г. в Урванский районный суд поступило постановление зам.руководителя Урванского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по КБР от 30.05.2023г. об отмене оспариваемого постановления следователя ФИО2 от 12.10.2022г. не может служить основанием для отказа в принятии его жалобы. При этом, как установлено апелляционным постановлением Верховного Суда КБР от 26.04.2023г., и указывалось в жалобе от 27.01.2023г. на постановление старшего следователя, оно ранее отменялось и.о. прокурора Лескенского района КБР от 26 сентября 2022 года.

Ссылаясь на абз.3 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ", указывает, что если обжалуемое постановление, отмененное руководителем следственного органа или прокурором, ранее также отменялось ими с последующим вынесением следователем (дознавателем) аналогичного решения, судья принимает такую жалобу к рассмотрению.

Полагает, что Урванский межрайонный следственный отдел СУ СК РФ по КБР и суд первой инстанции препятствуют принятию законных и обоснованных постановлений, на что указывает неоднократное вынесение незаконных постановлений, позволяющее сделать вывод о заинтересованности в исходе дела, имеющие цель посредством волокиты добиться истечения сроков давности привлечения лиц к ответственности. В данном случае срок давности истекает 10 января 2024 года. 

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ судебное постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Обжалуемое судебное постановление не соответствует данным требованиям.

В соответствии с требованиями ст125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затрудняют доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

По смыслу положений статьи 125 УПК РФ и разъяснений, изложенных в п.2 ст.8 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", в случае, если в судебном заседании будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Вместе с тем, в соответствии с п.3 ст.8 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 (ред. от 28.06.2022), когда из жалобы усматривается, что обжалуемое постановление, отмененное руководителем следственного органа или прокурором, ранее также отменялось ими с последующим вынесением следователем (дознавателем) аналогичного решения, судья принимает такую жалобу к рассмотрению. В случае установления неправомерного бездействия органов, осуществляющих проверку сообщения о преступлении или предварительное расследование, судья принимает решение об удовлетворении жалобы и в своем постановлении, принятом в соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 125 УПК РФ, обязывает соответствующее должностное лицо устранить допущенное нарушение закона.

Приведенное выше требование судом не соблюдено. 

Как следует из представленных материалов, ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление следователя по ОВД Урванского МСО СУ СК РФ по КБР ФИО2 об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 октября 2022 года. 

Судья, сославшись на то, что 30.05.2023г. постановлением заместителя руководителя Урванского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по КБР оспариваемое постановление следователя отменено, отказал в принятии жалобы заявителя ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ к производству. 

С данным постановлением судьи невозможно согласиться.

Ранее решение об отказе в возбуждении уголовного дела отменялось и.о. прокурора, с последующим вынесением следователем аналогичного решения.

О том, что описательно-мотивировочная часть отмененного и.о. прокурора постановления следователя от 18 августа 2022г. и обжалуемого заявителем постановления от 12 октября 2022г. идентичны по своему содержанию указаны в апелляционном постановлении судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда КБР от 26.04.2023г., которым отменено постановление Урванского районного суда КБР от 08 февраля 2023г., отклонившего заявление ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ. 

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что решения об отказе в возбуждении уголовного дела и отмене этих постановлений выносятся неоднократно и каждый раз при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, судом первой инстанции при отказе в принятии жалобы ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ к производству, не приняты во внимание, тогда как это имеет значение для правильного разрешения вопроса.

На основании изложенного, обжалуемое постановление судьи не может быть признано законным и подлежит отмене, а материал направлению в тот же суд в ином составе для принятия решения по поступившей жалобе заявителя ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ со стадии решения вопроса о принятии ее к рассмотрению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст., 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Урванского районного суда КБР от 30 мая 2023 года об отказе в принятии жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить и направить жалобу в тот же суд в ином составе со стадии решения вопроса о принятии ее к рассмотрению. 

Апелляционную жалобу удовлетворить. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом, заявитель ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции

Председательствующий - К.К. Мамишев