Судья Астафьева Ю.С. 

Дело № 22-2449/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 

20 июня 2024 года 

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Потаповой И.А.,

при секретаре судебного заседания Рязановой П.И.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Винокуровой А.В., 

осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Илау А.В.,

заинтересованного лица Г.Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционными жалобами осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Черкасова Е.М., апелляционной жалобой заинтересованного лица Г.Е.И., возражениями государственного обвинителя Бекетовой С.А. на апелляционную жалобу адвоката Черкасова Е.М., на приговор Кулебакского городского суда Нижегородской области от 11 марта 2024 года, которым

Гаврилов В.А., ДД.ММ.ГГГГ, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, имеющий полное среднее образование, в зарегистрированном браке не состоящий, имеющий одного несовершеннолетнего ребенка (К.К.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р.), иных лиц на иждивении не имеющий, не работающий, инвалидности не имеющий, военнообязанный, места регистрации на территории РФ не имеющий, проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее судимый:

- 14.01.2020 года приговором Кулебакского городского суда Нижегородской области по ст.116.1, ч.1 ст.119, ч.1 ст.161 УК РФ, в соответствии со ст. 70, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год 06 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 21.08.2020 года освобожден по отбытию наказания.

признан виновным и осужден за совершение преступлений, предусмотренных:

- ч.1 ст.264.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ), - к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев;

- ч.1 ст.264.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ), - к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев;

- ч.1 ст.264.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ), - к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч.ч.2,4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. 

Срок отбывания наказания осужденному ФИО1 исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу.

Зачтено осужденному ФИО1 в срок лишения свободы из расчета один за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима период с 11.03.2024 года до дня вступления приговора в законную силу. 

Срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами осужденному ФИО1 постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы. 

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена. 

По вступлении приговора суда в законную силу постановлено: автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, хранящийся на специализированный стоянке по адресу: 

<

адрес>, - конфисковать, то есть принудительно безвозмездно обратить в собственность государства; автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> - передать собственнику С.М.В.; автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> - передать собственнику Т.Н.В.

УСТАНОВИЛ:

постановленным приговором Гаврилов В.А. признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения (преступления от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции Гаврилов В.А. вину в совершении вышеуказанных преступлений признал полностью, отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Гаврилов В.А. выражает несогласие с обжалуемым приговором. Считает решение суда в части конфискации автомобиля незаконным, поскольку данный автомобиль ему не принадлежит, а договор купли-продажи является подложным. Кроме того, полагает, что суд необоснованно учел при назначении наказания в качестве обстоятельства отягчающего наказание наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку он был помилован Указом Президента РФ. Отмечает, что суд в приговоре указал на то, что он является неработающим, однако не принял во внимание справки о том, что он является действующим сотрудником ЧВК «Вагнер», находящимся в отпуске. 

Просит приговор Кулебакского городского суда Нижегородской области от 11 марта 2024 года изменить, назначить ему условную меру наказания, а также отменить решение в части конфискации автомобиля.

В апелляционной жалобе адвокат Черкасов Е.М. в защиту интересов осужденного ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства уголовного дела, выводы суда о виновности осужденного в инкриминированных деяниях и квалификацию преступных действий, находит обжалуемый приговор незаконным и необоснованным, ввиду назначения ФИО1 чрезмерно сурового наказания. 

Считает, что суд неправильно применил уголовный закон, а именно не принял во внимание, что Гаврилов В.А. не имеет судимости, а значит, у него не имеется рецидива преступлений. Гаврилов В.А. принимал участие в специальной военной операции, и согласно Указу Президента РФ «О помиловании» от ДД.ММ.ГГГГ, был помилован за совершение преступления по приговору Кулебакского городского суда Нижегородской области от 21.12.2021 года, однако у него имелась судимость по приговору Кулебакского городского суда Нижегородской области от 14.01.2020 года, по которому он был осужден по ст.116, ч.1 ст.119, ч.1 ст.161 УК РФ и был освобожден по отбытию наказания. 

Ссылаясь на ст.6 Федерального закона от 24.06.2023 года №270-ФЗ «Об особенностях уголовной ответственности лиц, привлекаемых к участию в специальной военной операции», полагает, что в действиях ФИО1 не имеется рецидива преступлений и в отношении него необходимо смягчить наказание, то есть назначить условное наказание, поскольку Гаврилов В.А. принимал участие в специальной военной операции и был награжден государственной наградой. 

Приводя положительно характеризующие данные о личности осужденного ФИО1, полагает, что суд не в полной мере учел их при вынесении приговора. Кроме того, считает, что имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ, а именно активное способствование раскрытию и расследованию преступления и наличие малолетнего ребенка. Отмечает, что при наличии совокупности смягчающих вину обстоятельств необходимо было назначить ФИО1 наказание без лишения свободы, а применить в отношении него положения ст.73 УК РФ.

Считает также, что выводы суда о принадлежности ФИО1 на праве собственности автомобиля «

<

данные изъяты>» и его конфискации, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и не основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательствах. Обращает внимание на то, что в судебном заседании после оглашения показаний, данных ФИО1 на стадии дознания, он пояснил о том, что вышеуказанный автомобиль приобретал не он, а его племянник Г.Е.И. и последний просто давал ему пользоваться автомобилем. 

Излагая показания свидетеля Г.Е.А., данные им в ходе судебного заседания приходит к выводу о том, что судом при вынесении приговора были нарушены положения п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, поскольку при совершении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, подсудимому ФИО1 не принадлежал, а принадлежал его племяннику Г.Е.А.

Отмечает, что суд в обоснование своих доводов, ссылается на то, что факт приобретения автомобиля «

<

данные изъяты>» ФИО1 подтверждается показаниями свидетеля С.С.А., однако данный свидетель не присутствовал при продаже данного автомобиля, а лишь сообщил суду информацию, услышанную от своего сожителя ФИО2, которого суд на допрос не вызывал. 

Кроме того, суд не обратил внимания на то, что оба договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ подсудимым ФИО1 не подписывались. В обоих договорах в графе покупатель стоит подпись свидетеля Г.Е.И., однако суд не стал проводить почерковедческую экспертизу. 

На основании изложенного, просит приговор Кулебакского городского суда Нижегородской области от 11 марта 2024 года в отношении ФИО1 изменить, применить положения ст.73 УК РФ, назначив ему наказание в виде лишения свободы условно и отменить решение суда в части конфискации, то есть принудительного безвозмездного обращения в собственность государства автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо Г.Е.И. считает вынесенный в отношении ФИО1 приговор в части конфискации принадлежащего ему автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, незаконным и несправедливым. Отмечает, что данный автомобиль был приобретен им на его личные денежные средства. Кроме того, указывает на то, что на некоторое время он разрешал своему дяде – ФИО1 управлять указанным выше автомобилем, но не передавал данный автомобиль в его собственность. Обращает внимание на то, что при составлении договора купли-продажи автомобиля «

<

данные изъяты>» произошла путаница, но в обоих договорах, и от ДД.ММ.ГГГГ, и от ДД.ММ.ГГГГ в графе покупатель подпись была поставлена именно им. 

В виду вышеизложенного, просит приговор Кулебакского городского суда Нижегородской области от 11 марта 2024 года в отношении ФИО1 изменить, решение суда в части конфискации, то есть принудительном безвозмездном обращении в собственность государства автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, отменить и передать данный автомобиль ему как собственнику.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Черкасова Е.М. государственный обвинитель Бекетова С.А. находит приговор Кулебакского городского суда Нижегородской области от 11 марта 2024 года в отношении ФИО1 законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона, ввиду этого считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката не имеется.

В заседании суда апелляционной инстанции защитник осужденный Гаврилов В.А. и его защитник – адвокат Илау А.В., заинтересованное лицо Г.Е.М., доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, просили обжалуемый приговор изменить, применить положения ст.73 УК РФ, назначив ФИО1 наказание в виде лишения свободы условно и отменить решение суда в части конфискации, то есть принудительного безвозмездного обращения в собственность государства автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

***>, передать данный автомобиль собственнику Г.Е.И.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Винокурова А.В. просила приговор оставить без изменений, принесенные апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб с поданными на них возражениями, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

При постановлении обвинительного приговора в отношении осужденного ФИО1 судом первой инстанции разрешены все вопросы, подлежащие разрешению в силу ст. 299 УПК РФ.

Во исполнение ст.307 УПК РФ в обжалуемом приговоре содержится описание преступных деяний, признанных доказанными, детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные самим судом первой инстанции, раскрыта субъективная и объективная сторона содеянного ФИО1

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции в части надлежащего исследования и оценки представленных сторонами доказательств по данному уголовному делу были выполнены.

Выводы суда о виновности осужденного в инкриминированных ему преступлениях основаны на совокупности исследованных в ходе судебного следствия доказательств, проверка и оценка которых проведены с соблюдением требований ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ. 

Всем доказательствам, имеющим значение для установления обстоятельств, подлежащих в силу ст.73 УПК РФ доказыванию, суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, сопоставил доказательства между собой и указал в приговоре, почему доверяет одним из них, и отвергает другие.

Оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции по делу не усматривается, поскольку они являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного, так и в части квалификации его действий.

Позиция осужденного и его защитника как по делу в целом, так и по отдельным деталям обвинения и обстоятельствам доведена до сведения суда с достаточной полнотой и определенностью. Она получила объективную оценку в приговоре.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств уголовного дела, судом первой инстанции дана правильная юридическая оценка действиям ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ (три преступления) и в апелляционных жалобах не оспаривается.

Вопреки доводам адвоката назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям уголовного закона – ст.ст.6, 60,43, ч.2 ст.68 УК РФ, избрано с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности ФИО1, конкретных обстоятельств дела, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1, условия его жизни и жизни его семьи, наличия смягчающих наказание обстоятельств, которыми признаны: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка - К.К.В., ДД.ММ.ГГГГ, участие в боевых действиях, положительная характеристика с места прохождения военной службы в ЧВК «Вагнер» в зоне проведения СВО и наличие медали «За отвагу», состояние здоровья подсудимого ФИО1, имеющиеся у него хронические и иные заболевания, состояние здоровья его близких родственников, наличие у них хронических заболеваний, поэтому утверждение стороны защиты о том, что суд фактически не учел данные смягчающие обстоятельства при назначении наказания, основано на его субъективной оценке степени влияния и значимости тех или иных фактов, с учетом которых констатируется справедливость избранного судом наказания.

При этом суд первой инстанции не ограничился лишь перечислением в приговоре обстоятельств, смягчающих наказание, но и реально учел их при определении вида и размера наказания. 

Совокупность имеющихся по делу смягчающих обстоятельств, позволила суду назначить осуждённому наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ по всем трем преступлениям, в виде лишения свободы и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, но не в максимальных пределах. 

Одновременно судом мотивированно, с учетом имеющихся в данном уголовном деле сведений, признано обстоятельством, отягчающим наказание наличие рецидива преступлений, поскольку судимость по приговору Кулебакского городского суда Нижегородской области от 14.01.2020 года на момент совершения инкриминированных ФИО1 преступлений погашенной не являлась. 

Данных о погашении судимости по приговору от 14.01.2020, образующей рецидив преступлений, материалы уголовного дела не содержат. Оснований для применения положений ст.6 Федерального закона от 24.06.2023 года №270-ФЗ «Об особенностях уголовной ответственности лиц, привлекаемых к участию в специальной военной операции», на что указывает в своей жалобе сторона защиты, у суда также не имелось. Учитывая, что Указом Президента РФ Гаврилов В.А. был помилован, со снятием судимости по приговору от 16.09.2022 г. никаких правовых последствий для настоящего уголовного дела указанная судимость не повлекла и, вопреки доводам осужденного, при признании рецидива не учитывалась.

У суда также отсутствовали основания для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание активное способствование раскрытию и расследованию преступления, на что акцентирует внимание сторона защиты, поскольку такого обстоятельства из материалов уголовного дала, не усматривается. 

Вопреки доводам жалобы, суд надлежаще мотивировал вывод о возможности достижения целей уголовного наказания только при назначении осужденному реального лишения свободы, а также заключил о невозможности достижения указанных целей при его условном осуждении либо назначении ФИО1 иного, более мягкого вида наказания из числа предусмотренных санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Избранное ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы является справедливым, соответствует личности осужденного, опасности содеянного, отвечает принципу соразмерности и учитывает все значимые по делу обстоятельства, влияющие на назначение правосудного наказания, в том числе – и те, на которые ссылается сторона защиты в своей апелляционной жалобе. 

Исходя из характера применённого к осужденному наказания явно чрезмерных лишений и ограничений на стороне последнего не вызываемых необходимостью реализации закрепленных в ст.43 УК РФ целей наказания, не усматривается. 

Сведения, содержащиеся в приобщенных к апелляционной жалобе осужденным документах - выписки из расчетной ведомости, на законность и обоснованность обжалуемого приговора не влияют.

Вопреки доводам жалобы заинтересованного лица Г.Е.И., а также утверждениям защитника осужденного ФИО1 – адвоката Черкасова Е.М., приговор в части конфискации автомобиля «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, является законным и обоснованным, соответствующим требованиям п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ. Выводы суда о необходимости конфискации транспортного средства, надлежащим образом мотивированы, соглашается с ними и суд апелляционной инстанции. 

Как объективно установлено судом первой инстанции на основе исследованных в судебном заседании доказательств, преступление от ДД.ММ.ГГГГ совершено ФИО1 с использованием фактически принадлежащего ему на праве собственности автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Право собственности на данное транспортное средство не зарегистрировано, однако приобретен автомобиль был ФИО1, что также подтверждено показаниями свидетеля С.С.А.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, а также озвученные в суде апелляционной инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении данного уголовного дела, влияли бы на обоснованность и законность приговора, либо опровергали бы выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не могущими служить основанием для отмены или изменения приговора. 

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Кулебакского городского суда Нижегородской области от 11 марта 2024 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Черкасова Е.М., а также заинтересованного лица Г.Е.И., оставить - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ. 

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции, вынесший обжалуемое решение, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. 

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Судья: И.А. Потапова