ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2019 года г. Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Зайцевой Т.Л., при секретаре Каратеевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-126/2019 по иску Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» (далее – НАО «ПКБ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, указав, что между ОАО «Восточный Экспресс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № от **, в соответствии с которым, банк предоставил денежные средства в размере 220 603 руб. сроком на 60 месяцев с уплатой за пользование кредитом 28 % годовых. ОАО «Восточный Экспресс Банк» по договору уступки прав требования № от ** уступил истцу право требования уплаты задолженности с ответчика по кредитному договору. Ответчик надлежащим образом уведомлен о смене кредитора в рамках заключенного договора с ООО «Директ Мэйл Хаус» № 27/11 от 07.04.2011, которое посредством ФГУП «Почта России» организовало отправку уведомления ответчику о смене кредитора по кредитному договору. На дату уступки прав (требований) задолженность ответчика перед истцом составила 282 620,11 руб., в том числе: 218 799,02 руб. – основной долг, 63 821,09 руб. – проценты за пользование кредитом. Определением суда от ** к участию в настоящем гражданском деле в качестве соответчика была привлечена ФИО2, с которой ОАО «Восточный Экспресс Банк» заключил договор поручительства №/Р1 от ** в обеспечение обязательства по кредитному договору № от **, заключенному с ФИО1 На основании изложенного, истец просил взыскать в его пользу с ответчиков ФИО1, ФИО2 часть задолженности по кредитному договору по основному долгу в размере 100 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3200 руб.

Истец НАО «ПКБ» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом по правилам отправки почтовой корреспонденции. Причин неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили. Суд не располагает сведениями о том, что неявка ответчиков имеет место по уважительной причине. Возражений против предъявленных исковых требований суду не представлено.

Третье лицо ПАО КБ «Восточный» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

В связи с тем, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке, поскольку неявка сторон, надлежаще извещенных о дате и времени судебного заседания, не является препятствием к разбирательству дела.

Учитывая неявку ответчика, суд определил гражданское дело рассмотреть в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства, о чем указано в протоколе судебного заседания. 

Суд, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно п.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. 

Как следует из ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Согласно ч.1,2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ч.1 ст. 433 ГПК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта действий по выполнению указанных в ней условий, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ** между ОАО «Восточный экспресс банк» (сменило наименование на ПАО КБ «Восточный») и ФИО1 был заключен договор кредитования № о предоставлении кредита в размере 220 603 руб., сроком на 60 месяцев с уплатой 28 % годовых, аннуитетными платежами в размере 6867 руб. не позднее 18 числа каждого месяца согласно графику погашения кредита (далее кредитный договор). 

Факт заключения кредитного договора и получения ответчиком кредита в размере 220 603 руб. подтверждается имеющимися в деле письменными доказательствами: анкетой заемщика, договором кредитования, графиком платежей, выпиской по счету, а также не было оспорено ответчиком в судебном заседании.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Между тем, ответчик обязательства по кредитному договору по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполняет ненадлежащим образом. 

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В связи с тем, что условия кредитного договора заемщиком не выполнялись должным образом, образовалась задолженность по кредитному договору. Согласно представленному расчету задолженность по кредитному договору по состоянию на ** составила 282 620,11 руб., в том числе: 218 799,02 руб. – основной долг, 63 821,09 руб. – проценты за пользование кредитом, что подтверждается расчетом истца.

Кроме того, исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено поручительством физического лица ФИО3 (после заключения брака присвоена фамилия ФИО2) на основании заключенного с ней договора поручительства №/Р1 от **.Согласно свидетельству о заключении брака серии II-СТ № от **, выданному отделом по Ангарскому району и г.Ангарску в управлении государственной регистрации службы ЗАГС Иркутской области, между ФИО10 и ФИО3 ** зарегистрирован брак, после брака супругам присвоены фамилии У-вы.

В соответствии с п.п. 1.1, 2.1 договора поручительства, поручитель приняла на себя обязательство отвечать перед Банком за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объёме, как и заемщик, и в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения условий кредитного договора отвечает перед Банком солидарно. 

В соответствии с п. 2 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу ст. 363 ГК РФ, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель отвечает перед кредитором солидарно с должником в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должника, если иное не предусмотрено договором. 

Поскольку кредитные обязательства заемщиком ФИО1 надлежащим образом не исполнялись, истец вправе требовать с заемщика ФИО1 и поручителя ФИО2 взыскания в солидарном порядке задолженности по кредитному договору. 

Также судом установлено, что 24.01.2014 между ОАО «Восточный экспресс банк» и ОАО «ПКБ» (в настоящее время НАО «ПКБ») заключен договор уступки прав (требований) № 55, в соответствии с условиями которого права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных ОАО «Восточный экспресс банк» с физическими лицами согласно приложению № 1, являющегося неотъемлемой частью договора об уступке прав (требований), в полном объеме перешли от ОАО «Восточный экспресс банк» к ОАО «ПКБ» (в настоящее время НАО «ПКБ»).

Согласно приложению № 1 к договору уступки прав (требований), НАО «ПКБ» переданы, в том числе, и права требования по кредитному договору № от **, заключенному с ФИО1, размер задолженности по договору составляет 282 620, 11 руб., в том числе сумма основного долга 218 799,02 рублей, сумма задолженности по процентам – 63 821,09 рублей.

Согласно положениям ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. (п.п.1,2 указанной статьи).

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом РФ "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Пунктом 4.2.1, 5.4 кредитного договора предусмотрено право Банка полностью или частично уступить права требования по договору третьим лицам, в п. 5.5 кредитного договора указано, что порядок уведомления клиента о состоявшейся уступке прав требований, а также порядок исполнения обязательства новому кредитору определяется в соглашении об уступке прав требований.

По смыслу данного пункта договора Банк вправе был уступить свои права кредитора любому третьему лицу, как имеющему, так и не имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности. 

Кредитный договор недействительным в данной части не признавался.

Таким образом, возможность передачи Банком своих прав по обязательствам заемщика была согласована с заемщиком.

НАО «ПКБ» уведомило ответчика о состоявшейся уступке права требования по кредитному договору № от **. Уведомление о новом кредиторе было направлено ответчику ** ООО «Директ Мейл Хаус» (ООО «Ди Эм Эйч»), с которым у истца заключен 07.04.2011 договор на рассылку корреспонденции № 27/11. В уведомлении о новом кредиторе имеется ссылка на договор уступки прав (требований), размере задолженности по кредитному договору, а также требования о досрочном погашении задолженности. Таким образом, заемщик надлежащим образом уведомлен о смене кредитора, задолженность не погасил. Заемщиком обязательства по погашению задолженности не исполнены.

При таких обстоятельствах, НАО «ПКБ» является надлежащим истцом по делу, и его требования обоснованы. 

В соответствии с условиями договора поручительства ФИО2 несет солидарную ответственность перед кредитором за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. 

Определением от 04.07.2018 мировым судьей судебного участка № 29 г.Ангарска и Ангарского района был отменен судебный приказ № 2-4968/2017 от 06.11.2017 о взыскании с ФИО1, ФИО3 в солидарном порядке в пользу НАО «ПКБ» части задолженности по кредитному договору № от **. 

В судебном заседании нашел подтверждение факт заключения кредитного договора, договора поручительства, а также неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору. 

Поскольку заемщик не исполнил обязательства по оплате кредита и процентов за пользование им в срок, указанный в кредитном договоре, истец, которому перешло право требования вправе требовать с ответчиков возврата суммы кредита с начисленными процентами в солидарном порядке. Расчет задолженности подтвержден истцом, ответчиками не оспорен.

Истец просит взыскать с ответчика часть задолженности по кредитному договору по основному долгу в размере 100 000 руб. При этом, в иске истец указывает, что от взыскания остальной части задолженности он не отказывается и имеет право в дальнейшем обратиться в суд с соответствующим исковым заявлением.

В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, на основании изложенного требования истца о взыскании с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке части задолженности по кредитному договору в размере 100 000 руб. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в равных долях по 1600 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» часть задолженности по кредитному договору № от ** по основному долгу в размере 100 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1600 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1600 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение будет изготовлено **.

Судья Т.Л. Зайцева