Дело № 12-87/2020 УИД:23RS0036-01-2020-005762-85

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Гулькевичи 03 сентября 2020 года

Судья Гулькевичского районного суда Краснодарского края Соколенко А.В., 

при секретаре Богатыревой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД по Краснодарскому краю по делу об административном правонарушении от 30 сентября 2019 года,

установил:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД по Краснодарскому краю от 30.09.2019 о привлечении его к административной ответственности по ч.7 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Просит постановление по делу об административном правонарушении № от 30.09.2019 и решение по жалобе на указанное постановление по делу об административном правонарушении об оставлении его без изменения вынесенное заместителем начальника ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по КК полковником полиции ФИО2 - отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекратить.

Жалоба обоснована тем, что постановлением № от 30.09.2019, вынесенным заместителем начальника ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю полковником полиции ФИО3, он, ФИО1, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.12.9 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Основанием для привлечения собственника ФИО1 к административной ответственности явился факт превышения на 66 км/ч установленной скорости (90 км/ч) движения транспортного средства ТОЙОТА ХАЙЛЮКС государственный регистрационный №, зафиксированный ДД.ММ.ГГГГ при движении на участке дороги Гулькевичский район ФАД «КАВКАЗ» км 114+550 нижняя проезжая часть в сторону г.Кропоткин специальным техническим средством АвтоУраган-ВСМ, идентификатор №, срок поверки до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в момент совершения и фиксации административного правонарушения, он не управлял транспортным средством ТОЙОТА ХАЙЛЮКС государственный регистрационный №, поскольку оно находилось в пользовании у другого лица: ФИО4 (

<

адрес>), чему имеется документальное подтверждение и свидетельские показания. Использование и управление указанным транспортным средством ФИО4 подтверждается Договором безвозмездного пользования автомобилем от ДД.ММ.ГГГГ с актом приема-передачи. В соответствии с условиями указанного договора, ФИО4 в период срока действия договора оплачивает административные штрафы, связанные с пользованием и управлением переданного транспортного средства. Факт пользования ФИО4 транспортным средством также подтверждается копией страхового полиса серия № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО4 указан как лицо, допущенное к управлению транспортным средством. При указанных обстоятельствах постановление № от 30.09.2019 вынесено незаконно и необоснованно, в виду чего он, ДД.ММ.ГГГГ обратился с соответствующей жалобой к начальнику УГИБДД МВД РФ по КК, которая была вручена адресату ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается прилагаемым текстом указанной жалобы, квитанцией почты о ее отправке адресату и отчетом об отслеживании почты России. Однако, о результате рассмотрения выше указанной жалобы ему не было известно и тексты решения по жалобе, в его адрес не были направлены. Между тем, в соответствии с информацией сервиса «Банка данных исполнительных производств» в отношении него возбуждены исполнительные производства, и все на основании Постановлений, обжалованных им в установленном порядке, результат рассмотрения которых ему не известен. Наряду с изложенным, ни по одному из указанных исполнительных производств в его адрес не направлялось Постановление о возбуждении исполнительного производства с предложением произвести оплату добровольно в установленный законом срок, а также иные процессуальные документы о применении к нему мер принудительного характера. Более того, в рамках исполнительных производств применены меры принудительного характера в виде запрета регистрационных действий в отношении принадлежащего ему имущества. Поскольку указанные обстоятельства являются грубым нарушением норм действующего законодательства РФ со стороны должностных лиц УГИБДД ГУ МВД РФ по КК, УФССП по КК он неоднократно обращался с соответствующим жалобами к руководству УГИБДД ГУ МВД РФ по КК, а также в Прокуратуру КК. Так и не получив на его неоднократные обращения и жалобы ответа, он, ДД.ММ.ГГГГ вновь обратиться с жалобой в Прокуратуру КК (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) с описанием всех нарушений и приложением подтверждающих документов. В ответ на которую получил: Уведомление исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого его обращения были направлены заместителю начальника УГИБДД ГУ МВД России по КК полковнику полиции ФИО5 для рассмотрения, о результатах которого было поручено сообщить в Прокуратуру и заявителю; Уведомление исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого его обращения были направлены руководителю УФССП России по КК ФИО6 для рассмотрения, о результатах которого было поручено сообщить в Прокуратуру и заявителю; однако, сроки, предусмотренные действующим законодательством для ответа на его обращения и жалобы прошли, а ответ или какое либо решение, действие по его требованиям не приняты. На сайте ГИБДД, ни на сайте УФССП никаких изменений не внесено, запрет на распоряжение имуществом не снят, тексты Постановлений об административном правонарушении и Решения по жалобам на них в его адрес не направлены. Кроме того, даже представление органов прокуратуры вх. № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по его жалобе, не исполняется, поскольку ответ на его жалобу от ДД.ММ.ГГГГ не получен из обоих инстанций. ДД.ММ.ГГГГ он в очередной раз обратился с соответствующей жалобой в органы Прокуратуры и только после этого, ДД.ММ.ГГГГ, при личном обращении в УГИБДД ГУ МВД РФ по КК ему были выданы плохо читаемые копии Решений по жалобам на постановление по делу об административном правонарушении. Таким образом, согласно решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю полковником полиции ФИО2, Постановление об административном правонарушении № от 30.09.2019 оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения. Отказывая в удовлетворении жалобы, заинтересованное лицо указывает, что им не предоставлены доказательства, подтверждающие, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство Тойота Хай Люкс государственный регистрационный № находилось во владении и пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом, предоставленные им копии договора безвозмездного пользования автомобилем, заинтересованное лицо считает юридически ничтожным, недопустимым доказательством, поскольку они предоставлены в виде ненадлежащим образом заверенных светокопий, а не оригинала. Считает, постановление от ДД.ММ.ГГГГ и решение от ДД.ММ.ГГГГ незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушением норм процессуального и материального права и подлежащими отмене в виду следующего. В данном случае, совокупность предоставленных им доказательств позволяет сделать вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки ТОЙОТА ХАЙЛЮКС государственный регистрационный №, находилось в пользовании и под управлением иного лица (ФИО4), что исключает административную ответственность за данное правонарушение собственника автомобиля ФИО1 При этом, довод заинтересованного лица о том, что им не предоставлены оригиналы договора безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ не состоятелен, поскольку КоАП РФ не содержит обязанности заявителя прилагать оригиналы документов, на которые заявитель ссылается. В данном случае, коллега заинтересованного лица Заместитель начальника ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по КК полковник полиции ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ вынес по его жалобам более 40 Решений об их удовлетворении по этим же основаниям и предоставленным копиям документов, которые у него не вызывали никаких сомнений. Однако, уже ДД.ММ.ГГГГ эти же копии документов признаны ничтожными. Налицо выборочное трактование правовых норм, то есть для штрафов по 500 рублей предоставленные им документы подтверждают изложенные им в жалобе сведения, а вот для штрафов более 500 рублей - требуется, по его мнению, их нотариальная копия. При этом, заинтересованное лицо известно, что им подано более 100 таких жалоб и для нотариального заверения прилагаемых документов потребовалась бы значительная денежная сумма. Кроме того, заинтересованным лицом при вынесении оспариваемого решения от ДД.ММ.ГГГГ нарушены требования ст.30.6 КоАП РФ. Так, он был лишен права знать о дате, времени, месте рассмотрения поданной им жалобы, поскольку никакие уведомления, повестки и телефонные СМС - уведомления в его адрес не поступали. При этом, обжалуемое решение от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений о выяснении причины неявки участников производства по делу, ему не разъяснены права и обязанности, не заслушаны его объяснения. Таким образом, в нарушение указанной нормы, заинтересованным лицом ему также не была предоставлена возможность передать на обозрение оригиналы договоров и иных документов, на которых он основывает свои требования в жалобе. Между тем, оригиналы документов у него имелись в наличии и могли быть им предоставлены на обозрение при рассмотрении жалобы. Между тем, правовая оценка копии страхового полиса № в оспариваемом решении от ДД.ММ.ГГГГ не дана. В связи с изложенным, доводы заинтересованного лица о ничтожности светокопий договора от ДД.ММ.ГГГГ являются несостоятельными и основаны на предположении и желании повысить собираемость штрафов. При рассмотрении настоящего дела порядок привлечения к административной ответственности был грубо нарушен. Однако, при вынесении оспариваемого решения от ДД.ММ.ГГГГ заинтересованным лицом требования вышеуказанных норм законодательства не соблюдены, выводы о фактических обстоятельствах административного правонарушения основаны на предположениях, что не допустимо. Согласно п.п.1, 2 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В данном случае, как указывалось им выше, решение по жалобе на постановление № от 30.09.2019 вручено ему ДД.ММ.ГГГГ. С учетом изложенного, 10-дневный срок на обжалование истекает ДД.ММ.ГГГГ и настоящая жалоба подана им с соблюдением указанного срока.

В судебное заседание ФИО1 не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, на удовлетворении жалобы настаивает. 

Заместитель начальника ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела была извещена надлежащим образом. 

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

В силу ч.2 ст.30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В силу ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В судебном заседании установлено, что постановлением заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД по Краснодарскому краю ФИО3 № от 30.09.2019 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.7 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ при движении на участке дороги: Гулькевичский район ФАД «КАВКАЗ» км. 114+550 нижняя проезжая часть в сторону г. Кропоткин (

<

адрес>) водитель транспортного средства ТОЙОТА ХАЙЛЮКС государственный регистрационный №, собственником которого является ФИО1, нарушил п.10.1 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 66 км/ч, двигался со скоростью 156 км/ч при ограничении 90 км/ч, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.7 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

ДД.ММ.ГГГГ на указанное постановление ФИО1 была подана жалоба начальнику УГИБДД ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю.

Решением заместителя начальника Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении № от 30.09.2019 вынесенное должностным лицом центральной автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю в отношении собственника (владельца) транспортного средства, которым является ФИО1 оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Указанное решение получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Постановление по делу об административном правонарушении № от 30.09.2019 вынесено без соблюдения требований указанных норм.

Санкция ч.7 ст.12.9 КоАП РФ предусматривает ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 4 и 5 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ). В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст.2.6.1, примечание к ст.1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

В соответствии со ст.28.9 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в ст.24.5 настоящего Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных ст.29.10 настоящего Кодекса.

Согласно ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: … 2) отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 заключен договор безвозмездного пользования автомобилем, согласно которому ФИО1 передал, а ФИО4 принял в безвозмездное пользование автомобиль Toyota Hilux г/н №. Указанный договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 5.3 указанного договора предусмотрено, что ссудополучатель оплачивает административные штрафы, а также несет иные наказания, предусмотренные законодательством РФ, связанные с эксплуатацией и управлением автомобилем, применённые как к ссудополучателю, так и ссудодателю (как собственнику), вынесенные контролирующими органами и их должностными лицами в течении срока временного пользования предусмотренного п.6 договора.

Факт передачи автомобиля Toyota Hilux г/н № от ФИО1 к ФИО4 подтверждается актом приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ автогражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО», лицом допущенным к управлению транспортным средством Toyota Hilux г/н № указан ФИО4, что подтверждается страховым полисом серия №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Судом установлено, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство Toyota Hilux г/н № находилось во владении и пользовании другого лица ФИО4, следовательно оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности не имеется.

Приведённые данные указывают на отсутствие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Поскольку указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.12.9 КоАП РФ, постановление должностного лица не может быть признано законным и обоснованным, вследствие чего подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения. 

Руководствуясь ст.24.5, ст.30.6, ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД по Краснодарскому краю ФИО3 № от 30 сентября 2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.7 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и наложении на него административного наказания в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей и решение заместителя начальника Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ – отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Гулькевичский районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения. 

Судья 

Гулькевичского районного суда А.В. Соколенко