РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 августа 2017 года г. Венёв

Венёвский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Садовщиковой О.А.,

при секретаре Макаровой С.Ю., 

с участием представителей истца ФИО1 по доверенности ФИО2, ФИО3, представителя ответчика ФИО4 по ордеру ФИО5, представителя ответчика администрации МО Веневский район по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО4, администрации МО Веневский район о признании недействительными акта приемочной комиссии о завершении перепланировки жилых помещений от 15 января 2015 года, постановления администрации МО Веневский район № от 20 января 2015 года «Об утверждении актов приемочной комиссии о завершении перепланировки жилых помещений», обязании демонтировать входную группу,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4, администрации МО Веневский район о признании недействительными акта приемочной комиссии о завершении перепланировки жилых помещений от 15 января 2015 года, постановления главы администрации МО Веневский район № от 20 января 2015 года «Об утверждении актов приемочной комиссии о завершении перепланировки жилых помещений», обязании демонтировать козырек над входом в нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что она является собственником 

<

адрес>. На первом этаже вышеуказанного дома расположена нотариальная контора ФИО4, которая перевела жилые помещения № и № в одно нежилое помещение, провела перепланировку, а также построила входную площадку, лестницу и козырек.

15 января 2015 года комиссией было проведено обследование объекта на предмет соответствия его утверждаемой части проекта. По результатам обследования составлен акт и установлено, что решений, не предусмотренных проектом, не имеется.

В ответ на обращения администрация МО Веневский район по вопросу правомерности пристройки крыльца нотариальной конторы сообщила, что перепланировка выполнена в соответствии с проектной документацией.

Однако, при измерении отдельных элементов возведенного козырька, истец выявила существенные отклонения от проекта, а именно: в соответствии с проектом длина козырька должна быть 1500мм, а по факту его длина составляет 2430 мм, ширина по проекту – 2300 мм, а фактически ширина составляет 3030мм. Более того, крепление конструкции козырька в соответствии с проектом должно было быть произведено под балконом истца, однако, крепление осуществлено непосредственно к плите лоджии истца. В соответствии с требованиями СНиП 31-01-2003 «здания жилые многоквартирные» уровень кровли в местах примыкания не должен превышать отметки пола вышерасположенных жилых помещений основной части здания.

Кроме того, на козырьке скапливается мусор, что нарушает требования санитарных норм. Наличие козырька упрощает доступ посторонних лиц в квартиру истца. Указанное создает истцу неудобства в пользовании квартирой.

В связи с тем, что при возведении козырька ответчик отступила от проекта и возвела указанную конструкцию с существенным нарушением действующего законодательства, конструкция является самовольной постройкой.

Как следствие акт приемочной комиссии о завершении перепланировки жилых помещений от 15 января 2015 года является недействительным, а постановление главы администрации МО Веневский район № от 20 января 2015 года «Об утверждении актов приемочной комиссии о завершении перепланировки жилых помещений» незаконным. 

Просила признать недействительными акт приемочной комиссии о завершении перепланировки жилых помещений от 15 января 2015 года, постановление главы администрации МО Веневский район № от 20 января 2015 года «Об утверждении актов приемочной комиссии о завершении перепланировки жилых помещений», обязать ответчика ФИО4 в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу своими силами или посредством использования услуг третьих лиц демонтировать строительный козырек над входом в нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 900 рублей. 

В дальнейшем истец уточнила исковые требования, основываясь на результаты экспертизы, проведенной ООО «Экспертно-консультационный центр «Независимость» от 15 июня 2017 года, просила также обязать ответчика ФИО4 в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу своими силами или посредством использования услуг третьих лиц демонтировать входную группу в нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. 

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить в полном объеме. 

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований. В обоснование своих возражений ссылалась на следующее. Все работы по перепланировке жилых помещений квартир под номерами 2 и 3 в жилом многоквартирном доме под 

<

адрес> производились в соответствии с рабочим проектом ООО «Перспектива», имеющим соответствующее свидетельство. При устройстве опорного фундамента металлического каркаса тамбура проводились дополнительно консультации со специалистами коммунальных служб и организаций, обслуживающих жилой дом.

Устройство крыши над открытой площадкой также осуществлено в соответствии с рекомендациями, изложенными в рабочем проекте. При этом с целью придания жесткости кровельного настила, металлический профильный лист был уложен на металлические прогоны, выполненные из профильной металлической трубы толщиной 20 мм. С целью защиты от попадания атмосферных осадков под кровлю, а соответственно и на покрытие тамбура, в месте примыкания кровли тамбура к стене основного здания установлен металлический фартук. Несмотря на то, что указанные мероприятия не отражены в рабочем проекте, они являются необходимыми элементами строительной практики и не противоречат п.6.4.22 и п.6.4.24 СП 17.13330.2011 Кровли. Кроме того, металлический фартук также защищает от неблагоприятного воздействия атмосферных осадков и саму плиту лоджии.

С учетом уложенной обрешетки, уровень кровли над открытой площадкой в месте ее премыкания к основной части здания не превышает верхний уровень плиты лоджии, в свою очередь являющейся нижней отметкой уровня пола выше расположенного жилого помещения, что не согласуется с обоснованиями требований истца и не нарушает п.7.1.15 СНиП 31-01-2003.

В связи с тем, что в проекте отражены только линейные размеры конструктивных элементов металлического каркаса тамбура, а линейные размеры фронтального и боковых свесов кровли из профильных листов не отражены, то утверждения истца об обнаружении ею существенных отклонений от проекта являются надуманными и необоснованными.

С момента закрытия ответчиком слуховых окон на крыше основного здания, где гнездились голуби, очистки и промывки кровли над пристройкой, осуществляемой по настоящее время, кровля находится в чистом состоянии.

Полагает, что именно крыша в существующем виде является барьером для возможных криминальных проявлений, поскольку забраться на нее без специальных приспособлений, держаться и передвигаться по ней затруднительно.

Утверждения о том, что конструкция является самовольным строением не основаны на законе.

Кроме того, ответчик также просила применить срок исковой давности к требованиям ФИО1 о признании недействительными акта приемочной комиссии о завершении перепланировки жилых помещений от 15 января 2015 года, постановления главы администрации МО Веневский район № от 20 января 2015 года «Об утверждении актов приемочной комиссии о завершении перепланировки жилых помещений».

Представитель ответчика ФИО4 по ордеру ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований. Ссылался в обоснование возражений на то что все проведенные работы по устройству входной группы в нежилое помещение были проведены в соответствии с градостроительными и строительными нормами, существенных отклонений от проектной документации нет, устройство входной группы не угрожает безопасности. Необходимые согласования были соблюдены. Просил применить срок исковой давности к требованиям ФИО1 о признании недействительными акта приемочной комиссии о завершении перепланировки жилых помещений от 15 января 2015 года, постановления главы администрации МО Веневский район № от 20 января 2015 года «Об утверждении актов приемочной комиссии о завершении перепланировки жилых помещений».

Представитель ответчика администрации МО Веневский район по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований. Просила применить срок исковой давности к требованиям ФИО1 о признании недействительными акта приемочной комиссии о завершении перепланировки жилых помещений от 15 января 2015 года, постановления главы администрации МО Веневский район № от 20 января 2015 года «Об утверждении актов приемочной комиссии о завершении перепланировки жилых помещений». Поскольку ФИО1 26 июня 2015 г. и 1 августа 2015 г. обращалась в администрацию МО Веневский район с жалобами по вопросу правомерности спорного сооружения, что свидетельствует о ее осведомленности относительно оспариваемых акта и постановления. Кроме того, ссылается, что все работы по перепланировке жилых помещений и переводу их в нежилое помещение производились в соответствии с рабочим проектом, разработанным ООО «Перспектива», имеющим соответствующее свидетельство. Решение о согласовании перепланировки администрацией МО Веневский район было выдано согласно представленным заявителем документов. Разрешительные документы выдавались в соответствии с действующим административным регламентом предоставления муниципальной услуги «Прием заявлений и выдача документов о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения», утвержденным постановлением администрации МО Веневский район 29 августа 2014 г. №. Ссылается, что доказательств несоответствия рабочего проекта ООО «Перспектива» строительным нормам истцом представлено не было, оценка истца об этом, а также о нарушении его прав носит субъективный характер, в виду чего рассматривать спорный объект как самовольную постройку в порядке ст. 222 ГК РФ не представляется возможным. Утверждение о наличие угрозы доступа посторонних лиц через крышу полагает также несостоятельным.

В соответствии ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося истца ФИО1, ответчика ФИО4 надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. 

Выслушав доводы представителей истца ФИО1 по доверенности ФИО2, ФИО3, представителя ответчика ФИО4 по ордеру ФИО5, представителя ответчика администрации МО Веневский район по доверенности ФИО6, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Как предусмотрено Правилами пользования жилыми помещениями (утв. Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года № 25), пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, с учетом соблюдения требований законодательства.

В соответствии со ст. 11 ЖК РФ, защита жилищных прав может осуществляться, в том числе, путем признания жилищного права, восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения, и данный способ защиты подлежит применению только в случае, когда имеет место реальное нарушение законных прав и интересов лица, требующего их защиты.

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права других лиц.

На основании статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (негаторный иск).

Предъявляя негаторный иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать факт создания ответчиком препятствий в осуществлении собственником правомочий по пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий.

Как указано в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление Пленума № 10/22), применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума № 10/22 при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу пункта 47 Постановления Пленума № 10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО4 является собственником нежилого помещения, расположенного на первом этаже 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25 июня 2015 года № Ранее указанное помещение являлось двумя жилыми квартирами под № и №, принадлежащими также ФИО4, что следует из свидетельств о государственной регистрации права от 20 мая 2013 года №. Квартиры по указанному адресу переведены из жилых в нежилое помещение постановлением первого заместителя главы администрации муниципального образования Веневский район № от 5 мая 2015 года.

Истцу ФИО1 принадлежит 

<

адрес>, расположенная над нежилым помещением ответчика ФИО4

Судом установлено, что ответчиком над принадлежащем ей нежилым помещением, находящимся на первом этаже, установлен козырек, который расположен под квартирой истца, непосредственно под ее балконом.

Согласно ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (ч. 1). Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (ч. 2).

В соответствии со ст. ст. 25, 26, 29 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Самовольной является перепланировка, проведенная при отсутствии такого решения (согласования) или с нарушением проекта.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) представляет собой изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

По смыслу и значению данных положений Градостроительного кодекса РФ в их взаимосвязи с положениями ст. ст. 36, 44, ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, законодательством установлен запрет на самовольную установку козырьков, нарушение интересов собственников многоквартирного дома, в том числе истца, на пользование общим имуществом, нарушение прав истца на благоприятную среду обитания, комфортное и безопасное проживание.

Согласно п. 1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, зарегистрированных в МЮ РФ 15.10.2003 № 5176, указанные Правила определяют в числе прочего правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда.

Согласно п. 4.2.4.9 Правил самовольная установка козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройка межбалконного пространства не допускается.

По результатам рассмотрения обращения ФИО4 о перепланировке жилых помещений по указанному адресу главой администрации МО Веневский район 4 сентября 2014 года за № вынесено решение о согласовании перепланировки в соответствии с представленным проектом перепланировки жилых помещений, подготовленным ООО «Перспектива» с установлением срока работ с 5 сентября 2014 года по 5 октября 2014 года. Решением главы администрации МО Веневский район 14 октября 2014 года за № согласована перепланировка данных жилых помещений в соответствии с представленным проектом перепланировки жилых помещений, подготовленным ООО «Перспектива» с установлением срока работ с 14 октября 2014 года по 14 октября 2015 года.

15 января 2015 года комиссия в составе: начальника сектора по архитектуре и строительству администрации МО Веневский район, начальника сектора ГО и ЧС, МП администрации МО Веневский район, произвели осмотр перепланированных помещений, что следует из акта приемочной комиссии о завершении перепланировки жилых помещений от 15 января 2015 года. Комиссией установлено, что фактически ФИО4 была произведена перепланировка жилых помещений в соответствии с представленным проектом, разработанным ООО «Перспектива». Постановлением главы администрации МО Веневский район 20 января 2015 года за № утверждены акты приемочной комиссии о завершении перепланировки жилых помещений.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для установления по делу юридически значимых обстоятельств определением суда от 18 апреля 2017 г. по ходатайству стороны истца назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЭКЦ «Независимость».

Согласно заключению судебной экспертизы № 25-18-05/17 от 15 июня 2017г. в виду отсутствия ряда несущих конструкций, элементов, придающих пространственную жесткость конструкции, экспертами выявлены существенные отклонения от проектной документации. Имеются отклонения геометрических размеров при реализации козырька. Ввиду того, что в ходе проведения визуально-инструментального осмотра выявлены существенные отклонения от проектной документации, затрагивающие несущие конструкции, а также пространственную жесткость металлического каркаса, фактически выполненные работы не соответствуют требованиям Градостроительного кодекса РФ, а также нарушают требования ФЗ № 384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Выявленные отклонения затрагивают несущие конструкции металлического каркаса козырька, элементов обеспечивающих пространственную жесткость конструкции. Устранение выявленных дефектов влечет за собой расходы, сопоставимые с расходами, которые были понесены в ходе реализации данных работ. Как следствие, выявленные несоответствия являются существенными.

Экспертом в процессе осмотра объекта исследования и оценки его безопасности установлено, что фактическое расположение кровли исследуемого козырька не соответствует требованиям п.5.3.2 и 5.3.2а СП 62.13330.2011 «Газораспределительные системы», в соответствии с которыми не допускается транзитная прокладка газопроводов всех давлений по стенам и над кровлями общественных, административных и бытовых зданий; транзитная прокладка разрешается по стенам одного жилого здания газопроводом среднего и низкого давления номинальным диаметром, не превышающим 100мм, и на расстоянии ниже кровли (карниза) менее 0,2м.

Данные нарушения, безусловно, свидетельствуют о нарушении прав истца. 

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд находит его достоверным и допустимым, так как оно отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание исследования, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза выполнена с использованием нормативно-правовых актов и методических указаний, с осмотром объекта исследования, о проведении которого стороны были извещены, непосредственно участвовали при осмотре.

Каких-либо нарушений требований ст. 86 ГПК РФ, ФЗ РФ от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при проведении экспертизы судебная коллегия не усматривает.

Стороной ответчика в материалы дела представлено заключение специалиста ООО «Перспектива», выполненного на основании заявки ответчика ФИО4, проектной документации и экспертного заключения ООО «ЭКЦ «Независимость», согласно которого выполненные строительно-монтажные работы по устройству входной группы (крыльцо и козырек над лестничной площадкой) в офисное помещение по адресу: 

<

адрес>, соответствуют эксплуатационным показателям, предъявляемым строительными, пожарными и санитарными нормами и при существующих нагрузках обеспечивают безаварийную эксплуатацию строения в течении нормативного срока, не предоставляют опасности для жизни и здоровья граждан.

Данное заключение суд оценивает критически с точки зрения его относимости и достоверности, поскольку данное заключение, по сути, является не экспертным исследованием, а субъективным мнением специалиста, который при его производстве не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, исследование проведено без изучения материалов гражданского дела, по заявлению ответчика ФИО4 во внесудебном порядке, направлено на переоценку экспертного заключения ООО «ЭКЦ «Независимость», в то время как оценку доказательствам в силу ст. 67 ГПК РФ дает суд.

Таким образом, установлено несоблюдение строительных норм и правил при производстве перепланировки и реконструкции нежилого помещения ответчиком ФИО4, в частности, при устройстве входной группы, при этом установлено нарушение права собственности истца ФИО1 

Однако, с учетом указанных выше разъяснений пункта 47 Постановления Пленума № 10/22, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о полном демонтаже входной группы. Кроме того, поскольку согласно заключению ООО «ЭКЦ «Независимость» устранение выявленных дефектов влечет за собой расходы, сопоставимые с расходами, которые были понесены в ходе реализации данных работ, суд приходит к выводу о возможности устранения последствий нарушения прав истца путем приведения входной группы в нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, в соответствие с положениями строительных норм и проектной документацией.

В соответствии с требованиями ст. 204 ГПК РФ суд считает необходимым установить месячный срок исполнения решения, который находит разумным и достаточным для исполнения ответчиком, обеспечивающим баланс интересов сторон.

В силу ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Установление судом факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений частей 5, 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ, является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Так истцом в рамках настоящего дела заявлены требования о признании недействительными акта приемочной комиссии о завершении перепланировки жилых помещений от 15 января 2015 года, постановления главы администрации МО Веневский район № от 20 января 2015 года «Об утверждении актов приемочной комиссии о завершении перепланировки жилых помещений».

Достоверно установлено, что о вынесении обжалуемых актов стороне истца стало известно в рамках рассмотрения гражданского дела № по иску ФИО1 к ФИО4 о признании незаконной возведение конструкции, обязании демонтировать возведенную конструкцию. Решение по делу было вынесено 27 июля 2016 года. Кроме того, ФИО1 дважды обращалась по вопросу возведения входной группы в администрацию МО Веневский район (29 июня 2016 года и 3 августа 2016 года), в обращении от 3 августа 2016 года она, в частности, ссылается на обжалуемый акт. 

Между тем, как установлено судом, истец, узнав о нарушении своих прав, обратился в суд с настоящим требованиями 6 марта 2017 года, то есть со значительным пропуском трехмесячного срока, предусмотренного как п. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ, действующим на момент подачи иска.

Каких-либо уважительных причин пропуска срока, предусмотренных законом, по делу не имеется.

Таким образом, заявленные исковые требования ФИО1 к администрации муниципального образования Веневский район о признании недействительными акта приемочной комиссии о завершении перепланировки жилых помещений от 15 января 2015 года, постановления главы администрации МО Веневский район № от 20 января 2015 года «Об утверждении актов приемочной комиссии о завершении перепланировки жилых помещений», не подлежат удовлетворению.

Учитывая частичное удовлетворение требований истца, суд распределяет судебные расходы по уплате государственной пошлины, взыскивая их с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований (статья 103 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, 

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО4, администрации МО Веневский район о признании недействительными акта приемочной комиссии о завершении перепланировки жилых помещений от 15 января 2015 года, постановления администрации МО Веневский район № от 20 января 2015 года «Об утверждении актов приемочной комиссии о завершении перепланировки жилых помещений, обязании демонтировать входную группу в нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, удовлетворить частично.

Обязать ФИО4 привести входную группу в нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, в соответствие с положениями строительных норм и проектной документацией в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 150 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Венёвский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий О.А. Садовщикова