№ 2-850/2025

УИД: 68RS0003-01-2025-000841-32

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2025 года г. Тамбов

Советский районный суд г. Тамбова в составе:

судьи Орловой А.Д., 

при секретаре судебного заседания Поповой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная компания Тамбовинвестсервис», ООО «Содействие» о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная компания Тамбовинвестсервис» (далее по тексту – ООО «ЖК ТИС») о взыскании ущерба, причиненного 03.03.2024 г. падением льда с крыши дома, находящегося по адресу: , на припаркованный автомобиль , принадлежащий ему на праве собственности, причинив множественные механические повреждения. С учетом уточнений просит взыскать с ответчика ООО «ЖК ТИС» стоимость причиненного материального ущерба в размере 814 292 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 27034 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 10000 руб., а также почтовые расходы в размере 122 руб.

В обоснование требований указано, что в собственности истца имеется автомобиль года выпуска. 

03.03.2024 г. по адресу: , на припаркованный к дому автомобиль истца произошло падение льда с крыши дома и повредило его. В результате чего автомобиль получил повреждения в виде деформации переднего бампера, переднего левого крыла, подкрылка, капота, разбитого ветрового стекла и другие повреждения. Согласно сообщению начальника ОП № 1 УМВД России по г. Тамбову от 04.06.2024 по рассмотрению материала проверки КУСП от 03.03.2024 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано. С целью установления размера причиненного материального ущерба ФИО1 обратился к ИП ФИО2, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 1 203 446 руб. 

Считая, что управление многоквартирного дома, расположенного по адресу: , осуществляет управляющая компания ООО «ЖК ТИС», истец обратилась в суд с указанным иском.

Определением суда от 28.05.2025, вынесенным в протокольной форме, соответчиком привлечено ООО «Содействие».

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнений, просил удовлетворить заявленные требования. Кроме того, полагал, что надлежащим ответчиком является именно ООО «ЖК ТИС» как управляющая компания, осуществляющая управление многоквартирным домом, с которого и произошло падение льда на автомобиль истца. 

Представитель ответчика ООО «ЖК ТИС» по доверенности 6 исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, полагала, что ООО «ЖК ТИС» не является надлежащим ответчиком по делу. Между ООО «ЖК ТИС» и ООО «Содействие» был заключен договор от 30.05.2023 г. на содержание и ремонт общего имущества спорного многоквартирного дома, согласно которого ООО «Содействие» обязался за плату осуществлять содержание, техническое, аварийно-диспетчерское обслуживание и ремонт общего имущества в указанном многоквартирном доме, в том числе очистку снега и наледи с крыши . Кроме того, полагала, что в действиях истца по постановке автомобиля на придомовой территории (газоне), не предусмотренной для парковки транспортных средств, имеется грубая неосторожность, поскольку истец не проявил должную осмотрительность, не убедился в безопасности парковки транспортного средства в непосредственной близости к дому, который имеет скатную крышу, наклонная плоскость которой направлена именно на то место, где был припаркован автомобиль истца. Таким образом, истец предвидел значительную вероятность наступления вредоносных последствий своего поведения. Кроме того, по вине владельцев транспортных средств, у которых были припаркованы машины в неположенном месте в период март 2024 г., а именно под окнами многоквартирного , провести работы по очистке кровли подрядной организацией ООО «Содействие» не представлялось возможным. Также отметила, что стоимость восстановительного ремонта истца рассчитана без учета износа, между тем, на момент падения льда, автомобиль истца являлся не новым, в связи с чем стоимость ремонта должна быть рассчитана именно с учетом износа.

Представитель ответчика ООО «Содействие» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна. Письменных возражений либо ходатайств суду не представили.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, администрации г. Тамбова, в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежаще, причина неявки суду не известна. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4, являющийся на момент происшествия УУП ОУУП и ПДН УМВД России по г.Тамбову, показал, что он выезжал к дому 03.03.2024 г. для составления протокола осмотра места происшествия по заявлению ФИО1 Автомобиль был припаркован под окнами у подъезда дома с правой стороны, если стоять лицом к дому. Повреждение автомобиля произошло в результате падения наледи с крыши дома, так как в тот день была оттепель. У автомобиля были повреждения, которые он указал в протоколе осмотра, около автомобиля лежали льдины снега. Также пояснил, что указанная дата составления протокола осмотра «03.03.2023» является технической опечаткой, в действительности протокол был составлен именно 03.03.2024 г.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 показал, что является жильцом и стал свидетелем того, что на автомобиль истца, припаркованный под окнами дома, упала большая льдина снега, которая причинила технические повреждения автомобилю, и лежала как на автомобиле, так и рядом с ним. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дате и месте рассмотрения дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 принадлежит транспортное средство 

Согласно материалу проверки КУСП ОП №1 УМВД России по г. Тамбову, 03.03.2024 г. в отдел полиции УМВД России по г. Тамбову обратился ФИО1 по факту повреждения автомобиля , в результате падения льда с крыши дома. В ходе проверки признаков состава какого-либо преступления или административного правонарушения не выявлено, ФИО1 разъяснено право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства. 

Факт падения льда на автомобиль истца, также подтверждается протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей, приобщенной к отказному материалу.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля года выпуска, ФИО1 обратился к ИП ФИО2, в соответствии с экспертным заключением которого №З-20/25, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 1 203 446 руб. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В указанной статье закреплен основной принцип ответственности за причинение вреда - принцип генерального деликта, основные положения которого заключаются в следующем: причинение лицом вреда является основанием для его возмещения, а поэтому потерпевший не должен доказывать противоправность деяния и вину причинителя вреда, так как они презюмируются; вред возмещается в полном объеме; вред подлежит возмещению при наличии противоправности деяния причинителя вреда, причинной связи между деянием и ущербом и вины причинителя вреда в любой форме.

Следовательно, бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ причиненный вред может быть возмещен в натуре либо посредством компенсации убытков.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В абзаце 1 пункте 13 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной статьей 15 и статьей 1064 ГК РФ, необходимо наличие обязательных условий, включающих в себя: наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

При этом, в силу части 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В силу ч.1 ст.161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан 

Именно управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и(или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее состояние общего имущества в данном доме

Общедомовое имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, их имущества.

В силу части 2.3. статьи 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2. названного кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В силу ст.36 ЖК РФ в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются, в том числе, крыши.

Сторонами не отрицалось, что падение льдины на автомобиль истца произошло с крыши многоквартирного дома, управление которым осуществляет управляющая компания ООО «ЖК ТИС», что также отражено в общедоступном источнике в сети «Интернет» на сайте Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства.ООО «Содействие» является лишь подрядной организацией в соответствии с договором №137 от 30.05.2023 г. на содержание и ремонт общего имущества спорного многоквартирного дома.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что именно управляющая компания ООО «ЖК ТИС», в нарушении требований законодательства РФ не исполнило свои обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, их имущества, в связи с чем является надлежащим ответчиком по делу. 

В связи с вышеизложенным, суд отклоняет доводы ответчика ООО «ЖК ТИС» о том, что Общество не является надлежащим ответчиком по делу. 

По ходатайству представителя ответчика договор №137 от 30.05.2023 г. на содержание и ремонт общего имущества спорного многоквартирного дома, не согласившегося с выводами независимой экспертизы, с целью установления размера причиненного истцу ущерба назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО ОПЦ «Альтаир».

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта ООО ОПЦ «Альтаир» ФИО6 от 15.09.2025 г., повреждения автомобиля года выпуска, такие как переднее левое крыло, накладка переднего левого крыла, капот, лобовое стекло, передняя левая фара, передний бампер, накладка рамки лобового стекла, подкрылок пер.лев., кронштейн крыла переднего средн., относятся к обстоятельствам происшествия, произошедшего 03.03.2024 г.. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля года выпуска без учета износа с учетом повреждений, полученных в результате происшествия, произошедшего 03.03.2024 составляет 814 292 руб. 

Представитель истца выводы, изложенные в вышеуказанном экспертном заключении не оспаривал, с установленным размером ущерба согласен, в связи с чем уточнил исковые требования.

По ходатайству представителя ответчика ООО «ЖК ТИС» в судебном заседании был допрошен эксперт ООО ОПЦ «Альтаир» ФИО6, который на вопросы представителя ответчика пояснил, что указанные им в экспертном заключении повреждения характерны для повреждений, образованных в результате падения снежных масс, наледи, поскольку при образовании данных повреждений следообразующая сила была направлена по нормали к следовоспринимающей поверхности, то есть в процессе образования повреждений преобладало давление; характер образования следов статический (вмятина). Кроме того, пояснил, что, не смотря на отсутствие внешних повреждений левой фары, она была повреждена изнутри, поскольку имеется трещина корпуса, в связи с чем она подлежит замене.

С учетом вышеизложенного, заключение судебной экспертизы ООО ОПЦ «Альтаир» от 15.09.2025 г. суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства установления, какие из имеющихся повреждений автомобиля , относятся к происшествию от 03.03.2024, какова стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля без учета износа, поскольку оно подготовлено экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, включенным в государственный реестр экспертов-техников, предупрежденным об уголовной ответственности, в полной мере отвечает требованиям статей 74-79 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы и согласуется с иными материалами дела.

Ответчиками выводы, изложенные в экспертном заключении ООО ОПЦ «Альтаир» от 15.09.2025 г., не оспаривались. Ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы не заявлялось.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. 

То есть в том случае, если причинителем вреда не представлено достаточной совокупности доказательств, однозначно свидетельствующих, как указано в постановлении Пленума «с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений», с него подлежат возмещению расходы на устранение повреждений в полном объеме из учета ремонта с использованием новых деталей. Причем доказательства должны однозначно и неопровержимо подтверждать доводы причинителя вреда о безосновательном завышенном стоимости ремонта. 

Между тем, ответчиком таких доказательств не представлено, выводы судебного эксперта в части стоимости восстановительного ремонта стороной ответчика не оспаривались. 

В силу действия принципа диспозитивности и состязательности процесса участвующие в деле лица, действуя по своей воле в своих интересах, несут риск наступления негативных последствия совершения или несовершения ими процессуальных действий, в т.ч. по доказыванию значимых для них обстоятельств дела.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 № 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в указанном постановлении, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере, потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Руководствуясь приведенными выше положениями закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, суд приходит к выводу, что у ФИО1 возникло право требования от ООО «ЖК ТИС» суммы ущерба, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на заменяемые запасные части в размере 814 292 рублей. 

Кроме того, сторона ответчика не представила каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что взысканная судом сумма 814 292 руб., определенная экспертом ООО ОПЦ «Альтаир», приведет к значительному улучшению транспортного средства, повлечет существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании изложенного суд считает необходимым взыскать с ООО «ЖК ТИС» в пользу ФИО1 в порядке возмещения материального ущерба в размере 814 29рублей без учета износа комплектующих изделий.

Суд не находит в действиях истца грубой неосторожности, поскольку из материалов дела не следует, что автомобиль истца был припаркован в месте, которое не предназначено для стоянки, также не подтверждается наличие в месте парковки автомобиля обозначений, предупреждающих о запрете парковки или опасности парковки. Сам по себе факт отсутствия организованной автомобильной стоянки, не свидетельствует о наличии запрета стоянки в указанном месте и не освобождает ответчика от обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства РФ.

ФИО1 заявлены требования о взыскании в его пользу расходов по оплате госпошлины в размере 27034 руб., расходов по оплате экспертизы - 10 000 рублей и почтовые расходы в размере 122 руб.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Для проведения оценки технического состояния автомобиля после происшествия ФИО1 обратился к ИП ФИО2 Стоимость работ эксперта составила 10 000 рублей, оплата подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 27.02.2025 г.

Суд считает указанные расходы необходимыми для восстановления нарушенного права истца в виде обращения в суд и подлежащими взысканию с ООО «ЖК ТИС».

ФИО1 уплатил государственную пошлину в размере 27034 руб., что подтверждается чеком об оплате от 18.03.2025 г., а также направил исковой материал в адрес ООО «ЖК ТИС» и администрации г.Тамбова, сумма почтовых расходов составила 122 руб., что также подтверждается представленными в материалы дела чеками.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная компания Тамбовинвестсервис» о взыскании ущерба удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищная компания Тамбовинвестсервис» (ИНН в пользу ФИО1 года рождения, уроженца , паспорт: выдан в стоимость причиненного материального ущерба в размере 814 292 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 27034 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 10000 руб., а также почтовые расходы в размере 122 руб.

В удовлетворении исковых требований, предъявленных к ООО «Содействие», отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Советский районный суд города Тамбова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.Д.Орлова

Мотивированное решение изготовлено 13 октября 2025 года

Судья А.Д.Орлова