УИД 54RS0№-68

Судья: Сыркашева А.А. №

Докладчик: Власкина Е.С. №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Власкиной Е.С.

судей Зуевой С.М., Мельчинского С.Н.

при секретаре Токаревой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 02 декабря 2025 года гражданское дело по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Власкиной Е.С., объяснения представителя САО «ВСК» - ФИО2, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 115 832,76 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 231 665, 51 руб., а также неустойки по день фактического исполнения обязательств.

В обоснование иска указано, что 29.10.2024 произошло ДТП на ул. Троллейная в районе дома 130/1 в г. Новосибирске с участием автомобиля «Тойота Корона», гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО1, и автомобиля «МАЗ № гос.рег.знак №, под управлением ФИО3 ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который свою вину в произошедшем ДТП признал.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении. Страховщик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 50%, поскольку полагал, что степень вины участников ДТП из представленных документов не усматривается.

Истец не согласился с решением страховщика, в связи с чем, обратился к финансовому уполномоченному за защитой своих прав.

Решением финансового уполномоченного требования истца были оставлены без удовлетворения.

Решением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Взысканы с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 115 832,76 руб., неустойка в размере 400 000 руб., штраф в сумме 115 832, 76 руб.

Взыскана с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 15 317 руб.

С указанным решением не согласился представитель САО «ВСК» - ФИО4, в апелляционной жалобе просит решение суда в части взыскания штрафных санкций отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме; снизить размер штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ; распределить расходы за подачу апелляционной жалобы.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом с нарушением норм материального права взысканы штрафные санкции.

Сведения и документы, подтверждающие обращение в суд для установления степени вины лиц, участвовавших в ДТП, не предоставлены, страховщик не надел правом установления степени вины, в связи с чем, у страховщика на основании п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО возникла обязанность по выплате страхового возмещения исходя из 50% размера причиненного ущерба.

Апеллянт утверждает, что учитывая обоюдную вину участников ДТП, ответчиком обязанность по страховой выплате по данному страховому случаю выполнена в полном объеме.

По мнению апеллянта, неустойка и штраф ошибочно начислены на выплаченную ответчиком в досудебном порядке сумму.

Взысканная судом неустойка не отвечает принципу соразмерности, поскольку в 20,4 раз превышает размер процентов за пользование кредитом для юридическим лицам, в 12,1 раз превышает плату по краткосрочным кредитам для физических лиц, в 64,2 раза сумму индексации, в 16,8 раз доходность по вкладам физических лиц, а также в 1,72 раза больше суммы просроченной выплаты и свидетельствует о намерении истца необоснованно обогатиться за счет требуемой суммы неустойки.

Апеллянт ходатайствует о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до разумных пределов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика САО «ВСК» - ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили, об отложении разбирательства дела и/или о рассмотрении дела без их участия с ходатайством не обращались.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником автомобиля «Тойота Корона», гос.рег.знак № (л.д. 55 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов на 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота Корона», гос.рег.знак № под управлением ФИО1 и автомобиля «МАЗ № гос.рег.знак № принадлежащего ФИО5 под управлением ФИО3

В результате ДТП автомобилю «Тойота Корона», гос.рег.знак 

<

***>, причинены механические повреждения.

Определениями инспектора ИАЗ 2 батальона ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 и ФИО3 отказано на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была, гражданская ответственность второго участника застрахована в САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, предоставил поврежденный автомобиль на осмотр (л.д. 72-74 т. 1). При этом, в заявлении о страховом возмещении истцом указано, что он просит осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТО.

Страховщик осмотрел транспортное средство, признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 115 832,76 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 120 т. 1).

Согласно заключению ООО «АВС-Экспертиза», проведенной по инициативе страховщика, в результате ДТП произошла полная гибель автомобиля истца, рыночная стоимость автомобиля составляет 266 221 руб., годные остатки – 34 555,49 руб.

Таким образом, размер ущерба, рассчитанный по правилам полной гибели равен 231 665,51 руб. (266 221руб. – 34 555, 49 руб.).

Стороны в ходе рассмотрения дела заключение ООО «АВС-Экспертиза» не оспаривали.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к ответчику с претензией (л.д.17 т. 1).

Из ответа страховщика (л.д. 18, том 1) следует, что выплата страхового возмещения в размере 115 832,76 руб. была произведена в размере 50% от размера страхового возмещения 231 665,51 руб., поскольку вину участников ДТП не представилось возможным установить по материалам ДТП (л.д. 18 т. 1).

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения отказано, поскольку вина участников ДТП не установлена, в отношении обоих участников ДТП производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. При этом, финансовый уполномоченный не наделен полномочиями по установлению виновного в ДТП лица (л.д. 272-279 т. 1).

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ссылался на то, что из представленных истцом документов по факту ДТП, не усматривается, что вина кого-либо из участников ДТП была уставлена сотрудниками ГИБДД, поскольку производство по делу об административном правонарушении прекращено по истечению срока давности привлечения к административной ответственности, в связи с чем, страховая выплата определена с учетом степени вины каждого из участников в размере 50 %.

Между тем, из объяснений ФИО1, данных сотрудникам ГИБДД при оформлении административного материала, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов он, управляя автомобилем «Тойота Корона», гос.рег.знак № двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> дивизии в сторону 

<

адрес>, в пути следования остановился на запрещающий сигнал светофора, почувствовал удар в заднюю часть автомобиля, от которого автомобиль получил повреждения, свою вину не признает.

В свою очередь, из объяснений ФИО3, данных при оформлении административного материала, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем «МАЗ №», гос.рег.знак № двигался со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, в темное время суток, в условиях ограниченной видимости, в пути следования у 

<

адрес> совершил столкновение с автомобилем «Тойота Корона», гос.рег.знак №, который остановился на запрещающий сигнал светофора, в результате чего, автомобили получили механические повреждения. При этом, указано, что ФИО3 свою вину в произошедшем ДТП признает, так как отвлекся и не успел затормозить.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 309, 310, 393, 397, 929, 931, 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 1, 6, 12, 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», п. 10.1 постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 «О Правилах дорожного движения», разъяснениями п. п. 29, 38, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исследовав обстоятельства дела и оценив представленные сторонами доказательства, установив, что из административного материала по факту ДТП от 29.10.2024 усматривается наличие нарушений ПДД РФ в действиях водителя ФИО3, вина ФИО3 является установленной; к заявлению о страховой выплате были приложены объяснения водителей, где ФИО3 указал на согласие с виной в произошедшем ДТП, а ФИО1 вину отрицал; между водителями отсутствовал спор о виновности в ДТП, суд пришел к выводу о наличии у страховщика возможности на стадии рассмотрения заявления ФИО1 определить виновное в ДТП лицо, в связи с чем, ФИО1 имеет право на получение страхового возмещения в полном объеме, в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 115 832,76 руб.

Руководствуясь п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая, что страховая выплата ответчиком в полном объеме в установленный законом срок не произведена истцу, суд, отклоняя ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, пришел к выводу, о взыскании в пользу истца неустойки за период с 18.02.2025 по 11.08.2025 с учетом максимального лимита ответственности в сумме 400 000 руб.

На основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с неисполнением страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего суд взыскал с ответчика штраф в размере 115 832,76 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, а также требованиям закона.

Вывод суда первой инстанции о том, что страховщик из документов, составленных сотрудниками полиции, имел возможность установить водителя, виновного в дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем, у страховщика после получения всех необходимых документов возникла обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме, соответствует материалам дела.

Так, определениями инспектора ИАЗ 2 батальона ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 и ФИО3 было отказано на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Однако, из объяснений ФИО1, данных сотрудникам ГИБДД при оформлении административного материала, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов он, управляя автомобилем «Тойота Корона», гос.рег.знак № двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> дивизии в сторону 

<

адрес>, в пути следования остановился на запрещающий сигнал светофора, почувствовал удар в заднюю часть автомобиля, от которого автомобиль получил повреждения, свою вину не признает.

В свою очередь из объяснений ФИО3, данных в ходе административного производства, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем «МАЗ № гос.рег.знак № двигался со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, в темное время суток, в условиях ограниченной видимости, в пути следования у 

<

адрес> совершил столкновение с автомобилем «Тойота Корона», гос.рег.знак №, который остановился на запрещающий сигнал светофора, в результате чего, автомобили получили механические повреждения. При этом указано, что ФИО3 свою вину в произошедшем ДТП признает, так как отвлекся и не успел затормозить.

Таким образом, из административного материала по факту ДТП усматривалось наличие нарушений ПДД РФ в действиях ФИО3

Вина ФИО3 в указанном ДТП является установленной.

При этом, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что к заявлению о страховой выплате были приложены объяснения водителей ФИО3 и ФИО1, свидетельствующие об отсутствии спора о виновности в ДТП.

Вопреки доводам жалобы, из представленных документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что виновным в ДТП является водитель автомобиля «МАЗ №», гос.рег.знак № ФИО3, нарушивший требования п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен нести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства при выполнении требований ПДД РФ. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В отношении же водителя ФИО1 постановление о привлечении к административной ответственности не выносилось, поскольку в его действиях нарушений действующего законодательства в собранных по делу материалах не усматривается.

В соответствии с абз. 1-3 п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Подпунктом «а» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подп. «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ).

Статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» урегулирован порядок определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков путем осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения независимой технической экспертизы.

В соответствии с абз. 1 п. 22 данной статьи, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Как следует из разъяснений п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что вопрос о размере ущерба разрешается страховщиком самостоятельно на основании осмотра и (или) экспертизы поврежденного транспортного средства, а вопрос о вине - на основании представленных потерпевшим документов, составленных уполномоченными сотрудниками полиции, либо, в случаях, предусмотренных статьей 11.1 Закона об ОСАГО, на основании извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненного совместно водителями, не имеющими разногласий об обстоятельствах причинения вреда, в том числе о вине в его причинении.

В силу специального указания закона, в тех случаях, когда из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить степень вины каждого из водителей, страховщик обязан произвести страховое возмещение в равных долях, при этом на него не может быть возложена ответственность, если впоследствии судом на основании исследования и оценки доказательств будет установлено иное соотношение вины.

Между тем, из документов, составленных сотрудниками ГИБДД и представленных истцом страховщику, следовал вывод не об обоюдной вине водителей, а о вине только одного ФИО3, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно признал неправомерной выплату страховщиком страхового возмещения в размере 50%.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, денежные выплаты страховщика не подлежат учету при определении размера неустойки и штрафа, поскольку не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Также подлежат отклонению доводы апеллянта о снижении размера неустойки, взысканной судом.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В п.п. 77, 78 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 30 января 2003 года N 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года N 79-ФЗ «О государственном материальном резерве», пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года М 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы: по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ, а именно 400 000 руб.

Исходя из разъяснений вышестоящих судебных инстанций, уменьшение неустойки производится судом, исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу об указанной несоразмерности. При этом, снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ для определения размера неустойки и штрафа.

При этом, материалы дела какие-либо исключительные обстоятельства для их снижения не содержат. Оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции, исходя из установленных по делу обстоятельств, периода просрочки исполнения обязательства - 175 дней, обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки, поскольку заявитель не обосновал, в чем состоит исключительность обстоятельств настоящего дела, свидетельствующих о допустимости уменьшения неустойки, в чем заключается явная несоразмерность, подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, приведет ли взыскание неустойки в установленном размере к получению кредитором необоснованной выгоды и в чем заключается необоснованность данной выгоды.

С учетом длительности допущенной страховщиком просрочки исполнения обязательства, размера выплаченного с нарушением установленного срока страхового возмещения, отсутствия со стороны ФИО1 злоупотребления правом на получение страхового возмещения, размера заявленной истцом к взысканию неустойки, судебная коллегия считает, взысканный судом размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательства страховщиком.

Иных доводов, влияющих на законность постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержат.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения об устранении описки от ДД.ММ.ГГГГ по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.