П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Братский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Чертовских Е.В.,

при секретаре Филатовой А.В.,

с участием государственного обвинителя Нестеровой И.В.,

подсудимого ФИО2,

адвоката Возных Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело *** в отношении 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, также проживающего по адресу: 

<

адрес>, с неполным средним образованием (9 классов), состоящего в фактических семейных отношениях с ФИО8, имеющего малолетнего ребенка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего 

<

данные изъяты> не состоящего на воинском учете в военном комиссариате 

<

адрес> в связи с осуждением, судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ Братским районным судом Иркутской области по ч.2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

-ДД.ММ.ГГГГ Братским районным судом Иркутской области по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Приговор Братского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнялся самостоятельно;

-ДД.ММ.ГГГГ Братским городским судом Иркутской области по п.п. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев, по п.п. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев, по п.п. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев, по п.п. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев. В силу ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 9 месяцев, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года. Приговор Братского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ и приговор Братского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнялись самостоятельно;

-ДД.ММ.ГГГГ Братским городским судом Иркутской области по ч. 5 ст. 33 – п.п. «а», «в» ч.2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев. В силу ч.5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам Братского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, Братского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, Братского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ. В силу ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию по данному приговору частично присоединена неотбытая часть наказания по приговорам Братского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, Братского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, Братского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, и назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима (зачтено в срок отбытого наказания время содержания под стражей в порядке меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также по приговору Братского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);

Освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания, 

ЗадержанногоДД.ММ.ГГГГ в ИВС, затем - в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ и содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 – п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 покушался на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере, то есть совершил умышленные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, реализуя возникший умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере осужденным, содержащимся в исправительных учреждениях на территории города 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут до ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут, находясь на подъездной дороге к дому *** по улице 

<

адрес> в городе 

<

адрес>, напротив подъезда *** указанного дома получил в свое распоряжение наркотическое средство каннабис (марихуану) общей массой в высушенном виде 22,245 г, что является значительным размером для данного вида наркотического средства.

Однако не смог довести преступление до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку ФИО2, находясь ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут возле подъезда *** 

<

адрес>, имея при себе наркотическое средство каннабис (марихуану) общей массой в высушенном виде 22,245 г, что является значительным размером для данного вида наркотического средства, с целью умышленного сбыта путем передачи осужденным, содержащимся в исправительных учреждениях на территории города 

<

адрес>, был остановлен сотрудниками полиции и препровожден в кабинет *** ОНК МУ МВД России «Братское», расположенного по адресу: город 

<

адрес> улица 

<

адрес> дом ***

ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут до ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут в кабинете *** ОНК МУ МВД России «Братское», расположенного по адресу: город 

<

адрес> улица 

<

адрес> дом *** в ходе личного досмотра ФИО2 сотрудником полиции было изъято наркотическое средство каннабис (марихуана) общей массой в высушенном виде 22,245 г, что является значительным размером для данного вида наркотического средства, которое ФИО2 незаконно умышленно имел при себе с целью дальнейшего сбыта.

Подсудимый ФИО2 вину полностью признал, отказался давать показания, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем суд в силу п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ огласил показания, данные ФИО2 в ходе предварительного расследования.

Показаниями, данными ФИО2 в качестве подозреваемого 

<

данные изъяты>, подтверждается, что наркотические средства марихуана он употребляет с 

<

данные изъяты> года. С декабря ДД.ММ.ГГГГ года он проживал со своими родителями в 

<

адрес>. Его приятель ФИО9, с которым он познакомился, отбывая лишение свободы, позвонил ему с телефона *** и попросил встретить посылку. Примерно ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов он в 

<

адрес> встретил автобус из 

<

адрес> и забрал у водителя посылку в коробке из-под обуви фирмы «Кари», с ней уехал в 

<

адрес>. Посылку у него забрал в тот же день около ДД.ММ.ГГГГ часов незнакомый ему парень. ДД.ММ.ГГГГ вновь позвонил ФИО9 и попросил встретить посылку. Он понимал, что в посылке находятся наркотики «

<

данные изъяты>», так называют наркотическое средство марихуану. Он знал, что ФИО9 имеет много знакомых в местах лишения свободы, и эти посылки предназначались для осужденных. Он согласился встретить посылку, так как сам ранее отбывал наказание в тюрьме, решил помочь осужденным, при этом ФИО9 должен был ему заплатить 8000 рублей после выполнения его просьбы. ФИО9 ему пояснил, что позвонит человек, который передаст посылку водителю, укажет его номер, чтобы определиться с ним о месте встречи посылки. Он должен был у водителя забрать посылку в Братске и отвезти в Вихоревку, где посылку должны были у него забрать. Около ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ позвонил парень, которого он узнал как Юрия, парень сказал, что звонит от ФИО9 Он позвонил ФИО9, тот направил ему смс-сообщение с номером телефона водителя по имени Михаил. Он (ФИО2) позвонил водителю, сообщил ему адрес по улице 

<

адрес> дом *** квартира ***, указанную квартиру ему предоставил ФИО9 для того, чтобы он дождался посылку, затем - утренний автобус до 

<

адрес>. Он собрался и поехал к ранее незнакомому мужчине по имени Дима вместе с другом ФИО17, которому было известно только то, что нужно забрать посылку. Около ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут он (ФИО2) позвонил водителю, и тот велел ему выйти на подъездную дорогу, которая проходит между домами №№ *** и *** по улице 

<

адрес> в городе 

<

адрес> Он попросил ФИО17 выйти с ним и придержать дверь с домофоном. Они с ФИО17 вышли, на подъездную дорогу подъехал серебристый микроавтобус, он (ФИО2) подошел, и водитель отдал ему коробку из-под обуви «Кари», он – водителю 500 рублей за доставку, и так как доставка стоила 300 рублей, водитель отдал ему 200 рублей. Он взял коробку, обмотанную скотчем, пошел обратно к дому *** по улице 

<

адрес>. При входе в подъезд *** его и ФИО17, который придерживал дверь, задержали сотрудники полиции в присутствии двух мужчин - понятых, которые затем присутствовали при его личном досмотре. Все друг другу назвались, затем его (ФИО2) и ФИО17 доставили в отдел наркоконтроля для разбирательства, пояснив, что он (ФИО2) подозревается в незаконных операциях с наркотическими средствами, там же был проведен его личный досмотр. Перед проведением личного досмотра сотрудник полиции разъяснил всем права и обязанности, после чего стал составлять протокол личного досмотра. Личный досмотр проводил сотрудник по имени Андрей в присутствии двух мужчин. Затем сотрудник полиции предложил ему выдать запрещенные к хранению предметы, в том числе, наркотические средства, денежные средства, добытые преступным путем, он (ФИО2) сразу заявил, что при нем в коробке находится наркотическое средство «гидропоника», предназначенное для передачи в исправительные учреждения на территории города 

<

адрес>. Далее в прозрачный полимерный пакет был помещен контрольный образец марлевого отрезка, смоченного в спиртосодержащей жидкости. Другим марлевым отрезком, смоченным в спиртосодержащей жидкости, произвели смывы с его кистей рук. В коробке обнаружили полимерные пакеты, внутри которых находились детали автомобиля, внутри стартера обнаружили пакет с надписью «Слата», внутри него находились 32 пакетиков с застежками и полосами красного цвета с растительной массой внутри. Изъяли также остальное содержимое посылки: коробку с комплектующими автомобильного стартера, полимерный пакет бело-желтого цвета с надписью «хлеб-соль», полимерный пакет сиреневого цвета с надписью «Байкал». Он (ФИО2) выдал принадлежащий ему сотовый телефон «Самсунг» в корпусе черного цвета и пояснил, что в нем установлена сим-карта ПАО МТС с абонентским номером ***, зарегистрированная на имя его матери, но пользовался данным номером только именно он. По данному телефону он звонил ФИО9, и ему звонил парень по имени Юра. Телефон изъяли. Все изъятые предметы, каждый отдельно, упаковали, опечатали, на бирках расписались. После чего все участвующие лица расписались в протоколе. Заявлений и замечаний ни от кого не поступало. Он признал, что покушался на сбыт наркотических средств в значительном размере, готов содействовать следствию.

Показаниями, данными ФИО2 в качестве обвиняемого 

<

данные изъяты>, подтверждается, что он (ФИО2) полностью признает вину по предъявленному ему обвинению и поддерживает свои прежние показания.

В ходе проверки показаний на месте 

<

данные изъяты> обвиняемый ФИО2 указал на третий подъезд дома № *** по улице 

<

адрес> в городе 

<

адрес>, в котором находится квартира № ***, где он с ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ в ночное время ожидал посылку из города 

<

адрес>, указал место, где водитель передал ему (ФИО2) доставленную посылку, где затем его и ФИО17 задержали сотрудники полиции, при этом дал аналогичные прежним показания. Подтвердил, что наркотическое средство, переданное в посылке, предназначалось именно для сбыта.

В ходе очной ставки со свидетелем ФИО12, со свидетелем ФИО10, со свидетелем ФИО14, со свидетелем ФИО11, со свидетелем ФИО16 обвиняемый ФИО2 давал аналогичные своим прежним показания и подтвердил полностью показания свидетелей 

<

данные изъяты> 

Из дополнительных показаний, данных ФИО2 в качестве обвиняемого 

<

данные изъяты> следует, что он (ФИО2) после обозрения в порядке ч.3 ст. 190 УПК РФ детализации по абонентскому номеру *** подтвердил, что данный абонентский номер зарегистрирован на имя его матери, но в пользовании находился только у него. Обозначено соединение ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 58 минут с номером ***, которым пользовался ФИО9, они договорились о том, что он (ФИО9) отправит ему посылку с наркотиком, и он (ФИО2) встретит ее и отвезет в город 

<

адрес>. Обозначено соединение ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 21 минуту с номером ***, указанным номером пользовался мужчина по имени Юрий, который должен был отправить посылку из города 

<

адрес>. Он (ФИО2) позвонил Юрию, они разговаривали о том, что мужчина по имени Юрий отправит ему посылку и сразу предупредит об этом. В этот же день в 18 часов 8 минут, в 19 часов 30 минут он вновь звонил мужчине по имени Юрий, тот ответил, что готовит к отправке посылку. Обозначено сообщение ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 34 минут от номера ***, согласно которому ему (ФИО2) ФИО9 сообщил номер телефона водителя по имени Михаил, перевозившего посылку в город 

<

адрес> из города 

<

адрес>. Обозначено соединение в этот же день в 19 часов 35 минут с номером ***, которым пользовался водитель по имени Михаил, и тот сообщил, что привез посылку, он (ФИО2) ему сказал, что будет находиться в городе Братске по улице 

<

адрес>, в 20 часов 13 минут он (ФИО2) вновь позвонил водителю Михаилу и уточнил, что будет находиться по другому адресу в городе Братске по улице 

<

адрес> дом № ***. ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 58 минут позвонил он водителю и уточнил время его прибытия, затем ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа 51 минут водитель по имени Михаил ему (ФИО2) ответил, что подъезжает к дому *** по улице 

<

адрес>, велел ему выходить на улицу, встречать посылку. 

Из показаний, данных ФИО2 дополнительно в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, также следует, что он (ФИО2) частично поддерживает ранее им данные показания. Ранее он показывал, что в телефонном разговоре ФИО9 попросил его встретить посылку, которую у него должны были забрать. Затем примерно ДД.ММ.ГГГГ около 6 часов он (ФИО2) встретил автобус из Иркутска и забрал посылку в коробке из-под обуви фирмы «Кари», после чего уехал в Вихоревку. У него в тот же день около 10 часов забрал посылку незнакомый ему парень, опознать его не сможет, так как прошло длительное время. Он (ФИО2) не знал, что было в посылке от ФИО9, так как упаковку не вскрывал, ФИО9 ему не говорил, а сам он не расспрашивал. ДД.ММ.ГГГГ вновь позвонил ФИО9 Фактически же он (ФИО2) оговорил ФИО9, желая уклониться самому от наказания. На самом деле они с ФИО9 разговаривали о деньгах, которые он занимал ФИО9 ранее для его знакомого, в связи с чем тот ему периодически звонил и сообщал о наличии денег для возврата, и они с ним общались, но не на тему наркотиков. Также показывал и о том, что видел несколько раз, как ФИО9 передавал кому-то вещество, похожее на наркотики, фактически же ФИО9 никогда не употреблял наркотики и ему (ФИО2) не передавал. Иногда они говорили о «

<

данные изъяты>», так называемом наркотическом средстве марихуане, но только потому, что среди молодежи данный наркотик пользуется спросом. Понимая, что в местах лишения свободы, употребляя наркотики, можно расслабиться, он (ФИО2) решил помогать осужденным, поставляя им в места лишения свободы посылки с наркотиками, то есть решил сбывать наркотические средства осужденным. Именно с этим умыслом он купил наркотики у парня, о котором он говорить не желает, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, так как опасается за свою жизнь и здоровье своих близких. С ФИО9 и парнем по имени Юрий в сговор, направленный на сбыт наркотических средств, он не вступал, действовал самостоятельно. Он (ФИО2) в телефонном разговоре обратился к ФИО9 с просьбой, чтобы тот забрал в Иркутске для него посылку, что в ней находится, не рассказывал. Поскольку знакомый ФИО9 должен был ему деньги, он (ФИО2) обещал простить ему долг в том случае, если тот заберет посылку и организует ее доставку в город 

<

адрес>. Знакомый ФИО9 организовал передачу посылки через мужчину по имени Юрий. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он (ФИО2) направил ФИО9 абонентские номера телефонов, которыми пользовались водители, ехавшие в город 

<

адрес>, чтобы он (ФИО9) с ними связался и оговорил доставку посылки для него (ФИО2) из города 

<

адрес>. Через некоторое время ФИО9 ему направил смс – сообщение с абонентским номером водителя по имени Михаил, который согласился доставить посылку. Именно он (ФИО2) сам все организовал, ФИО9 и его знакомому по имени Юрий он о наркотиках не рассказал, они ему помогали, ничего не зная о его преступных намерениях. 

После прослушивания в порядке ч.3 ст. 190 ч. 3 УПК РФ записи телефонных переговоров абонентского номера ***, которым он (ФИО2) пользовался в период с 00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что на прослушанной аудиозаписи он узнает свой голос и голос ФИО9, звонившего ему со своего абонентского номера ***, они говорят о возвращении долга, затем он (ФИО2) просит ФИО9 забрать посылку, ФИО9 ему поясняет, что доставить посылку поможет мужчина по имени Юрий. В этот же день в 15 часов 21 минут разговаривают он сам и Юрий, он (ФИО2) позвонил ему на номер ***, разговор они ведут о передаче посылки. В 16 часов 17 минут он (ФИО2) обращается в службу такси на абонентский номер ***. В 19 часов 30 минут он (ФИО2) вновь разговаривает с мужчиной по имени Юрий, они объясняются с ним по месту доставки посылки. В 19 часов 35 минут, в 20 часов 00 минут он (ФИО2) разговаривает с водителем такси по имени Михаил, договорились, что Михаил доставит посылку по адресу: 

<

адрес>, затем он уточнил Михаилу иной адрес: город 

<

адрес> улица 

<

адрес> дом *** *** подъезд. В 20 часов 40 минут он (ФИО2) вызывает такси «Восьмерочка», чтобы ему проехать на указанный им адрес для ожидания посылки из 

<

адрес>. В 20 часов 58 минут он разговаривает по телефону с ФИО9, чтобы тот сообщил номер домофона. В 3 часа 51 минут он (ФИО2) вновь разговаривает с водителем по имени Михаил, тот ему сообщил, что подъезжает, велел ему выходить и встречать серебристый «Форд Орнео» государственный номер ***. Таким образом, он получил посылку, в которой находились наркотические средства, о лице, передавшем наркотики, говорить ничего не желает. 

Из показаний ФИО2, данных в качестве обвиняемого на очной ставке со свидетелем ФИО9, следует, что он (ФИО2) полностью подтвердил показания свидетеля ФИО9 и дал аналогичные прежним своим показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ ему доставил водитель посылку с наркотическими средствами, о содержимом посылки он никому не говорил, утверждает, что ФИО9 и мужчина по имени Юрий о его преступных действиях ничего не знали. Он (ФИО2) в ходе его личного досмотра сообщил, что при нем в коробке находится наркотическое средство «гидропоника» для передачи в исправительные учреждения города 

<

адрес>. У него были изъяты 32 пакета с наркотическим средством каннабис – марихуана, оно же – «гидропоника». Вновь подтвердил, что ранее он оговорил ФИО9 

<

данные изъяты>

Показаниями ФИО2, данными дополнительно в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что вину по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, он признает полностью, ранее данные в ходе предварительного следствия показания подтвердил, в содеянном раскаялся. Действительно он хотел сбыть наркотическое средство марихуану, доставленное ему посылкой из 

<

адрес>, осужденным, содержащимся в исправительных учреждениях на территории 

<

адрес> однако не смог исполнить сбыт до конца, так как сотрудники полиции пресекли его действия. Об обстоятельствах приобретения, а именно о лице, которое передало ему посылку с наркотиками, он показывать не желает, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, так как опасается за свою жизнь и здоровье ему близких лиц. Желает содействовать следствию 

<

данные изъяты>

Подсудимый ФИО2 все оглашенные показания поддержал, пояснил, что данные им показания в ходе допросов ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ являются наиболее достоверными и полностью соответствуют происходящему событию преступления. В показаниях, данных ранее, он надумал обстоятельства по передаче ему посылки ФИО9 с целью уклонения от наказания, затем, осознав содеянное, он начал активно содействовать следствию, уточнил свои прежние показания и сообщил сотрудникам оперативную информацию о другом преступлении.

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления, кроме его изобличающих себя показаний, полностью подтверждается исследованными в суде доказательствами.

Материалами оперативно-розыскного мероприятия Наблюдение установлены следующие обстоятельства.

Согласно рапорту оперуполномоченного ОНК МУ МВД России «Братское» ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ в отделе имелась оперативная информация о том, что ФИО2, проживающий в городе Вихоревка по улице 

<

адрес> дом №*** квартира №***, после 3 часов ДД.ММ.ГГГГ будет находиться по адресу: город 

<

адрес> улица 

<

адрес> дом №*** квартира № ***, где должен встречать посылку с наркотическим средством для ее передачи в исправительные учреждения на территории города 

<

адрес> осужденным лицам. Для проверки имеющейся информации и для пресечения преступной деятельности потребовалось проведение ОРМ Наблюдение 

<

данные изъяты>

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ поручено начальнику ОНК МУ МВД России «Братское» ФИО14 провести ОРМ Наблюдение с участием оперативного сотрудника ФИО10, заместителя ОНК МУ МВД России «Братское» ФИО12 Постановление утверждено заместителем начальник МУ МВД России «Братское» ФИО13 

<

данные изъяты>

Актом ОРМ Наблюдение от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что в период с 1 часа 45 минут до 5 часов 00 минут начальник ОНК МУ МВД России «Братское» ФИО14 с участием оперуполномоченного ФИО10 и заместителя начальника ОНК МУ МВД России «Братское» ФИО12, двух понятых ФИО16 и ФИО15 провел ОРМ Наблюдение в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 1 час 58 минут все участвующие проследовали к автомобилям Рено Логан и Лада Приора, ФИО14 досмотрел автомобили, наркотических средств, а также иных запрещенных предметов не обнаружил. На автомобилях проехали к дому *** по улице 

<

адрес> в городе 

<

адрес>, где в 2 часа 32 минуты припарковались. В 2 часа 33 минуты ФИО10 и ФИО12 прошли в третий подъезд, где наблюдали, как в 3 часа 56 минут вышел мужчина 25-30 лет, ростом около 170-175 см., среднего телосложения, одетый в пуховик темно-синего цвета, брюки спортивные серого цвета, черные кроссовки, шапку. ФИО14 обратил внимание участвующих лиц на него как на мужчину, по внешним признакам похожего на ФИО2 Второй мужчина, вышедший с ним вместе, придерживал открытой входную дверь. ФИО2 из подъезда прошел в сторону дороги между домами *** и *** «а» по 

<

адрес>, остановился напротив четвертого подъезда. В 3 часа 57 минут со стороны дома №*** по улице 

<

адрес> к ФИО2 подъехал и остановился на подъездной дороге напротив четвертого подъезда дома №*** по улице 

<

адрес> микроавтобус серебристого цвета Форд государственный номер ***. К водителю подошел ФИО2 Затем водитель микроавтобуса достал из салона картонную коробку, обмотанную липкой лентой «скотч», и в 3 часа 58 минут передал ее ФИО2, который с коробкой направился в сторону подъезда. ФИО14 по рации указал ФИО10 на необходимость задержания. В 4 часа ФИО2 и второй мужчина были задержаны в присутствии участвующих лиц. ФИО14, ФИО10 и ФИО12 представились, предъявив служебные удостоверения, мужчина с коробкой в руках представился ФИО2, второй мужчина представился ФИО17 ФИО14 пояснил ФИО2, что он подозревается в незаконных операциях с наркотическими средствами и предложил проехать в отдел для дальнейшего разбирательства. ФИО2 согласился. В 4 часа 11 минут ФИО2, участвующие лица, ФИО10 в автомобиле Рено Логан под управлением ФИО14 проехали к зданию, расположенному по адресу: город 

<

адрес> улица 

<

адрес>, *** где в 4 часа 19 минут припарковались, ФИО14 в присутствии всех участвующих лиц поочередно произвел досмотры приехавших автомобилей, ничего запрещенного в них не обнаружил. В 4 часа 38 минут все участвующие лица прошли в кабинет *** ОНК МУ МВД России «Братское», и Наблюдение было окончено. Участвующие лица ознакомились лично под подпись с актом оперативно - розыскного мероприятия Наблюдение, замечаний и заявлений от участвующих лиц не поступило 

<

данные изъяты>

Из справки об исследовании *** от ДД.ММ.ГГГГ следует, что растительная масса, представленная на исследование, является наркотическим средством каннабис (марихуана). Общая масса растительной массы на момент исследования в высушенном виде составила 22,245 г (исходя из того, что в 0,050 г растительной массы содержится 0,041 г сухого остатка). В процессе исследования израсходовано по 0, 050 г растительной массы из каждого пакета (по 0, 041 г в высушенном виде) 

<

данные изъяты>

Из рапорта начальника ОНК МУ МВД России «Братское» ФИО14 и протокола личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленного оперуполномоченным ОНК МУ МВД России «Братское» ФИО10, следует, что доставленный ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ досмотрен. На предложение сотрудника выдать запрещенные предметы, в том числе наркотические средства и деньги, добытые преступным путем, ФИО2 заявил, что при себе имеет в коробке из картона с надписью «T-Tаккарди» (название латинскими буквами) находится наркотическое средство – «гидропоника», которое было отправлено ему из города 

<

адрес> для дальнейшей передачи на территорию колоний, расположенных в городе 

<

адрес>. Произведен контрольный образец, в пакет помещен марлевый отрезок, срезанный с бинта, смоченный в спиртосодержащей жидкости. Другим марлевым отрезком, срезанным с бинта, смоченным в спиртосодержащей жидкости, произведены смывы с кистей рук ФИО2 Данный марлевый отрезок помещен в пакет. После этого оперуполномоченный сотрудник ФИО10, надев перчатки, открыл коробку, крышка которой была перемотана бесцветной липкой лентой «скотч». В коробке находился полимерный пакет бело-желтого цвета с надписью «Хлеб-соль», в данном полимерном пакете находился другой полимерный пакет сиреневого цвета с надписью «Байкал». При осмотре данного пакета в нем обнаружены комплектующие детали автомобильного стартера неустановленной модели, при осмотре деталей в корпусе автомобильного стартера обнаружен полимерный пакет белого цвета с надписью «Слата». В данном пакете обнаружены полимерные пакеты с комплементарной застежкой и полосой красного цвета, всего 32 штуки. В каждом из 32 указанных пакетов находится спрессованная растительная масса зелено-коричнево-серого цвета в виде измельченных частей листьев без центрального стебля растений. ФИО2 пояснил, что данная растительная масса является наркотическим средством «гидропоника» и предназначена для дальнейшей передачи на территории колоний, расположенных в городе 

<

адрес>. Коробка с комплектующими деталями автомобильного стартера, полимерным пакетом бело-желтого цвета с надписью «Хлеб-соль», полимерным пакетом сиреневого цвета с надписью «Байкал», полимерным пакетом белого цвета с надписью «Слата» помещена в пакет из полупрозрачного полимерного материала черного цвета. После этого ФИО2 из бокового кармана надетой на нем куртки выдал сотовый телефон «Самсунг» в корпусе черного цвета, пояснил, что данный сотовый телефон принадлежит ему, в нем установлена сим-карта оператора ПАО «МТС» с абонентским номером ***, зарегистрированная на имя его матери ФИО22, пин-код ***, код разблокировки телефона ***. Изъятый сотовый телефон с установленной в нем сим-картой был помещен в пакет. Каждый пакет с изъятыми предметами был опечатан, на бирках, которыми были оформлены все опечатанные пакеты, поставили подписи участники мероприятия, замечаний после прочтения протокола личного досмотра ни от кого не поступило 

<

данные изъяты>

Рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП, подтверждается, что по результатам проведенного ОРМ Наблюдение установлено, что ДД.ММ.ГГГГ задержан ФИО2, в действиях которого усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30-п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ 

<

данные изъяты>

Согласно постановлению о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу следователю и в суд от ДД.ММ.ГГГГ материалы ОРМ Наблюдение переданы в СО НОН СЧ СУ МУ МВД России «Братское» для решения вопроса о возбуждении уголовного дела 

<

данные изъяты>

Обстоятельства проведения оперативно-розыскного мероприятия Наблюдение также подтверждаются показаниями свидетелей.

Показаниями свидетелей ФИО10, данными им в ходе предварительного следствия, в том числе на очной ставке с обвиняемым ФИО2, оглашенными в силу ч.1 ст. 281 УПК РФ 

<

данные изъяты>, свидетеля ФИО14, данными им в суде, свидетеля ФИО12, данными им в суде, аналогично каждым, подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудникам наркоконтроля поступила информация о том, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ будет встречать посылку с наркотическими средствами для передачи осужденным в исправительные учреждения города 

<

адрес>, была описана внешность ФИО2 Для выявления и пресечения преступления было получен разрешение и организовано проведение ОРМ Наблюдение, ответственным за проведение Наблюдения назначен начальник отдела наркоконтроля ФИО14 ОРМ проводилось в ночное время ДД.ММ.ГГГГ, в нем принимали участие в качестве представителей общественности двое парней ФИО15 и ФИО16, которым разъяснили цель и порядок ОРМ Наблюдение в отношении ФИО2 После досмотра автомобиля все проехали к дому *** по улице 

<

адрес> в городе 

<

адрес>, остановились около *** подъезда и начали наблюдать. Около 4 часов ДД.ММ.ГГГГ из квартиры *** вышли двое мужчин, один из них прошел в сторону дороги между домами №№ *** и *** по улице 

<

адрес> и стал ожидать. Почти сразу со стороны дома *** по улице 

<

адрес> к ожидавшему мужчине подъехал серебристый микроавтобус. Затем мужчина пошел обратно в сторону третьего подъезда, в руках держал картонную коробку, обмотанную лентой «скотч». Около входа в подъезд оба мужчины были задержаны. Все друг другу представились, задержанные мужчины – как ФИО2 и ФИО17 На автомобиле проехали в отдел. ФИО2 находился на заднем кресле с коробкой в руках. Около отдела ОНК автомобиль вновь досмотрели, ничего запрещенного в нем не обнаружили. Далее он (сотрудник ФИО10) в присутствии тех же представителей общественности провел личный досмотр ФИО2 На предложение выдать запрещенные предметы и наркотические средства ФИО2 заявил, что при нем в коробке из картона находится наркотическое средство «гидропоника», которое ему было отправлено из 

<

адрес> для передачи в исправительные колонии города 

<

адрес>. Им (сотрудником ФИО10) был изготовлен контрольный образец, произведены смывы с кистей рук ФИО2, открыта коробка, из которой извлечен полимерный пакет с надписью «Хлеб-соль», из него извлечен полимерный пакет сиреневого цвета с надписью «Байкл», из него – комплектующие детали автомобильного стартера, в корпусе которого был обнаружен полимерный пакет белого цвета с надписью «Слата», в данном пакете находились 32 полимерных пакета с комплементарной застежкой и полосой красного цвета, в каждом пакете находилась растительная масса зелено-коричнево-серого цвета в виде измельченных частей растений: листьев без центрального стебля. ФИО2 пояснил, что растительная масса – это наркотическое средство «гидропоника», предназначено для передачи в исправительные колонии в городе 

<

адрес>. ФИО2 из кармана куртки выдал телефон «Самсунг» с сим-картой оператора «МТС», назвал номер, код, пояснил, что телефон принадлежит ему. Все изъятые предметы отдельно были упакованы, опечатаны, на бирках расписались участвующие лица. Им (начальником отдела наркоконтроля ФИО14) был составлен протокол ОРМ Наблюдение, все участники с ним ознакомились путем личного прочтения, расписались, замечаний не было. Им (сотрудником ФИО10) был составлен протокол личного досмотра, все участники с ним ознакомились путем личного прочтения, расписались, замечаний не было.

Допрошенный в суде свидетель ФИО12 дополнил, что ФИО2 активно содействовал следствию, оказывал помощь отделу наркоконтроля в раскрытии другого преступления. 

Допрошенный в суде свидетель ФИО14 дополнил, что ФИО2 им пояснил обстоятельства преступления в деталях и впоследствии сообщил сведения об организованной преступной группе, действующей на территории города 

<

адрес> по сбыту наркотических средств.

Также дополнительно представленной справкой от начальника ОНК МУ МВД России «Братское» ФИО14 подтверждается, что ФИО2 содействовал выявлению и раскрытию преступления по ч.1 ст. 228.1 УК РФ, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ СЧ ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области.

Аналогичными между собой показаниями свидетелей ФИО16, ФИО15, данными ими на предварительном следствии, в том числе, на очных ставках с обвиняемым ФИО2, оглашенными в силу ч.1 ст. 281 УПК РФ (

<

данные изъяты>, подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время они участвовали в качестве представителей общественности в ОРМ Наблюдение в отношении ФИО2, внешность которого описали сотрудники отдела наркоконтроля, ФИО2 должен был встретить, находясь по адресу: город 

<

адрес> улица 

<

адрес> дом *** квартира ***, посылку с наркотическим средством для передачи в исправительные учреждения в городе Вихоревка, цель мероприятия – задержание ФИО2 и изъятие наркотических средств. В мероприятии принимали участие сотрудники наркоконтроля ФИО14, ФИО10, ФИО12 После досмотра автомобиля все проехали к указанному адресу, наблюдали за происходящим. Через продолжительное время из третьего подъезда вышел мужчина, и ФИО14 обратил внимание присутствующих на то, что мужчина по описанию похож на ФИО2 Этот мужчина прошел в сторону дороги между домами №№ *** и *** по улице 

<

адрес>, остановился на подъездной дороге. Через минуту со стороны дома № *** по улице 

<

адрес> к ФИО2 подъехал серебристый микроавтобус. Водитель достал из салона картонную коробку и передал ФИО2, который взял ее и пошел обратно в сторону третьего подъезда, в руках держал картонную коробку, обмотанную лентой «скотч». ФИО14 по рации указал ФИО10 и ФИО12 на задержание. Около входа в подъезд оба мужчины были задержаны. Они подошли, все друг другу представились, задержанные мужчины – как ФИО2 и ФИО17 На автомобиле проехали в отдел, автомобилем управлял ФИО14, в салоне находились они (ФИО16, ФИО15) и ФИО10 ФИО2 находился на заднем кресле с коробкой в руках, они сидели с ним рядом. Во втором автомобиле под управлением ФИО12 находился задержанный ФИО17 Около отдела ОНК автомобиль, на котором они приехали, вновь досмотрели, ничего запрещенного в нем не обнаружили. Начальником отдела наркоконтроля ФИО14 составил протокол ОРМ Наблюдение, все участники, кроме ФИО2 и ФИО17, с ним ознакомились путем личного прочтения, расписались, замечаний не было. Далее удалились из кабинета ФИО14, ФИО12 и ФИО17, сотрудник ФИО10 провел личный досмотр ФИО2 На предложение выдать запрещенные предметы и наркотические средства ФИО2 заявил, что при нем в коробке из картона находится наркотическое средство «гидропоника», которое ему было отправлено из города 

<

адрес> для передачи в исправительные колонии города 

<

адрес>. Сотрудник ФИО10 изготовил контрольный образец, произвел смывы с кистей рук ФИО2, открыл коробку, из которой извлек полимерный пакет с надписью «Хлеб-соль», из него извлек полимерный пакет сиреневого цвета с надписью «Байкл», из него – комплектующие детали автомобильного стартера, в корпусе которого обнаружил полимерный пакет белого цвета с надписью «Слата», в данном пакете находились 32 полимерных пакета с комплементарной застежкой и полосой красного цвета, в каждом пакете находилась растительная масса зелено-коричнево-серого цвета в виде измельченных частей растений: листьев без центрального стебля. ФИО2 пояснил, что растительная масса – это наркотическое средство «гидропоника», предназначено для передачи в исправительные колонии в городе Вихоревка. ФИО2 из кармана куртки выдал телефон «Самсунг» с сим-картой оператора «МТС», назвал номер, код, пояснил, что телефон принадлежит ему. Все изъятые предметы сотрудник ФИО10 отдельно упаковал, опечатал, на бирках расписались участвующие в личном досмотре лица. Сотрудник ФИО10 составил протокол личного досмотра, все участники с ним ознакомились путем личного прочтения, расписались, замечаний не было.

Показаниями свидетеля ФИО18, данными им на предварительном следствии, в том числе, дополнительно, а также на очной ставке с обвиняемым ФИО2, оглашенными в силу ч.1 ст. 281 УПК РФ 

<

данные изъяты>), подтверждается, что он осуществляет пассажирские перевозки Иркутск-Братск и обратно на личном автомобиле «Форд Турнео Бас» государственный регистрационный знак *** серебристого цвета, иногда перевозит посылки, при этом звонят ему либо оператору по номерам ***, ***. Он (ФИО18) ДД.ММ.ГГГГ забрал посылку – коробку из картона, кто именно ее передал, он не помнит. Посылку нужно было доставить до дома, он указал свой номер, ему должны были позвонить для уточнения адреса. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ он выехал из 

<

адрес>, ему позвонил мужчина, встречающий посылку, указал место встречи в районе улицы 

<

адрес>, затем уточнил адрес: улица 

<

адрес> дом №***. Около 3 часов мужчина вновь позвонил, он ему сообщил, что подъезжает и минут через 30 приедет в 

<

адрес>. Примерно в 3 часа 50 минут мужчина вновь позвонил, он (ФИО18) ему сообщил, чтобы мужчина выходил на подъездную дорогу между домами №№ *** и *** по улице 

<

адрес> в городе 

<

адрес>. Когда он подъехал, подошел мужчина, он вышел, открыл салонную дверь, к которой подошел мужчина, после чего он передал мужчине картонную коробку, обмотанную липкой лентой «скотч».

В ходе очной ставки свидетель ФИО18 подтвердил, что передал указанную посылку ФИО2, узнал его по голосу и по внешности.

В ходе дополнительного допроса свидетель ФИО18, кроме того, подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил на его номер *** парень по имени Роман, его номер *** последние цифры, договорились о передаче посылки. Он же сообщил, что позвонит некий Юрий и передаст ему посылку. Через некоторое время ему несколько раз звонил Юрий, его номер *** последние цифры, договаривались с ним о месте передачи посылки в городе 

<

адрес>. Именно этот Юрий передал ему посылку для вручения в городе 

<

адрес> ФИО2 Затем, прослушав в порядке ч.3 ст. 190 УПК РФ аудиозапись телефонных переговоров с абонентским номером ***, которым пользовался ФИО2, показал, что узнает голоса ФИО2, парня по имени Роман, парня по имени Юрий, незнакомого мужчины, а также свой собственный голос, все разговоры ведутся о передаче посылки. В ходе допроса свидетель ФИО18 выдал детализацию абонентского номера, зарегистрированного на его имя.

Показаниями свидетеля ФИО9, данными им на предварительном следствии, в том числе, на очной ставке с обвиняемым ФИО2, оглашенными в силу ч.1 ст. 281 УПК РФ 

<

данные изъяты>, подтверждается, что в ДД.ММ.ГГГГ году отбывал наказание в исправительной колонии и познакомился с ФИО2, после освобождения общались как друзья. В декабре ДД.ММ.ГГГГ года он позвонил с номера *** ФИО2. на его номер ***, попросил встретить посылку, которую у него затем должны были забрать. ДД.ММ.ГГГГ он отправил посылку – телефон в коробке в город 

<

адрес> автобусом, ее получил ФИО2 и передал знакомому, сведения о котором он не желает указывать. ДД.ММ.ГГГГ он позвонил ФИО2 и сообщил, что не может пока вернуть ему долг, эти деньги ему занимал ранее ФИО2 для его знакомого, сведения о котором он не желает указывать. ФИО2 в качестве погашения долга попросил организовать доставку посылки из города 

<

адрес>, и он согласился, о содержании посылки он ничего не знал. Он (ФИО9) обратился к знакомому по имени Юрий, его абонентский номер ***, попросил его о помощи, и тот согласился ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ему передал несколько номеров водителей, которые ехали в Братск, через некоторое время он передал ФИО2 смс-сообщение с номером телефона водителя по имени Михаил, который согласился доставить в Братск посылку. Самой доставкой посылки занимался Юрий. Прослушав в порядке ч.3 ст. 190 УПК РФ аудиозапись прослушивания телефонных переговоров с абонентским номером ***, которым пользовался ФИО2, показал, что узнает голоса ФИО2, Юрия, незнакомого мужчины и свой собственный голос, во время переговоров договариваются о передаче ФИО2 посылки. Об употреблении ФИО2 наркотиков ему ничего не известно. 

Показаниями свидетеля ФИО17, данными им на предварительном следствии, оглашенными в силу ч.1 ст. 281 УПК РФ 

<

данные изъяты>, подтверждается, что он знаком с ФИО2, ч познакомились в период отбывания наказания в исправительной колонии, затем общались как друзья. ДД.ММ.ГГГГ к нему пришел ФИО2 и попросил разрешить переночевать, так как он сам проживает в городе Вихоревка, и ему необходимо встретить посылку в городе Братске. Он ему отказал, поскольку его мать будет против. ФИО2 позвонил своему знакомому по имени Дмитрий, тот разрешил ему ночевать у него. Он (ФИО17) попросил ФИО2 разрешить ему ночевать с ним вместе, ФИО2 согласился. Около 21 часа ДД.ММ.ГГГГ они пришли к Дмитрию по адресу: город 

<

адрес> улица 

<

адрес> дом *** квартира ***. Дмитрий ушел спать. Ночью ФИО2 его (ФИО17) разбудил, попросил помочь придержать в подъезде дверь, пока он забирает посылку. Он вышел с ФИО2, придерживал дверь подъезда, ФИО2 вышел на улицу, вернулся через некоторе время, в руках держал коробку из картона, обмотанную липкой лентой типа «скотч» В это же время их задержали сотрудники полиции, они представились, с ними же находились двое молодых мужчин, как он понял – понятые, он и ФИО2 назвали свои имена. Далее им предложили проехать в отдел наркоконтроля, они согласились, ФИО2 по-прежнему с коробкой в руках проследовал к машине, сел на заднее кресло, с ним по сторонам сели понятые, на передние кресла сели двое сотрудников полиции, он сам (ФИО17) был доставлен в отдел на другой машине под управлением сотрудника полиции. Когда приехали к отделу полиции, сотрудники досмотрели автомобили, ничего в них не обнаружили, в отделе сотрудник полиции составил документ, с которым все, кроме него и ФИО2, ознакомились путем прочтения и все, кто был ознакомлен, расписались в нем. Затем он и двое сотрудников полиции вышли из кабинета, ФИО2 остался с сотрудником полиции и понятыми в кабинете. После ему стало известно, что при ФИО2 обнаружили наркотическое средство и его задержали.

Показаниями свидетеля ФИО19, данными им на предварительном следствии, оглашенными в силу ч.1 ст. 281 УПК РФ 

<

данные изъяты>, подтверждается, что он познакомился с ФИО2 в период отбывания наказания в исправительной колонии, затем общались как друзья. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой по адресу город 

<

адрес> улица 

<

адрес> дом *** квартира *** приехал ФИО2, после общения просил остаться ночевать, поскольку сам живет в городе 

<

адрес>, но он ему отказал по личным причинам, ФИО2 ушел от него около 20 часов.

Показаниями свидетеля ФИО20, данными им на предварительном следствии, оглашенными в силу ч.1 ст. 281 УПК РФ 

<

данные изъяты>, подтверждается, что он знаком с ФИО2, знал его по прозвищу «

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов позвонил ФИО2, сказал, что его номер телефона ему передал ФИО9, попросил пустить его и друга переночевать к нему (ФИО20) домой по адресу: 

<

адрес>, он ему разрешил. Примерно в 21 час ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришел ФИО2 с другом, он ушел спать, а утором обнаружил, что в квартире никого нет, и входная дверь открыта. После узнал, что ФИО2 и его друга задержали сотрудники полиции.

Показаниями в суде свидетеля ФИО22 (матери подсудимого) подтверждается, что ФИО2 поддерживает фактические семейные отношения, супруга находится в состоянии беременности, они проживали до задержания в 

<

адрес>, от прежнего брака у него также есть сын, и он активно участвует в жизни ребенка. Характеризует сына положительно. Сим-карта с номером *** зарегистрирована на ее имя, но ею пользовался сын ФИО2 После задержания сына она предоставила следователю детализацию данного номера. В ходе следствия ей предоставляли для прослушивания запись телефонных разговоров, и она узнала голос сына, ФИО2, разговор велся о передаче коробки.

В соответствии со ст. 285 УПК РФ судом исследованы материалы уголовного дела, имеющие значение для его рассмотрения.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пройти медицинское освидетельствование отказался, подтвердил опьянение 

<

данные изъяты>

Протоколом задержания подтверждается, что ФИО2 официально задержан по подозрению в совершении настоящего преступления ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> 

Из карточки учета транспортного средства следует, что ФИО18 принадлежит серебристый автомобиль «Форд» государственный знак *** 

<

данные изъяты>

Из протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по месту проживания ФИО2, следует, что в квартире *** дома *** по улице 

<

адрес> в городе 

<

адрес> запрещенных предметов не обнаружено 

<

данные изъяты> Постановлением судьи Братского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ безотлагательное проведение обыска признано законным 

<

данные изъяты>

Из протокола осмотра предметов следует, что все изъятые в ходе личного досмотра ФИО2 предметы осмотрены и приобщены к уголовному делу как вещественные доказательства. При осмотре установлено, что в опечатанных пакетах находятся контрольный образец и марлевый отрезок со смывами с рук ФИО2, коробка из картона с надписью «T-TАККАРДИ», крышка данной коробки перемотана бесцветной липкой лентой «скотч», внутри коробки находятся полимерные пакеты с надписью «Хлеб-соль», с надписью «Байкал», с надписью «Слата», комплектующие детали автомобильного стартера, 32 пакета из бесцветного прозрачного полимерного материала с комплементарной застежкой и полосой красного цвета внутри с спрессованной растительной массой зелено-коричнево-серого цвета в виде измельченных частей листьев растения без центрального стебля, сотовый телефон «Самсунг Гелакси A5» с сим – картой сотовой компании ПАО «МТС» с абонентским номером ***. При включении телефона в меню контакты имеются соединения с абонентскими номерами, которыми пользовались водитель ФИО18, мужчина по имени Юрий 

<

данные изъяты>

Согласно заключению физико-химической экспертизы *** суд установил, что растительная масса, изъятая у ФИО2, является наркотическим средством каннабис (марихуана), Общая масса каннабиса (марихуаны) после высушивания до постоянной массы составила 20, 993 грамма. Согласно справке об исследовании *** от ДД.ММ.ГГГГ общая масса растительной массы на момент исследования в высушенном виде составила 22, 245 грамма. На поверхности марлевого отрезка со смывами с кистей рук, на контрольном образце присутствие каких-либо наркотических средств, психотропных, сильнодействующих и ядовитых веществ не обнаружено 

<

данные изъяты> 

Из протокола выемки следует, что у свидетеля ФИО22 изъята детализация по абонентскому номеру ***. Протоколом осмотра подтверждается, что данная детализация содержит указания на неоднократные соединения абонентского номера ***, которым постоянно пользовался ФИО2, и в течение ДД.ММ.ГГГГ с абонентскими номерами, которыми пользовались мужчина по имени Юрий, организовавший передачу посылки из города 

<

адрес> в город 

<

адрес>, и ФИО18 - водитель, доставивший посылку с наркотическими средствами ФИО2 В том числе, осмотрены материалы оперативно-розыскной деятельности. Все осмотренные документы признаны и приобщены к уголовному делу вещественными доказательствами (

<

данные изъяты> 

Из протокола выемки следует, что у свидетеля ФИО18 изъята детализация за период ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ по абонентскому номеру ***. Протоколом осмотра подтверждается, что данная детализация содержит указания на неоднократные соединения абонентского номера ***, которым постоянно пользовался ФИО18, и в течение ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ с абонентскими номерами, которыми пользовались ФИО2, мужчина по имени Юрий, организовавший передачу посылки из 

<

адрес> в 

<

адрес> 

<

данные изъяты> 

Суд, оценивая показания ФИО2, данные им на следствии, признает, что его показания, данные дополнительно ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого, на очных ставке со свидетелем ФИО9, являются наиболее достоверным доказательством. 

Указанные показания детально соответствуют событию преступления, установленному судом, даны ФИО2 неоднократно, добровольно, после разъяснения ему прав, в том числе предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, о возможности не давать против себя показания, после предупреждения о том, что данные им показания могут быть использованы как доказательство и в случае дальнейшего от них отказа, в присутствии защитника. Суд убедился в том, что указанные показания ФИО2 полностью согласуются с совокупностью доказательств, исследованных в суде, даже в подробностях, с письменными материалами дела, после оглашения в суде также подтверждаются подсудимым как наиболее достоверные. 

Суд учитывает, что ранее ФИО2 в ходе следствия, допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого, первоначально давал частично иные показания, при этом полностью признавая свою вину в покушении на сбыт наркотиков. Из показаний следует, что ФИО2 ранее пояснял, что именно ФИО9 попросил его встретить посылку из Иркутска, которую у него (ФИО2) заберет на следующий день незнакомый ему человек, он (ФИО2) согласился, не зная, что будет в самой посылке, полагая, что могут быть наркотики «Шишки», он встретил посылку, после чего его задержали сотрудники полиции. Суд находит, что первоначальные показания ФИО2, кроме той части, что посылку просил передать именно ФИО9, также являются достоверными доказательствами. 

Суд, принимает во внимание заявление ФИО2 в ходе его допроса ДД.ММ.ГГГГ и впоследствии о том, что он ранее оговаривал ФИО9 в предыдущих своих показаниях с целью своей защиты, желая уклониться от наказания, затем уточнил, что фактически он (ФИО2) приобрел у неустановленного лица, о котором он из-за опасений сообщать не желает, наркотики для последующего сбыта осужденным в исправительные колонии, что ФИО9 и его приятель с целью погашения долга перед ним (ФИО2) по его просьбе только организовали передачу посылки из Иркутска в Братск, о содержимом посылки не знали, он (ФИО2) им ничего не сообщал, он же (ФИО2) назвал им номер телефона водителя, который привез посылку в Братск. Суд находит, что первоначальные показания ФИО2 в той части, которую он сам не подтвердил на следствии и в суде, а именно в части оговора ФИО9, не соответствуют событию преступления, опровергаются последующими измененными показаниями ФИО2, показаниями свидетеля ФИО9, в том числе, на очной ставке, проведенной между ФИО2 и ФИО9 Суд считает указанную ФИО2 причину изменения показаний убедительной, расценивает указанную часть показаний как способ его защиты и уклонение от более строгого наказания, в связи с чем признает неподтвержденную ФИО2 часть показаний недостоверным доказательством. 

Анализируя измененные ФИО2 показания, суд убедился в том, что данные показания не вызывают сомнений в объективности и признает достоверным доказательством по уголовному делу.

Оценивая результаты оперативно-розыскного мероприятия Наблюдение, суд учитывает, что Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» № 144-ФЗ от 12 августа 1995 года (с последующими изменениями и дополнениями) определены задачи по выявлению, предупреждению, пресечению и раскрытию преступлений, и осуществление этих задач обеспечивается, в том числе, посредством проведения ОРМ Наблюдения, которое проводится на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

Суд признает, что необходимые условия, предусмотренные Законом, для проведения ОРМ Наблюдение в отношении ФИО2 в полной мере соблюдены, поскольку в связи с получением информации о причастности ФИО2 к незаконному сбыту наркотических средств у сотрудников полиции имелись веские основания для проведения ОРМ, результаты которого оформлены в виде последующего рапорта об обнаружении признаков преступления по сбыту наркотических средств. 

В соответствии с требованиями ст. 11 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и п. 10 «Инструкции о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд» результаты мероприятия были представлены в СО НОН СЧ СУ МУ МВД России «Братское», на основании которых возбуждено настоящее уголовное дело.

В силу требований ст. 74 УПК РФ результаты оперативно-розыскной деятельности могут быть использованы судом в качестве доказательств по уголовному делу, в ходе исследования материалов не установлено каких-либо нарушений в действиях оперативных сотрудников при производстве оперативно-розыскных мероприятий, в связи с чем суд считает необходимым в соответствии со ст. 89 УПК РФ использовать в доказывании, в том числе, полученные результаты оперативно-розыскной деятельности.

Суд, оценивая показания свидетелей – представителей общественности ФИО16, ФИО15, данные ими на следствии, признает их достоверными доказательствами. Свидетели для участия представителями в ОРМ приглашены сотрудниками полиции, участвовали добровольно, им разъяснены права и обязанности, каждый был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, объективность показаний не вызывает сомнений, поскольку свидетели не заинтересованы в исходе дела, они не имеют причин для оговора подсудимого. Оглашенные показания свидетелей записаны с их же слов, были каждым прочитаны и подписаны, к ним не имеется замечаний. Показания, данные свидетелями ФИО16 и ФИО15, согласуются между собой, с показаниями свидетелей ФИО14, ФИО10, ФИО12 (оперативных сотрудников, проводивших ОРМ Наблюдение, задержание и личный досмотри подсудимого), а также свидетелей ФИО17, ФИО18, кроме того, с показаниями ФИО2, данными им на следствии, которые суд признал достоверным доказательством, а также - с материалами оперативно-розыскной деятельности и с протоколами следственных действий. 

Оценивая показания свидетелей - оперативных сотрудников ФИО12, ФИО10, ФИО14, данные ими на следствии и в суде, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. Показания относятся к событию преступления, к получению и закреплению доказательств, все свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не имеют личной заинтересованности в исходном результате уголовного дела и причин для оговора подсудимого ФИО2 Показания свидетелей полностью согласуются между собой, с остальными доказательствами, не имеют противоречий, подтверждаются письменными материалами дела, а также – показаниями ФИО2, которые суд признал достоверными.

Оценивая показания свидетелей ФИО19, ФИО20, ФИО18, ФИО17, ФИО9 и ФИО22, данные ими на следствии, ФИО22 – в суде, а также в ходе очной ставки с обвиняемым ФИО2, суд признает, что показания являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку показания свидетелей стабильны, согласуются с показаниями ФИО2, данными им после уточнения на следствии и признанными достоверным доказательством, даже в деталях, а также с показаниями свидетелей – оперативных сотрудников, представителями общественности, с материалами уголовного дела. 

Судом не установлены такие данные, которые позволили бы считать, что подсудимый и свидетели давали показания под воздействием недозволенных методов ведения следствия, либо вводились в заблуждение относительно содержания сообщенных ими сведений, зафиксированных в протоколах, объективных об этом обстоятельств судом не установлено. Согласно протоколам следственных действий, по их окончании заявлений или замечаний от лиц, дававших следователю показания, не поступало.

Суд, оценивая письменные доказательства, признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. Письменные материалы относятся к преступлению, дополняют материалы ОРМ Наблюдение, дополняют показания свидетелей, получены и оформлены соответственно требованиям УПК РФ. 

Суд, учитывая материалы ОРМ, показания подсудимого и свидетелей, признает, что фактически ФИО2 был доставлен оперативными сотрудниками ночью ДД.ММ.ГГГГ в отдел наркоконтроля, затем ДД.ММ.ГГГГ содержался в ИВС как административно задержанный, после предоставления материалов проведенного ОРМ и результатов исследования изъятого вещества, убедившись, что изъятое вещество – действительно наркотик, следователь возбудил уголовное дело и оформил протокол задержания ФИО2 по настоящему уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ФИО2 по настоящему уголовному делу фактически пребывал в отделе полиции с момента его доставления с места совершения преступления, а именно с ДД.ММ.ГГГГ, до официального его задержания. 

Протокол обыска, проведенного по месту проживания ФИО2, также соответствует требованиям закона, что подтверждается постановлением суда о признании безотлагательного обыска законным. 

Выданное и изъятое в ходе личного досмотра ФИО2 после его доставления в отдел в присутствии общественных представителей: наркотическое средство в упаковках и сотовый телефон осмотрены и признаны вещественными доказательствами, данные следственные действия оформлены соответствующими протоколами без замечаний. 

Заключением физико-химической экспертизы подтверждается, что изъятое растительное вещество является наркотическим средством. Заключение химической экспертизы не вызывает у суда сомнений. Вес наркотического средства, включенного в список №1, правильно определен как значительный согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года № 1002.

Оценивая представленные доказательства, как каждое в отдельности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, так и в их совокупности, согласно требованиям ст. 87-88 УПК РФ, суд приходит к убеждению, что совокупности доказательств достаточно для признания и подтверждения виновности ФИО2 в совершении установленного судом преступления. 

Суд убедился в том, что умысел ФИО2 был направлен на незаконный сбыт наркотических средств, и, реализуя преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период с 3 часов 57 минут до 4 часов ФИО2 получил в посылке, доставленной ему водителем микроавтобуса из города 

<

адрес>, наркотическое средство: а именно каннабис (марихуану) общей массой в высушенном виде 22, 245 грамма, что признается значительным размером, предназначенного для сбыта осужденным в исправительные учреждения на территории города 

<

адрес>. Масса имеющегося при нем каннабиса относится к значительному размеру и соответствует квалификации, предложенной обвинением. Суд приходит к убеждению, что умысел подсудимого был направлен на сбыт всего имеющегося при нем наркотического средства в значительном размере, при этом ФИО2 не довел преступление до конца по независящим от него обстоятельствам, так как после проведения ОРМ был доставлен сотрудниками полиции в отдел, где у него наркотическое средство было изъято сотрудниками полиции из незаконного оборота. 

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.3 ст. 30 - п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Учитывая, что подсудимый ФИО2 не состоит на учете психиатра, нарколога, признан годным к военной службе с незначительными ограничениями (заболевание позвоночника), черепно-мозговых травм не имел, а также принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, его адекватную реакцию на поставленные вопросы, активную защитную позицию, у суда не возникло сомнений в его психической полноценности, в связи с чем ФИО21 должен нести уголовную ответственность как вменяемое лицо. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО2, относится к категории особо тяжких, посягает на здоровье населения и общественную нравственность, совершено в сфере незаконного оборота наркотических средств, представляет высокую социальную опасность, не окончено по независящим от него обстоятельствам.

ФИО2 молод, имеет постоянное место жительства и регистрацию, в быту характеризуется посредственно, его матерью ФИО22 характеризуется положительно. Поддерживает фактические семейные отношения, в семье ФИО2 уже после его задержания, ДД.ММ.ГГГГ, родился сын, кроме того, ФИО2 также принимает участие в жизни старшего сына от предыдущего брака ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который проживает отдельно со своей матерью. Кроме того, до задержания ФИО2 фактически проживал совместно с матерью, ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, у которой в результате последствий травмы частично утрачена трудоспособность, и подсудимый оказывал ей помощь. ФИО2 работал, по месту работы характеризуется положительно. Судим, по месту отбывания наказания в виде лишения свободы администрацией исправительного учреждения характеризуется отрицательно.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд устанавливает признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, так как ФИО22 после ДД.ММ.ГГГГ давал подробные и детальные изобличающие себя показания о событии совершенного им преступления, представлял органам следствия информацию, имеющую значение для расследования преступления, пояснил, что все изъятое у него наркотическое средство он приобрел для дальнейшего сбыта, участвовал в очной ставке, в проверке показаний на месте, кроме того - наличие малолетних детей, а также - состояние его здоровья, поскольку ФИО2 имел травмы в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ годах, незначительные ограничения установлены при обследовании в военном комиссариате, имеет в настоящее время заболевание.

Суд не признает смягчающим ответственность обстоятельством активное содействие раскрытию настоящего преступления, поскольку сбыт наркотических средств по настоящему уголовному делу был раскрыт и пресечен правоохранительными органами благодаря проведению оперативно-розыскных и следственных мероприятий по имеющейся в отделе наркоконтроля информации, при этом суд учитывает, что ФИО22 оказывал активное содействие раскрытию иного преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, изобличая лиц, причастных к данному преступлению, в результате чего возбуждено уголовное дело, и суд данный факт, подтвержденный сотрудниками полиции, считает необходимым признать как смягчающее наказание обстоятельство.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений, вид которого определен в соответствии с п. «б» ч.3 ст. 18 как особо опасный, поскольку ФИО2 совершил настоящее особо тяжкое преступление и ранее был два раза осужден за тяжкое преступление по приговорам Братского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, приговором Братского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие в его действиях совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства в виде опасного рецидива, суд не усматривает законных оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и не изменяет категорию преступления на менее тяжкую.

В связи с изложенным, с учетом мер, устанавливаемых в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, исходя из требования адекватности порождаемых подсудимым последствий, в том числе для лиц, в отношении которых они применяются, тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем, чтобы обеспечить соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также ради соблюдения баланса основных прав каждого и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления обстоятельствам их совершения и данные о личности виновного, которого суд признает как склонного к противоправному поведению, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи и близких родственников, руководствуясь принципом восстановления социальной справедливости, суд пришел к убеждению, что исправление ФИО21 возможно лишь в условиях изоляции от общества с назначением наказания в виде лишения свободы.

При этом суд, учитывая вышеизложенные обстоятельства, не усматривает достаточных оснований для применения в отношении подсудимого дополнительного наказания в виде ограничения свободы и в виде штрафа.

При назначении срока наказания суд учитывает требования ч.3 ст. 66 УК РФ, в соответствии с которой срок за покушение не может превышать трех четвертей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

При наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд не назначает наказание пол правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку установлено и отягчающее наказание обстоятельство. 

Суд, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств и наличие отягчающего наказание обстоятельства, установил при этом также обстоятельство, связанное с поведением ФИО2 после совершения им настоящего преступления, которое признает исключительным для назначения ФИО2 наказания ниже низшего предела, предусмотренного за совершенное им преступление, на основании ст. 64 УК РФ, поскольку ФИО2 изобличал лиц, причастных к иному преступлению, связанному со сбытом наркотических средств, и сотрудники правоохранительных органов подтвердили в суде, что в результате полученных от ФИО2 сведений в настоящее время возбуждено уголовное дело. 

Поскольку установлен рецидив преступлений, суд учитывает характер и степень опасности ранее совершенных ФИО2 преступлений, в том числе тяжких, то, что ФИО2 в исправительном учреждении характеризовался отрицательно и после освобождения через непродолжительное время вновь совершил особо тяжкое преступление, следовательно, исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, и при назначении срока наказания суд считает необходимым руководствоваться ч 2 ст. 68 УК РФ, так как не установлено достаточных оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ.

Таким образом, суд находит, что наказание в виде реального лишения свободы на срок ниже низшего предела, предусмотренного за совершенное ФИО2 преступление, на основании ст. 64 УК РФ, соразмерно содеянному и будет соответствовать принципам справедливости и гуманизма в соответствии со ст.ст. 6, 7 УК РФ, обеспечит достижение задач и целей наказания, предусмотренных ст. 2 УК РФ, при этом также существенно не отразится на условиях жизни семьи и близких родственников осужденного, так как близкие родственники ФИО2 не имеют инвалидности, способны обеспечивать себя самостоятельно, иных доказательств суду не представлено.

При назначении режима отбывания наказания суд руководствуется требованием п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и назначает отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку ФИО2 осуждается к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления при опасном рецидиве и ранее отбывал лишение свободы.

На основании п. «а» ч. 3.1, ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей суд находит необходимым зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день лишения свободы.

До вступления приговора в законную силу суд находит необходимым меру пресечения в виде заключения под стражей оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу: материалы оперативно-розыскных мероприятий, находящиеся в материалах уголовного дела - оставить при уголовном деле; хранящиеся в упакованном и опечатанном виде в камере хранения вещественных доказательств МУ МВД России «Братское: наркотические средства в 32 пакетах массой 19, 621 грамма, контрольный образец, смывы с рук ФИО2, бирки, коробку из картона, полимерные пакеты, детализации по абонентским номерам ***, ***, СД-диск *** с прослушиванием номера ***, СД-Р диск с детализацией номера ***, СД-РВ диск с детализацией номера ***, детализацию соединений абонентского номера ***, ватную палочку с образцом генетического материала ФИО2, свертки из бумаги уничтожить путем сожжения, сотовый телефон «Самсунг Гелакси А5» с сим-картой сотового оператора ПАО МТС номер ***, которым пользовался ФИО2, уничтожить путем разлома, поскольку суд учитывает то, что ФИО2 использовал данный телефон и сим-карту для сбыта наркотических средств.

Руководствуясь ст.ст. 302, 304-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 - п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, и назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражей оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В силу п. «а» ч. 3.1, ч.3.2 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день лишения свободы.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: материалы оперативно-розыскных мероприятий, находящиеся в материалах уголовного дела - оставить при уголовном деле; хранящиеся в упакованном и опечатанном виде в камере хранения вещественных доказательств МУ МВД России «Братское: наркотические средства в 32 пакетах массой 19, 621 грамма, контрольный образец, смывы с рук ФИО2, бирки, коробку из картона, полимерные пакеты, детализации по абонентским номерам ***, ***, СД-диск *** с прослушиванием номера ***, СД-Р диск с детализацией номера ***, СД-РВ диск с детализацией номера ***, детализацию соединений абонентского номера ***, ватную палочку с образцом генетического материала ФИО2, свертки из бумаги уничтожить путем сожжения, сотовый телефон «Самсунг Гелакси А5» с сим-картой сотового оператора ПАО МТС номер ***, которым пользовался ФИО2, уничтожить путем разлома.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Е.В. Чертовских