Судья Салеев А.Т. Дело № 22к-1052/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Красногорск 19 февраля 2019 года

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой З.А. 

при секретаре Цимбалюк А.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу представителя ОАО «Куйбышево» ФИО1 на постановление Истринского городского суда Московской области от 19 декабря 2018 года, которым жалоба заявителя оставлена без удовлетворения. 

Заслушав доклад судьи Ивановой З.А., выступления заявителя ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, прокурора Проскуриной О.О. об оставлении постановления без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

заявитель ФИО2 обратился в Истринский городской суд на бездействие руководителя СО по г. Истра ГСУ СК РФ по Московской области ФИО3 и указал, что следственным отделом по г. Истра ГСУ СК РФ по Московской области расследуется уголовное дело, возбужденное 01.09.2016 года по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ по факту злоупотребления полномочиями бывшим генеральным директором ОАО «Куйбышево» М., из данного уголовного дела были выделены материалы 

<

данные изъяты> о совершении нового преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, однако никакой информации о результатах рассмотрения и принятом решении от руководителя следственного отдела по г. Истра в ОАО «Куйбышево» не поступало.

Постановлением Истринского городского суда Московской области от 19.12.2018 года в удовлетворении данной жалобы было отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 указывает, что он не согласен с постановлением суда и просит его отменить, а материал возвратить на новое рассмотрение в ином составе суда. Указывает, что суд необоснованно оставил без удовлетворения его жалобу, не дал оценку тому, что следователем и руководителем СО по г. Истра при расследовании уголовного дела были допущены грубые нарушения процессуального законодательства, просит признать бездействие ФИО3 незаконным. 

Проверив представленные материалы и обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения и отмены постановления суда. 

Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 на бездействие руководителя СО по г. Истра ГСУ СК РФ по Московской области ФИО3, суд первой инстанции в полном объеме изучил доводы жалобы, исследовал необходимые материалы и выслушал мнения сторон, после чего пришел к обоснованному выводу о принятом решении, поскольку не усмотрел бездействия со стороны руководителя следственного органа, так как при расследовании уголовного дела 

<

данные изъяты> и по выделенному из уголовного дела материалу, им и следователем не было допущено нарушений норм уголовно- процессуального закона, поскольку уголовное дело в отношении М. было прекращено 16.11.2018 года по основанию, предусмотренному п.3ч.1 ст.24 УПК РФ, а материал проверки 

<

данные изъяты> направлен начальнику ОМВД России по району Северное Измайлово для проведения проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, ответы на обращения генеральному директору ОАО «Куйбышево» направлялись, в том числе и руководителем СО ФИО3 

В своем постановлении суд привел убедительные доводы в обоснование принятого им решения со ссылкой на закон, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Нарушений норм уголовно- процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не установлено. 

Суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. 

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Истринского городского суда Московской области от 19 декабря 2018 года по жалобе ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу- без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд. 

Судья: З.А. Иванова