Гр. дело № 

<

данные изъяты>__

Поступило в суд: 

<

данные изъяты> г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

данные изъяты> июня 

<

данные изъяты> г. г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

Председательствующего судьи Павлючик И.В., 

при секретаре Малыха Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Строймастер» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Строймастер» о защите прав потребителей, указав, что 

<

данные изъяты> года между истцом и ООО «Строительный комплекс «Строймастер» заключен договор участия в долевом строительстве № ДДУ 

<

данные изъяты>- 

<

данные изъяты>.

Согласно п. 

<

данные изъяты> Договора ответчик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости: Жилой дом № 

<

данные изъяты> по адресу: ... и передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру № 

<

данные изъяты>, обшей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенную на десятом этаже вышеуказанного жилого дома.

В соответствии с п. 

<

данные изъяты> Договора ответчик обязался построить объект. Срок окончания строительных работ - III квартал 

<

данные изъяты> г и передать по Акту приема-передачи истцу в течение 

<

данные изъяты> дней с даты вынесения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, т.е. не позднее 

<

данные изъяты> года. 

Согласно п. 

<

данные изъяты>. Договора цена Договора составляет 

<

данные изъяты> руб. Данная цена была уплачена истцом в полном объеме в соответствующие сроки, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам № 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> года и № 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> года.

Однако в установленный срок квартира не была передана истцу.

Поскольку в установленный срок - не позднее 

<

данные изъяты> года, квартира не была передана истцу, исполнившему обязательства по оплате данной квартиры в полном объеме, неустойка за просрочку исполнения ответчиком обязательств по Договору участия в долевом строительстве подлежит исчислению со следующего дня, т.е. с 

<

данные изъяты> года.

Ранее истец обращался в суд с исковым заявлением о взыскании неустойки за период с 

<

данные изъяты> года по 

<

данные изъяты> года. В ходе судебных разбирательств ответчик предложил заключить мировое соглашение, снизив размер неустойки. Истец согласился, однако в установленные сроки ответчик не исполнил мировое соглашение.

Таким образом, расчет неустойки произведен за новый - ранее не заявленный период с 

<

данные изъяты> года по 

<

данные изъяты> года (включительно).

Количество дней просрочки за период с 

<

данные изъяты> года по 

<

данные изъяты> года (включительно) составляет 

<

данные изъяты> день.

Сумма неустойки за период с 

<

данные изъяты> года по 

<

данные изъяты> года (включительно) составляет 

<

данные изъяты> руб.

<

данные изъяты> года истец направил ответчику претензию с требованием о выплате вышеуказанной неустойки и морального вреда.

Ответчик получил претензию 

<

данные изъяты> года, однако требования истца в добровольном порядке не удовлетворил, никакого ответа не предоставил.

Длительно нарушая права истца, ответчик причинил ему моральный вред, выразившийся в постоянных нравственных переживаниях о сроках сдачи объекта строительства. Переживания были связаны так же с тем, что в период просрочки в Арбитражный суд Новосибирской области неоднократно поступали заявления о несостоятельности (банкротстве) ответчика, что подразумевало возможную остановку строительства и неясность дальнейшей судьбы квартиры.

Причиненный моральный вред истец оценивает в 

<

данные изъяты> руб.

Ответчик незаконно пользовался денежными средствами истца и продолжает пользоваться. Разместив данные денежные средства на депозите банка, истец мог получить за это время гораздо больше денежных средств, в виде начисленных процентов, по сравнению с требуемой от ответчика неустойкой. Поэтому неустойка является явно соразмерной, не ведет к получению не то что необоснованной, а вообще выгоды в целом (т.к. при ином размещении денежных средств истец мог получить гораздо больше, так же стоит учесть процент инфляции за прошедший период) и, по мнению истца, не подлежит уменьшению.

На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 

<

данные изъяты> года по 

<

данные изъяты> года (включительно) в размере 110 808,17 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; почтовые расходы на отправку претензии в размере 63 руб.; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом согласно Закона «О защите прав потребителей».

В ходе рассмотрения дела истец уточнил первоначально заявленные исковые требования (л.д. 

<

данные изъяты>), указал, что в своем исковом заявлении ошибочно произвел расчет неустойки. Была применена изменяющаяся согласно периодам просрочки ставка рефинансирования, в то время как подлежала применению ставка рефинансирования, установленная на момент наступления исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм, истец вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, если такая передача не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче.

Днем исполнения обязательства (передачи объекта долевого строительства Ответчиком Истцу) является 

<

данные изъяты> г.

Согласно Информации Банка России от 

<

данные изъяты> г., размер ставки рефинансирования (ключевой ставки) по состоянию на 

<

данные изъяты> г. составлял 

<

данные изъяты> % годовых.

Таким образом, сумма неустойки составляет 

<

данные изъяты> рублей *

<

данные изъяты> день *

<

данные изъяты> * 

<

данные изъяты> * 

<

данные изъяты>% = 

<

данные изъяты> руб., в связи с чем, истец просит суд взыскать с ООО «Строительный комплекс «Строймастер» неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 

<

данные изъяты> года по 

<

данные изъяты> года (включительно) в размере 

<

данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб.; почтовые расходы на отправку претензии в размере 

<

данные изъяты> руб.; штраф в размере 

<

данные изъяты> % от суммы, присужденной судом согласно Закона «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил в соответствии с вышеизложенным.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Строительный комплекс «Строймастер» ФИО2, действующий на основании доверенности (л.д. 

<

данные изъяты>), исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на иск (л.д. 

<

данные изъяты>), дополнительных письменных пояснениях (л.д. 

<

данные изъяты>), указав, что ответчиком не нарушено обязательство по передаче жилого помещения в установленный договором срок. Действительно, 

<

данные изъяты> года между ответчиком и истцом заключен договор участия в долевом строительстве № ДДУ 

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты>. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Ответчик обязан передать по акту приема - передачи истцу помещение в течение 

<

данные изъяты> дней с даты разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Истец при подписании договора и после этого не выразил никакого несогласия с его условиями. Т.е. с даты подписания договора и по дату подачи искового заявления его условия истец не оспаривал, соглашаясь с ними. Истец не был лишен возможности повлиять на содержание его условий, своим правом на это не воспользовался и собственноручно подписал акт, который соответствует положениям ст. 421 ГК РФ.

Иных условий Договора истец со своей стороны не предлагал, каких-либо доказательств того, что ему были установлены ограничения в возможности формулирования своих условий и направления их для рассмотрения, истцом суду не представлено.

Достоверных и достаточных доказательств того, что в момент подписания Договора истцу не были разъяснены его условия, либо он был лишен возможности отказаться от подписания, либо был введен в заблуждение, истцом не представлено.

Учитывая то обстоятельство, что до настоящего времени ответчиком разрешения на ввод в эксплуатацию не получен, он не является нарушившим обязательство по передаче помещения по акту приема - передачи. Следовательно, требование о взыскании неустойки является неправомерным и удовлетворению не подлежит. В случае взыскания судом неустойки, просил снизить ее размер. Также указал, что истцом не представлено доказательств прямой связи между действиями ответчика и возникновением стресса у истца, а именно: не приложены доказательства обращения в медицинские, лечебно-профилактические учреждения для оказания медицинской помощи; медицинской помощи с постановкой диагноза квалифицированными специалистами; приобретения медицинских товаров и др. В связи с чем, представитель ответчика просит снизить заявленную к взысканию неустойку до 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> руб., отказать во взыскании компенсации морального вреда; снизить штраф порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» до 

<

данные изъяты> руб.; снизить государственную пошлину до минимальных пределов.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ООО СК «Строймастер» о защите прав потребителей подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 

<

данные изъяты> ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 

<

данные изъяты> ГК РФ).

Пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите потребителей в части, не урегулированной указанным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со статьей 6 Федерального Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходов на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 3 ст. 6 указанного Закона в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч. 3 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 г.).

В силу статьи 8 названного Закона передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно статье 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки.

Судом установлено, что 

<

данные изъяты> года между истцом и ООО «Строительный комплекс «Строймастер» заключен договор участия в долевом строительстве№ ДДУ 

<

данные изъяты>- 

<

данные изъяты> (л.д.

<

данные изъяты>).

Согласно п. 

<

данные изъяты> Договора ответчик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости: Жилой дом № 

<

данные изъяты> по адресу: ... стр. и передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру № 

<

данные изъяты>, обшей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенную на десятом этаже вышеуказанного жилого дома.

В соответствии с п. 

<

данные изъяты> Договора ответчик обязался построить объект. Срок окончания строительных работ - III квартал 

<

данные изъяты> г и передать по Акту приема-передачи истцу в течение 

<

данные изъяты> дней с даты вынесения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, т.е. не позднее 

<

данные изъяты> года. 

Согласно п. 

<

данные изъяты>. Договора цена Договора составляет 

<

данные изъяты> руб. Данная цена была уплачена истцом в полном объеме в соответствующие сроки, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам № 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> года и № 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> года (л.д. 

<

данные изъяты>).

Однако в установленный срок квартира не была передана истцу.

Иного соглашения об изменении предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства стороны не заключали. Иных сроков завершения строительства договор не содержит, сведений о продлении срока в установленном договором и положениями гражданского законодательства порядке в материалах дела не имеется.

До настоящего времени разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не получено, продлен срок разрешения на строительство, строительство дома не окончено, квартира истцу не передана.

Суд не соглашается с доводами стороны ответчика о том, что в данном случае не имеет места быть нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства в связи с чем, у ответчика не возникло обязанности по выплате истцу неустойки на основании ст. 6 ФЗ РФ № 214-ФЗ. 

Так, сторонами в договоре согласован ранее указанный срок передачи объекта, договор от 

<

данные изъяты> года зарегистрирован в установленном законом порядке, однако, в установленный договором срок квартира истцу не передана, в связи с чем, ответчик обязан уплатить истцу неустойку, установленную названной нормой закона. Иное бы позволило ответчику, несмотря на договорные обязательства, фактически перенести срок передачи объекта истцу, избежав ответственности, установленной специальной нормой закона. 

Определением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 

<

данные изъяты> г. (л.д. 

<

данные изъяты>) утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Строительный комплекс «СтройМастер» о защите прав потребителей, согласно которому ООО «Строительный комплекс «СтройМастер» добровольно уплачивает ФИО1 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) руб. 

<

данные изъяты> коп.:

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) руб. 

<

данные изъяты> коп. в качестве неустойки за нарушение сроков передачи объекта по договору долевого участия за период с 

<

данные изъяты> г. по 

<

данные изъяты> г. (включительно); 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) руб. 

<

данные изъяты> коп., в качестве компенсации морального вреда. В соответствии со ст. 173 ГПК РФ ФИО1 отказывается от остальной части исковых требований. ООО «Строительный комплекс «СтройМастер» оплачивает установленную в п. 

<

данные изъяты> настоящего соглашения сумму в срок до 

<

данные изъяты> декабря 

<

данные изъяты> г., включительно.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

<

данные изъяты> г. истец направил ответчику претензию о выплате неустойки (л.д. 

<

данные изъяты>). Данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Таким образом, поскольку ответчиком обязательства по передаче объекта долевого участия в установленный срок не были исполнены, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Размер неустойки за период с 

<

данные изъяты> г. по 

<

данные изъяты> г. (период просрочки 

<

данные изъяты> день) согласно расчету истца составляет 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 

<

данные изъяты>). Суд соглашается с представленным истцом расчетом неустойки, поскольку данный расчет соответствует условиям договора.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-0, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд полагает необходимым на основании ст. 333 ГК РФ, по требованию ответчика, уменьшить размер неустойки, полагая, что подлежащий уплате размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Истцом не заявлено о действительном размере ущерба, который причинен им просрочкой исполнения обязательства ответчиком. Неустойка являются мерой ответственности и не могут служить источником обогащения. 

Последствия нарушения обязательства, соразмерные заявленной истцом сумме (применительно к правоотношениям сторон, вытекающим из договора участия в долевом строительстве), последним доказаны не были.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает цену договора, длительность периода просрочки исполнения ответчиком своих договорных обязательств (более года), и полагает необходимым снизить размер неустойки до 

<

данные изъяты> руб., взыскав ее с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ компенсации подлежит моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Моральный вред, связанный с нарушением имущественных прав граждан, подлежит компенсации только при наличии специального указания об этом в законе.

Такая компенсация при нарушении имущественных прав предусмотрена Законом РФ «О защите прав потребителей».

Так, статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ от 16 октября 2001 года № 252-О.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., в связи с нарушением ответчиком прав участника долевого строительства как потребителя.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает все обстоятельства дела, степень вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя, отсутствие физических страданий у истца, претерпевание им нравственных страданий в виде переживаний, отсутствие тяжких последствий нарушения ответчиком прав истца.

К отношениям, возникающим из договора, заключенного гражданином-инвестором, являющимся участником долевого строительства многоквартирного дома, в целях приобретения в собственность жилого помещения для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей (п. 6 Обзора Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 01 февраля 2012 г.).

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.

Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

В силу статьи 15 названного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать возмещения штрафа и морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.

Таким образом, обязанность по взысканию штрафа возникает у суда в любом случае, когда ответчик добровольно не удовлетворил обоснованные требования потребителя.

Истец до обращения с настоящим иском в суд, обращалась к ответчику с претензией, его требования о выплате неустойки ответчиком добровольно удовлетворены не были. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика также подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты> + 

<

данные изъяты> /

<

данные изъяты>).

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца почтовые расходы по отправке претензии в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией (л.д. 

<

данные изъяты>).

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования иску ФИО1 к ООО СК «Строймастер» о защите прав потребителей, удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО СК «Строймастер» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 100 000 (Сто тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 (Три тысячи) руб., почтовые расходы в размере 63 (Шестьдесят три) рубля, штраф в размере 51 500 (Пятьдесят одна тысяча пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с ООО СК «Строймастер» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3200 (Три тысячи двести) рублей 00 копеек 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Решение изготовлено в окончательной форме: 05.07.2018 года.

Судья подпись И. В. Павлючик

Подлинное решение находится в материалах гражданского дела № 

<

данные изъяты>__ в Заельцовском районном суде г. Новосибирска