Дело № 2-942/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2017 года г. Николаевск-на-Амуре

Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Е.Н. Головиной

при секретаре Исаченковой Н.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Хабаровский» к ООО «Зебра», ФИО2 о взыскании долга и пени по договору поставки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями к ответчикам, мотивируя это тем, что истец и ответчик заключили договор поставки № от 18.06.2014 г., в соответствии с которым истец обязался в соответствии с заявками ответчика передавать в собственность ответчика продукцию торговой марки «Ратимир», «Дымов», «Мясной ряд» (далее по тексту – продукция), а ответчик обязался принять эту продукцию. Согласно п.9.3 договора ответчик был обязан оплачивать постановленный товар в течение 7 (семи) календарных дней. Ответчиком не была произведена оплата за поставленный товар. Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом составила 26 861,76 рублей. В п.6.2 договора стороны установили, что в случае просрочки покупателем оплаты за поставленный товар предусматривается взыскание с покупателя пени в размере 0,5% от суммы неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, размер которой составляет 45 396,37 рублей за период с 06.05.2016 г. по 10.04.2017 г. В качестве подтверждения добросовестности и финансовой состоятельности ООО «Зебра», физическое лицо, ФИО2, выступила поручителем по обязательствам ответчика, возникшим на основании договора поставки продукции № от 18.06.2014 г., в связи с чем между ООО «Торговый дом «Хабаровский» и ФИО2 был составлен договор поручительства.

На основании изложенного просит суд взыскать с обоих ответчиков солидарно в пользу истца 26861,76 рублей суммы основного долга по договору поставки, пеню за просрочку оплаты товара в сумме 45396,37 рублей, государственную пошлину в размере 2370,00 рублей, а также почтовые расходы в сумме 82,80 рублей.

В судебное заседание истец в лице представителя не явился, извещены в надлежащем порядке и заблаговременно, до начала рассмотрения дела по существу представили заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, ранее заявленные исковые требования они поддерживают в полном объеме.

В соответствии с п.5 ст.167 ГПРК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и высылки им копий решения суда.

При таких обстоятельствах суд вправе рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителя истца по имеющимся в деле материалам.

В судебное заседание ответчик ООО «Зебра» в лице представителя не явились, извещались неоднократно в надлежащем порядке (трижды) как при проведении подготовки 18.10.2017 г., так и в судебные заседания 08.11.2017 г. и 16.11.2017 г. по адресу государственной регистрации данного юридического лица и фактического места нахождения: 

<

...>, согласно сведений выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 20.09.2017 г. и заключенного ими же договора, вся заказная судебная корреспонденция с адреса трижды возвращена в адрес суда с отметкой «истечение срока хранения», т.е. неприбытие адресата за ее получением.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица участвующие в деле, должным добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение.

В соответствии с п.2 ст.54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования).

Судом установлено, что местом нахождения юридического лица ООО «Зебра» является место его государственной регистрации по адресу: 

<

...>, куда судом трижды в надлежащем порядке и заблаговременно направлялась заказная судебная корреспонденция на 18.10.2017 г., 08.11.2017 г. и 16.11.2017 г.

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В соответствии с п.67 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). 

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При этом как указано в п.68 Постановления Пленума, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судом неоднократно в надлежащем порядке и заблаговременно направлялись извещения ответчику по адресу его места государственной регистрации, однако ответчик в лице представителя уклонился от их получения, поскольку по адресу места государственной регистрации юридического лица не обеспечил явку своего представителя для вручения ему заказной судебной корреспонденции, в связи с чем в рамках положений ст.54, ст.165.1 ГК РФ несет риск неблагоприятных последствий, поскольку не получает судебные извещения по обстоятельствам, зависящим от данного юридического лица.

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п.63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации»).

Руководствуясь положениями ст.113 ГПК РФ, ст.54 ГК РФ, ст.165.1 ГК РФ суд находит возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие надлежаще извещенного ответчика в лице представителя по имеющимся в деле материалам, поскольку при установленных судом выше обстоятельствах, сообщение о месте и времени рассмотрения дела считается ответчику ООО «Зебра» доставленным и полученным.

В судебное заседание не явился ответчик ФИО2, неоднократно направленные судом в адрес ее места регистрации копия иска и судебные повестки, ею не получены в виду истечения срока хранения, т.е. не прибытием адресата за их получением.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица участвующие в деле, должным добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение.

В соответствии со ст.20 ГК РФ место жительства гражданина определяется местом его регистрации.

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В соответствии с п.67 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). 

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При этом как указано в п.68 Постановления Пленума, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судом неоднократно в надлежащем порядке и заблаговременно ответчику ФИО2 направлялись извещения ответчику по адресу ее места регистрации, что подтверждено справкой УФМС по Николаевскому району: 

<

адрес>, однако ответчик ФИО2 уклонилась от их получения трижды, в связи с чем в рамках положений ст.20, ст.165.1 ГК РФ несет риск неблагоприятных последствий, поскольку не получает судебные извещения по обстоятельствам, зависящим от нее и в связи с чем адресат не ознакомился с ним (судебным извещением).

Руководствуясь положениями ст.113 ГПК РФ, ст.20 ГК РФ, ст.165.1 ГК РФ суд находит возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика ФИО2 по имеющимся в деле материалам.

Факт не проживания ответчика по адресу места регистрации не является уважительной причиной неявки или невозможности явки в суд.

Учитывая положения ч. 2 ст. 117 ГПК ПФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 18.06.2014 г. за № С0618141 между ООО «Торговый дом «Хабаровский» и ООО «Зебра» заключен договор поставки товара, согласно п.1.1 которого поставщик (истец) в соответствии с заявками покупателя (ответчик – ООО «Зебра») обязался передавать в собственность покупателя продукцию торговой марки «Ратимир», «Дымов», «Мясной ряд» и иные пищевые продукты, а покупатель обязуется их принять и оплатить продукцию, в заявке указывается количество, ассортимент, срок и адрес ее поставки) (л.д.10).

В соответствии с п.1.3 договора поставки риск случайной гибели или случайного повреждения продукции переходит от поставщика к покупателю после подписания последним единого передаточного акта или иных документов, подтверждающих получение покупателем, продукции (п.1.2 договора) (л.д.10).

В соответствии с п.1.5 договора поставки продукции, обязательства поставщика по доставке продукции покупателю считаются выполненными после подписания последним единого передаточного акта или иных документов, подтверждающих получение покупателем, продукции (л.д.10).

В соответствии с п.2.1 договора поставки продукции, цена продукции указывается в прайс-листе поставщика, в соответствии с п.2.3. договора оплата продукции покупателем осуществляется с даты получения товара и подписания покупателем единого передаточного акта или иного документа, подтверждающего получение продукции и осуществляется (оплата) в строго установленные договором сроки (п.21.4) (л.д.10).

В соответствии с п.3.1 договора поставки покупатель обязан принять и оплатить товар в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором, в соответствии с п.3.5 договора письменно уведомить поставщика за 1 месяц о своей неплатежеспособности, ликвидации реорганизации, смене собственника и других изменениях (л.д.10).

В соответствии с п.6.1 договора сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательства по настоящему договору, обязана возместить другой стороне причиненные таким неисполнением убытки, если иное не установлено действующим законодательством и настоящим договором (л.д.12).

В соответствии с п.6.2 в случае нарушения сроков оплаты поставленной продукции, покупатель на основании письменной претензии поставщика уплачивает пеню в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с п.8.1 договора настоящий договор вступает в силу с момента его подписания, однако срок действия договора не указан, но имеется ссылка на то, что настоящий договор считается ежегодно продленным, если до окончания срока не последует заявление одной из сторон об отказе от настоящего договора на следующий год, или о заключении договора на иных условиях, или внесение изменений (дополнений) в договор (л.д.13).

В соответствии с п.8.3 договора обязательства по настоящему договору прекращаются после исполнения сторонами своих обязательств в полном объеме (л.д.13).

В соответствии п.9.3 договора предусмотрены сроки оплаты поставленного товара – 7 дней путем безналичного платежа (п.9.4 договора) (л.д.13).

На л.д. 19-20 представлены универсальные передаточные акты, согласно которым 29.04.2016 г. от продавца ООО «Торговый Дом «Хабаровский» покупателю ООО «Зебра» передана в собственность продукция согласно указанного в актах перечня на сумму 6952,61 рублей (счет-фактура № от 29.04.2016 г.) и на сумму 24 564,39 рублей (счет-фактура № от 29.04.2016 г.).

На л.д. 22 представлены две почтовые квитанции на имя ФИО2 и ООО «Зебра» от 13.04.2017 г. с направленными истцом претензиями в каждый адрес, стоимость каждой квитанции составила 41,40 рублей, стоимость двух квитанций составила 82,80 рублей.

На л.д. 55,57 представлены претензии на имя каждого из ответчиков от 10.04.2017 г. о необходимости оплатить задолженность по поставленному истцом ответчику – ООО «Зебра» товаре (продукции) на сумму 26861,76 рублей по состоянию на 10.04.2017 г., неустойки в размере 45396, 37 рублей за период с 07.05.2016 г. по 10.04.2017 г., к претензиям приложен расчет суммы неустойки (л.д.56,58).

Согласно договора поручительства б/н от 22.12.2016 г. истец и ФИО2 как поручитель заключили договор о нижеследующем: поручитель обязуется отвечать перед кредитором (истец по делу) за исполнение ООО «Зебра» обязательств, возникших на основании договора № от 18.06.2014 г. (п.1.1), поручительство дано на срок действия основного договора поставки: кредитор вправе обратиться с требованиями к поручителю только до указанной даты. Поручителем данных требований дает право кредитору обратиться к поручителю с соответствующим иском в течение 3-х лет с момента предъявления требований (п.1.2.) (л.д.51).

В соответствии с п.1.3 поручитель несет солидарную ответственность, в соответствии с п.1.4 договора поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая проценты и пеню (л.д.51).

В соответствии со ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их уклонения не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.454, 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после его передачи продавцом, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено судом из анализа представленных документов, истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, передав по счетам-фактурам № от 29.04.2016 и № от 29.04.2016 г. (они же передаточные акты в собственность покупателя – ответчика) ответчику продукцию на общую сумму 26861,76 рублей, которая была им принята, о чем имеются росписи управомоченного лица ФИО1 (л.д.19-20).

Как установил суд, после получения данного товара от истца как поставщика, ответчик, являясь покупателем, свои обязательства по оплате переданного ему в собственность товара на указанную сумму не исполнил, что подтверждается анализом материалов дела, в частности истец вынужден был в адрес обоих ответчиков 10.04.2017 г. направить претензии об оплате суммы возникшей задолженности по вине покупателя (ответчика), и которые оставлены без ответа, в связи с чем истец обратился в суд.

Суд полагает доказанным факт нарушения ответчиком ООО «Зебра» принятых на себя обязательств по договору поставки продукции, в результате чего у истца возникли убытки в сумме 26 861,76 рублей, поскольку факт оплаты как полностью, так и частично, ответчиком в судебном заседании не доказан и документы об этом суду не представлены, тогда как истец указывает на наличие у него данной задолженности, предоставляя суду право подтверждающие документы об этом.

В связи с чем заявленное суду требование о взыскании суммы задолженности по договору поставки в размере 26861,76 рублей суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 361-363 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из договора поручительства б/н от 22.12.2016 г. между истцом и ФИО2, последняя обязуется отвечать за исполнение ООО «Зебра» всех его обязательств по договору поставки продукции № от 18.06.2014 г. солидарно с покупателем в том же объеме, как и должник, включая проценты и пеню (п.1.3, 1.4, 1.5 договора поручительства).

При этом суд учитывает, что срок поручительства не истек, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие исполнение со стороны ответчика ООО «Зебра» принятых на себя обязательства, в соответствии с чем на него распространялись бы положения п. 8.1 и п.8.3 договора поставки № от 18.06.2014 г., кроме того п. 1.2 договора поручительства также предусмотрена возможность кредитору обратиться к поручителю с соответствующим иском в течение 3-х лет с момента предъявления требования об оплате возникшей по договору поставки продукции, задолженности.

Как установил суд сам договор поручительства подписан сторонами, имеется печать истца и подпись ФИО2 

Текст договора поручительства не противоречит требованиям параграфа 5 главы 23 ГК РФ о поручительстве.

Доказательств уплаты задолженности по договору поставки ответчиком-поручителем ФИО2 в судебное заседание не представлено, в связи с чем заявленные исковые требования подлежат удовлетворению и с нее.

На основании изложенного суд полагает необходимым взыскать солидарно с ООО «Зебра» и ФИО2 сумму задолженности по договору поставки в размере 26861,76 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании солидарно с обоих ответчиков пени в размере 45396,37 рублей в рамках положений п.6.2 заключенного договора поставки от 18.06.2014 г.

Как установил суд, исходя из п.9.3 договора поставки, срок оплаты товара – 7 дней с момента его получения покупателем, товар покупателем был получен 29.04.2016 г. (л.д.19-20), соответственно последний срок его оплаты приходится на 05.05.2016 г. (7 дней), и с 06.05.2016 г. возникает просрочка исполнения требования покупателя по оплате товара.

В соответствии с п.6.2 указанного договора в случае нарушения сроков оплаты поставленной продукции, покупатель на основании письменной претензии поставщика уплачивает пеню в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как установил суд, нарушение обязательства произведено субъектом предпринимательской деятельности – ООО «Зебра», при этом от него заявления в судебное заседание об уменьшении размера неустойки, не представлено.

Как установил суд и самим договором не предусмотрено условие о возможности ее снижения (пени) или освобождении от ее оплаты, длительное нарушение принятого на себя денежного обязательства, а именно факт неоплаты поставленного истцом ответчику товара – пищевой продукции на протяжении более полутора лет, существенно нарушило права истца, и суд не находит каких-либо исключительных обстоятельства для применения положений ст.330 ГК РФ об уменьшении неустойки, при этом это не приведет истца к получению необоснованной выгоды, а случая применения ст.404 ГК РФ в данном судебном заседании, не установлено.

Соответственно пеню следует исчислять с 06.05.2016 г. по 10.04.2017 г. (период заявленный истцом), просрочка исполнения требования составила 338 дней.

Проверив расчет пени, предоставленный истцом в материалах дела, суд с ним соглашается, поскольку он полностью соответствует условиям договора по порядку и применяемой методике расчета пени, и не противоречит требованиям действующего законодательства РФ (26 861,76 х 338 дн. х 0,5% = 45396,37 рублей).

Соответственно с обоих ответчиком солидарно подлежит взысканию и пеня в заявленном размере в сумме 45396,37 рублей.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии со ст.94 ГПК РФК издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Как установил суд, истец понес почтовые расходы в сумме 82,80 рублей, и понесенные им в связи с необходимостью отправки письменных претензий на адреса обоих ответчиков в рамках требований положений п.6.2 договора поставки от 18.06.2014 г., и суд признает данные расходы обоснованными, а потому подлежащими взысканию с ответчиков по 40,41 рублей с каждого.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение суда, возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы истца выразились в уплате им при подаче искового заявления в суд государственной пошлины, соответствующей цене иска, в размере 2370,00 руб., которые надлежит взыскать с ответчиков в долевом выражении. 

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Хабаровский» к ООО «Зебра», ФИО2 о взыскании долга и пени по договору поставки, судебных расходов, удовлетворить. 

Взыскать солидарно с ООО «Зебра» (адрес регистрации юридического лица: 

<

...>, ИНН/КПП 

<

***>/270501001, ОГРН 

<

***> (до 01.07.2002 г. – 27 : 20 – Р63), дата регистрации в качестве юридического лица до 01.07.2002: Николаевским отделением регистрационной палаты Хабаровского края по государственной регистрации юридических лиц - 01.11.2001 г.), и ФИО2, 

<

данные изъяты>, в пользу ООО «Торговый дом «Хабаровский» задолженность по договору поставки продукции № от 18.06.2014 г. в сумме 26861,76 рублей основного долга, в сумме 45396,37 рублей пени за нарушение срока оплаты поставленного товара, а всего взыскать 72 258 (семьдесят две тысячи двести пятьдесят восемь) рублей 13 (тринадцать) копеек.

Взыскать с ООО «Зебра» в пользу ООО «Торговый дом «Хабаровский» почтовые расходы в сумме 41 (сорок один) рублей 40 (сорок) копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Торговый дом «Хабаровский» почтовые расходы в сумме 41 (сорок один) рублей 40 (сорок) копеек.

Взыскать с ООО «Зебра» в пользу ООО «Торговый дом «Хабаровский» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1365 (одна тысяча триста шестьдесят пять) рублей 00 (ноль) копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Торговый дом «Хабаровский» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1365 (одна тысяча триста шестьдесят пять) рублей 00 (ноль) копеек.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в течение месяца со дня вынесения решения суда.

Судья Е.Н. Головина