36RS0001-01-2024-005103-67

Дело № 2 - 3642/2024 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 27 декабря 2024 года. 

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе: 

председательствующего судьи Исаковой Н.М., 

при секретаре Шевелевой У.В.,

с участием представителя заявителя пом. прокурора Железнодорожного района г. Воронежа Шемякиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению И.о. прокурора Железнодорожного района г. Воронежа, действующего в интересах Российской Федерации, к ФИО1 о признании сделки недействительной, взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

И.о. прокурора Железнодорожного района г. Воронежа, действуя в интересах Российской Федерации, обратился в суд с иском к ФИО1 о признании сделки недействительной, взыскании денежных средств в доход Российской Федерации. 

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что приговором мирового судьи судебного участка № 4 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области от 04.07.2024, вступившим в законную силу 22.07.2024, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 173.2 УК РФ, а именно в предоставлении документа, удостоверяющего личность, для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице.

С учетом установленных приговором мирового судьи обстоятельств получения ФИО1 денежных средств в виде дохода в размере 5 000 руб. за предоставление паспорта гражданина РФ неизвестному ему и неустановленному в ходе следствия лицу с целью внесения в ЕГРЮЛ сведений о том, что он является учредителем и единственным исполнительным органом юридического лица – директором ООО «.........» при том, что совершать какие-либо действия, связанные с деятельностью данной организации, он не собирался, И.о. прокурора просил признать сделку по получению ответчиком денежных средств от неустановленного лица за совершение сделки, заведомо противной основам правопорядка, недействительной, и взыскать с ответчика в доход Российской Федерации в лице ФССП России денежные средства, полученные по недействительной сделке, заключенной с неустановленным лицом, в размере 5 000 руб.

В судебном заседании представитель заявителя помощник прокурора Железнодорожного района г. Воронежа Шемякина А.С. доводы исковых требований поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца УФССП по Воронежской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 19), об уважительной причине своей неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил, письменных возражений, ходатайств суду не представил.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен в установленном законом порядке (л.д. 21), об уважительной причине своей неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил, письменных возражений, ходатайств суду не представил.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие вышеуказанных участников процесса по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителя заявителя, проверив доводы заявленных требований, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пп. 1, 2, 4 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

2. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

4. Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

Судом установлено, что в ходе рассмотрения мировым судьей судебного участка № 4 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области уголовного дела № 1-16/2024 в отношении ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 173.2 УК РФ, установлено, что ФИО1 в начале августа 2023 года познакомился с ранее незнакомым ему мужчиной, анкетных данных которого в настоящее время он не помнит, который предложил ему за денежное вознаграждение в размере 5 000 руб. предоставить его личный паспорт гражданина РФ на имя ФИО1 с целью внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о том, что он, ФИО1, является учредителем и единоличным исполнительным органом юридического лица – директором общества с ограниченной ответственностью «.........» (далее-ООО «.........») несмотря на то, что отношения к деятельности данной организации он фактически не имеет и в последующем совершать какие-либо действия, связанные с деятельностью данной организации, не будет, то есть с целью внесения в ЕГРЮЛ сведений о подставном лице.

После указанного предложения у ФИО1 сформировался преступный умысел, направленный на предоставление своего паспорта гражданина РФ для внесения в ЕГРЮЛ сведений о нем, как о подставном лице.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, действуя из корыстных побуждений, не намереваясь в последующем осуществлять управление юридическим лицом ООО «.........», осознавая, что после предоставления не установленному лицу своего документа, удостоверяющего личность, то есть паспорта гражданина РФ, за денежное вознаграждение в сумме 5 000 руб., в ЕГРЮЛ будут внесены сведения о нем как о подставном лице, и желая наступления указанных последствий, в период времени с 01.08.2023 по 14.08.2023, примерно в 16 час., точная дата и время следствием не установлены, находясь у 

<

адрес>, предоставил свой документ, удостоверяющий личность – паспорт гражданина РФ серия № ....., выданный отделом УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, неустановленному следствием мужчине для дальнейшего внесения в ЕГРЮЛ сведений о ФИО1 как о подставном лице.

В результате указанных преступных действий ФИО1 межрайонной инспекцией ФНС № 12 по Воронежской области в ЕГРЮЛ 21.08.2023 и 22.08.2023 внесены сведения о том, что ФИО1 является учредителем и директором ООО «.........) несмотря на то, что фактически к учреждению и управлению указанным юридическим лицом он отношения не имел.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, смягчающие и иные обстоятельства, принимая во внимание, что подсудимый раскаялся, осознал противоправный характер содеянного, сожалел о случившемся и полностью признал свою вину, приговором мирового судьи судебного участка № 4 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области от 04.07.2024, вступившим в законную силу 22.07.2024, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 173.2 УК РФ, с назначением наказания в виде исправительных работ на срок 8 (восемь) месяцев с удержанием 5% заработной платы ежемесячно в доход государства.

Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско–правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из текста вышеуказанного приговора в отношении заведомо незаконных действий ФИО1 усматривается, что вопрос о взыскании денежных средств, полученных незаконным путем, в доход Российской Федерации мировым судьей не разрешался, денежные средства не изымались.

В соответствии со ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми. 

Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Антисоциальность сделки, дающей право применить статью 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется с учетом фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений.

Поскольку российский правопорядок базируется на необходимости защиты прав добросовестных лиц и поддержании стабильности гражданского оборота, укреплении законности, не подлежат защите права и законные интересы граждан, направленные на разрушение данного правопорядка.

Принимая во внимание, что противоправность действий ответчика ФИО1 в виде получения от неустановленного лица денежных средств в качестве оплаты совершения им незаконных действий установлена вступившим в законную силу приговором мирового судьи, суд приходит к выводу об обоснованности требований прокурора о признании сделки по получению ответчиком ФИО1 денежных средств в размере 5 000 руб. за предоставление им паспорта гражданина РФ неустановленному лицу с целью внесения в ЕГРЮЛ в отношении ООО «.........) сведений о подставном лице недействительной (ничтожной) сделкой и необходимости применения к спорным правоотношениям положений ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде взыскания с ответчика в доход Российской Федерации денежных средств, полученных по ничтожной сделке.

В соответствии с п. 3 ст. 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации средства, полученные в результате применения мер административной ответственности, в том числе штрафы, конфискации, а также средства, полученные в возмещение вреда, причиненного Российской Федерации, субъектам Российской Федерации, муниципальным образованиям, и иные суммы принудительного изъятия, относятся к неналоговым доходам бюджетов.

Поскольку обращаясь с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки прокурор действовал в интересах Российской Федерации, взыскание надлежит производить в пользу (доход) Российской Федерации, а исполнение настоящего судебного акта состоит в перечислении взыскиваемой судом суммы на соответствующие счета федерального бюджета.

В соответствии с п. 4 Правил осуществления федеральными органами государственной власти (государственными органами), органами управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и (или) находящимися в их ведении казенными учреждениями, а также государственными корпорациями, публично–правовыми компаниями и Центральным Банком Российской Федерации бюджетных полномочий главных администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 29.12.2007 N 995 (ред. от 21.10.2024) "О порядке осуществления федеральными органами государственной власти (государственными органами), органами управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и (или) находящимися в их ведении казенными учреждениями, а также государственными корпорациями, публично-правовыми компаниями и Центральным банком Российской Федерации бюджетных полномочий главных администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" в случае принятия федеральным судом (мировым судьей) по результатам рассмотрения гражданского дела по иску прокурора в порядке регресса в связи с возмещением вреда за счет казны Российской Федерации (за исключением случаев возмещения вреда, причиненного работниками органов и организаций прокуратуры Российской Федерации) судебного акта о взыскании денежных средств администрирование доходов федерального бюджета осуществляется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Таким образом, денежные средства, подлежащие взысканию в доход бюджета РФ по настоящему гражданскому делу, подлежат администрированию территориальными органами ФССП России.

В соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в силу положений п. 9 ч. 1 ст. 336.36 НК РФ прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины, то при таких обстоятельствах, с ФИО1 в доход муниципального образования городской округ г. Воронеж подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 167, 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление И.о. прокурора Железнодорожного района г. Воронежа удовлетворить.

Признать получение ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № ..... от ДД.ММ.ГГГГ) денежных средств в размере 5 000 (пять тысяч) рублей за предоставление им паспорта гражданина РФ неустановленному лицу с целью внесения в ЕГРЮЛ в отношении ООО «.........) сведений о подставном лице недействительной (ничтожной) сделкой.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № ..... от ДД.ММ.ГГГГ) в доход Российской Федерации незаконно полученный от неустановленного лица за совершение противоправных действий доход в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Реквизиты для перечисления денежных средств в федеральный бюджет: 

Получатель: УФК по Воронежской области (Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области) ИНН 

<

***>, КПП 366401001, л/с № ....., банковский счет 03№ .....

банк: ОТДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖ БАНКА РОССИИ/УФК по 

<

адрес>, БИК 012007084, кор/счет № ....., КБК № .....

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № ..... от ДД.ММ.ГГГГ) в доход муниципального образования городской округ г. Воронеж государственную пошлину в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей

Решение может быть обжаловано, а прокурором принесено представление в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.М. Исакова

Мотивированное решение изготовлено 14 января 2025 года.