Дело № 1-17/2019 УИД : 66RS0060-01-2019-000048-23

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 13 февраля 2019 года п. Шаля

Шалинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Мироновой С.Н., 

при секретаре Чикуновой Е.С.,

с участием государственного обвинителя Арефьева В.Н., 

защитника Пыжьянова С.В., 

подсудимого ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1 

<

данные изъяты> не судимого, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО1 будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации за заведомо ложный донос, зная что преступление по факту похищения паспорта гражданина Российской Федерации на его имя, не совершалось, находясь в Межмуниципальном отделе МВД России «Шалинский» по адресу: Свердловская область, Шалинский городской округ, 

<

...>, через участкового уполномоченного полиции П. передал на имя начальника МО МВД России «Шалинский», умышленно написанное им заявление с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ в электричке сообщением «Пермь II - Шаля» в период с 18:00 часов до 22:00 часов похитили паспорт гражданина Российской Федерации на его имя, то есть обвинил неизвестное лицо, в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 325 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое согласно ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относятся к категории преступлений небольшой тяжести, и не соответствует действительности. Данное сообщение было зарегистрировано в КУС МО МВД России «Шалинский» под № от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате предварительной проверки было установлено, что неизвестное лицо паспорт гражданина Российской Федерации на имя ФИО1 не похищало.

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД Пермского ЛО МВД России на транспорте капитаном полиции ФИО2 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении неизвестного лица, по факту тайного хищения паспорта гражданина Российской Федерации на имя ФИО1, то есть в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 325 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое согласно ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относятся к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с отсутствием события преступления, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

При ознакомлении с материалами уголовного дела по окончанию предварительного следствия ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке, в соответствии с главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, а также его защитник данное ходатайство поддержал, указав, что заявил его добровольно, после консультации с защитником, вину в инкриминируемом ему преступлении признает полностью, с квалификацией содеянного согласен, характер и последствия применения особого порядка судебного разбирательства ФИО1 разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель полностью поддержал заявленное подсудимым и его защитником ходатайство о проведении особого порядка рассмотрения дела, поскольку все требования уголовно-процессуального законодательства соблюдены.

Суд, выслушав мнение всех участников процесса, считает, данное ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Подсудимый обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, вину в совершенном преступлении он признал полностью, последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны.

При этом, подсудимый осознает последствия постановления приговора в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства, понимает, что он будет постановлен исключительно на доказательствах, имеющихся в материалах дела и не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также знает, что назначенное ему наказание не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного ч.1 ст.306 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающего уголовную ответственность за деяние с обвинением в котором подсудимый согласился.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия подсудимого следует квалифицировать по ч.1 ст.306 Уголовного кодекса Российской Федерации - как дача заведомо ложного доноса о совершении преступления.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенного преступления, обстоятельства дела, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не работает и не имеет постоянного источника дохода, 

<

данные изъяты> не привлекался к административной ответственности, не судим.

Совершенное ФИО1 преступление является умышленным и относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает в соответствии с ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации полное признание ФИО1 своей вины и раскаяние в содеянном, а так же его наличие у него заболевания 

<

данные изъяты>. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, личность подсудимого, его имущественное положение и состояние здоровья, общественную опасность содеянного им, влияние назначенного наказания на его исправление и условия его жизни и жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, санкции статьи, суд пришел к следующему.

Поскольку подсудимый ранее не судим, в содеянном раскаялся, совершил впервые умышленное преступление небольшой тяжести, суд считает, что его исправление возможно без изоляции от общества. Поскольку ФИО1 не имеет постоянного источника дохода, суд пришел к выводу, что ему нецелесообразно назначать наказание в виде штрафа и наказание ему должно быть назначено в виде обязательных работ, противопоказаний к которым у него не имеется. При определении срока наказания суд учел совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. 

Оснований для изменения категории инкриминированного ФИО1 в вину преступления на менее тяжкое в соответствии с ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, так как данное преступление относится к категории небольшой тяжести.

Оснований для применения требований ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Вещественные доказательства по делу: заявление ФИО1 в соответствии с п.5 ч.3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежит хранению в материалах данного уголовного дела.

Процессуальные издержки по уголовному делу ко взысканию не предъявлялись, так как дело рассматривалось в особом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 308, 309, 316 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 60 (шестидесяти) часов обязательных работ, при этом вид обязательных работ и объекты на которых они отбываются определяется органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: заявление ФИО1 - хранить в материалах данного уголовного дела.

На приговор может быть подана апелляционная жалоба, принесено представление в Свердловский областной суд через Шалинский районный суд Свердловской области в течение десяти суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с участием защитника по соглашению либо по назначению.

Приговор изготовлен в оригинале в совещательной комнате и провозглашен 13.02.2019 года.

Председательствующий судья С.Н. Миронова