УИД 68RS0013-01-2020-000271-65

Дело № 2а-406/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2020 г. г.Мичуринск

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Михкельсона О.Н.,

при секретаре Манаенковой Л.И.,

с участием: 

представителя административного истца ФИО1 – ФИО2, представителей административного ответчика администрации г.Мичуринска – ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к муниципальному образованию городской округ – город Мичуринск в лице администрации г.Мичуринска, финансовому управлению администрации г.Мичуринска о признании незаконным отказа в исполнении исполнительного документа и возврата исполнительного документа, обязании принятия исполнительного документа к исполнению и обязании исполннить исполнительный документ в оставшейся части задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным иском, в обоснование которого указал, что решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 17 февраля 2017 г. с муниципального образования город Мичуринск Тамбовской области – городской округ в его пользу взыскано *** руб. в качестве долга по муниципальному контракту№*** г. и *** руб. в качестве процентов за неправомерное использование денежных средств. Этим же решением обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное недвижимое и движимое имущество. Ему выдан исполнительный лист, на основании которого судебным приставом-исполнителем Мичуринского РОСП УФССП России по Тамбовской области было возбуждено исполнительное производство. Заложенное имущество с торгов реализовано не было. Указанное в решении суда имущество, на которое было обращено взыскание, передано ему в счет частичного погашения задолженности на сумму *** руб. Остаток долга составляет *** руб. На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 20 марта 2019 г. исполнительное производство окончено, исполнительный лист ему возвращен.

В целях дальнейшего исполнения исполнительного документа в оставшейся части задолженности он обратился в порядке ст.242.2 БК РФ в финансовое управление администрации г.Мичуринска с заявлением о принятии исполнительного документа на исполнение по взысканию остатка задолженности в размере *** руб. Однако 6 декабря 2019 г. исполнительный лист был ему возвращен, поскольку администрация г.Мичуринска посчитала обязательства по исполнению решения Мичуринского городского суда Тамбовской области от 17 февраля 2017 г. исполненными по основаниям приведенным в служебной записке начальника юридического управления администрации г.Мичуринска от 4 декабря 2019 г. 

В указанной служебной записке начальник юридического управления администрации г.Мичуринска указывает на прекращение обязательств по исполнению судебного акта, в то числе, в части остатка задолженности в сумме *** руб. в связи с передачей взыскателю судебным приставом-исполнителем в счет погашения задолженности предметов залога на общую сумму *** руб. Ссылается на разъяснения, содержащиеся в п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», так как, по мнению административного ответчика, в решении суда и в исполнительном документе содержится только одно требование об обращении взыскания на заложенное имущество и не содержится требование о взыскании долга по основному обязательству.

Также административный ответчик в служебной записке ссылается на положения п. 5 ст. 61 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», согласно которым, по мнению административного ответчика, передача административному истцу предметов залога независимо от размера удовлетворенных требований влечёт за собой прекращение обязательств в полном объеме.

Доводы, приведенные административным ответчиком, по его мнению, вытекают из содержания мотивировочной части определения Мичуринского городского суда от 3 сентября 2019 г. об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 об изменении способа и порядка исполнения решения Мичуринского городского суда Тамбовской области от 17 февраля 2017 г. по делу №2-191/2017 в части недовзысканной суммы долга в размере *** руб.

Административный истец с возвратом исполнительного документа и неисполнением административными ответчиками решения суда в оставшейся части, а также приведенными доводами не согласен в полном объеме по следующим основаниям.

Административные ответчики при рассмотрении заявления административного истца о принятии на исполнение исполнительного документа не приняли во внимание положения п. 4.6 Договора залога от 30 августа 2016 г. к муниципальному контракту №1 от *** г. во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 334 ГК РФ, согласно которым для Залогодержателя предусмотрена возможность удовлетворения требований при недостаточности суммы вырученной в результате обращения взыскания на заложенное имущество, для погашения требований Залогодержателя, согласно которым он вправе удовлетворить свои требования в счет непогашенной части задолженности за счет иного имущества Должника, то есть денежных средств (бюджета) муниципального образования.

Положения п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникших в ходе исполнительного производства» могли бы быть применимы административными ответчиками, только в том случае, если бы в решении Мичуринского городского суда Тамбовской области от 17 февраля 2017 г. содержалось бы только требование об обращении взыскания на заложенное имущество и в договоре залога от 30 августа 2016 г. отсутствовали бы положения, предусматривающие возможность для Залогодержателя удовлетворить свои требования в не погашенной части за счет иного имущества административного ответчика. В этом случае административный ответчик отвечал бы по обязательствам только предметами залога, указанными в договоре залога от 30 августа 2016 г. независимо от суммы, за которую эти предметы залога были реализованы, или в настоящем случае только в размере стоимости залогового имущества переданного судебным приставом-исполнителем Взыскателю в связи с несостоявшимися торгами.

Применение административными ответчиками к сложившимся правоотношениям сторон к вступившему в законную силу судебному акту от 17 февраля 2017 г. положений п. 5 ст. 61 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» является неправомерным, поскольку вышеуказанное положение Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» на которые ссылаются административные ответчики, может быть применено только по отношению к физическому лицу, которое передало жилое помещение в ипотеку в обеспечение исполнения Заемщиком - физическим лицом обязательств по возврату кредита или займа, представленных для целей приобретения жилого помещения, при этом обязательства такого заемщика - физического лица перед кредитором – залогодержателем, прекращаются, когда вырученных от реализации предмета ипотеки денежных средств либо стоимости оставленного залогодержателем за собой предмета ипотеки оказалось недостаточно для удовлетворения всех денежных требований кредитора - залогодержателя и не подлежит применению к сложившимся правоотношениям сторон, вытекающим из сделки по купле - продажи недвижимого имущества.

Фактически в настоящее время решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 17 февраля 2017 г. по делу №2-191/2017 в полном объеме не исполнено. При этом ссылка административного ответчика на определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 3 сентября 2019 г., вынесенного в рамках дела №2-191/2017 о фактическом исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе за счет передачи административному истцу предмета залога на общую сумму *** руб., является несостоятельной и не соответствует фактически сложившимся взаимоотношениям сторон применительно к положениям п.4.6 договора залога от *** г. во взаимосвязи с положениями п.З. ст.334 ГК РФ при наличии неисполненной задолженности в сумме *** руб. и опровергается выводами, изложенными в апелляционном определении Тамбовского областного суда от 2 декабря 2019 г.

Учитывая, что решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 17 февраля 2017 г. по делу №2-191/2017 удовлетворены, в том числе, и его требования о взыскании задолженности по муниципальному контракту, применение к сложившимся правоотношениям сторон, приведенных административными ответчиками доводов является неправомерным и не соответствует требованиям законодательства РФ, а также свидетельствует применительно к положениям ст. 10 ГК РФ о злоупотреблении административными ответчиками своими гражданскими правами с намерением причинить вред административному истцу в части создания условий невозможности получить полное исполнение по исполнительному документу оставшуюся сумму задолженности в размере *** руб.

Просит признать незаконным возврат исполнительного документа - исполнительного листа серии **** (поименованный административным истцом как отказ в принятии на исполнение исполнительного документа), выданного Мичуринским городским судом Тамбовской области по делу №2-191/2017 с приложениями согласно его заявлению от 18 ноября 2019 г. в оставшейся части задолженности на сумму *** руб.; обязать административных ответчиков принять на исполнение указанный исполнительный с приложениями согласно его заявлению от 18 ноября 2019 г. в оставшейся части задолженности на сумму *** руб. и исполнить данный исполнительный документ в оставшейся части задолженности на сумму *** руб.

В судебное заседание административный истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1, действующий на основании доверенности ФИО2, заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям изложенным в административном исковом заявлении.

Представители административного ответчика администрации г.Мичуринска Тамбовской области, действующие на основании доверенности ФИО3, ФИО4 административные исковые требования не признали по основаниям изложенным в письменном ответе от 6 декабря 2019 г. исх.№222 о возврате исполнительного документа ФИО1 Кроме того, считают, что в данном случае исполнительный документ должен предъявляться к исполнению в службу судебных приставов.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В судебном заседании установлено, что *** г. между муниципальным образованием город Мичуринск Тамбовской области – городской округ и ФИО1 заключен муниципальный контракт №1на приобретение нежилого здания котельной с земельным участком и установленным в нем оборудованием общей рыночной стоимостью *** рублей.

Согласно п.3.2. Контракта покупатель обязался произвести оплату по договору в полном объёме в срок не позднее 15 ноября 2016 г.

Кроме того, обязательства по указанному муниципальному контракту обеспечены договором залога, заключенным 30 августа 2016 г.

Пунктом 1.3 договора залога стороны определили общую стоимость передаваемого в залог имущества в сумме *** руб.

Из пункта 1.4 названного договора следует, что общая сумма денежных обязательств Залогодателя перед Залогодержателем по контракту составляет *** руб.

Согласно п. 1.6. договора залога заложенное по настоящему договору имущество, по определению сторон, обеспечивает своей стоимостью возможные требования Залогодержателя в том объеме, какой они могут иметь к моменту возможного удовлетворения: основные платежи, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения денежного обязательства, возмещение расходов Залогодержателя на контроль за содержанием заложенного имущества, расходов по реализации и взысканию и др.

Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 17 февраля 2017 г. с Муниципального образования город Мичуринск Тамбовской области – городской округ в пользу ФИО1 взыскано *** руб. в качестве долга по муниципальному контракту№1от *** г. и *** руб. в качестве процентов за неправомерное использование денежных средств. На заложенное имущество обращено взыскание путем продажи с публичных торгов заложенного имущества.

27 марта 2017 г. выдан исполнительный лист серия ***, который предъявлен к исполнению ФИО1 в Мичуринский РОСП УФССП по Тамбовской области.

Постановлением судебного пристава- исполнителя Мичуринского РОСП УФССП по Тамбовской области от 3 июля 2017 г. возбуждено исполнительное производство №*** в отношении должника – администрация г.Мичуринска с предметом исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов нежилого помещения общей площадью *** кв.м., этаж: подвал – ***, расположенный по адресу: ***, кадастровый номер ***; нежилого помещения общей площадью *** кв.м., этаж ***, расположенное по адресу: ***, кадастровый номер ***; нежилого помещения общей площадью *** кв.м., этаж *** расположенное по адресу: ***, кадастровый номер ***; нежилого помещения общей площадью *** кв.м., этаж ***, расположенное по адресу: ***, кадастровый номер ***; движимого имущества, расположенного в нежилом помещении общей площадью *** кв.м. по адресу: *** в размере *** руб.

Между тем, имущество на торгах не реализовано и передано взыскателю ФИО1

Согласно акту судебного пристава-исполнителя Мичуринского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области от 27 декабря 2018 г. о передаче нереализованного имущества должника взыскателю 27 декабря 2018 г. ФИО1 передано имущество, арестованное по акту от 5 июля 2017 г., на сумму *** руб.

Актом судебного пристава-исполнителя Мичуринского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области от 18 марта 2019 г. о передаче нереализованного имущества должника взыскателю 18 марта 2019 г. ФИО1 передано имущество, арестованное по акту от 5 июля 2017 г., на сумму *** руб.

Исполнительный лист возвращен по заявлению взыскателя 20 марта 2019 г., остаток долга составил *** руб.

Для исполнения исполнительного документа в оставшейся части задолженности ФИО1 обратился в порядке ст.242.2 БК РФ в финансовое управление администрации г.Мичуринска с заявлением о принятии исполнительного документа на исполнение по взысканию остатка задолженности в размере **** руб. 

Письмом от 6 декабря 2019 г. исх№222 исполнительный лист был ФИО1 возвращен, поскольку администрация г.Мичуринска посчитала обязательства по исполнению решения Мичуринского городского суда Тамбовской области от 17 февраля 2017 г. исполненными по основаниям приведенным в служебной записке начальника юридического управления администрации г.Мичуринска от 4 декабря 2019 г., а именно в связи с передачей ФИО1 залогового имущества. При этом начальник юридического управления администрации г.Мичуринска в служебной записке ссылается на разъяснения, содержащиеся в п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», так как, по мнению административного ответчика, в решении суда и в исполнительном документе содержится только одно требование об обращении взыскания на заложенное имущество и не содержится требование о взыскании долга по основному обязательству.

Также административный ответчик в служебной записке ссылается на положения Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», согласно которым, по его мнению, передача административному истцу предметов залога независимо от размера удовлетворенных требований влечёт за собой прекращение обязательств в полном объеме.

Кроме того, указывает на определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 3 сентября 2019 г., которым отказано в удовлетворении заявления ФИО1 об изменении способа и порядка исполнения решения Мичуринского городского суда Тамбовской области от 17 февраля 2017 г. в части недовзысканной суммы долга *** руб. путем обращения взыскания на денежные средства казны муниципального образования город Мичуринск - городской округ.

Такие доводы административных ответчиков о том, что обязательства по исполнению решения суда от 17 февраля 2017 г. исполнены после передачи ФИО1 с его согласия нереализованного имущества, на которое было обращено взыскание, суд находит основанными на неверном толковании норм права.

Пунктом 1 ст. 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно п. 1 ст. 1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

На основании ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в том числе в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство.

Пунктом 5 ст. 61 Федерального закона от 16 июля 1998 N 102-ФЗ (в ред. Федерального закона от 23 июня 2014 г. N 169-ФЗ) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, если предметом ипотеки, на который обращается взыскание, является принадлежащее залогодателю - физическому лицу жилое помещение, переданное в ипотеку в обеспечение исполнения заемщиком - физическим лицом обязательств по возврату кредита или займа, предоставленных для целей приобретения жилого помещения, обязательства такого заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются, когда вырученных от реализации предмета ипотеки денежных средств либо стоимости оставленного залогодержателем за собой предмета ипотеки оказалось недостаточно для удовлетворения всех денежных требований кредитора-залогодержателя, с даты получения кредитором-залогодержателем страховой выплаты по договору страхования ответственности заемщика и (или) по договору страхования финансового риска кредитора. При этом в случае признания страховщика банкротом обязательства заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются с даты реализации предмета ипотеки и (или) оставления кредитором-залогодержателем предмета ипотеки за собой.

Согласно п. п. 2 и 3 ст. 2 ФЗ "О внесении изменений в статьи 31 и 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 23 июня 2014 г. положения п. 5 ст. 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" применяются к обеспеченным ипотекой обязательствам, которые возникли до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 5 ст. 61 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в ред. от 6 декабря 2011 г., если залогодержатель в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается. Задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки. При этом ст. 61 в ред. Федерального закона от 1 июля 2011 г. N 20-ФЗ, действовавшей на момент реализации предмета ипотеки, указанного положения не содержала.

В пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" дано разъяснение, что, если вырученная от реализации заложенного имущества сумма является недостаточной для исполнения в полном объеме требований исполнительного документа с учетом расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора (часть 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве), судебный пристав-исполнитель вправе обратить взыскание на иное имущество должника на основании пункта 3 статьи 334 ГК РФ при условии, что в исполнительном документе наряду с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество содержится требование о взыскании долга по обеспеченному залогом обязательству.

В том случае, когда в исполнительном документе содержится только требование об обращении взыскания на заложенное имущество и не содержится требование о взыскании долга по основному обязательству, судебный пристав-исполнитель не вправе обращать взыскание на иное имущество должника. Соответственно, передача залогодержателю денежных средств после реализации заложенного имущества (либо с его согласия - нереализованного заложенного имущества) влечет окончание исполнительного производства судебным приставом-исполнителем на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, а в отношении недвижимого имущества - также в силу пункта 5 статьи 61 Закона об ипотеке. Размер денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества, значения при этом не имеет.

Как усматривается из материалов дела, залоговое имущество не являлось жилым помещением, предметом взыскания по исполнительному производству наряду с обращением взыскания на нежилые помещения является взыскание с ответчика долга по обеспеченному залогом обязательству, исполнительный лист также содержит оба эти требования.

Таким образом, указанные выше нормы законодательства не подлежат применению к спорным правоотношениям.

Поскольку задолженность перед ФИО1 полностью не погашена, оснований для признания обязательств прекращенными суд не усматривает. Аналогичная позиция выражена в апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 9 декабря 2019 г. по делу №33-4125/2019 г. 

Ссылку административного ответчика на определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 3 сентября 2019 г., которым отказано в удовлетворении заявления ФИО1 об изменении способа и порядка исполнения решения Мичуринского городского суда Тамбовской области от 17 февраля 2017 г. в части недовзысканной суммы долга 8224997,63 руб. путем обращения взыскания на денежные средства казны муниципального образования город Мичуринск - городской округ, суд находит несостоятельной.

Апелляционным определением Тамбовского областного суда от 2 декабря 2019 г. по делу №33-40086/2019 при рассмотрении частной жалобы ФИО1 на определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 3 сентября 2019 г. об отказе в изменении способа и порядка исполнения решения суда установлено, что выводы суда первой инстанции относительно окончания настоящего исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, не соответствуют установленным обстоятельствам.

Материалами дела подтверждено, что в результате совершенных исполнительных действий, остаток долга составляет *** руб.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, сделаны без учета действующих норм права, в связи с чем данные выводы суда не подлежат применению при исполнении определения Мичуринского городского суда Тамбовской области от 3 сентября 2019 г.

В силу ч.2 ст.64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Следовательно, основания, по которым исполнительный лист был ФИО1 возвращен, являются незаконными, соответственно является незаконным возврат ФИО1 исполнительного документа. В связи с чем административные исковые требования в части признания незаконным возврата исполнительного документа подлежат удовлетворению. 

Доводы представителей административного ответчика, приведенные в судебном заседании о том, что ФИО1 исполнительный документ должен предъявляться к исполнению в службу судебных приставов, суд находит ошибочными.

Как следует из решения Мичуринского городского суда Тамбовской области от 17 февраля 2017 г. задолженность по муниципальному контракту взыскана судом с муниципального образования город Мичуринск Тамбовской области - городской округ, следовательно, является расходным обязательством муниципального образования.

Судом установлено, что общая стоимость переданного залогового имущества, по итогам несостоявшихся торгов, составила *** руб. Таким образом, стоимость нереализованного имущества не покрывает долг муниципального образования город Мичуринск Тамбовской области - городской округ перед ФИО1, остаток не взысканных средств составляет *** руб. 

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливаются бюджетным законодательством Российской Федерации.

Порядок и срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации регулируется главой 24.1 Бюджетного кодекса РФ.

Согласно ст.242.1 БК РФ исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов (пункт 1)

К исполнительному документу (за исключением судебного приказа), направляемому для исполнения судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем, должны быть приложены копия судебного акта, на основании которого он выдан, а также заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя (реквизитов банковского счета взыскателя при предъявлении исполнительного документа в порядке, установленном статьей 242.2 настоящего Кодекса), на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию (пункт 2 ).

Основанием для возврата взыскателю документов, поступивших на исполнение, является:

непредставление какого-либо документа, указанного в пункте2 настоящей статьи;

несоответствие документов, указанных в пунктах1 и 2 настоящей статьи, требованиям, установленным Гражданскимпроцессуальнымкодексом Российской Федерации, Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, Арбитражнымпроцессуальнымкодексом Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве;

предоставление документов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, в орган Федерального казначейства (финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования), в котором не открыт лицевой счет должника;

нарушение установленного законодательством Российской Федерации срока предъявления исполнительного документа к исполнению (пункт 3).

В силу п.4 ст.242.2 БК РФ для исполнения судебных актов по искам о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования, документы, указанные в пункте2 статьи242.1 настоящего Кодекса, направляются для исполнения в финансовый орган муниципального образования.

Согласно п.6 ст. 242.2 БК РФ исполнение судебного акта производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение в финансовые органы муниципальных образований с обязательным приложением документов, перечисленных в п.2 ст. 242.1 этого кодекса.

В силу вышеизложенного и приведенных норм, суд приходит к выводу, что в письменном сообщении о возврате исполнительного листа с приложенными документами от 6 декабря 2019 г. исх.№222 финансового управления администрации города Мичуринска Тамбовской области, адресованном ФИО1, содержатся основания для возврата, не предусмотренные законом, что дает основания считать такой отказ не соответствующим требованиям Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Рассматривая административные исковые требования ФИО1 в части возложения обязанности на административных ответчиков принять на исполнение исполнительный лист с приложениями, согласно его заявлению от 18 ноября 2019 г. в оставшейся части задолженности и исполнить данный исполнительный документ в оставшейся части задолженности, суд оставляет их без удовлетворения, поскольку стадия рассмотрения по существу заявления взыскателя и исполнения исполнительного документа возможна только после приема заявления со всеми необходимыми документами в порядке, установленном статьей 242.2 БК РФ.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 в связи с рассмотрением настоящего дела понес судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 900 руб., которые в силу ч.1 ст.111 КАС РФ подлежат частичному возмещению за счет административного ответчика в размере 600 руб. с учетом частичного удовлетворения заявленных требований. 

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным возврат администрацией г.Мичуринска Тамбовской области документов поступивших от ФИО1 в финансовое управление администрации г.Мичуринска Тамбовской области для исполнения решения Мичуринского городского суда Тамбовской области от 17 февраля 2017 г. по гражданскому делу №2-191/2017 по основаниям, изложенным в письменном сообщении от 6 декабря 2019 г. исх. №222. 

Обязать административных ответчиков устранить допущенные нарушения прав заявителя ФИО1 путем рассмотрения его заявления о принятии на исполнение исполнительного документа от 18 ноября 2019 г. в соответствии с нормами Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В остальной части административные исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с муниципального образования городской округ – город Мичуринк в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб.

Обязать администрацию города Мичуринска Тамбовской области сообщить в суд и административным истцам об исполнении данного решения в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Мичуринский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 10 марта 2020 г.

председательствующий- О.Н. Михкельсон