04RS0022-01-2024-000953-79

Уголовное дело № 1-282/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Тарбагатай 18 ноября 2024 года

Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Шурыгина Е.И. единолично,

при секретаре судебного заседания Бадмаевой А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Тарбагатайского района Алешко Р.О., 

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Мальцева С.И., – представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого: 

- 21.10.2014 Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. Постановлением Облученского районного суда Еврейской автономной области от 09.08.2017 освобожден условно-досрочно на 6 месяцев 22 дня;

- 21.02.2018 Советским районным судом г. Улан-Удэ по ч. 1 ст. 158 (8 эпизодов), п. «в» ч. 2 ст. 158 (2 эпизода) УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 21.10.2014. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 21.10.2014, окончательно назначено 3 года 3 месяца лишения свободы. 08.02.2021 освобожден по отбытию наказания. Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 05.08.2020 установлен административный надзор на срок 8 лет;

- 03.03.2022 Советским районным судом г. Улан-Удэ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. Освобожден 19.05.2023 по отбытию наказания. Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 20.12.2022 установлен административные надзор на срок 8 лет

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление против здоровья населения при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 30 мин. у ФИО1, находившегося вблизи здания автовокзала по адресу: 

<

адрес>, возник прямой преступный умысел на незаконные приобретение и хранение наркотического средства каннабисной группы в крупном размере без цели его сбыта.

Для этого ФИО1 около 17 час. 40 мин того же дня прибыл на 

<

адрес>, на котором в период времени с 17 час. 40 мин. до 19 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ собрал в имевшийся при себе полимерный пакет части растения конопля (растение рода Cannabis), содержащие наркотическое средство, масса которых в пересчете на высушенное состояние (до постоянной массы) составляет 2 209, 2 г, что согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» относится к крупному размеру, предусмотренному для данного вида наркотического средства.

Сразу же после этогго пакет с незаконно приобретенными частями растения конопля (растение рода Cannabis), содержащими наркотическое средство, ФИО1 поместил в рюкзак и прошел на остановку общественного транспорта 

<

адрес>, откуда проехал на автомобиле 

<

данные изъяты> по автомобильной федеральной автомобильной дороге Р-258 «Байкал» в направлении к 

<

адрес>, осуществляя незаконное хранение незаконно приобретенных им частей растения конопля (растение рода Cannabis), содержащих наркотическое средство, без цели их сбыта.

Указанный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 10 мин. был остановлен сотрудниками ДПС на участке местности, расположенном в 60 м. в северо-восточном направлении от 

<

адрес>. В ходе осмотра автомобиля и прилегающей территории незаконно приобретенные и хранимые ФИО1 без цели сбыта части растения конопля (растение рода Cannabis), содержащие наркотическое средство, масса которых в пересчете на высушенное состояние (до постоянной массы) составила 2 209, 2 г, то есть в крупном размере, были у ФИО1 обнаружены и изъяты.

Подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся. От дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался.

Из оглашенных судом по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 30 мин. он находился около автовокзала по адресу: 

<

адрес>, когда решил собрать коноплю в окрестностях 

<

адрес> для личного употребления без цели сбыта. Для этого в тот же день он взял пакет и рюкзак, приехал на 

<

адрес>, прошел на окраину села и там в период времени с 17 час. 40 мин. по 19 час. 40 мин. стал собирать коноплю в привезенный с собой пакет, который поместил в рюкзак. После этого он направился в сторону остановки общественного транспорта. Там он с собранной им коноплей сел в такси и направился в направлении 

<

адрес>. В 

<

адрес> такси остановили сотрудники ГИБДД, которые задали вопрос наличии запрещенных в обороте предметов и веществ, в том числе наркотиков. Он признался в том, что у него в рюкзаке пакет с коноплей. По приезде оперативно-следственной группы был произведен осмотр места происшествия с участием двоих понятых. Перед началом осмотра участвующим лицам были разъяснены права и обязанности, сотрудник полиции изъял из салона автомобиля его рюкзак, в котором находился полимерный пакет с коноплей. Конопля была пересыпана в картонную коробку, которую опечатали бумажной биркой с оттиском печати, пояснительной надписью и подписями участвующих лиц. После этого сотрудник полиции сделал смывы с его ладоней на влажную салфетку, которую упаковал в бумажный конверт и опечатал бумажной биркой с оттиском печати, пояснительной надписью и подписями участвующих лиц. В присутствии понятых он признался в том, что коноплю он собрал для личного употребления, цели сбыта не преследовал (л.д. 63-67, 80-82).

Данные показания ФИО1 подтверждаются протоколом проверки его показаний на месте, в ходе которой он подробно указал место сбора конопли: поле, расположенное 

<

адрес> (л.д. 68-74).

Оглашенные показания ФИО1 полностью подтвердил, на вопросы участников процесса ответил, что считает себя здоровым, поскольку какими-либо хроническими заболеваниями не страдает, на учетах у врачей не состоит. Зависимым от наркотиков он себя не считает, в лечении от наркомании не нуждается. Он не имеет определенного места жительства, а также какого-либо дохода. Однако противопоказаний к труду у него нет, иждивенцев он не имеет. 

Помимо оглашенных показаний ФИО1 его вина в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей по делу, экспертным заключением, а также совокупностью других доказательств.

Свидетель Свидетель №7 суду показал, что он состоит в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство совместно со старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Свидетель №6 Около 20 часов в 

<

адрес> ими был остановлен автомобиль «

<

данные изъяты>». При проверке документов они почувствовали, что из салона пахло коноплей. В автомобиле находились водитель и два пассажира, у которых они спросили о наличии запрещенных в гражданском обороте предметов и вещей. Водитель и один пассажир ответили отрицательно, а ФИО1 пояснил, что у него при себе рюкзак с коноплей. На место была вызвана следственно-оперативная группа. С участием двоих понятых пакет с коноплей был изъят и упакован без доступа к содержимому. С ладоней ФИО1 были сделаны смывы на влажные салфетки, упакованные в бумажный конверт. Со слов ФИО1 он собрал коноплю для собственного употребления, цели сбыта не преследовал. 

В связи с наличием существенных противоречий судом в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон частично оглашены показания свидетеля Свидетель №7, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым автомобиль 

<

данные изъяты> был остановлен ими в 

<

адрес> (л.д. 52-54). 

Оглашенные показания свидетель Свидетель №7 полностью подтвердил, объяснив возникшие противоречия тем, что по роду своей деятельности ему часто приходится заниматься оформлением материалов. 

Свидетель Свидетель №6, допрошенный в ходе предварительного следствия, дал аналогичные показания (л.д. 49-51). Показания свидетеля Свидетель №6 оглашены судом по правилам ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон. 

Свидетель Свидетель №5 суду показал, что в вечернее время один из дней в сентябре 2024 года он вместе со своим знакомым ФИО7 ехал из 

<

адрес> через 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. В 

<

адрес> их остановили сотрудники полиции и предложили принять участие в качестве понятых при изъятии наркотических средств у подсудимого, который находился рядом с автомобилем «

<

данные изъяты>». Сотрудниками им разъяснялись их права, а также порядок изъятия наркотического средства. У ФИО1 был изъят рюкзак, в котором находилась травянистая масса с запахом конопли, которую пересыпали в картонную коробку, упакованную и опечатанную без доступа к содержимому. Брались ли смывы с ладоней ФИО1 – он не помнит. Со слов ФИО1 он собирал коноплю для собственного употребления, где – он (Свидетель №5) не помнит. 

В связи с наличием существенных противоречий судом по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были частично оглашены показания свидетеля Свидетель №5, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым описанные им события происходили ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов. Изъятие проводилось в 

<

адрес> возле автозаправочной станции. Вместе с ним в качестве второго понятого при изъятии наркотического средства принимал участие Свидетель №4 (л.д. 46-48).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №5 подтвердил полностью, объяснив возникшие противоречия давностью происходивших событий. 

Также судом по правилам ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон оглашены показания неявившихся свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №4

Допрошенные в ходе предварительного следствия свидетели ФИО8 (л.д. 37-38) и Свидетель №2 (л.д. 39-40) дали показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов ФИО8 принял заявку на перевозку пассажира со 

<

адрес> до 

<

адрес>. Они поехали на автомобиле 

<

данные изъяты> на 

<

адрес>. Когда приехали туда, в машину сели двое мужчин, и они поехали в 

<

адрес>. В 

<

адрес> их остановили сотрудники ДПС, которые представились, предъявили удостоверения, спросили, имеются ли у них запрещенные вещества (предметы)? Они и мужчина, сидевший сзади слева, сказал, что у них ничего запрещенного нет. Второй мужчина, сидевший справа, сказал, что имеет с собой наркотик конопля, которую он собрал на поле на 

<

адрес>. Когда приехала следственно-оперативная группа, пригласили 2 понятых, в чьем присутствии произвели осмотр автомашины. В осмотре он не участвовал, наблюдал со стороны. Физического и морального давления сотрудники полиции не оказывали.

Свидетель Свидетель №3 (л.д. 41-42) в ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ он провожал свою подругу до 

<

адрес>, вызвал такси. Около 20 час. 30 мин. к нему подошел мужчина, который попросил взять его с собой в город, он согласился. К ним подъехал автомобиль 

<

данные изъяты>. В автомобиле кроме таксиста находилась девушка, которая сидела на переднем сидении. Когда они проезжали в 

<

адрес>, их остановили сотрудники ДПС, которые представились, показали служебные удостоверения, спросили, имеются у них запрещенные предметы и вещества? Он, девушка и водитель ответили отрицательно. Мужчина, которого он согласился подвезти до 

<

адрес>, сказал, что у него с собой в пакете конопля. После этого приехала следственного оперативная группа, и сотрудники пригласили понятых. 

Из показаний свидетелей Свидетель №4 (л.д. 43-45) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он и Свидетель №5 принимали участие в качестве понятых при изъятии наркотических средств возле автозаправочной станции «ННК» в 

<

адрес>. На месте около автомобиля находились сотрудники полиции и несколько мужчин. Перед началом осмотра им были разъяснены права и обязанности, участвовавшему в осмотре ФИО1 разъяснили содержание ст. 51 Конституции РФ. В салоне автомобиля был обнаружен рюкзак, в котором находился пакет. Им показали содержимое пакета, внутри находилась трава с запахом конопли. Траву пересыпали в картонную коробку, опечатали скотчем и бумажной биркой, на которой расписались все участвующие лица. После этого сделали смывы с ладоней ФИО1 на влажную салфетку, которую упаковал в бумажный конверт. По поводу изъятого ФИО1 пояснил, что пакет с коноплей принадлежит ему, коноплю он собрал на поле рядом со 

<

адрес> для личного употребления, цели сбыта не преследовал.

Судом были также исследованы письменные доказательства. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на участке местности около здания по адресу: 

<

адрес>, осмотрен автомобиль 

<

данные изъяты>. Рядом с автомобилем обнаружен рюкзак с веществом растительного происхождения с характерным запахом конопли. Со слов участвующего лица ФИО1 данная растительная масса принадлежит ему, коноплю он собрал ее для личного употребления. Растительная масса изъята, пересыпана в картонную коробку, коробка опечатана. С ладоней ФИО1 на влажную салфетку сделаны смывы, упакованные в бумажный конверт (л.д. 10-17).

Как следует из справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное вещество растительного происхождения массой 3 682 г является частями растения конопля (растение рода Cannabis), содержащими наркотическое средство, масса которых в пересчете на высушенное состояние (до постоянной массы) составляет 2 209, 2 г (л.д. 21).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ представленное на экспертизу вещество максой 3 680 г, изъятое ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, является частями растения конопля (растение рода Cannabis), содержащими наркотическое средство, масса которых в пересчете на высушенное состояние (до постоянной массы) составляет 2 208 г. На поверхности фрагмента из нетканого материала – смывах с ладоней ФИО1 – обнаружены следы наркотического средства тетрагидроканнабинола – действующего начала каннабиса (марихуаны), гашиша, гашишного масла (л.д. 24-26).

Изъятая у ФИО1 травянистая масса и смывы с его ладоней осмотрены следователем ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. ст. 176, 177 УПК РФ, о чем составлен соответствующий протокол. Согласно последнему осмотрены коробка из картона; вещество растительного происхождения, состоящее из фрагментов корней, стеблей, верхушечных частей, листьев зелено-коричневого цвета, с запахом, характерным для растения конопля, влажное на ощупь; фрагмент из нетканого материала белого цвета с загрязнениями серого цвета (л.д. 30-33).

Давая оценку представленным сторонами доказательствам, суд не принимает в качестве доказательств виновности ФИО1 показания свидетеля Свидетель №7 и оглашенные показания свидетеля Свидетель №6 в части сведений, сообщенных им ФИО1 об обстоятельствах приобретения им наркотического средства, поскольку такие сведения стали известны данным свидетелям в ходе осуществления им своих профессиональных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений и преступлений. Помимо этого, изобличающие себя пояснения даны ФИО1 в отсутствие защитника, что также не согласуется с требованиями уголовно-процессуального закона. 

В остальном исследованные судом доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности – достаточными для постановления по делу итогового решения.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему в вину преступления полностью доказана.

В основу приговора суд считает необходимым положить оглашенные показания ФИО1, которые он в судебном заседании подтвердил, показания свидетеля Свидетель №7, оглашенные показания свидетеля Свидетель №6 (показания обоих – за исключением, приведенном выше), а также оглашенные показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №4, поскольку они являются последовательными и непротиворечивыми, повествуют об одних и тех же обстоятельствах, согласуются между собой, а также подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела.

Обстоятельства незаконного приобретения и хранения ФИО1 частей растений, содержащих наркотическое средство, а также их обнаружения и изъятия никем из участников процесса, в том числе ФИО1 и его защитником, не оспариваются, а потому признаются судом доказанными в объеме, приведенном судом при описании совершенного ФИО1 преступления.

Установив указанные обстоятельства, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ – как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотическое средство, совершенные в крупном размере.

Признак «незаконное хранение без цели сбыта» нашел свое подтверждение исследованными судом доказательствами. Так, как следует из оглашенных показаний ФИО1, показаний свидетеля Свидетель №7, оглашенных показаний свидетелей Свидетель №6, Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3 следует, что ФИО1 был задержан в 

<

адрес> Республики Бурятия, когда он направлялся в 

<

адрес>, значительно позже начала движения автомобиля от 

<

адрес>, а потому с момента приобретения частей растений, содержащих наркотическое средство, они находились при ФИО1, он владел этими частями растений, содержащих наркотическое средство, имел возможность пользоваться и распоряжаться ими. 

Исследовав материал, характеризующий подсудимого, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 судим, что подтверждается справкой ИЦ МВД по РБ (л.д. 89-91), копиями приговоров Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 21.10.2014 (на 2 л.), Советского районного суда г. Улан-Удэ от 21.02.2018 (на 3 л.) и от 03.03.2022 (на 2 л). ФИО1 на учете в ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер», ГБУЗ «Республиканский психоневрологический диспансер» не состоит (л.д. 92, 93). Участковым уполномоченным полиции ФИО1 характеризуется отрицательно (л.д. 94). По сведениям филиала «Медицинская часть №» ФКУЗ МСЧ-3 ФСИН России ФИО1 на диспансерном учете не состоит, за медицинской помощью не обращался. Состояние его здоровья оценено как удовлетворительное (на 1 л.).

С учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств дела и поведения ФИО1 в ходе судебного разбирательства, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему в вину деяния и подлежащим уголовной ответственности.

Оснований для прекращения уголовного дела, а также освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания суд не усматривает.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, требования разумности и справедливости, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает признание им вины как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании; раскаяние в содеянном. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений, который в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным. 

Определяя вид и размер назначаемого ФИО1 наказания, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления.

Для достижения целей наказания, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, характеризующих его личность материалов, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку, по мнению суда, именно такое наказание будет способствовать исправлению осуждённого и предупреждению совершения им новых преступлений. 

Поскольку в действиях ФИО1 установлен особо опасный рецидив преступлений, суд назначает ему наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ. При этом, установив в действиях ФИО1 ряд смягчающих обстоятельств, с учетом сведений о личности ФИО1, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, суд не находит оснований для применения при определении размера назначаемого подсудимому наказания правил ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При этом, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, приведенную выше, учитывая материальное положение ФИО1, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, ограничившись назначением подсудимому только основного наказания. 

При определении размера назначаемого ФИО1 наказания суд не учитывает правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в его действиях установлено отягчающее наказание обстоятельство, а также не усмотрено смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, а также принимая во внимание наличие в его действиях особо опасного рецидива, суд приходит к выводу о невозможности применения к назначенному наказанию правил ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание по настоящему приговору ФИО1 следует в исправительной колонии особого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражей в целях обеспечения исполнения приговора суда подлежит оставлению без изменения. После вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении ФИО1 подлежит отмене. 

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ. 

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Мальцева С.И. в ходе предварительного следствия в сумме 

<

данные изъяты> руб., при рассмотрении судом ходатайства об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу в размере 

<

данные изъяты> руб. и продлении срока ее действия в размере 

<

данные изъяты> руб., а также при рассмотрении дела судом в сумме 

<

данные изъяты> руб., возмещенные за счет средств федерального бюджета, подлежат взысканию с ФИО1, поскольку он трудоспособен и здоров, а оснований для его освобождения от выплаты процессуальных издержек суд не находит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 299, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после – отменить.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы. 

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Мальцева С.И. в размере 

<

данные изъяты> руб., возмещенные за счет средств федерального бюджета, взыскать с осуждённого ФИО1 

Вещественные доказательства по уголовному делу, 

<

данные изъяты> – части растения конопля (растение рода Cannabis), содержащие наркотическое средство массой в высушенном до постоянной величины виде 2 206, 8 г, смывы с ладоней ФИО1 – по вступлению приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе.

Судья Тарбагатайского 

районного суда п/п Е.И. Шурыгин