РЕШЕНИЕ

 

ИФИО1

14 июня 2019 года 

<

адрес>

Домодедовский городской суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи 

О.Б. Рагулиной 

при секретаре 

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП) в порядке суброгации в размере 642 296,57 руб., расходов по оплате госпошлины - 9 622,97 руб. 

В обоснование требований истец указал, что 09.06.2018 в результате ДТП, произошедшего по вине ФИО3, были причинены повреждения автомобилю марки «LandRover», государственный регистрационный знак №, застрахованному в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования КАСКО. Выплатив потерпевшему 1 042 296,57 руб., истец обратился в страховую компания причинителя вреда, получив в качестве возмещения по договор ОСАГО 400 000 руб. Недостаточность страхового возмещения по договору ОСАГО повлекла обращение в суд. 

В судебное заседание стороны, уведомленные надлежащим образом, не явились, представитель истца направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 5).

В соответствии со ст. 119, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц, по последнему известному месту жительства ответчика.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту -ГК РФ) гласит, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, независимо от наличия вины, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пункт 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Согласно с п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. ст. 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация - это один из видов перехода прав кредитора к другому лицу на основании закона. В рассматриваемом случае к страховщику перешло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, на основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 09.06.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: г. Москва, 

<

...> стр. 45, корп. 1 с участием автомобиля «LandRover» (г.р.з. №), под управлением ФИО4 и автомобиля «FAW» (г.р.з. №) под управлением ФИО3 (Постановление по делу об административном правонарушении - л.д. 13).

В результате ДТП автомобилю «LandRover», застрахованному по полису «КАСКО» в СПАО «Ингосстрах» (полис серия № № - л.д.11,12) причинены повреждения, обозначенные в Постановлении по делу об административном правонарушении № 18810277185900276170 от 09.06.2018 (л.д.13) и акте осмотра ТС от 09.06.2018 (л.д.15,16).

Из Постановления по делу об административном правонарушении следует, что дорожно-транспортное происшествие, произошло в связи нарушением водителем ФИО3 правил дорожного движения (пункта 13.8 ПДД), что привело к столкновению транспортных средств (л.д.13).

Таким образом, суд полагает, что имеется вина ответчика в произошедшем ДТП и причинении ущерба транспортному средству, застрахованному в СПАО «Ингосстрах» истцом, доказательств обратного суду не представлено 

Истец в соответствии с условиями договора страхования выплатил страховое возмещение в размере 1 042 296 руб. 57 коп. (заказ-наряд - л.д. 19,20,23,29, счет -л.д.17,21,28, смета на ремонт - л.д. 18,22,27, платежные поручения - л.д. 25,26,31).

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 была застрахована ООО «Национальная страховая группа - «Росэнерго» по полису ОСАГО (страховой полис ОСАГО №).

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выплата по ОСАГО ограничена 400 000 руб. 

Таким образом, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 642 296,57 руб.(1 042 296,57 - 400 000,00).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины в ДТП, сумма ущерба не оспорена, контррасчет не представлен, ходатайств от ответчика о назначении судебной экспертизы для определения суммы ущерба не поступало. 

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 642 296 руб. 57 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного в ДТП. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также взыскивается государственная пошлина в размере 9 622 руб.97 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в порядке суброгации 642 296 (шестьсот сорок две тысячи двести девяносто шесть) руб. 57 коп., расходы по оплате государственной пошлины - 9 622 (девять тысяч шестьсот двадцать два) руб. 97 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья О.Б. Рагулина