РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> 05 мая 2017 года

Югорский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Хабибулина А.С., с участием:

помощника Югорского межрайонного прокурора К.М.И., 

соистцов Ф.Л.Б., З.А.А., 

представителя соистцов Я.И.В., 

представителей ответчика С.Л.С., М.И.Ю., 

при секретаре Б.С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 

по иску З.А.А. к ООО «

<

данные изъяты>» об отмене приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе в прежней должности, обязании заключить договор на неопределенный срок, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, 

по иску Ф.Л.Б. к ООО «

<

данные изъяты>» об отмене приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе в прежней должности, обязании заключить договор на неопределенный срок, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, 

установил:

З.А.А. обратился в суд с иском к ООО «

<

данные изъяты>» об отмене приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе в прежней должности, обязании заключить договор на неопределенный срок, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, мотивировав свои требования тем, что до ДД.ММ.ГГГГ он работал в МУП «

<

данные изъяты>», газосварщиком 5 разряда. ДД.ММ.ГГГГ, в связи с реорганизацией предприятия, он был переведен в ООО «

<

данные изъяты>» и ознакомлен с приказом о приеме на работу. ДД.ММ.ГГГГ ответчик представил ему для подписания срочный трудовой договор со сроком действия 3 месяца. С данным договором он не согласился, так как на прежнем месте работы он осуществлял свою трудовую деятельность на основании трудового договора, заключенного на неопределенный срок. Кроме того, в срочном трудовом договоре существенно изменился порядок и размер оплаты труда, в связи с чем, договор от ДД.ММ.ГГГГ не был подписан. ДД.ММ.ГГГГ он был ознакомлен с приказом о прекращении трудового договора, основанием расторжения которого явилось истечением срока договора. С ним произведен расчет и выдана на руки трудовая книжка. Считал действия ответчика незаконными. Просил отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении (расторжении) трудового договора, восстановить его на работе в ООО «

<

данные изъяты>», обязать ответчика заключить с ним трудовой договор на неопределенный срок и взыскать заработную плату за время вынужденного прогула.

Ф.Л.Б. обратился в суд с иском к ООО «

<

данные изъяты>» об отмене приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе в прежней должности, обязании заключить договор на неопределенный срок, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, мотивировав свои требования тем, что до ДД.ММ.ГГГГ он работал в МУП «

<

данные изъяты>», начальником участка. ДД.ММ.ГГГГ, в связи с реорганизацией предприятия, он был переведен в ООО «

<

данные изъяты>» и ознакомлен с приказом о приеме на работу. ДД.ММ.ГГГГ ответчик представил ему для подписания срочный трудовой договор со сроком действия 3 месяца. С данным договором он не согласился, так как на прежнем месте работы он осуществлял свою трудовую деятельность на основании трудового договора, заключенного на неопределенный срок. Кроме того, в срочном трудовом договоре существенно изменился порядок и размер оплаты труда, в связи с чем, договор от ДД.ММ.ГГГГ не был подписан. ДД.ММ.ГГГГ он был ознакомлен с приказом о прекращении трудового договора, основанием расторжения которого явилось истечением срока договора. С ним произведен расчет и выдана на руки трудовая книжка. Считал действия ответчика незаконными. Просил отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении (расторжении) трудового договора, восстановить его на работе в ООО «

<

данные изъяты>», обязать ответчика заключить с ним трудовой договор на неопределенный срок и взыскать заработную плату за время вынужденного прогула. 

ДД.ММ.ГГГГ истцы З.А.А., Ф.Л.Ю. уточнили исковые требования, просили признать правоотношения, имевшиеся между ними и ООО «

<

данные изъяты>» трудовыми и возникшими на неопределенный срок, отменить приказы о расторжении трудовых договоров, восстановить их на работе в ООО «

<

данные изъяты>», обязать ответчика заключить с ними договоры на неопределенный срок и взыскать заработную плату за время вынужденного прогула.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда указанные дела были соединены в одно производство. 

В судебном заседании соистцы З.А.А. и Ф.Л.Б. требования, изложенные в исках, поддержали, просили удовлетворить. 

Представитель истца Я.И.В. считал требования соистцов подлежащими удовлетворению, добавив, что отсутствовали основания для заключения срочного трудового договора, приказы были изданы до заключения трудового договора. Основанием для издания приказа является договор, а не заявление о переводе. Считал, что изданные приказы недействительны. 

Представители ответчика С.Л.С. и М.И.Ю. иски не признали, пояснив, что приказами от ДД.ММ.ГГГГ. № и № З.А.А. и Ф.Л.Б. были приняты на работу в ООО «

<

данные изъяты>» на условиях срочного трудового договора, что подтверждается их заявлениями о приеме на работу в порядке перевода с МУП «

<

данные изъяты>». Истцам были направлены экземпляры срочных трудовых договоров для ознакомления и подписания. Договоры ими подписаны не были, но внесены изменения в текст договоров, которые работодателем не могут быть приняты. ООО «

<

данные изъяты>», согласно условиям заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора № с УО ОАО «

<

данные изъяты>», является подрядной организацией на выполнение работ по содержанию и ремонту общедомового имущества многоквартирных домов 

<

адрес>. ОАО «Служба заказчика» являлось участником несостоявшегося открытого конкурса по выбору управляющей организации в ДД.ММ.ГГГГ., с которой был заключен договор управления как с единственным участником. Очередной конкурс должен был состояться в ДД.ММ.ГГГГ г., но по непредвиденным обстоятельствам администрация 

<

адрес> провела конкурс в ДД.ММ.ГГГГ г., соответственно срок заключенного между ОАО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>» договора был продлен до ДД.ММ.ГГГГ Истцам было предложено подписать дополнительное соглашение к трудовому договору сроком до ДД.ММ.ГГГГ, однако они отказались. Также им направлялись уведомления о необходимость оформления трудовых отношений, на что они тоже отвечали отказом, настаивая на заключении бессрочного трудового договора. 

В своем заключении помощник прокурора К.М.И. считал иск подлежащим удовлетворению, так как работодателем не доказан факт законности заключенных срочных трудовых договоров, а также не оспаривался факт трудовых отношений. 

Выслушав объяснения участников процесса, показания свидетеля П.А.Ф., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 2 ст. 58 ТК РФ срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных ст. 59 ТК РФ.

Согласно ст. 59 ТК РФ срочный трудовой договор заключается, в том числе с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 Постановления от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что, решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть вторая статьи 58, часть первая статьи 59 ТК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 58 ТК Российской Федерации в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 59 Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть вторая статьи 59 ТК РФ), то есть если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя.

Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

Из представленных в дело материалов установлено, что истцы работали в МУП «

<

данные изъяты>» электрогазосварщиком (З.А.А.) и начальником участка (Ф.). 

ДД.ММ.ГГГГ З.А.А. и Ф. были уволены из МУП «

<

данные изъяты>» в порядке перевода в ООО «

<

данные изъяты>» в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. 

Из записи № в трудовой книжке истца З.А.А. видно, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в ООО «

<

данные изъяты>» электрогазосварщиком в порядке перевода из МУП «

<

данные изъяты>».

Из записи № в трудовой книжке истца Ф.Л.Б. видно, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в ООО «

<

данные изъяты>» на должность старшего мастера в порядке перевода из МУП «

<

данные изъяты>».

С указанного времени, истцы были допущены к работе, и работали по указанным в их трудовых книжках профессии и должности. 

Доказательств, что на день принятия истцов на работу между ними и ООО «

<

данные изъяты>» достигнуто соглашение о срочном характере трудовых отношений, ответчик суду не представил. 

Трудовые договоры при приеме на работу стороны не подписывали, представленные ответчиком в дело приказы о приеме на работу З.А.А. (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №), Ф.Л.Б. (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №), работниками не подписаны.

Как следует из пояснений истцов, ДД.ММ.ГГГГ им передали на подпись трудовые договоры от ДД.ММ.ГГГГ № (З.А.А.) и № (Ф.), из которых им стало известно, что они были приняты на работу в ООО «

<

данные изъяты>» по срочному трудовому договору на срок три месяца. Указанные договоры были ими подписаны с исправлениями о бессрочности трудовых договоров. 

Из представленных в дело копий указанных договоров видно, что идентичны по своему содержанию, за исключением указанием профессии и должности на которые истцы принимаются на работу. 

Согласно п. 1.4 указанных договоров, срочные трудовые договоры заключаются сроком на три месяца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылку на основания заключения срочных трудовых договоров с истцами, данные договоры не содержат, только из письменных возражений ответчика известно, что срочные трудовые договоры с истцами заключены «для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой». 

В судебном заседании истцы не оспаривали, что указанный договор в части оплаты труда и иных условий, за исключением их срочности, удовлетворяли их ожидания, имевшие при переходе из МУП «

<

данные изъяты>» в ООО «

<

данные изъяты>». 

Уведомлениями (без указания даты составления) З.А.А. и Ф.Л.Б. были извещены о том, что сроки срочных трудовых договоров от ДД.ММ.ГГГГ № и № истекают ДД.ММ.ГГГГ и в связи с этим они будут уволены ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ст. 77 ТК РФ. 

Из представленных ответчиком актов (без указания даты составления) об отказе от подписания документов № (по Зиневичу) и № (по Ф.) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 35 мин. (З.А.А.) и в 13 час. 30 мин. (Ф.) в помещении отдела кадров отказались от подписания уведомлений о расторжении срочных трудовых договоров в присутствии директора М.И.Ю., заместителя директора М.Н.Н. и начальника участка ЖХ Ш.А.В. 

Но при этом в указанных актах подпись заместителя директора М.Н.Н. отсутствует. 

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказами № и № о прекращении (расторжении) трудовых договоров, З.А.А. и Ф.Л.Б. были уволены с работы с ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением сроков действия трудовых договоров.

Тогда как увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ допускается в случае расторжение трудового договора по инициативе работника.

Представленные приказы от ДД.ММ.ГГГГ № и № об увольнении, работниками не подписаны.

Вместе с тем, поскольку в представленных срочных трудовых договорах, работодатель указал срок три месяца, то по смыслу ст. 14 ТК РФ сроки, исчисляемые месяцами истекают в соответствующее число последнего месяца, т.е. трехмесячный срок должен был закончиться ДД.ММ.ГГГГ. 

Представленное ответчиком в обоснование своих возражений о необходимости заключения с работниками срочных трудовых договоров штатное расписание ООО «

<

данные изъяты>» на период 3 месяца с ДД.ММ.ГГГГ, суд находит не надлежащим доказательством необходимости заключения с истцами срочных трудовых договоров, поскольку указанное штатное расписание подписано директором М.И.Ю., при том, что он в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № приступил к своим обязанностям директора только с ДД.ММ.ГГГГ, из пояснений сторон известно, что ДД.ММ.ГГГГ должность директора ООО «

<

данные изъяты>» занимала М.Н.Н. 

Устав ООО «

<

данные изъяты>» также не содержит упоминание о создании Общества на определенный период. Согласно п. 1.6 Устава, Общество создается без ограничения срока.

Ссылка представителя ответчика М.И.Ю. о том, что до ДД.ММ.ГГГГ предприятие не имело конкретных объемов работ и поэтому не могло заключать трудовые договоры на неопределенный срок, не состоятельны, т.к. указанные обстоятельства должны были быть предметом обсуждения с работниками на стадии приема на работу и обсуждения сроков работ, но Общество такую работу не проводило, доказательств этого факта ответчик в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представил. Представленный в дело договор на содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный с ОАО «

<

данные изъяты>» не подтверждает доводы представителя ответчика, т.к. само по себе не свидетельствует об отсутствии у ООО «

<

данные изъяты>» иных объемов работ.

Показания свидетеля П.А.Ф. в целом какого-либо значения для рассматриваемого дела не имели. 

При таких обстоятельствах, учитывая тот факт, что истцы как работники были фактически допущены к работе в ООО «

<

данные изъяты>» без указания конкретных сроков выполнения трудовых функций, трудовые договоры с истцами не содержат оснований заключения срочных трудовых договоров, ответчиком не представлены доказательства того, что трудовые отношения с истцами не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, суд приходит к выводу признать правоотношения, имевшиеся между З.А.А. и ООО «

<

данные изъяты>», между Ф.Л.Б. и ООО «

<

данные изъяты>» трудовыми и возникшими на неопределенный срок, в связи с чем, следует вменить в обязанность ответчика заключить с истцами трудовые договоры на неопределенный срок в соответствии с установленными в Обществе системой оплаты труда, условий труда и отдыха. 

Соответственно, как производное от первоначального требования о признании правоотношений между сторонами трудовыми и возникшими на неопределенный срок, следует:

1) признать незаконными и отменить приказы от ДД.ММ.ГГГГ: № о прекращении трудового договора с Ф.Л.Б. и № о прекращении трудового договора с З.А.А.;

2) восстановить Ф.Л.Б. на работе в ООО «

<

данные изъяты>» в прежней должности старшего мастера;

3) восстановить З.А.А. на работе в ООО «

<

данные изъяты>» по прежней профессии электрогозосварщика 5 разряда;

4) в их пользу должны быть взысканы средние заработки за время вынужденного прогула.

В судебном заседании стороны не оспаривали предоставленные ответчиком расчеты среднего дневного заработка З.А.А. – 1384 рубля 17 копеек, Ф.Л.Б. – 2385 рублей 00 копеек. 

Таким образом, оплате подлежат 23 рабочих дней (по пятидневной рабочей неделе), т.е. с 03 апреля по ДД.ММ.ГГГГ, размер среднего заработка за время вынужденного прогула у З.А.А. составит 31835 рублей 91 копейка (23 х 1384,17), у Ф.Л.Б. – 54855 рублей (23 х 2385). Указанные суммы рассчитаны без вычета НДФЛ. 

С ответчика также должна быть взыскана и государственная пошлина в бюджет городского округа 

<

адрес> в сумме 3400 рублей 73 копейки от уплаты которой истцы были освобождены в силу ст. 103 ГПК РФ 

Статья 396 ТК РФ предусматривает, что решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. 

Кроме того, в силу ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит также решение суда о выплате работнику заработной платы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

иски З.А.А. и Ф.Л.Б. к ООО «

<

данные изъяты>» удовлетворить. 

Признать правоотношения, имевшиеся между Ф.Л.Б. и ООО «

<

данные изъяты>» трудовыми и возникшими на неопределенный срок и обязать ООО «

<

данные изъяты>» заключить с Ф.Л.Б. трудовой договор на неопределенный срок.

Отменить приказ ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении трудового договора с Ф.Л.Б.. 

Восстановить Ф.Л.Б. на работе в ООО «

<

данные изъяты>» в прежней должности старшего мастера и взыскать с ООО «

<

данные изъяты>» в пользу Ф.Л.Б. заработную плату за время вынужденного прогула 54855 рублей 00 копеек (без вычета НДФЛ).

Признать правоотношения, имевшиеся между З.А.А. и ООО «

<

данные изъяты>» трудовыми и возникшими на неопределенный срок и обязать ООО «

<

данные изъяты>» заключить с З.А.А. трудовой договор на неопределенный срок.

Отменить приказ ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении трудового договора с З.А.А.. 

Восстановить З.А.А. на работе в ООО «

<

данные изъяты>» на прежней работе электрогозосварщиком 5 разряда и взыскать с ООО «

<

данные изъяты>» в пользу З.А.А. заработную плату за время вынужденного прогула 31835 рублей 91 копейку (без вычета НДФЛ). 

Взыскать с ООО «

<

данные изъяты>» в бюджет городского округа 

<

адрес> государственную пошлину в размере 3400 рублей 73 копейки. 

Решение суда в части восстановления Ф.Л.Б. на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме 54855 рублей 00 копеек подлежит немедленному исполнению. 

Решение суда в части восстановления З.А.А. на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме 31835 рублей 91 копейка подлежит немедленному исполнению 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Федеральный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Югорский районный суд ХМАО – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ. 

Председательствующий судья подпись

Верно 

Судья А.С. Хабибулин

Секретарь суда Ч.А.С.