УИД 72RS0014-01-2025-001134-22

2-2787/2025

РЕШЕНИЕ

ИменеМ Российской Федерации

г. Тюмень 21 марта 2025 года

Ленинский районный суд города Тюмени в составе 

председательствующего судьи Глебовой Н.Ш.

при секретаре Яковлевой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2787/2025 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Преображенский» о взыскании ущерба, причиненного заливом жилого помещения, 

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Преображенский» о взыскании ущерба, причиненного заливом жилого помещения в размере 361 724,51 руб., убытков в размере 7 900 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., расходов по оценке ущерба в размере 10 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходов по оплате нотариального удостоверения доверенности, штрафа (л.д.9-14).

Требование мотивирует тем, что истец является собственником жилого помещения по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры по адресу: 

<

адрес> вследствие протечки системы ГВС в 

<

адрес> до отсекающего крана, в результате чего было повреждено имущество истца.

Между ответчиком и АО «ГСК «Югория» заключен договор страхования, потерпевшая ФИО1 обратилась к страховщику, страховщик признал случай страховым, выплатил страховое возмещение в размере 187 675,49 руб.

Для оценки ущерба истец обратилась к индивидуальному предпринимателю ФИО3, по заключению которого размер ущерба, причиненного истцу составляет без учета износа 549 400 руб., с учетом износа составляет 528 200 руб.

Ответчик в добровольном порядке ущерб не возместил, в связи с чем истец обратилась в суд.

В судебном заседании 05 марта 2025 представитель истца ФИО4 иск поддержала в полном объеме.

В судебном заседании 05 марта 2025 года представитель ответчика ФИО5 иск не признал, в целом по существу спора не возражал, полагал размер ущерба завышенным.

В судебное заседание истец, представитель третьего лица АО «ГСК «Югория» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем направления судебных извещений, в порядке ч.7 ст.113 ГПК РФ заблаговременного размещения информации о деле на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда города Тюмени - leninsky.tum@sudrf.ru, о причинах неявки не известили. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 (до заключения брака ФИО6) является собственником жилого помещения по адресу: 

<

адрес> (л.д. 17-20,24).

ООО «Управляющая компания «Преображенский» является юридическим лицом, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ, место нахождение и адрес юридического лица : 

<

адрес>; основной вид деятельность – управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе (л.д.25-37).

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «Управляющая компания «Преображенский» на основании договора управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 130).

ДД.ММ.ГГГГ в помещении по адресу: 

<

адрес> произошло затопление в результате протечки системы ГВС в 

<

адрес> до отсекающего крана (л.д.40).

Ответчиком составлен акт осмотра помещения истца, из которого следует, что вина за затопление лежит на управляющей компании, поскольку произошла протечка системы ГВС в 

<

адрес> до отсекающего крана (л.д.41).

В результате затопления произошло повреждение имущества истца, находящееся в жилом помещении по адресу 

<

адрес>.

Как видно из дела ответственность ООО «УК Преображенский» застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору № (л.д.107,44).

Страховщик выплатил потерпевшей страховое возмещение в общем размере 187 675,49 руб. (л.д.107,108).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного индивидуальным предпринимателем ФИО2 рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения и движимого имущества по адресу: 

<

адрес> на день залива составляет с учетом износа 528 200 руб., без учета износа составляет 549 400 руб. (л.д.45-104).

За проведение оценки истец оплатила 10 000 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.105).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. п. 5 и 6 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях; в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно пунктам 10, 11, 13 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей); содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества. Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Пунктом 42 Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества.

Таким образом, внутридомовая система отопления представляет собой совокупность стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

На основании п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В судебном заседании судом установлено, что залив произошел по вине ООО «УК Преображенский».

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Поскольку источник затопления находится в зоне ответственности общества с ограниченной ответственностью «УК «Преображенский», то суд считает возможным возложить ответственность за причинение ущерба на него.

Истцом в обоснование иска представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение ввиду отсутствия оснований не доверять ему, суждения эксперта являются полными, объективными и достоверными, изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы эксперта достоверно отражают размер причиненного в результате залива ущерба, не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Квалификация лица, проводившего исследование, сомнений не вызывает, эксперт имеет специальное образование, большой опыт работы.

Представителем ответчика в судебном заседании ходатайство о назначении и проведении судебной экспертизы с целью установления стоимости восстановительного ремонта квартиры истца не заявлялось, иных заключений представлено не было.

Таким образом, оценив представленные сторонами и собранные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что имевший место залив произошел по вине ответчика, не осуществлявшего надлежащий контроль за состоянием общедомового имущества, находящегося в управлении ООО «Управляющая компания «Преображенский» и, в связи с изложенным, с ООО «Управляющая компания «Преображенский» в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб в размере 361 724,51 руб. (549 400-109 902,18-77 773,31 (выплаченное страховое возмещение).

Истцом заявлены требования о взыскании расходов, понесенных по оплате услуг «слив воды с потолка» с просушкой потолка в размере 7 900 руб. (л.д.43).

При этом, согласно экспертного заключения № в указанном отчете ИП ФИО3 учтена стоимость слива воды с натяжных потолков в размере 4 000 руб. (л.д.75), таким образом, с ответчика подлежат взысканию убытки, понесенные по оплате услуг «слив воды с потолка» с просушкой потолка (за минусом учтенных экспертом расходов в размере 4 000 руб. и вошедших в стоимость восстановительного ущерба) в размере 3 900 руб. (7 900 – 4 000).

Статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусматривает компенсацию морального вреда потребителю при нарушении его неимущественных прав на получение качественных услуг независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных убытков.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из принципа разумности и справедливости, объема нарушенных прав истца, характера нравственных страданий, степени вины ответчика и установленных по делу обстоятельств, в связи определяет размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 187 812,25 руб. (361 724,51+10 000+3 900)/2) руб.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Для защиты своего нарушенного права и с целью обращения в суд истец понес судебные расходы по оплате оценки ущерба, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку размер заявленных судебных расходов соответствует принципам разумности, справедливости и соразмерности.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размер 40 000 руб. суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В подтверждение понесенных расходов при рассмотрении дела судом истцом приложены: договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО7, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по оказанию юридической помощи истцу лично ли поручить ФИО4, расписка о получении денежной суммы в размере 40 000 руб. (л.д.109,110).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому частью 1 статьи 100 ГПК РФ фактически установлена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из категории и сложности дела, достигнутого правового результата, объема проделанной представителем ответчика работы, активной позиции представителя ответчика, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, отсутствия возражения ответчика о чрезмерности заявленной суммы суд пришел к выводу, что сумма в размере 40 000 руб. за представление интересов истца в суде первой инстанции является разумной и не подлежащей уменьшению.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы доверенности 

<

адрес> усматривается, что она выдана для представления интересов истца по вопросу взыскания ущерба, причиненного ее квартире (л.д.15). Таким образом, требования истца о взыскании в ее пользу расходов по оформлению доверенности у нотариуса в размере 2 600 руб. подлежит удовлетворению.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход муниципального образования городской округ Тюмень в размере 14 611,46 руб. (при цене иска 369 624,51 руб. размер госпошлины составляет 11 740,61 руб., учитывая, что требования истца удовлетворены на 98,9 %, следовательно, с учетом пропорционально удовлетворенной части исковых требовании, размер госпошлины подлежащей взысканию с ответчика составляет 11 611,46 руб.+3 000 руб. за требование о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Преображенский» о взыскании ущерба, причиненного заливом жилого помещения удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Преображенский» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №) ущерб в размере 361 724,51 руб., расходы по оценке ущерба в размере 10 000 руб., убытки в размере 3 900 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы на оформление доверенности представителя в размере 2 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 187 812,25 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Преображенский» (ИНН №) в доход муниципального образования город Тюмень государственную пошлину в размере 14 611,46 руб.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Решение принято в окончательной форме 04 апреля 2025 года.

Председательствующий судья Н.Ш. Глебова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>