Дело №1-241/2023(1-1087/2023)

46RS0030-01-2023-012579-86

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

22 мая 2024 года г.Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе

председательствующего судьи Вавилова И.О.

при ведение протокола судебного заседания

секретарем Смирновым Е.Н.,

помощником судьи Головиной М.С.,

с участием государственных обвинителей Панковой Т.А.,

ФИО7,

ФИО8,

ФИО9,

подсудимого ФИО10, 

защитника-адвоката Шатунова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

федотова алексея павловича, 

<

данные изъяты> судимости не имеющего,

ДД.ММ.ГГГГ избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО10, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев, а также постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев. Назначенные наказания в виде административного штрафа не оплачены.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 согласно ст.4.6, ч.2 ст.32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, считается лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23:50 ФИО10 находясь около 

<

адрес>, осознавая, что находится в состоянии опьянения, а ранее неоднократно подвергался административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и управление транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ решил управлять транспортным средством – автомобилем марки «Опель Астра» госномер №, принадлежащим ФИО5 в состоянии опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, находясь в указанное время в указанном месте, ФИО10 принял на себя управление указанным транспортным средством и начал движение по 

<

адрес>, однако примерно в 00:05 ДД.ММ.ГГГГ около 

<

адрес> его остановили сотрудники ОР ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, которые, выявив у ФИО10 признаки опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) отстранили его от управления автомобилем и предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО10 согласился. После этого, с согласия последнего в 00:51 ДД.ММ.ГГГГ с использованием технического средства измерения «Юпитер» прибор № в присутствии понятых проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, согласно которому состояние алкогольного опьянения не установлено. 

Затем, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01:03 ФИО10 сотрудники ОР ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении ОБУЗ ОКНБ комитета здравоохранения 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, на что последний согласился и в тот же день в 01:20 в медицинском учреждении по вышеуказанному адресу с согласия ФИО10 отобран биологический объект и на основании акта № от ДД.ММ.ГГГГ медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) у ФИО10 установлено состояние опьянения.

Подсудимый ФИО10 в суде вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ – признал, в содеянном раскаялся и показал, что в 2015 году он дважды привлекался за административное правонарушение ч.1 по ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ, за что дважды назначалось наказание в виде штрафа в сумме 30000 рублей с лишением управления транспортными средствами на общий срок 01 год 06 месяцев. Штрафы не оплачивал.

У его жены ФИО5 в собственности имеется автомобиль марки «Опель Астра», госномер №, и ДД.ММ.ГГГГ, когда супруга возвращалась домой в автомобиле закончился бензин и машина остановилась вблизи детской поликлиники № по адресу: 

<

адрес>, где она ее оставила и попросила его достать бензин, заправить автомобиль и отвезти его домой. Он, дождался жену дома, взял у нее ключи от автомобиля, взял из гаража канистру бензина и направился пешком к месту, где находился автомобиль. Дойдя до обозначенного места, он заправил вышеуказанный автомобиль, и примерно в 23:50 ДД.ММ.ГГГГ сел за руль и начал на нем движение в сторону их дома. Примерно в 00:05 ДД.ММ.ГГГГ проезжая мимо 

<

адрес>, его остановили сотрудники ДПС, которые попросили его предъявить документы, после чего пригласили его в патрульный автомобиль, оснащенный камерой видеофиксации. Также сотрудники ГИБДД пригласили двоих понятых.

Затем ему разъяснили его права, затем составили протокол об отстранении его от управления транспортным средством, в котором понятые везде поставили свои подписи, а он от подписи отказался. После этого ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. По результатам освидетельствования у него результат показал 0,00 мг/л. Однако сотрудники ГИБДД предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологической больнице по адресу: 

<

адрес>, на что он согласился. Далее в присутствии его и двух понятых составили протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором все расписались. 

В последующем от сотрудников полиции узнал, что после проведения ему медицинского освидетельствования на состояние опьянения у него было обнаружено состояние опьянения, а именно установлено содержания наркотических веществ. Он никаких веществ не употреблял, но принимал препараты без назначения врача, такие как «Арбидол», таблетки и сироп от кашля (названий точных не помнит). Не оспаривал, что в связи с приемом указанных лекарств у него могло быть состояние наркотического опьянения.

Помимо полного признания вины подсудимым, его виновность в инкриминируемом преступлении подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев (л.д.18-19).

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 07 месяцев (л.д.20).

Согласно справке из ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> окончанием срока лишения права управления транспортными средствами по постановлению мирового судьи № судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ считается ДД.ММ.ГГГГ, по постановлению мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ считается ДД.ММ.ГГГГ. Назначенные штрафы не оплачены (л.д.17).

Из показаний свидетелей ФИО1 и ФИО2, данных ими в ходе предварительного расследования и оглашенных с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.115-117, 118-120), следует, что они работают в ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>.

В 00:05 ДД.ММ.ГГГГ во время дежурства на патрульном автомобиле находились вблизи 

<

адрес> ими остановлено транспортное средство – «Опель Астра», госномер №, в кузове черного цвета, под управлением ФИО10, находящегося по внешним признакам в состоянии опьянения, а именно у него отмечалось резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. ФИО10 пригласили в патрульный автомобиль, попросили его взять документы на автомобиль, а также документы, удостоверяющие его личность. А также были приглашены двое понятых – ФИО3 и ФИО4 Понятым и ФИО10 были разъяснены их права и обязанности, а также статья 51 Конституции РФ. Патрульный автомобиль оснащен камерой видеонаблюдения, также их форменное обмундирование имеет нагрудное средство видеофиксации. С применением видеофиксации, а также в присутствии понятых ДД.ММ.ГГГГ в 00:15 составлен протокол об отстранении ФИО10 от управления транспортным средством «Опель Астра» госномер №. В данном протоколе поставили свои подписи понятые, а ФИО10 от подписи отказался. После чего, ФИО10 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, в присутствии понятых, на что он согласился. Затем в присутствии понятых составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 00:51 с помощью прибора «Алкотестер Юпитер» в присутствии понятых ФИО10 провели освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, согласно показаний прибора «Алкотестер Юпитер» номер прибора: № тест № от ДД.ММ.ГГГГ (время 00:51) у ФИО10 результат составил 0.00 мг/л. Понятые и ФИО10 ознакомлены с данным актом, где они поставили свои подписи. ФИО10 согласился с результатом освидетельствования.

Затем ДД.ММ.ГГГГ в 01:03 ФИО10 предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологической больнице, расположенной по адресу: 

<

адрес>. ФИО10 согласился на прохождение медицинского освидетельствования. После составления всех необходимых документов, с помощью базы ФИС ГИБДД-М, установлено, что ФИО10 подвергнут ДД.ММ.ГГГГ мировым судом судебного участка № судебного района 

<

адрес> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, кроме того, ДД.ММ.ГГГГ мировым судом судебного участка № судебного района 

<

адрес> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В медицинском учреждении у ФИО10 сделали забор биологической жидкости для анализа, а ДД.ММ.ГГГГ получен результат медицинского освидетельствования, согласно которому у ФИО10 согласно акту № установлено состояние опьянения. Так как в действиях ФИО10 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ материал направлен в Северо-Западный ОП УМВД России по 

<

адрес> для принятия решения в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ.

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, ФИО10 отстранен от права управления автомобилем марки «Опель Астра» госномер «№» (т.1 л.д.7).

Как следует из акта № от ДД.ММ.ГГГГ медицинского освидетельствования на состояние опьянения у ФИО10 установлено состояние опьянения (т.1 л.д.10), поскольку при химико-токсилогическом исследовании обнаружены пирролединовалерофенон или альфа-PVP – синтетическое наркотическое средство, производное N-метилэфедрона.

ДД.ММ.ГГГГ осмотрены диск с записью с камер видеонаблюдения из патрульного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ по факту остановки и оформления материалов сотрудниками ДПС в отношении ФИО10, предоставленный ОР ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, на котором зафиксировано оформление ДД.ММ.ГГГГ протоколов на прохождение освидетельствования ФИО10 А..П на состояние опьянения на месте, момент прохождения освидетельствования на месте, а также оформление о направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также результат показаний прибора «Алкотестер Юпитер» номер прибора: № тест № от ДД.ММ.ГГГГ (время 00:51) у ФИО10, который 0.00 мг/л (т.1 л.д.126-128). Постановлением от той же даты указанные видеозапись и результат освидетельствования признаны вещественным доказательством (т.1 л.д.129-132). 

Свидетели ФИО3 и ФИО4 в суде показали, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00:05 вблизи 

<

адрес> их остановил сотрудник ДПС и попросил поучаствовать его в качестве понятых, на что они согласились. Разъяснив права и обязанности, сотрудник ДПС пояснил, что остановлен автомобиль марки «Опель Астра», госномер № регион, водитель которого по внешним признакам находился в состоянии опьянения.

Когда они подошли к служебному автомобилю сотрудников ДПС, на переднем пассажирском сиденье находился ранее незнакомый ФИО10, который, как пояснили, управлял вышеуказанным транспортным средством. По внешнему виду было видно, что он находится в состоянии опьянения, а именно, изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке, краснота глаз. 

В их присутствии, а так же ФИО10 составлен протокол об отстранении данного молодого человека от управления транспортным средством, при этом они поставили свои подписи в данном протоколе, а ФИО10 от подписи отказался. Сотрудник ДПС в их присутствии предложил ФИО10 провести освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО10 согласился. Затем ФИО10 при помощи прибора проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, показания составили – 0,00 мг/л. ФИО10 согласился с результатом. 

По окончанию освидетельствования составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым они и ФИО10 ознакомлены и поставили свои подписи. После чего ФИО10 предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологической больнице по адресу: 

<

адрес>. ФИО10 согласился на прохождение медицинского освидетельствования. 

Свидетель ФИО5 в суде показала, что она проживает со своим супругом – ФИО10 В браке они с ДД.ММ.ГГГГ года и ведут совместное хозяйство. 

У нее в собственности имеется автомобиль марки «Опель Астра» госномер №, в кузове черного цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Автомобиль она приобретала примерно в ДД.ММ.ГГГГ году за 230000 рублей. Данные денежные средства были ее личными, которые она копила несколько лет специально на приобретение автомобиля. Ее супруг ФИО10 вклад в покупку автомобиля не вносил. ФИО10 в страховку ее автомобиля не вписан, поскольку он на нем не передвигается, а автомобилем управляла только она. 

Вечером ДД.ММ.ГГГГ она возвращалась с работы домой на вышеуказанном автомобиле. В пути у нее закончился бензин и машина заглохла вблизи детской поликлиники № по адресу: 

<

адрес>. Она на общественном транспорте поехала домой, а своего супруга ФИО10 попросила доставить бензин, заправить машину и отвезти ее домой. При этом уже дома она передала ключи от автомобиля ФИО10, который на общественном транспорте направился к месту, где стоял автомобиль. Как ей стало потом известно, доехав до указанного места, супруг сел за руль ее автомобиля и направился в сторону их дома по месту жительства. Однако, как пояснил ФИО10, вблизи 

<

адрес> его остановили сотрудники ГИБДД и поместили автомобиль на штрафстоянку по адресу: 

<

адрес>

Ей было известно, что ФИО10 ранее лишен права управления транспортными средствами, однако с момента лишения прошло около 8 лет, и она была уверена, что супруг водительские права уже получил, они эту тему не обсуждали. ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 вместе со своим знакомым ФИО6, который вписан в страховку вышеуказанного автомобиля, забрал автомобиль со штрафстоянки.

ДД.ММ.ГГГГ в результате выемки у свидетеля ФИО5 изъяты автомобиль марки «Опель Астра» госномер №, ключи от автомобиля (т.1 л.д.37-38), которые ДД.ММ.ГГГГ осмотрены (т.1 л.д.41-42) и постановлением от той же даты признаны вещественными доказательствами (т.1 л.д.44).

Давая оценку показаниям свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, суд находит их объективными и достоверными, поскольку они носят последовательный характер, согласуются с иными вышеприведенными доказательствами, являющимися допустимыми, достоверными и в совокупности свидетельствующими о совершении подсудимым инкриминируемого ему преступления. Оснований не доверять показаниям свидетелей, а также для оговора подсудимого, у суда не имеется.

С учетом изложенного в основу приговора суд кладет показания свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5

Показания подсудимого в судебном заседании также признаются судом достоверными, поскольку они в целом последовательны, не противоречивы, согласуются с показаниями свидетелей, письменными материалами дела и суд считает необходимым положить их в основу обвинительного приговора.

Проверив собранные в суде доказательства путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, установив их источники, суд оценивает каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в виду отсутствия оснований для сомнения в их объективности, а все собранные доказательства в совокупности полагает достаточными для разрешения уголовного дела, и считает, что имело место установленное судом деяние, а совокупность собранных доказательств является достаточной для признания подсудимого виновным в его совершении.

При оценке действий подсудимого суд учитывает установленные в ходе судебного следствия фактические обстоятельства совершения преступления. Действия подсудимого перед совершением преступления, в момент его совершения и после этого свидетельствуют о его прямом умысле. 

Установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев, а также постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев. Назначенные наказания в виде административного штрафа не оплачены.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 считается лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

ФИО10 в период примерно с 23:50 ДД.ММ.ГГГГ по 00:05 ДД.ММ.ГГГГ, осознавая, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, находится в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, нарушив п.2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем марки «Опель Астра» госномер № в состоянии опьянения, начав движение от 

<

адрес>. 

Таким образом, действия подсудимого ФИО10 суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности не имеется. Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.80-83), ФИО10 хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным психическим расстройством, иным болезненным состоянием психики не страдал и на момент проведения экспертизы не страдает, у него обнаруживается 

<

данные изъяты> которое не лишало его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Поведение подсудимого после совершения преступления, на стадии предварительного расследования и в судебном заседании свидетельствует о том, что ФИО10 является вменяемым, его психическая полноценность у суда сомнений не вызывает, следовательно он в настоящее время подлежит уголовной ответственности и наказанию.

При определении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд признает в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче на протяжении всего расследования уголовного дела правдивых и последовательных показаний, по смыслу с ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины и раскаяние в содеянном, его состояние здоровья.

Суд учитывает, что ФИО10 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, однако при проведении ДД.ММ.ГГГГ медосвидетельствования в моче обнаружены PVP и ?-PVP, PVP-m, Северо-Западным ОП УМВД России по 

<

адрес> и месту работы характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления и личность виновного, суд, в целях предупреждения совершения новых преступлений, считает необходимым назначить ФИО10 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания, судом на момент рассмотрения дела не установлено. 

Исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и позволяли применить положения ст.64 УК РФ, суд не установил. Вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую судом не обсуждается, поскольку оно в силу ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести. 

По мнению суда, именно такое применение уголовного закона, вида и размера наказания будет отвечать целям назначения наказания, способствовать исправлению подсудимого, соответствовать требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ.

Меру процессуального принуждения ФИО10 в виде обязательства о явке надлежит оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства, находящиеся при уголовном деле оптический диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, тест № от ДД.ММ.ГГГГ, следует хранить при уголовном деле.

Согласно п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В ходе предварительного расследования на автомобиль марки «Опель Астра» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, госномер №, принадлежащий ФИО5, постановлением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ наложен арест для обеспечения исполнения приговора в части конфискации в порядке п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ (т.1 л.д.114).

В соответствии с разъяснениям, изложенным в п.3.1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 №17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», в силу положений пунктов «г» и «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому.

Для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

При таких обстоятельствах, учитывая требования п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, принимая во внимание, что автомобиль марки «Опель Астра» госномер №, принадлежащий на праве собственности свидетелю ФИО5, являющейся супругой подсудимого ФИО10, который использовал вышеуказанное транспортное средство при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, суд находящийся на ответственном хранении на территории спецстоянки УМВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> автомобиль марки «Опель Астра» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, госномер №, а также ключи от него, принадлежащие на праве собственности ФИО5, полагает необходимым конфисковать и обратить в доход государства

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Федотова алексея павловича, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 320 (триста двадцать) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года 06 месяцев.

Меру процессуального принуждения ФИО10 в виде обязательства о явке оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: находящиеся при уголовном деле оптический диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, тест 01475 от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при уголовном деле.

Автомобиль марки «Опель Астра» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, госномер №, принадлежащий ФИО5 и использованный осужденным ФИО10 при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, а также ключи от него – конфисковать и обратить в собственность государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его постановления. 

В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья /подпись/

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Справка. Приговор Ленинского районного суда г. Курска от 22.05.2024 года был обжалован и апелляционным постановлением от 16.08.2024 года изменен:

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора:

-при описании обстоятельств преступления указание на то, что ФИО10 находился под административным наказанием за управление транспортным средством в состоянии опьянения

-смягчающие обстоятельства в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Назначить ФИО10 по ч.1 ст. 264.1 УК РФ наказание в виде 400 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные представления и жалобу без удовлетворения.

Приговор вступил в законную силу 16.08.2024 года.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>