Р Е Ш Е Н И Е

заочное

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2020 года г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Синицыной М.П.,

при секретаре Ермилиной А.С.

с участием истца ФИО1,

представителя истца по доверенности ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-177/2020 по иску ФИО1 к ООО «МОЗАН» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «МОЗАН», в котором с учетом уточнения требований просит взыскать уплаченные за товар денежные средства в размере 113 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от цены иска.

В обоснование своих требований указал, что 07.08.2019 года им с ООО «МОЗАН» был заключен договор купли-продажи № 0708-1, согласно п. 1 которого ответчик обязался передать ему запчасть, бывшую в употреблении, но сохраняющую свою функциональность, а именно автомобильный двигатель.

Согласно п. 3 договора он уплатил ответчику 113 000 рублей, что подтверждается соответствующим чеком Сбербанка от 07.08.2019 г.

В соответствии с п. 6 договора свою обязанность по передаче ему запчасти исполнитель должен был выполнить в течение 14 рабочих дней с момента внесения им оплаты, предусмотренной п. 3 договора.

Впоследствии, им с продавцом к договору было заключено дополнительное соглашение от 13.08.2019 г., по которому стоимость товара увеличивалась до 120 500 рублей. Ответчик обосновал необходимость заключение данного соглашения неисправностью ранее выбранного двигателя и необходимостью доплаты на другой двигатель. По настоящий момент товар ему ответчиком передан не был. 04.09.2019 года им в адрес ответчика была подана претензия, в которой он отказывался от товара и просил вернуть уплаченные средства в размере 113 000 рублей, однако ответчиком данная претензия была проигнорирована. 20.09.2019 претензия отправлена ещё раз, однако ответчик от получения корреспонденции снова уклоняется. Таким образом, полагает, что действия ответчика по отказу от возврата уплаченных им денежных средств нарушают его права потребителя. Считает, что ответчик своими неправомерными действиями причинил ему нравственные страдания, т.е. моральный вред, который он оценивает в 5000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал. Суду дал пояснения по доводам, изложенным в иске. Настаивает на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме.

Представитель истца ФИО2 по доверенности исковые требования и пояснения, данные истцом, поддержал. Считает, что требования ФИО1 обоснованны. Поскольку товар не передан истцу, двигатель не поступил, на претензии ответчик не отвечает, просит взыскать с ответчика ООО «МОЗАН» в пользу истца уплаченные за товар денежные средства в размере 113 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от цены иска.

Ответчик представитель ООО «МОЗАН» в судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Поэтому суд с учетом мнения участников процесса в соответствии со ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав доводы истца, пояснения его представителя, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Вместе с тем п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, которые суд принимает в качестве доказательств, т.к. они соответствуют требованиям относимости и допустимости, содержат обстоятельства, которые имеют значение для рассмотрения дела, суд установил, что 07.08.2019 года между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «МОЗАН» состоялся договор купли-продажи № 0708-1, согласно которому заказчик приобретает в собственность у исполнителя бывшую в употреблении, но сохраняющую свою функциональность, запчасть согласно данным спецификации, указанной в п. 20 договора. 

Согласно п. 3 договора, после заключения договора заказчик производит 100% оплату цены договора, что составляет 113 000 рублей.

В связи с чем, ООО «МОЗАН» был выставлен счет на оплату № 0708-1 от 07.08.2019 года на имя ФИО1 на сумму 113 000 рублей.

ФИО1 произвел оплату за приобретаемый товар в виде двигателя для автомобиля в размере 113000 рублей, что подтверждается чеком ПАО Сбербанк от 07.08.2019 года и подтверждением платежа ПАО Сбербанк. 

Пунктом 6 договора предусмотрена обязанность исполнителя по передаче товара заказчику в течение 14 рабочих дней с момента выполнения заказчиком обязательств по оплате товара в размере 113000 рублей.

13.08.2019 года между сторонами было заключенное дополнительное соглашение к договору, согласно которому окончательная цена за двигатель без навесного оборудования составила 120500 рублей. В связи с чем, ООО «МОЗАН» был выставлен ФИО1 дополнительный счет на оплату № 0708-1 от 13.08.2019 года на сумму 7500 рублей.

Рассматривая заявленные требования, признав установленным, что истец является потребителем работ, выполняемых ответчиком (юридическим лицом) по возмездному договору, суд находит, что возникшие между сторонами правоотношения подпадают под действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В связи с тем, что ООО «МОЗАН» в течение 14 рабочих дней с момента оплаты товара не исполнил обязательство по поставке товара заказчику, ФИО1 04.09.2019 года обратился к ответчику ООО «МОЗАН» с претензией об отказе от товара и возврате уплаченных денежных средств в размере 113 000 рублей.

Поскольку ответа на данную претензию от ответчика не последовало, ФИО1 18.09.2019 года повторно обратился к ответчику ООО «МОЗАН» с претензией об отказе от товара и возврате уплаченных денежных средств в размере 113 000 рублей.

Однако ответчик на претензию не отреагировал, ни в установленный в претензии срок, ни на день вынесения решения возврат денежных средств за товар в размере 113 000 рублей не произвел.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По общему правилу лицо, нарушившее обязательство несет ответственность на началах вины. В свою очередь, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).На данное обстоятельство обращено внимание и в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Доказательств наличия обстоятельств, при которых ответчик бы освобождался от ответственности, ООО «МОЗАН» не предоставило.

Учитывая, что денежные средства в размере 113 000 рублей не были возвращены ООО «МОЗАН» покупателю ФИО1 в установленный срок, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной по договору купли-продажи денежной суммы в размере 113000 рублей.

Уклонившись от явки в судебное заседание, ответчиком не представлено суду доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору купли-продажи № 0708-1 от 07 августа 2019 года. 

Согласно ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст.22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 2 ст. 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Кроме оплаченной по договору купли-продажи № 0708-1 от 07 августа 2019 года денежной суммы в размере 113 000 рублей, истец просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и штраф в размере 50 %.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд находит, что согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Из содержания указанной нормы следует, что установление факта нарушения прав потребителя является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения условий договора купли-продажи № 0708-1 от 07 августа 2019 года, что привело к нарушению прав потребителя ФИО1, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, с учетом фактических обстоятельств дела, исходя из принципов разумности и справедливости, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей в пределах заявленных требований. 

Пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указанный штраф взыскивается с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с продавца от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Таким образом, с ООО «МОЗАН» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной судом суммы в сумме 59 000 рублей ((113 000 руб. + 5000 руб.) Х 50%). 

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований, по представленным сторонами доказательствам.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить. 

Взыскать с ООО «МОЗАН» в пользу ФИО1 уплаченные по договору купли-продажи № 0708-1 от 07 августа 2019 года денежные средства в размере 113 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 59 000 рублей. 

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья: М.П. Синицына 

Текст мотивированного решения изготовлен 27.01.2020 

Судья М.П. Синицына