Дело № 1-111,2017 (11701330006015187)

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кирс 16 ноября 2017 года

Верхнекамский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Частиковой О.В., 

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Верхнекамского района Кировской области Назарова Н.М., 

представителя потерпевшего Я.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Кузьменко Е.О., представившего удостоверение № 794 от 03.10.2014 года и ордер № 037788 от 11.10.2017 года,

при секретаре судебных заседаний ФИО2,

рассмотрев в помещении Верхнекамского районного суда Кировской области г. Кирс материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, образование среднее специальное, разведенного, невоеннообязанного, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 260, п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил две незаконные рубки лесных насаждений в крупном размере, то есть совершил преступления, предусмотренные п. «г» ч. 2 ст. 260, п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

В соответствии с ч.4 ст.29 Лесного Кодекса РФ от 04.12.2006 года запрещается заготовка древесины в объеме, превышающем расчетную лесосеку (допустимый объем изъятия древесины). Пунктом 5 Правил заготовки древесины, утвержденных приказом Федерального агентства лесного хозяйства (Рослесхоз) от 1 августа 2011 года № 337, действовавших в период совершения незаконной рубки, предусмотрено, что заготовка древесины осуществляется в соответствии с проектом освоения лесов и лесной декларацией. Согласно п. 33 Правил ухода за лесами, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов РФ от 16.07.2007 № 185, отвод лесосек для проведения рубок ухода за лесами осуществляется с отбором деревьев, предназначенных для рубки, их клеймением. На основании пп. «о» п.11 договора аренды № 24-2 от 18.12.2009 года арендатор обязан соблюдать порядок осуществления рубок лесных насаждений, правила заготовки древесины. 

ООО «Лесресурс Плюс» согласно договора № 24-2 от 18.12.2009 аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности (заключенный между Департаментом лесного хозяйства Кировской области и ООО «Лесресурс Плюс») и изменения в проект освоения лесов от 2015 года, получившему положительное заключение, составлена лесная декларация от 08.01.2016 года, в которой заявлена к рубке лесосека в выделе 59 квартала 21 Рудниковского участкового лесничества Рудниковского лесничества на проведение заготовки древесины (добровольно выборочные рубки – 30%) в общем объеме 198 м3, на общей площади 3,3 га. В том числе разрешена рубка на волоках и в пасеках. Согласно лесной декларации от 08.01.2016 года, которая утверждена лесным отделом Рудниковского лесничества в пасеках разрешена рубка: деревьев породы береза в объеме не более 78 м3, деревьев породы осина в объеме не более 21 м3; на волоках разрешена рубка: деревьев породы береза в объеме не более 78 м3, деревьев породы осина в объеме не более 21 м3. 

Между ООО «Лесресурс Плюс» и ИП Д. 19.01.2016 года был заключен договор на оказание услуг по заготовке древесины № 4 и договор № 5 поставки товара согласно которым ИП Д.. обязуется оказать услуги ООО «Лесресурс Плюс» по заготовке древесины в квартале 21 выделе 59 Рудниковского участкового лесничества Рудниковского лесничества, на общей площади 3,3 га, добровольно-выборочная рубка 30%, в объеме 198 м3. 

ФИО1, имея доверенность на представление интересов ИП Д.., в период с 19.01.2016 года по 31.12.2016 года (точное время следствием не установлено) решил умышленно совершить незаконную рубку деревьев хвойных пород в выделе 59 квартала 21 Рудниковского участкового лесничества Рудниковского лесничества в большем объеме, чем предусмотрено лесной декларацией ООО «Лесрусурс Плюс» от 08.01.2016 года.

С этой целью ФИО1, являясь доверенным лицом ИП Д.., с корыстной целью, в период с 19.01.2016 года по 31.12.2016 года (точное время следствием не установлено) в ходе проведения рубки в выделе 59 квартала 21 Рудниковского участкового лесничества Рудниковского лесничества, зная о всех разрешенных объемах рубки деревьев различных пород, незаконно, в нарушение вышеуказанных положений закона, в дневное время, дал указание нанятой им лесорубочной бригаде на валку большего объема деревьев породы береза и осина, а также рубку деревьев пород сосна, ель, не внесенных в лесную декларацию ООО «Лесресурс Плюс», в границах вышеуказанной лесосеки. Лесорубочная бригада, исполняя указания ФИО1, в составе Л.2, П., П.2, О.., введенные в заблуждение относительно правомерности рубки деревьев породы сосна, ель, береза, осина и законности действий, в вышеуказанный период времени, в выделе 59 квартала 21 Рудниковского участкового лесничества Рудниковского лесничества организовали работу своей лесорубочной бригады по спиливанию деревьев. В результате рубки было срублено сверх разрешенного к рубке объем древесины породы береза на 2,6 м3, осина на 21,92 м3, а также срублены не разрешенные к рубке деревья породы сосна в объеме 4,44 м3, породы ель в объеме 10,39 м3. 

В результате противоправных действий ФИО1 в выделе 59 квартала 21 Рудниковского участкового лесничества Рудниковского лесничества, в период с 19.01.2016 года по 31.12.2016 года, произведена незаконная рубка древесины породы сосна в объеме 4,44 м3, породы ель в объеме 10,39 м3, породы береза в объеме 2,6 м3, породы осина в объеме 21,92 м3. Исходя из стоимости одного кубического метра сосны при отпуске на корню 138 рублей 22 копейки, незаконно вырублено древесины породы сосна на сумму 613,7 рублей. Исходя из стоимости одного кубического метра ели при отпуске на корню 124 рубля 58 копеек, незаконно вырублено древесины породы ель на сумму 1294,39 рублей. Исходя из стоимости одного кубического метра березы при отпуске на корню 68 рублей 98 копеек, незаконно вырублено древесины породы береза на сумму 179,35 рублей. Исходя из стоимости одного кубического метра осины при отпуске на корню 13 рублей 64 копейки, незаконно вырублено древесины породы осина на сумму 298,99 рублей. С учетом незаконности рубки и на основании постановления Правительства РФ от 08.05.2007 года № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства», за незаконную рубку применяется 50-кратный размер стоимости вырубленной древесины. Таким образом, в результате незаконных действий ФИО1 Министерству лесного хозяйства Кировской области был причинен материальный ущерб в размере 119323 рубля, являющийся крупным размером.

Таким образом, ФИО1 совершил незаконную рубку лесных насаждений в крупном размере, то есть совершил преступление, предусмотренное п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 Лесного Кодекса РФ от 04.12.2006 года запрещается заготовка древесины в объеме, превышающем расчетную лесосеку (допустимый объем изъятия древесины). Пунктом 5 Правил заготовки древесины, утвержденных приказом Федерального агентства лесного хозяйства (Рослесхоз) от 1 августа 2011 года № 337, действовавших в период совершения незаконной рубки, предусмотрено, что заготовка древесины осуществляется в соответствии с проектом освоения лесов и лесной декларацией. Согласно п. 33 Правил ухода за лесами, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов РФ от 16.07.2007 № 185, отвод лесосек для проведения рубок ухода за лесами осуществляется с отбором деревьев, предназначенных для рубки, их клеймением. На основании пп. «о» п.11 договора аренды № 24-2 от 18.12.2009 года арендатор обязан соблюдать порядок осуществления рубок лесных насаждений, правила заготовки древесины. 

ООО «Лесресурс Плюс» согласно договора № 24-2 от 18.12.2009 аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности (заключенный между Департаментом лесного хозяйства Кировской области и ООО «Лесресурс Плюс») и изменения в проект освоения лесов от 2015 года, получившему положительное заключение, составлена лесная декларация от 08.01.2016 года, в которой заявлена к рубке лесосека в выделе 58 квартала 21 Рудниковского участкового лесничества Рудниковского лесничества на проведение заготовки древесины (добровольно выборочные рубки – 20%) в общем объеме 60 м3, на общей площади 1,8 га. В том числе разрешена рубка на волоках и в пасеках. Согласно лесной декларации от 08.01.2016 года, которая утверждена лесным отделом Рудниковского лесничества в пасеках разрешена рубка: деревьев породы береза в объеме не более 12 м3, деревьев породы осина в объеме не более 3 м3; на волоках разрешена рубка: деревьев породы береза в объеме не более 36 м3, деревьев породы осина в объеме не более 9 м3. 

Между ООО «Лесресурс Плюс» и ИП Д. 19.01.2016 года был заключен договор на оказание услуг по заготовке древесины № 4 и договор № 5 поставки товара согласно которым ИП Д.. обязуется оказать услуги ООО «Лесресурс Плюс» по заготовке древесины в квартале 21 выделе 58 Рудниковского участкового лесничества Рудниковского лесничества, на общей площади 1,8 га, добровольно-выборочная рубка 20%, в объеме 60 м3. 

ФИО1, имея доверенность на представление интересов ИП Д.., в период с 19.01.2016 года по 31.12.2016 года (точное время следствием не установлено) решил умышленно совершить незаконную рубку деревьев хвойных пород в выделе 58 квартала 21 Рудниковского участкового лесничества Рудниковского лесничества в большем объеме, чем предусмотрено лесной декларацией ООО «Лесрусурс Плюс» от 08.01.2016 года.

С этой целью ФИО1, являясь доверенным лицом ИП Д.., с корыстной целью, в период с 19.01.2016 года по 31.12.2016 года (точное время следствием не установлено) в ходе проведения рубки в выделе 58 квартала 21 Рудниковского участкового лесничества Рудниковского лесничества, зная о всех разрешенных объемах рубки деревьев различных пород, незаконно, в нарушение вышеуказанных положений закона, в дневное время, дал указание нанятой им лесорубочной бригаде на валку большего объема деревьев породы береза и осина, а также рубку деревьев пород сосна, ель не внесенных в лесную декларацию ООО «Лесресурс Плюс» в границах вышеуказанной лесосеки. Лесорубочная бригада исполняя указания ФИО1, в составе Л.2, П., П.2, О.. введенные в заблуждение относительно правомерности рубки деревьев породы сосна, ель, береза, осина и законности действий, в вышеуказанный период времени, в выделе 58 квартала 21 Рудниковского участкового лесничества Рудниковского лесничества организовали работу своей лесорубочной бригады по спиливанию деревьев. В результате рубки было срублено сверх разрешенного к рубке объем древесины породы береза на 27,22 м3, осина на 12,02 м3, а также срублены не разрешенные к рубке деревья породы ель в объеме 6,32 м3. 

В результате противоправных действий ФИО1 в выделе 58 квартала 21 Рудниковского участкового лесничества Рудниковского лесничества, в период с 19.01.2016 года по 31.12.2016 года, произведена незаконная рубка древесины породы ель в объеме 6,32 м3, породы береза в объеме 27,22 м3, породы осина в объеме 12,02 м3. Исходя из стоимости одного кубического метра ели при отпуске на корню 124 рубля 58 копеек, незаконно вырублено древесины породы ель на сумму 787,35 рублей. Исходя из стоимости одного кубического метра березы при отпуске на корню 68 рублей 98 копеек, незаконно вырублено древесины породы береза на сумму 1877,64 рубля. Исходя из стоимости одного кубического метра осины при отпуске на корню 13 рублей 64 копейки, незаконно вырублено древесины породы осина на сумму 163,95 рублей. С учетом незаконности рубки и на основании постановления Правительства РФ от 08.05.2007 года № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства», за незаконную рубку применяется 50-кратный размер стоимости вырубленной древесины. Таким образом, в результате незаконных действий ФИО1 Министерству лесного хозяйства Кировской области был причинен материальный ущерб в размере 141448 рублей, являющийся крупным размером.

Таким образом, ФИО1 совершил незаконную рубку лесных насаждений в крупном размере, то есть совершил преступление, предусмотренное п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершении преступлений не признал, пояснил, что указания рубить он не давал, с размером ущерба не согласен. Между его дочерью Д., после замужества И., которая оформлена индивидуальным предпринимателем, и ООО «Лесресурс Плюс» были заключены два договора: на оказание услуг и купли-продажи, на две делянки объемом 198 м3 и 60 м3. С бригадой он договаривался устно, письменных договоров не заключал, оплачивал их работу исходя из того объема, который будет заготовлен. Из документов была передана только технологическая карта вальщику Л.2. При этом рубкой он не занимался, все указания бригаде давал работник ООО «Лесресурс Плюс» Б. - приходил и показывал, где и что рубить, а он только оплачивал кубатуру, которая должна лежать на площадке. Заявленный гражданский иск не признает.

Из показаний подсудимого ФИО1 на л.д. 199-203 т. № 1, данных им в ходе допроса в качестве подозреваемого и оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ следует, что вину в совершении преступления он признает полностью, пояснил, что в 2015 году он уговорил свою дочь Д. (после замужества И.) оформить ИП, где основной сферой деятельности является лесозаготовка. Дочь к заготовке древесины никакого отношения не имеет, занималась только оформлением договоров.

19.01.2016 года заключен договор № 4 на оказание услуг по заготовке древесины между ООО «Лесресурс Плюс» и ИП Д., предметом договора явилось выполнение ИП Д. добровольно выборочных рубок в выделе 59, 53, 58 квартала 21 Рудниковского участкового лесничества Рудниковского лесничества древесины лиственной в общем объеме 324 м3.

19.01.2016 года заключен договор № 5 на оказание поставки товара между ООО «Лесресурс Плюс» и ИП Д., предметом договора явилась поставка ООО «Лесресурс Плюс» в адрес ИП Д. хлыстов лиственных пород в количестве 324 м3. Стоимость договора составила 68040 рублей, ИП Д. внесла в кассу ООО «Лесресурс Плюс» 69000 рублей, все переговоры по заключению договоров от имени ИП Д. вел он.

В соответствии с технологической картой в лесосеке 1 выдела 59 квартала 21 Рудниковского участкового лесничества Рудниковского лесничества необходимо было провести выборочные рубки с объемом ликвидной заготовленной древесины 198 м3, из которых деловой – 142 м3, дровяной – 56 м3. К рубке в данной лесосеке предназначались деревья породы береза – 80%, осина – 20%.

Заготовка древесины в выделе 59 квартала 21 Рудниковского участкового лесничества Рудниковского лесничества производилась его бригадой в январе-марте 2016 года в составе: Л.2 – вальщик, П.2 – помощник вальщика, П.1 – тракторист. Начальник лесозаготовительного участка ООО «Лесресурс Плюс» Б. осуществлял контроль за разработкой лесосеки, следил, чтобы не нарушалась технология разработки лесосеки, не были допущены завизирные рубки, отводил делянки. Клеймение деревьев, предназначенных к рубке, в лесосеке не производилось. Вся древесина вывозилась нанятыми им машинами на площадку А. 

В декабре 2016 года Б. ему сказал, что данная лесосека не доделана и в декабре 2016 года его бригада вновь заехала в лесосеку. Он увидел, что ему не выбрать предназначенный к рубке объем ликвидной древесины при заготовке в соответствии с технологической картой и решил для того, чтобы не остаться в убытке, производить заготовку хвойных пород деревьев, а также древесины больше разрешенного объема заготовки. Дал указание бригаде превышать объем, предназначенный к рубке, было вырублено еще около 50 м3 древесины, он вывез её на площадку А. 

Из показаний подсудимого ФИО1 на л.д. 22-26 и 89-93 т. № 2, данных им в ходе допроса в качестве обвиняемого и оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ следует, что он дал показания, аналогичные показаниям, данным при допросе в качестве подозреваемого, а также пояснил, что в январе-марте 2016 года его лесорубочной бригадой в том же составе проводилась рубка в делянке, расположенной в выделе 58 квартала 21 Рудниковского участкового лесничества Рудниковского лесничества. Согласно лесной декларации в данном выделе возможна заготовка 60 м3 древесины, разрешена рубка на площади 1,8 га, вид рубки 20% добровольно выборочная деревьев породы береза в объеме 48 м3, деревьев породы осина в объеме 12 м3. 

Начальник лесозаготовительного участка ООО «Лесресурс Плюс» Б. также осуществлял контроль за разработкой лесосеки, следил, чтобы не нарушалась технология разработки лесосеки, не были допущены завизирные рубки, древесину не считал. Считая, что никаких проверок не будет, он, ФИО1, дал указание вальщику на рубку большего объема деловой древесины породы береза, за которую и стал им платить, остальная древесина была дровяная. Вся древесина вывозилась нанятыми им машинами на площадку А.

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 пояснил, что при допросе на него давление не оказывалось, но со стороны следствия были высказаны мысли вслух о том, что все равно он будет виноват, свидетели скажут то, что им надо, поэтому выхода у него не было, он подписывал протоколы, решил сказать правду на суде. Адвокат работал не на него, заставлял его подписывать протоколы, было сказано, что его могут и не выпустить сейчас.

Выслушав подсудимого ФИО1, представителя потерпевшего Я., свидетелей В., З., О.., Л.1, Б., Л.2 и П., огласив показания свидетелей П.2, А., И., изучив материалы уголовного дела, суд находит факты совершения преступлений и виновность в их совершении подсудимым доказанными.

Допрошенная в судебном заседании представитель потерпевшего Я. пояснила, что из имеющихся в деле документов она знает, что в квартале 21 выделы 58 и 59 Рудниковского участкового лесничества Рудниковского лесничества переданы в аренду ООО «Лесресурс Плюс» по договору от 08.01.2016 года. Все необходимые документы были приняты и утверждены сотрудником лесного отдела З., рубка заявлена на период с 19.01.2016 года по 31.12.2016 года. Лесной отдел работает только с арендаторами, с подрядчиками не работает. В дальнейшем был выявлен переруб, составлены акты о лесонарушении, произведен расчет ущерба, который составил 260771 рубль по обоим делянкам: на сумму 141448 рублей по выделу 58 квартала 21 и на сумму 119323 рубля по выделу 59 квартала 21 Рудниковского участкового лесничества Рудниковского лесничества. Расчет ущерба произведен на основании Постановлений Правительства РФ № 273 от 08.05.2007 года, № 310 от 22.05.2007 года, № 947 от 17.09.2014 года, других нормативных актах. В том случае, если подрядчик увидел, что породный состав не соответствует заявленному, то он должен был поставить в известность арендатора, чтобы тот сделал переотвод. Проведение клеймения не обязательно. Заявленный гражданский иск поддерживает в полном объеме.

Свидетель В., допрошенная в судебном заседании пояснила, что работает лесничим Рудниковского лесничества. Выделы 58 и 59 Рудниковского участкового лесничества Рудниковского лесничества переданы по договору аренды ООО «Лесресурс Плюс», которое перед началом заготовки представило в лесной отдел все необходимые документы, они были согласованы, рубка заявлена на период 2016 года. В июне 2017 года был выявлен переруб в указанных выделах, в том же месяце она с лесниками, сотрудниками полиции и работником ООО «Лесресурс Плюс» выезжали на данные делянки, считали пни, установили переруб, она произвела расчет ущерба. Со слов З. знает, что разработку делянок производил ФИО1

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля В., данных ею в ходе следствия на л.д. 155-159 т. № 1, следует, что выдел 58 и выдел 59 квартал 21 Рудниковского участкового лесничества Рудниковского лесничества на основании договора аренды № 24-2 от 18.12.2009 года, проекта освоения лесов от 2015 года, находятся у ООО «Лесресурс Плюс». Перед началом заготовки древесины ООО «Лесресурс Плюс» представило все необходимые документы: лесную декларацию и технологическую карту, документы были утверждены начальником лесного отдела Рудниковского лесничества З. Период рубки указанный в декларации с 19.01.2016 года по 31.12.2016 года. 

20.06.2017 года лесничим З. был установлен переруб в выделе 58 и в выделе 59 квартала 21 Рудниковского участкового лесничества Рудниковского лесничества. 

23.06.2017 года она и сотрудники полиции выехали в выдел 59, а 30.06.2017 года выезжали в выдел 58. Было установлено, что лесосеки (делянки) на местности отведены правильно, завизирной рубки нет. При сплошном перечете пней установлено, что разрешенный к рубке объем превышен, а в выделе 58 квартала 21 кроме того произведена рубка деревьев породы ель, которая к рубке лесным отделом не разрешалась.

Данные выделы в соответствии с проектом освоения лесов относятся к эксплуатационным лесам. 

По возвращении из лесосеки измеренные пни срубленных деревьев переводились ею на высоту 1,3 метра от уровня земли на основании таблицы Межебовского, утвержденной приказом Госкомлеса СССР от 28.02.1989 № 38, при этом она делал расчет по копиям ведомостей перечета пней, в результате чего допустила ошибки. В дальнейшем ошибки исправила, общий ущерб по выделу 59 квартала 21 составил 119323 рубля, по выделу 58 квартала 21 составил 141448 рублей.

После оглашения показаний свидетель В. пояснила, что оглашенные показания подтверждает в полном объеме, давала их добровольно, давления на неё никто не оказывал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель З. пояснил, что работал лесничим в Рудниковском лесничестве. В делянках, находящихся в аренде ООО «Лесресурс Плюс», отводом занимался мастер Б. При патрулировании проверил отвод, со слов Б. знает, что по договору заготовку древесины с января по декабрь 2016 года проводил ФИО1 В июне 2017 года они с Б. проводили осмотр делянок, были выявлены нарушения: плохо очищена делянка, выбрано деревьев больше. Провели точковку и установили переруб, он написал заявление в лесной отдел. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Л.1 пояснил, что является директором ООО «Лесресурс Плюс», в 2009 году был заключен договор аренды лесного участка, находящегося в Рудничном участковом лесничестве. На 2016 год были включены выделы 58 и 59 квартала 21 Рудниковского участкового лесничества Рудниковского лесничества. Лесными делянками занимается мастер леса Б. С ИП Д. были заключены договоры на заготовку древесины для ООО «Лесресурс Плюс» и на куплю-продажу леса на тот же объем в выделе 58 и 59 квартала 21. Заготовку древесины проводил ФИО1, его бригада в 2016 году. Б. ездил, проверял делянки – они начали весной и дорубали осенью. Все документы были согласованы с лесным отделом, этим занимался Б.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Л.1, данных им в ходе следствия на л.д. 173-176 т. № 1, следует, что ООО «Лесресурс Плюс» занимается заготовкой древесины, имеет арендованные лесные участки, расположенные на территории Рудниковского участкового лесничества Рудниковского лесничества. Договор аренды № 24-2 от 18.12.2009 года. 

В соответствии с проектом освоения леса была составлена лесная декларация № 1 от 08.01.2016, к рубке в лесах аренды ООО «Лесресурс Плюс» в 2016 году включены лесосеки, расположенные в выделах 59 и 58 квартала 21 Рудниковского участкового лесничества Рудниковского лесничества. Лесную декларацию на 2016 года изготавливал мастер леса ООО «Лесресурс Плюс» Б.

Осенью 2015 года к нему подошел ФИО1 и предложил приобрести у ООО «Лесресурс Плюс» делянки, он согласился, только поставил условия, что договоры будут заключаться только с ИП или ООО. Через некоторое время ФИО1 пришел к нему и пояснил, что его дочь оформилась индивидуальным предпринимателем. После этого он составил договор и отдал ФИО1, а он потом его принес с подписями. Сама Д. в ООО «Лесресурс Плюс» никогда не приходила и при нем никаких договоров не подписывала. 

19.01.2016 заключен договор № 4 на оказание услуг по заготовке древесины между ООО «Лесресурс Плюс» в его лице и ИП Д. Предметом договора явилось выполнение ИП Д. добровольно выборочных рубок в выделе 59, 53, 58 квартала 21 Рудниковского участкового лесничества Рудниковского лесничества древесины лиственной в объеме 324 м3.

19.01.2016 заключен договор № 5 поставки товара между ООО «Лесресурс Плюс» в его лице и ИП Д. Предметом договора явилась поставка ООО «Лесресурс Плюс» в адрес ИП Д. хлыстов лиственных пород в количестве 324 м3. Стоимость договора составила 68040 рублей.

В соответствии с приходным кассовым ордером № 7 от 08.02.2016 года, ИП Д. внесла в кассу ООО «Лесресурс Плюс» 69000 рублей.

Заготовка древесины в выделах 59 и 58 квартала 21 Рудниковского участкового лесничества Рудниковского лесничества производилась бригадой ФИО1 в 2016 году. Начальник лесозаготовительного участка ООО «Лесресурс Плюс» Б. осуществлял контроль за разработкой лесосеки, следил, чтобы не нарушалась технология разработки лесосеки, не были допущены завизирные рубки.

Вся древесина, которая была заготовлена в вышеуказанной лесосеке, в полном объеме вывозилась ИП Д. Вывозка осуществлялась автомашинами Т. и автомашинами ООО «Лесресурс Плюс», которые нанимал ФИО1 бригаде ФИО1 работали жители ст. Верхнекамская п. Рудничный, работами по заготовке руководил ФИО1, который является отцом Д. 

После оглашения показаний свидетель Л.1 пояснил, что оглашенные показания подтверждает в полном объеме, давал их добровольно, давления на него никто не оказывал; сейчас уже не помнит подробности.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Б. пояснил, что работает мастером леса ООО «Лесресурс Плюс», в его обязанности входит проведение лесохозяйственных работ. ООО «Лесресурс Плюс» имеет в аренде лесные участки, в том числе в квартале 21 выделы 58 и 59 Рудниковского лесничества. Он составил документы на данные выделы – лесную декларацию, МДО, технологическую карту, лесной отдел данные документы утвердил. Отвод делянок он проводил осенью 2015 года. Заготовку древесины осуществлял ФИО1 его бригада в январе-феврале 2016 года, дорубали осенью 2016 года, перед началом рубки он передал ему технологическую карту, оговорили объем и породный состав. Он раза два приезжал в делянки, проверял. Жалоб от ФИО1 по породному составу не было, он говорил, что кубатуры не хватает. Весной 2017 года они с лесничим ходили проверяли делянки, лесничий заподозрил переруб, потом ходили уже с сотрудниками полиции и лесничими, точковали пни, данные заносили в ведомость, выявили переруб. Разрешения на переруб он не давал.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Б., данных им в ходе следствия на л.д. 177-181 т. № 1, следует, что работает в должности мастера леса ООО «Лесресурс Плюс. В аренде ООО «Лесресурс Плюс» имеются лесные кварталы, находящиеся на территории Верхнекамского района Кировской области, а именно на территории Рудниковского лесничества, в том числе квартал 21 Рудниковского участкового лесничества Рудниковского лесничества.

Перед началом заготовки древесины в квартале 21 выдел 59 и выдел 58 Рудниковского участкового лесничества Рудниковского лесничества им 08.01.2016 года в лесной отдел Рудниковского лесничества от ООО «Лесресурс Плюс» представлены все необходимые документы: лесная декларация и технологическая карта на разработку лесосеки. Данные документы были утверждены. Период рубки, указанный в декларации, с 19.01.2016 года по 31.12.2016 года. 

Согласно лесной декларации ООО «Лесресурс Плюс» заявило, что в выделе 59 квартала 21 Рудниковского участкового лесничества Рудниковского лесничества, будет производить рубку на площади 3,3 га, 30% добровольно выборочная, деревьев породы береза в объеме 156 м3, деревьев породы осина в объеме 42 м3; в выделе 58 квартала 21 Рудниковского участкового лесничества Рудниковского лесничества будет производить рубку на площади 1,8 га, 20% добровольно выборочная, деревьев породы береза в объеме 48 м3, деревьев породы осина в объеме 12 м3. Больше никакой породы к рубке заявлено не было. Согласно таксационному описанию в данном выделе числится 8Б2Ос, то есть 8 березы 2 осины.

Данные лесосеки согласно договора были проданы ФИО1 Договор заключал директор ООО «Лесресурс Плюс» Л.1 в январе 2016 года. Только после этого по указанию Л.1 он выдал ФИО1 технологическую карту на указанные делянки. Далее, когда лесорубочная бригада ФИО1 заехала в лес, он приехал на делянки. Одному из членов бригады он показал делянки, наметил магистральный волок и примерно показал, как сделать волока. После этого он приезжал в лесосеки смотрел, чтоб за периметр не вылезли. В основном рубили березу, так как осина была не нужна никому. Он ФИО1 пояснял, что в одной делянке разрешено рубить только березу и осину, общим объемом 198 м3, в другой также только березу и осину общим объемом 60 м3. При этом он ФИО1 сказал и объяснил, что при рубке волоков 15% запаса древесины вырубается, 2% на погрузочную площадку, остальное можно брать с пасек, но ничего, кроме березы и осины рубить нельзя. ФИО1 постоянно ему жаловался, что у него кубатуры не хватает. 

Кто точно работал в лесорубочной бригаде ФИО1 он сказать не может, так как у него бригада была пьющая. В бригаде ФИО1 были бензопилы и обогревательная будка, принадлежали самому ФИО1. Топливо и запчасти ФИО1 покупал сам. Трактор ТДТ-55 ранее принадлежал ООО «Лесресурс Плюс» и был передан ФИО1. 

В выделе 59 квартала 21 лесорубочная бригада ФИО1 вырубила магистральный волок и часть волоков, после чего выехала. Поэтому осенью 2016 года он сказал ФИО1, что нужно дорубить волока в указанной делянке, что они и сделали. В пасеках никаких распоряжений рубить древесину не давал, только пробить волока. Сколько точно было заготовлено древесины, он не считал. Это считал ФИО1, но он говорил, что ему все древесины не хватает. Это было в каждой делянке.

23.06.2017 года и 30.06.2017 года сотрудниками полиции вместе с лесничим была проверена правильность отвода лесосек в соответствии с поданной лесной декларацией ООО «Лесресурс Плюс». В ходе проверки отвода было установлено, что делянки на местности отведены правильно. 

Отдельно производился перечет пней на волоках, пасеках и погрузочной площадке в 59 и 58 выделах 21 квартале Рудниковского участкового лесничества Рудниковского лесничества. Никаких замечаний от него не поступало, всё было произведено правильно, все пеньки замерялись, фотографировались, записывали. Далее в лесном отделе ведомости перечета пней были обработаны и выявлена рубка большего объема древесины и рубка не тех пород деревьев, которые были заявлены лесной декларацией. 

Он никаких указаний на превышение заготавливаемого объема ФИО1 и его бригаде не давал. Он приезжал в делянку и давал указание на рубку только волоков. 

После оглашения показаний свидетель Б. пояснил, что оглашенные показания подтверждает в полном объеме, давал их добровольно, давления на него никто не оказывал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Л.2 пояснил, что работал в бригаде ФИО1 сучкорубом, чокеровщиком, вальщиком, номера делянок не помнит. Люди в бригаде постоянно менялись. Лесосеки ему показывал Б., рубкой никто не руководил, ФИО1 спрашивал, где будете рубить, они говорили, что вот этот волок пробивать будем. Он валил лес, кто вел учет и занимался точковкой, он не знает.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Л.2, данных им в ходе следствия на л.д. 182-185 т. № 1, следует, что работал в лесорубочной бригаде ФИО1, в январе 2016 года заехали в делянки, расположенные в квартале 21 Рудниковского участкового лесничества Рудниковского лесничества.

Ранее он работал в лесорубочных бригадах, понимает, что делянка обозначается по периметру затесками, на углах устанавливаются деляночные столбы, что за визирами рубить нельзя - это незаконная рубка, что периметр делянки обозначен визирными отметками в виде затески топором на дереве и деляночными столбами. Что такое волок, пасека он понимает.

Лесорубочная бригада состояла из: он, Л., - вальщик, О. - сучкоруб, П.2 - помощник вальщика, П.1 - тракторист. За бригадира и нанимателя был ФИО1, он же предоставил бригаде трактор ТДТ-55, бензопилы, привозил топливо, масло, продукты питания, теплый вагончик.

Лесосеки, которые необходимо было рубить бригаде, показывал мастер леса Б., мастер леса ООО «Лесресурс Плюс», он же отводил данные лесосеки. При заезде в делянку Б. приезжал и показывал, где расположить волока, погрузочную площадку. После этого работой по рубке руководил ФИО1. Последний каждый день привозил бригаду в делянку и вечером увозил из делянки. Все деревья во всех делянках рубил бензопилой только он.

Зимой 2016 года бригада заехала в делянки, расположенные от п. Рудничный примерно в 6 км, эти делянки были рядом и он в составе бригады рубил их с начала января 2016 года до апреля 2016 года. В марте уже дороги стали проваливаться и рубку прекратили. Сейчас знает, что все делянки были расположены в квартале 21 Рудниковского участкового лесничества Рудниковского лесничества. Б. отвел делянки, все показал и дальше рубили под руководством ФИО1 

В выделах 59 и 58 квартала 21 Рудниковского участкового лесничества Рудниковского лесничества прорубил только волока и с привалов взял, по указанию ФИО1 рубить старался березу деловую. Учет срубленной древесины бригада не производила, не точковала, точковкой древесины занимался ФИО1 при вывозке, то есть он встречал автомашины и разгружал их, при этом и точковал. ФИО1 каждый раз при разговорах с ним говорил, что древесины не хватает, он ему пояснял, что всю деловую древесину в делянке он рубит и её вытаскивают на погрузочную площадку. 

Делянку в выделе 59 квартала 21 Рудниковского участкового лесничества Рудниковского лесничества он закончить не успел, там осталась часть волоков не дорублена, так как пришла весна и дорог не стало. 

За работу с ними рассчитывался ФИО1, платил плохо.

В основном рубили древесину породы береза и осина. Древесину вывозили разные лесовозные автомашины, этим занимался сам ФИО1 

После оглашения показаний свидетель Л.2 пояснил, что оглашенные показания подтверждает в полном объеме, давал их добровольно, давления на него никто не оказывал; противоречия объяснил тем, что прошло много времени. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель О.. пояснил, что работал у ФИО1 сучкорубом, помощником вальщика, в бригаде также были П.1, П.2 и Л., бригадира не было, платил и нанимал на работу ФИО1, в лес не ходил, был на площадке, указаний не давал, платил за древесину, которую вывозили на площадку. Лесосеки показывал Б. – как рубить, как волока пробивать, приезжал 2-3 раза в неделю, они валили тот лес, который показывал Б. Рубили березу, осину, на волоках попадалась елка.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля О.., данных им в ходе следствия на л.д. 165-168 т. № 1, л.д. 81-83 т. № 2 следует, что зимой 2016 года работал у ФИО1 сучкорубом в лесорубочной бригаде, в которой также были: вальщик – Л., помощник вальщика – П.2, тракторист – П.1 За бригадира и нанимателя был ФИО1

Лесосеки, которые необходимо было рубить бригаде, отводил и показывал лесник Б., мастер леса ООО «Лесресурс Плюс», в чьей аренде бригада производила рубку. Б. лично до рубки отводил делянки, ставил столбы, тесал границы. После чего показывал вальщику, где рубить волока и погрузочные площадки, отмечал их затесками, никаких деревьев не клеймил. После этого работой по рубке руководил ФИО1, который часто приезжал в делянки, разговаривал с вальщиком Л. Б. приезжал во время рубки, но никаких указаний не давал, только смотрел, чтоб завизирной рубки не было.

До начала рубок ФИО1 в присутствии всех сказал, что будет платить только за деловую древесину, то есть он понял, что он будет платить только за березу, которая идет на фанкряж, а также сосну и ель деловые. Сам ФИО1 по делянкам не ходил, но почти каждый день ездил на погрузочную площадку и смотрел древесину. При этом он спрашивал, есть ли в делянке древесина, он понимал, что он спрашивал про деловую березу фанкряж, сосну и ель. Если они были в делянке, то он ему об этом говорил, тогда он говорил, чтоб их рубили. Это было в каждой делянке. В бригаде была только технологическая карта, больше никаких документов не было. 

За работу с ними рассчитывался ФИО1, платил 200 рублей за каждый кубический метр заготовленной древесины.

В основном рубили древесину породы береза и осина, но попадалась сосна и ель. О том, что деревья пород сосна и ель рубить нельзя Доценко никому не говорил. В делянке срубленная древесина не точковалась, её точковка проводилась после вывозки самим ФИО1 

Во всех делянках производилась выборочная рубка, то есть рубились волока и потом рубились деревья в пасеках. Всю рубку деревьев производил Л.2 под руководством ФИО1

В декабре 2016 года Б. сказал, что одна из лесосек не доделана и в декабре 2016 года перед Новым годом бригада сделала дорогу до делянки в выделе 59 квартала 21 Рудниковского участкового лесничества Рудниковского лесничества. Там сделали только три или четыре волока, при этом почти никаких деревьев не рубили. Вся хорошая деловая древесина была уже вырублена ранее. 

После оглашения показаний свидетель О.. пояснил, что оглашённые показания не подтверждает, следователь не разъяснял ему его права, допрашивал, задавал вопросы, что-то печатал, предлагал ему прочитать, он подписал, не читая, чтобы побыстрее уйти, он плохо читает, 7 классов образования. Давления на него оказано не было.

Допрошенный в судебном заседании свидетель П. пояснил, что работал у ФИО1 бригаде, в которой также были П.2, О. и Л. вальщик. ФИО1 приезжал в лесосеки каждый день или через день, проверял работу, указаний не давал. Приезжал Б., показывал, что и где валить. Один раз ФИО1 приехал и сказал, что лесничий сказал, что можно подвалить еще, т.к. кубатуры не хватает и с лесничим договорился. Б. приезжал и говорил им, что надо убрать деревья, доделать волока.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля П., данных им в ходе следствия на л.д. 195-197 т. № 1, следует, что работал у ФИО1 в бригаде, вместе с бригадой заготавливал древесину в 59 и 58 выделах 21 квартала Рудниковского участкового лесничества Рудниковского лесничества, в бригаде была технологическая документация на указанные лесосеки. ФИО1 каждый день приезжал в лесосеки. Когда закончили, то ФИО1 распорядился превысить разрешенный объем заготавливаемой древесины, так как бригада не набрала необходимого объема древесины. Со слов ФИО1 превысить объем разрешил мастер леса, представитель арендатора Б. Подсчетом древесины занимался ФИО1, в связи с чем объем заготовленной древесины ему не был известен.

После оглашения показаний свидетель П. пояснил, что оглашенные показания подтверждает в полном объеме, давал их добровольно, давления на него никто не оказывал; прошло много времени, поэтому противоречия в показаниях. Не подтверждает оглашённые показания в той части, что ФИО1 давал указания бригаде на превышение объемов вырубки.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля П.2, данных им в ходе следствия на л.д. 169-172 т. № 1, следует, что зимой 2016 года работал в лесозаготовительной бригаде ФИО1 сучкорубом, в бригаде, кроме него, были: вальщик Л., О. сучкоруб, помощник вальщика П.2, тракторист П.1 За бригадира и нанимателя был ФИО1 

Лесосеки, которые необходимо было рубить бригаде, отводил и показывал лесник Б., мастер леса ООО «Лесресурс Плюс», в чьей аренде бригада производила рубку. Б. лично до рубки отводил делянки, ставил столбы, тесал границы. После чего показывал вальщику, где рубить волока и погрузочные площадки, отмечал их затесками, никаких деревьев не клеймил. После этого работой по рубке руководил ФИО1, который часто приезжал в делянки, разговаривал с вальщиком Л. 

За работу с ними рассчитывался ФИО1, платил 200 рублей за каждый кубический метр заготовленной древесины.

В основном рубили древесину породы береза и осина. Древесину вывозили разные лесовозные автомашины, которые нанимал сам ФИО1 делянке срубленная древесина не точковалась, её точковка проводилась после вывозки самим ФИО1 

Во всех делянках производилась выборочная рубка, то есть рубились волока и потом рубились деревья в пасеках. Клеймения на деревьях не было. Всю рубку деревьев производил Л.2 под руководством ФИО1

Осенью 2016 года бригада заехала в делянку в 21 квартале Рудниковского участкового лесничества Рудниковского лесничества, делянка кубов на 500, после чего по указанию Б. вернулись в делянку, которую рубили до этого и рубили волока, как показывал Б., в пасеках леса почти не было. 

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля А., данных им в ходе следствия на л.д. 189-190 т. № 1, следует, что в ООО «ЛесПромИнвест», которое занимается закупкой и продажей лесоматериала на территории Верхнекамского района Кировской области, работает в должности директора. В 2015 году он узнал, что ФИО1 занимается рубкой лесных делянок, договорился с ним о покупке фанерного кряжа. В период с начала 2016 года по март-апрель 2016 года ФИО1 поставил ООО «ЛесПромИнвест» фанерного кряжа примерно на 700 тысяч рублей, это 530-570 кубометров. Всю древесину он погрузил в вагоны и отправил покупателям.

Древесину из делянок вывозил до ст. ФИО3, с которым сам ФИО1 договаривался о вывозке и оплачивал его работу. Также знает, что ФИО1 продавал дрова населению.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля И., данных ею в ходе следствия на л.д. 78-80 т. № 2, следует, что до замужества имела фамилию ФИО1. Работает продавцом в магазине г. Кирова, а также зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, основной род деятельности лесозаготовка и лесопереработка. Для занятий данной деятельностью у неё выдана доверенность на имя её отца ФИО1, который фактически этой деятельностью занимается. ФИО1 от её лица стал разрабатывать делянки. Договоры на разработку лесных делянок ФИО1 заключал с ООО «Лесресурс Плюс» от её имени. В договорах она сама расписывалась, но где расположены делянки и как нужно производить рубки она не знает, так как этим занимался её отец, ФИО1 

Кроме этого, вина ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ (незаконная рубка в выделе 59 квартала 21 Рудниковского участкового лесничества Рудниковского лесничества), и п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ (незаконная рубка в выделе 58 квартала 21 Рудниковского участкового лесничества Рудниковского лесничества), подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия от 23.06.2017 года, в ходе которого осмотрен выдел 59 квартала 21 Рудниковского участкового лесничества Рудниковского лесничества, установлено, что нарушений отвода не зафиксировано, все обнаруженные пни деревьев занесены в ведомости перечета. Всего обнаружено и внесено в ведомость перечета пней: на волоках породы сосна 4 штуки, породы ель 76 штук, породы береза 205 штук, породы осина 40 штук; на пасеках породы сосна 6 штук, породы ель 28 штук, породы береза 225 штук, породы осина 25 штук (л.д. 10-13 т. № 1); к протоколу приобщены схема лесосеки, ведомости перечета пней, CD-диск с фотографиями (л.д. 14, 15-20 т. № 1); 

- протоколом осмотра места происшествия от 30.06.2017 года, в ходе которого осмотрен выдел 58 квартала 21 Рудниковского участкового лесничества Рудниковского лесничества, установлено, что нарушений отвода не зафиксировано, все обнаруженные пни деревьев занесены в ведомости перечета. Всего обнаружено и внесено в ведомость перечета пней: на волоках породы ель 42 штуки, породы береза 78 штук, породы осина 6 штук; на пасеках породы ель 4 штуки, породы береза 93 штуки, породы осина 15 штук (л.д. 67-70 т. № 1); к протоколу приобщены схема лесосеки, ведомости перечета пней, CD-диск с фотографиями (л.д. 71, 72-73 т. № 1); 

- материально-денежными оценками лесосек (л.д. 145-148, 151-154 т. № 1); 

- изменениями в проект освоения лесов на участках лесного фонда Рудниковского лесничества Кировской области, переданного в аренду ООО «Лесресурс Плюс», по договору аренды лесного участка от 18.12.2009 года № 24-2, утвержденными заключением государственной экспертизы (л.д. 27-29, 30, 31 т. № 1);

- договором аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, заключенного 18.12.2009 года между Департаментом лесного хозяйства Кировской области и ООО «Лесресурс Плюс», в соответствии с которым в том числе квартал 21 Рудниковского участкового лесничества Рудниковского лесничества был передан в аренду ООО «Лесресурс Плюс», с приложениями (л.д. 32-37 т. № 1);

- лесной декларацией ООО «Лесресурс Плюс», представленной в лесной отдел Рудниковского лесничества, в соответствии с которой заявлено использование лесов для заготовки древесины с 19.01.2016 года по 31.12.2016 года на лесном участке, предоставленном в аренду Рудниковским лесничеством по договору аренды лесного участка от 18.12.2009 года, в соответствии с проектом освоения лесов (л.д. 38 т. № 1); в приложении указан объем использования лесов: выдел 59 эксплуатационные леса, площадь лесосеки 3,3 га, форма рубки добровольно-выборочная 30%, береза 156 м3, осина 42 м3; выдел 58 эксплуатационные леса, площадь лесосеки 1,8 га, форма рубки добровольно-выборочная 20%, береза 48 м3, осина 12 м3 (л.д. 39-40 т. № 1); 

- технологической картой на проведение выборочной рубки в спелых и перестойных лесах в квартале 21 выдел 59 Рудниковского участкового лесничества Рудниковского лесничества, площадь 3,3 га, объем заготовки древесины 198 м3, в том числе деловой 142 м3, дрова 56 м3. Состав насаждения 8Б2Ос, после рубки 7Б1Ос2Е (л.д. 42-46 т. № 1, 199-201 т. № 2);

- технологической картой на проведение выборочной рубки в спелых и перестойных лесах в квартале 21 выдел 58 Рудниковского участкового лесничества Рудниковского лесничества, площадь 1,8 га, объем заготовки древесины 60 м3, в том числе деловой 42 м3, дрова 18 м3. Состав насаждения 8Б2Ос, после рубки 8Б2Ос2Е (л.д. 93-97 т. № 1, 202-204 т. № 2);

- актом о выявленном лесонарушении от 23.06.2017 года, согласно которого обнаружена незаконная рубка деревьев в квартале 21 выделе 59 Рудниковского участкового лесничества Рудниковского лесничества, установлен переруб 39,35 м3, в том числе ель 10,39 м3, осина 21,92 м3, сосна 4,44 м3, береза 2,6 м3 (л.д. 143 т. № 1);

- расчетом размера ущерба, причиненного незаконной рубкой в выделе 59 квартала 21 Рудниковского участкового лесничества Рудниковского лесничества на площади 3,3 га. Категория: эксплуатационные леса. Незаконная рубка общим объемом 39,35 м3, в том числе: ель 10,39 м3, осина 21,92 м3, сосна 4,44 м3, береза 2,6 м3. Ущерб по сосне составляет 30685 рублей; ущерб по ели составляет 64720 рублей; ущерб по осине составляет 14950 рублей, ущерб по березе составляет 8968 рублей. Общий ущерб составил 119323 рубля (л.д. 144 т. № 1); 

- актом о выявленном лесонарушении от 30.06.2017 года, согласно которого обнаружена незаконная рубка деревьев в квартале 21 выделе 58 Рудниковского участкового лесничества Рудниковского лесничества, установлен переруб 45,56 м3, в том числе ель 6,32 м3, осина 12,02 м3, береза 27,22 м3 (л.д. 149 т. № 1);

- расчетом размера ущерба, причиненного незаконной рубкой в выделе 58 квартала 21 Рудниковского участкового лесничества Рудниковского лесничества на площади 1,8 га. Категория: эксплуатационные леса. Незаконная рубка общим объемом 45,56 м3, в том числе: ель 6,32 м3, осина 12,02 м3, береза 27,22 м3. Ущерб по ели составляет 39368 рублей; ущерб по осине составляет 8198 рублей, ущерб по березе составляет 93882 рубля. Общий ущерб составил 141448 рубля (л.д. 150 т. № 1); 

- сведениями из ЕРСМСП в отношении Д. (л.д. 55-56 т. № 1);

- доверенностью ИП Д., выданной ФИО1 на право представлять интересы ИП Д. (л.д. 50 т. № 1);

- копией договора на оказание услуг по заготовке древесины № 4, заключенного 19.01.2016 года между ООО «Лесресурс Плюс» и ИП Д., предметом договора является оказание услуг по заготовке древесины лиственной в объеме 324 м3, вид рубок – добровольно-выборочная, местом исполнения договора является Рудниковское лесничество, квартал 21: выдел 59, общая площадь 3,3 га, в объеме 198 м3 и выдел 58, общая площадь 1,8 га, в объеме 60 м3 (л.д. 51 т. № 1);

- копией договора поставки товара № 5, заключенного 19.01.2016 года между ООО «Лесресурс Плюс» и ИП Д., предметом договора является поставка хлыстов лиственных пород в количестве 324 м3, стоимость товара составляет 68040 рублей (л.д. 52 т. № 1);

- копией кассового ордера от 08.02.2016 года, согласно которого ИП Д. внесла в кассу ООО «Лесресурс Плюс» 69000 рублей (л.д. 53 т. № 1).

Свидетель К., допрошенный в судебном заседании, пояснил, что производил допросы ФИО1 и свидетелей по указанному уголовному делу, при этом ФИО1 являлся на допрос с адвокатом по соглашению, все показания давал в присутствии адвоката, добровольно, все права ФИО1 перед допросом были разъяснены, давления на него ни с чьей стороны не оказывалось, он читал показания, подписывал их. То же и по допросу свидетелей – всем свидетелям были разъяснены их права, задавались вопросы, они давали показания, читали, подписывали, замечаний не было, жалоб от свидетелей на зрение и слух, недостаточность образования не было. Давления на свидетелей также ни с чьей стороны не оказывалось, показания они давали добровольно.

Переходя к оценке представленных доказательств, к показаниям подсудимого ФИО1, данным им в ходе судебного заседания, суд относится критически и считает несостоятельными, не согласующими с другими собранными по уголовному делу доказательствами. Его показания в судебном заседании противоречат установленным судом обстоятельствам дела. Суд расценивает показания подсудимого ФИО1 в судебном заседании способом защиты от предъявленного обвинения.

Суд также относится критически к показаниям свидетелей О.. и П., данным ими в ходе судебного заседания в части, противоречащей установленным обстоятельствам дела, расценивает их способом помочь ФИО1 избежать предусмотренной законом ответственности, поскольку О.. и П. ранее работали в бригаде ФИО1, П. находится в приятельских отношениях с подсудимым.

Доводы стороны защиты о том, что не устранено противоречие в части утверждения лесным отделом технологических карт опровергается имеющимися в материалах дела и заверенными должным образом копиями технологических карт на проведение выборочной рубки в квартале 21 выделах 58 и 59 Рудниковского участкового лесничества Рудниковского лесничества, со всеми необходимыми подписями. 

Доводы стороны защиты о том, что представители лесного отдела допустили нарушения, а ООО «Лесресурс Плюс» не исполнило свои обязанности и умышленно ввело в заблуждение ФИО1 о породном составе древесины в лесосеках, не передали лесную декларацию и МДО, не составили ведомость перечета деревьев, предназначенных в рубку, завысив объем деревьев, не могут быть приняты во внимание, поскольку, несмотря на то, что арендатором участка является ООО «Лесресурс Плюс», ФИО1, представляя по доверенности ИП Д., и выполняя работы по договорам оказания услуг по заготовке древесины и поставки товара, не мог приступить к заготовке древесины, не удостоверившись в наличии всех разрешительных документов. Осуществлять заготовку древесины он мог только в том случае, если удостоверился, что его деятельность по рубке деревьев соответствует установленным законом требованиям.

Вопреки доводам стороны защиты обвинительное заключение содержит все необходимые сведения, в том числе существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Доводы стороны защиты о том, что бригада при проведении лесозаготовительных работ выполняла указания не только ФИО1, но и представителя арендатора Б., каких-либо договоров с бригадой ФИО1 не заключал, опровергаются показаниями свидетелей Л.2, О.., П.2 и П., которые указали, что Б. только отводил делянки, показывал, где расположить волока и погрузочную площадку, после чего всеми работами по заготовке древесины руководил именно ФИО1, который также нанимал их на работу.

Вопреки доводам защиты каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства при допросе свидетеля З. в судебном заседании допущено не было.

Защитник подсудимого Кузьменко Е.О. просил признать недопустимым доказательством расчёты ущерба, причиненного незаконной рубкой в выделе 58 и выделе 59 квартала 21 Рудниковского участкового лесничества Рудниковского лесничества. Оснований для признания указанных расчётов недопустимым доказательством не имеется, поскольку расчеты составлены должностными лицами лесного отдела, специальных знаний для их проведения не требуется, сомнений в правильности расчетов причиненного ущерба у суда не возникает. Стороной защиты не представлено доказательств, ставящих под сомнение представленный лесным отделом расчет ущерба.

Доводам стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами протоколов осмотра места происшествия ранее была дана оценка, 09.11.2017 года вынесено постановление, которым ходатайство адвоката о признании доказательств недопустимыми оставлено без удовлетворения.

Суд считает необходимым положить в основу приговора показания подсудимого ФИО1, свидетелей П. и О.., данные ими в ходе предварительного следствия, а также в судебном заседании в части, не противоречащей установленным обстоятельствам дела, а также показания представителя потерпевшего Я., свидетелей В., З., Л.1, Б., Л.2, А., И., которые давали показания, обличающие подсудимого в совершении преступлений, показания согласуются между собой, подтверждаются другими доказательствами по делу.

Оценивая все исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершенных преступлениях.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 в период с 19.01.2016 года по 31.12.2016 года в ходе проведения рубки в выделе 59 квартала 21 Рудниковского участкового лесничества Рудниковского лесничества, находящегося в лесах аренды ООО «Лесресурс Плюс», в нарушение ч. 4 ст. 29 Лесного Кодекса РФ от 04.12.2006 года о том, запрещается заготовка древесины в объеме, превышающем расчетную лесосеку (допустимый объем изъятия древесины), пункта 5 Правил заготовки древесины, утвержденных приказом Рослесхоза от 01.08.2011 года № 337, которым предусмотрено, что заготовка древесины осуществляется в соответствии с проектом освоения лесов и лесной декларацией, пункта 33 Правил ухода за лесами, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов РФ от 16.07.2007 года № 185, в соответствии с которым отвод лесосек для проведения рубок ухода за лесами осуществляется с отбором деревьев, предназначенных для рубки, их клеймением, дал незаконное указание нанятой им бригаде на валку большего объема деревьев породы береза и осина, а также деревьев породы сосна и ель, не внесенных в лесную декларацию. Объем незаконной рубки составил: деревьев породы береза 2,6 м3, осина 21,92 м3, сосна 4,44 м3, ель 10,39 м3. Общий ущерб от незаконных действий ФИО1 составил 119323 рублей, являющийся крупным размером.

Также установлено, что ФИО1 в период с 19.01.2016 года по 31.12.2016 года в ходе проведения рубки в выделе 58 квартала 21 Рудниковского участкового лесничества Рудниковского лесничества, находящегося в лесах аренды ООО «Лесресурс Плюс», в нарушение ч. 4 ст. 29 Лесного Кодекса РФ от 04.12.2006 года о том, запрещается заготовка древесины в объеме, превышающем расчетную лесосеку (допустимый объем изъятия древесины), пункта 5 Правил заготовки древесины, утвержденных приказом Рослесхоза от 01.08.2011 года № 337, которым предусмотрено, что заготовка древесины осуществляется в соответствии с проектом освоения лесов и лесной декларацией, пункта 33 Правил ухода за лесами, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов РФ от 16.07.2007 года № 185, в соответствии с которым отвод лесосек для проведения рубок ухода за лесами осуществляется с отбором деревьев, предназначенных для рубки, их клеймением, дал незаконное указание нанятой им бригаде на валку большего объема деревьев породы береза и осина, а также деревьев породы ель, не внесенных в лесную декларацию. Объем незаконной рубки составил: деревьев породы береза 27,22 м3, осина 12,02 м3, ель 6,32 м3. Общий ущерб от незаконных действий ФИО1 составил 141448 рублей, являющийся крупным размером.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ как незаконную рубку лесных насаждений в крупном размере (по выделу 59 квартала 21 Рудниковского участкового лесничества Рудниковского лесничества) и по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ как незаконную рубку лесных насаждений в крупном размере (по выделу 58 квартала 21 Рудниковского участкового лесничества Рудниковского лесничества).

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Согласно копии паспорта ФИО1 имеет постоянное место жительства, разведен, несовершеннолетних детей не имеет (л.д. 36 т. 2).

По месту жительства участковым уполномоченным ПП «Рудничный» ОМВД России по Верхнекамскому району характеризуется положительно: проживает с супругой, жалоб и заявлений на него не поступало, спиртным не злоупотребляет, приводов в ПП «Рудничный» не имеет, на профилактических учетах не состоит, компрматериалами не располагают (л.д. 41 т. № 2).

ФИО1 на учетах в КОГБУЗ «Верхнекамская ЦРБ» у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (л.д. 39 т. № 2), к административной ответственности не привлекался (л.д. 42 т. № 2).

По мнению суда, ФИО1 характеризуется в целом положительно. 

В качестве смягчающего наказание обстоятельства по обоим преступлениям суд признает добровольное возмещение части имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений. В ходе предварительного следствия ФИО1 при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого полностью признавал свою вину, своими показаниями способствовал раскрытию и расследованию преступлений, что суд считает возможным отнести к числу смягчающих обстоятельств. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено. 

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, а также данные о личности виновного, смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что в отношении ФИО1 за совершение преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 260 и п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, следует назначить наказание в виде штрафа.

Именно данный вид наказания будет являться справедливым и соразмерным содеянному ФИО1, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного им, данным о его личности, будет служить исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений.

При определении размера штрафа суд в соответствии с ч. 2 и 3 ст. 46 УК РФ учитывает тяжесть совершенных подсудимым преступлений, имущественное положение подсудимого и его семьи, наличие у подсудимого возможности получения заработной платы и иного дохода.

Каких либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено, соответственно оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения ФИО1 наказания ниже низшего предела, чем предусмотрено за данное преступление, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств у подсудимого, вместе с тем суд не находит оснований для изменения категории преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 260, п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Гражданский иск, заявленный Министерством лесного хозяйства Кировской области в возмещение причиненного материального ущерба в размере 260771 рубль, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит частичному удовлетворению, поскольку 19.09.2017 года ФИО1 в счет возмещения ущерба было внесено 10000 рублей; с учетом данной суммы с ФИО1 подлежит взысканию 250771 рубль.

Наложенный на имущество ФИО1 арест следует сохранить для обеспечения исполнения приговора в части назначенного в виде штрафа наказания и гражданского иска.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 260 и п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ (незаконная рубка в выделе 59 квартала 21 Рудниковского участкового лесничества Рудниковского лесничества) в виде штрафа в размере 500000 (пятисот тысяч) рублей в доход государства;

- по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ (незаконная рубка в выделе 58 квартала 21 Рудниковского участкового лесничества Рудниковского лесничества) в виде штрафа в размере 500000 (пятисот тысяч) рублей в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 600000 (шестьсот тысяч) рублей в доход государства.

Меру пресечения в отношении ФИО1 на апелляционный срок оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Исковые требования удовлетворить частично и взыскать с ФИО1 в пользу Министерства лесного хозяйства Кировской области в возмещение причиненного материального ущерба денежную сумму в размере 250771 рубль. 

Арест, наложенный на имущество ФИО1: автомашину ДЕРВЕЙС 313121, государственный регистрационный знак №; мобильный телефон Самсунг SM-J105H/DS имей № - сохранить для обеспечения исполнения приговора в части назначенного в виде штрафа наказания и гражданского иска.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в своей апелляционной жалобе, дополнениях к ней, или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Частикова О.В.