Гражданское дело № 2-2418/2020 (публиковать)

УИД: 18RS0002-01-2020-003128-20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ижевск 17 ноября 2020 года

Первомайский районный суд г. Ижевска, Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Созонова А.А.,

при секретаре Александровой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ФИО1 к УФК по Удмуртской Республике, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, судебному приставу-исполнителю МРО по ОИП УФССП России по Удмуртской Республике ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике о возмещении убытков, причиненных неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам о возмещении убытков, причиненных неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя, указывая в обоснование своих требований, что 

<

дата> между ней и ФИО3 заключены предварительные договоры купли-продажи №№, 2, принадлежащего истцу недвижимого имущества (офисные помещения №№, 14, 13, расположенные в ТЦ «Сайгас» по адресу: 

<

адрес>). 

Согласно условий предварительного договора № стороны договорились заключить договор купли-продажи офисного помещения № в срок до 

<

дата> за 1 166 300 рублей. Согласно п. 4.1 договора Обухов передал истцу задаток в размере 30% от стоимости имущества (349 890 рублей), что подтверждается распиской от 

<

дата>. 

Согласно условий предварительного договора № стороны договорились заключить договор купли-продажи офисного помещения № в срок до 

<

дата> за 1 144 500 рублей. Согласно п. 4.1 договора Обухов передал истцу задаток в размере 30% от стоимости имущества (343 350 рублей), что подтверждается распиской от 

<

дата>. 

Согласно условий предварительного договора № стороны договорились заключить договор купли-продажи офисного помещения № в срок до 

<

дата> за 1 092 300 рублей. Согласно п. 4.1 договора Обухов передал истцу задаток в размере 30% от стоимости имущества (327 600 рублей), что подтверждается распиской от 

<

дата>. Таким образом, истец получил от ФИО3 задаток на общую сумму 1 020 840 рублей. 

Истец получила выписки из ЕГРН из которых стало известно, что на продаваемые истцу объекты недвижимости наложены ограничения. При обращении в МРО по ОИП УФССП по УР истцу был дан ответ о необходимости обращения с письменным заявлением, на которое будет дан ответ в течение 30 дней. В связи со сложившимися обстоятельствами истец была вынуждена отказаться от заключения договоров купли-продажи в срок до 

<

дата>, тем самым нарушив условия предварительных договоров, поскольку не имела права продавать арестованное имущество. 

<

дата> истцом получена претензия от ФИО3 о возврате полученных задатков по предварительным договорам в двойном размере. Данное требование покупателя истцом исполнено 

<

дата>. В связи с наложенными ограничениями истец вынуждена была обратиться с заявлением в суд о признании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с вынесением постановления о запрете на совершение регистрационных действий от 

<

дата> в период с 

<

дата> по 

<

дата>, незаконными. Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 

<

дата> требования истца удовлетворены. Таким образом, в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя истцу причинены убытки в виде реального ущерба в размере 1 020 840 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 13 304 рублей, которые подлежат возмещению ему за счет ответчиков.

Определением суда от 

<

дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице ФССП России.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, уведомленного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В материалах дела имеются письменные возражения истца на доводы представителя ответчика, из которых следует, что доводы ответчика несостоятельны: истец на момент заключения предварительных договоров не могла знать о наличии обременений, поскольку ей не направлялись постановления о наложении ареста. После информирования истца о наличии ограничений истец вынуждена была отказаться от заключения договора (ст.168 ГК РФ). Объекты недвижимости продавались истцом с 

<

дата> года, истец не имел оснований понуждать ФИО3 к заключению договора после снятия ограничений, недвижимое имущество истцом не выставляется на продажу с 

<

дата> года, поскольку истец не намерен вводить в заблуждение потенциальных покупателей и свершать сделки, которые не могут быть зарегистрированы (прокурором Октябрьского района г. Ижевска подан иск о запрете эксплуатации помещений реконструируемой части здания по адресу: 

<

адрес>, истец является одним из ответчиков). Истец вернула ФИО3 задаток, что подтверждается актом приема-денежных средств от 

<

дата>.

В судебном заседании:

-представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования истца поддерживает, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. 

- представитель ответчиков ФССП России и УФССП по УР ФИО5 исковые требования не признал, представил письменные возражения, из которых следует, что оснований для удовлетворения требований о взыскании ущерба не имеется. По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. На исполнении в МРО по ИОИП УФССП России по Удмуртской Республике находится исполнительное производство №-ИП о наложении ареста на имущество ООО ТЦ Горького 79 в пределах суммы 9 7075 426,91 рублей. 

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, в том числе и офисных помещений №№ 

В обосновании своих требований истцом указано, что из-за неправомерных действий судебного пристава-исполнителя на имущество истца был наложен запрет на совершение регистрационных действий, в связи с которым истец не смог реализовать данное имущество, и был вынужден возместить задаток в двойном размере. 

Согласно п. 9 предварительных договоров купли-продажи от 

<

дата> продавец ставит в известность об отсутствии каких-либо ограничений (обременений) в отношении отчуждаемого имущества. Следовательно, истец самостоятельно принял на себя риски по данному договору связанные с наличием запретов и ограничений. 

Для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков истцом должны быть представлены доказательства, достоверно подтверждающие совокупность всех обстоятельств, имеющих юридическое значение для рассмотрения и разрешения дела. В размер заявленного истцом убытка входит уплата им покупателю по расторгнутому договору купли-продажи задатка в двойном размере. В данном случае, истец не отказывался и не уклонялся от исполнения обязательства заключить договоры купли-продажи недвижимого имущества. Вместе с тем основные договора купли-продажи недвижимого имущества не заключались. Причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего (истца по делу) неблагоприятными последствиями (уплата двойной суммы задатка) не усматривается. При таких обстоятельствах оснований полагать, что уплаченные истцом денежные средства сверх полученной суммы задатка являются убытком, возмещение которого следует возложить на ответчиков, не имеется. 

Кроме того, заявленные истцом ограничения на имущество были наложены до заключения договора купли-продажи. В данном случае, истец в силу п. 9 предварительных договоров купли-продажи от 

<

дата> добровольно взял на себя обязательство по информированию об отсутствии каких-либо ограничений (обременений) в отношении отчуждаемого имущества. Вместе с тем, истцом не представлено суду достаточно достоверных доказательств проверки принадлежащего истцу имущества на предмет наличия ограничений по продаже, то есть совершения, до заключения указанного договора, тех действий, которые от него требовались по характеру обязательства и условиям оборота. Таким образом, заявленные ограничения в отношении недвижимого имущества были наложены до заключения предварительных договоров купли-продажи от 

<

дата>, что свидетельствуют о том, что истцом не приняты достаточные меры, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру принимаемого обязательства и условиям оборота, которые обеспечивали бы надлежащее исполнение обязательства со стороны истца. Само по себе установление в решение Октябрьского районного суда г. Ижевска факта незаконности бездействия судебного пристава - исполнителя не влечет за собой безусловное взыскание с государства компенсации вреда, поскольку отсутствует совокупность всех необходимых элементов для возложения гражданско-правовой ответственности на казну.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерацию», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. 3аявитель, действуя разумно и осмотрительно, должен был до заключения договоров и получения задатка от покупателя недвижимого имущества убедиться в отсутствии запретов наложенных на недвижимое имущество, и обратиться в Управление в Росреестра по УР с соответствующим запросом. Обращение продавцов недвижимого имущества в органы государственной регистрации прав на недвижимое имущество с соответствующими запросам является широко применяемым правилом поведения при установлении и осуществлении гражданских прав. 

Кроме того, действуя осмотрительно и добросовестно, с учетом того, что между заключением предварительных договоров купли-продажи и датой заключения основных договоров купли-продажи, прошло значительное время (3 месяца) у продавца имелась возможность, в случае его заинтересованности в исполнении условий сделки, обращения к судебному приставу-исполнителю с заявлением о снятии наложенных ограничений. Учитывая то обстоятельство, что запреты на регистрационные действия были отменены 

<

дата>, т. е. буквально в течение недели с момента обращения истицы к судебному приставу исполнителю.

Таким образом, не убедившись в достоверности указанных сведений, заявитель действовал неразумно и неосмотрительно, принимая задаток от покупателя и заключая предварительные договоры купли-продажи, в связи с чем, убытки были причинены в результате действий самого заявителя. 

Кроме того, вызывает сомнения добросовестность действий истца, как продавца и ФИО3, как покупателя, поскольку согласно п. 3 представленных предварительных договоров купли-продажи, стороны договорились, что договоры купли-продажи недвижимого имущества будут заключены не позднее 

<

дата>. Вместе с тем в материалах дела отсутствуют документы, позволяющие достоверно установить исполнение сторонами данного пункта. 

Представленная с исковым заявлением претензия о возврате неустойки в двойном размере таким доказательством служить не может. Выписки из ЕГРН, приложенные к исковому заявлению, датированы 

<

дата>, то есть за пределами срока не позднее которого должен был быть заключен договор купли-продажи. Таким образом, невозможно достоверно установить то обстоятельство по каким причинам не были заключены договоры купли-продажи недвижимого имущества. 

Обращает внимание суда на то обстоятельство, что в действиях истца и ФИО3 отсутствует заинтересованность в продаже и приобретении указанного в договорах недвижимого имущества, поскольку наложенные ограничения отменены 

<

дата>, а объекты недвижимости №№, 3на сегодняшний день находятся в собственности истца. Недвижимое имущество, расположенное по адресу: 

<

адрес>, продано иному лицу - ФИО8 Считает, что у сторон договоров отсутствовала заинтересованность в заключении и последующем исполнении предварительных договоров №№ от 

<

дата>, а платежное поручение о возврате суммы задатка не исключает перечисление истцом денежных средств во исполнении иных обязательств, вытекающих из иных гражданских правоотношений. Истцом не доказана вина должностных лиц в причинении убытков истцу. Руководствуясь ст.56 ГПК РФ, ст.ст. 15, 16, 150, 151, 1069 ГК РФ, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», просит в иске отказать.

- ответчик (судебный пристав-исполнитель) ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала позицию представителя ответчиков (ФССП России и УФССП по УР).

Дело рассмотрено в отсутствие представителя УФК по Удмуртской Республике надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с ч. 2.1. ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ). 

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец является собственником следующих нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

адрес>: кадастровый № номер помещения №; кадастровый №, номер помещения № и кадастровый №, номер помещения №

В производстве Октябрьского районного суда г. Ижевска находилось гражданское дело по иску ПАО Банк ВТБ к ООО «Агентство недвижимости «Сайгас», ООО «Торговый центр «ЦУМ», ФИО10, ФИО11, ФИО12, ООО «ВИ.ЭФ.ДЖИ-18», ФИО13, ООО «Управляющая компания «Сайгас», ООО «Торговый центр «Горького 79», ФИО14 о взыскании задолженности по кредитному соглашению, об обращении взыскания на заложенное имущество,

Определением Октябрьского районного суда от 

<

дата> по вышеуказанному гражданскому делу приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ООО «Агентство недвижимости «Сайгас», ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ООО «Торговый центр «ЦУМ», ООО «Торговый центр «Горького 79», ООО «ВИ.ЭФ.ДЖИ-18», ООО «Управляющая компания «Сайгас» в пределах заявленных исковых требований в размере 97 075 426,91 рублей. 

Во исполнение определения суда судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП России по УР 

<

дата> возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Судебным приставом-исполнителем 

<

дата> вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации, в том числе имущества: нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

адрес>: кадастровый №, номер помещения №; кадастровый №, номер помещения № и кадастровый №, номер помещения №

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 

<

дата> запрет на совершение действий по регистрации вышеуказанного имущества снят.

Судом установлено, что 

<

дата> между ФИО1 и ФИО3 заключен предварительный договор купли-продажи №, по условиям которого истец обязался продать ФИО3 нежилое помещение №, кадастровый №, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Стороны договорились, что договор купли-продажи будет заключен не позднее 

<

дата>, имущество будет продано продавцом покупателю за 1 166 300 рублей (п. 3 договора). 

Покупатель передает сумму в размере 30% от стоимости имущества, что составляет 349 890 рублей в качестве задатка в день подписания договора. Договор считается соглашение о задатке. Переданные денежные средства подтверждаются распиской от продавца (п. 4.1 договора).

<

дата> между ФИО1 и ФИО3 заключен предварительный договор купли-продажи №, по условиям которого истец обязался продать ФИО3 нежилое помещение №, кадастровый №, расположенное по адресу: 

<

адрес>. 

Стороны договорились, что договор купли-продажи будет заключен не позднее 

<

дата>, имущество будет продано продавцом покупателю за 1 144 500 рублей (п. 3 договора).

Покупатель передает сумму в размере 30% от стоимости имущества, что составляет 343 350 рублей в качестве задатка в день подписания договора. Договор считается соглашение о задатке. Переданные денежные средства подтверждаются распиской от продавца (п. 4.1 договора).

<

дата> между ФИО1 и ФИО3 заключен предварительный договор купли-продажи №, по условиям которого истец обязался продать ФИО3 нежилое помещение №, кадастровый №, расположенное по адресу: 

<

адрес>. 

Стороны договорились, что договор купли-продажи будет заключен не позднее 

<

дата>, имущество будет продано продавцом покупателю за 1 092 000 рублей (п. 3 договора).

Покупатель передает сумму в размере 30% от стоимости имущества, что составляет 327 600 рублей в качестве задатка в день подписания договора. Договор считается соглашение о задатке. Переданные денежные средства подтверждаются распиской от продавца (п. 4.1 договора).

В п. 7 договоров в случае наступления условий, предусмотренных п. 6 договоров, возврат задатка в двойном размере осуществляется во внесудебном порядке в течение трех дней со дня, указанного в п. 3 договоров.

В п. 9 вышеуказанных договоров продавец ставит в известность об отсутствии каких-либо ограничений (обременений) в отношении отчуждаемого имущества.

<

дата> ФИО3 ФИО1 уплачены задатки по трём предварительным договорам купли-продажи в общем размере 1 020840 рублей, в подтверждение чего ФИО1 ФИО3 выданы соответствующие расписки.

<

дата> истцу стало известно о том, что на вышеуказанные объекты недвижимости судебным приставом-исполнителем наложены запреты на совершение действий по регистрации, в связи с чем, истец отказалась от заключения договоров купли-продажи объектов недвижимости.

<

дата> ФИО3 ФИО1 вручена претензия о возврате задатка в двойном размере ввиду невозможности заключения в срок до 

<

дата> договоров купли-продажи офисов №№, расположенных в торгово-офисном центре в 

<

адрес> по вине ФИО1

<

дата> ФИО1 возвратила ФИО3 задаток в двойном размере (2 041 680 рублей), в подтверждение чего сторонами договоров составлен акт приема-передачи денежных средств от 

<

дата>, истцом представлена копия платежного поручения № от 

<

дата> на сумму 2 041 680 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по УР ФИО2 от 

<

дата> запрет на совершение действий по регистрации вышеуказанного имущества снят.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 

<

дата> административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю МРО по ОИП УФССП России по УР ФИО2, УФССП России по УР о признании незаконными действий, взыскании судебных расходов удовлетворено.

Вышеуказанным решением суда признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по УР ФИО2 по вынесению постановления от 

<

дата> о наложении запрета на совершение действий по регистрации принадлежащего ФИО1 имущества: нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

адрес>: кадастровый №, номер помещения № кадастровый №, номер помещения № и кадастровый №, номер помещения №

Данные обстоятельства объективно подтверждаются представленными в материалы дела соответствующими письменными доказательствами и сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Требование истца подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Соглашение о задатке, включенное в предварительные договоры купли-продажи № от 

<

дата>, соответствует требованиям ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

Получение истцом денежных средств от ФИО3 в качестве задатка и возврат данной суммы в двойном размере подтвержден соответствующими расписками сторон предварительных договоров купли-продажи, а также актом приема-передачи денежных средств от 

<

дата> и копией платежного поручения от 

<

дата>.

Обязанность стороны, получившей задаток, уплатить другой стороне двойную сумму задатка в случае, если за неисполнение договора ответственна эта сторона, установлена п. 2 ст. 381 ГК РФ и п. 8 предварительных договоров купли-продажи от 

<

дата>.

Из обстоятельств дела следует, что принятые на себя обязательства по заключению договоров купли-продажи объектов недвижимости ФИО1 в установленный предварительными договорами срок (не позднее 

<

дата>) не исполнила. Данное обстоятельство явилось основанием для отказа ФИО3 от договоров купли-продажи и предъявления им ФИО1 требования об уплате ему задатка в двойном размере.

Данное требование ФИО3 ФИО1 правомерно и обоснованно было исполнено.

То обстоятельство, что неисполнение обязательства ФИО1 было обусловлено незаконными действиями судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по УР ФИО2 по вынесению постановления от 

<

дата> о наложении запрета на совершение действий по регистрации принадлежащего ФИО1 имущества: нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

адрес>: кадастровый №, номер помещения №; кадастровый №, номер помещения № и кадастровый №, номер помещения №, и не зависело от её волеизъявления, само по себе не свидетельствует об отсутствии у неё обязанности уплатить задаток в двойном размере, поскольку неисполнение обязательства по заключению договоров купли-продажи, обеспеченным задатком, явилось следствием бездействия ФИО1 

По условиям предварительных договоров купли-продажи от 

<

дата>, ФИО1 отчуждаемые истцом объекты недвижимости (нежилые помещений, расположенные по адресу: 

<

адрес>: кадастровый №, номер помещения №; кадастровый №, номер помещения № и кадастровый № номер помещения №), не имеют каких-либо ограничений (обременений) (п. 9 договора). Однако, ФИО1, не проявив должной осмотрительности и не проверив отчуждаемые ею объекты недвижимости на наличие указанных в п. 9 договоров обстоятельств, тем самым несет ответственность за неисполнение в установленный предварительными договорами срок условий договоров ввиду наличия запрета на совершение регистрационных действий, в свою очередь, явившегося следствием неправомерных действий судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по УР ФИО2

Оснований для признания ответственным за неисполнение обязательства по заключению договоров купли-продажи не позднее 

<

дата> покупателя не имеется, поскольку от исполнения предварительных договоров купли-продажи от 

<

дата> он отказался после истечения установленного договорами срока заключения договоров купли-продажи.

Соответственно, исполнение истцом данного законного требования ФИО3 повлекло у истца возникновение убытков в виде реального ущерба (денежных средств) в размере 1 020 840 рублей.

При этом данные убытки, по мнению суда, возникли, вследствие неправомерных действий судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по УР ФИО2 по вынесению постановления от 

<

дата> о наложении запрета на совершение действий по регистрации принадлежащего ФИО1 имущества: нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

адрес>: кадастровый №, номер помещения № кадастровый №, номер помещения № и кадастровый №, номер помещения №

Совершение исполнительных действий, в том числе наложение ограничений по регистрации недвижимого имущества, возможно только в отношении имущества, принадлежащего должнику, т.е. лицу, обязанному по исполнительному документу совершить определенные действия или воздержаться от совершения определенных действий.

Истец не являлся стороной или иным лицом, участвующим в исполнительном производстве, по которому судебным приставом-исполнителем совершены действия по ограничению регистрации в отношении имущества, принадлежащего истцу.

Поскольку именно неправомерные действия судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по УР ФИО2, выразившееся в вынесении постановления от 

<

дата> о наложении запрета на совершение действий по регистрации принадлежащего ФИО1 имущества: нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

адрес>: кадастровый №, номер помещения № кадастровый №, номер помещения № и кадастровый №, номер помещения №, повлекли невозможность исполнения истцом своих обязательств по предварительным договорам от 

<

дата> и, как следствие, выплату ей покупателю ФИО3 задатка в двойном размере, по мнению суда, имеются предусмотренные ст.ст. 15, 1064, 1069 ГК РФ основания для взыскания с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации, в пользу истца, в счет возмещения убытков денежные средства в размере 1 020 840 (один миллион двадцать тысяч восемьсот сорок) рублей 00 коп.

Соответственно, исковые требования к УФК по Удмуртской Республике, судебному приставу-исполнителю МРО по ОИП УФССП России по Удмуртской Республике ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 304 (тринадцать тысяч триста четыре) рубля 00 копеек.

С учетом изложенного не имею значения иные доводы сторон и представленные ими доказательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о возмещении убытков, причиненных неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя, удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в размере 1 020 840 (один миллион двадцать тысяч восемьсот сорок) рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 304 (тринадцать тысяч триста четыре) рубля 00 копеек.

Исковые требования ФИО1 к УФК по Удмуртской Республике, судебному приставу-исполнителю МРО по ОИП УФССП России по Удмуртской Республике ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике о возмещении убытков, причиненных неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 17 декабря 2020 года.

Судья - ПОДПИСЬ

КОПИЯ ВЕРНА

Судья - А.А. Созонов