Судья Пшенова А.Т. Дело № 22-241/2025 (22-11802/2024)

50RS0034-01-2024-003107-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 января 2025 года г. Красногорск

Московской области

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Колпаковой Е.А.,

при помощнике судьи Горбачевой И.А.,

с участием прокурора Филипповой А.А.,

осужденного ФИО1 и адвоката Земзюлина И.В. в его защиту,

представителя гражданского ответчика ООО «

<

данные изъяты>» А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. заместителя Павлово-Посадского городского прокурора МО Князевой А.Л. и апелляционную жалобу потерпевшего (гражданского истца) Д.

на приговор Павлово-Посадского городского суда Московской области от 14 ноября 2024 года, которым ФИО1, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

осужден по ст.216 ч.1 УК РФ к 1 (одному) году ограничения свободы, с возложением ограничений: не выезжать за пределы муниципального образования Павлово-Посадский городской округ Московской области, не изменять место жительства и место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации. 

Заслушав доклад судьи Колпаковой Е.А.,

мнение прокурора Филипповой А.А., полагавшей приговор суда изменить по доводам апелляционного представления,

объяснения осужденного ФИО1, адвоката Земзюлина И.В., представителя гражданского ответчика ООО «

<

данные изъяты>» А., просивших приговор суда оставить без изменения,

суд

у с т а н о в и л :

ФИО1 осужден за нарушение правил безопасности при ведении иных работ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал полностью, дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке.

В апелляционном представлении заместитель Павлово-Посадского городского прокурора Князева А.Л., не соглашаясь с приговором суда, указывает, что суд в нарушение требований ст. 307 УПК РФ не указал в описательно-мотивировочной части приговора об отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1;

полагает, что суд необоснованно учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку ФИО1 с повинной, написанную им спустя полгода после совершения преступления;

обращает внимание, что в описательно-мотивировочной части приговора суд неправильно указал сумму заявленного потерпевшим Потерпевший №1 иска о компенсации морального вреда в размере 3 000 000 рублей, тогда как им заявлен гражданский иск на сумму 5 000 000 рублей; кроме того, суд ошибочно указал, что требования ФИО1 уже являлись предметом рассмотрения в суде, поскольку им какие-либо требования не предъявлялись, а иск заявлялся потерпевшим Потерпевший №1;

отмечает, что потерпевший Потерпевший №1 находился при исполнении своих трудовых обязанностей перед ООО «

<

данные изъяты>», действовавшим на основании заключенного с ООО «

<

данные изъяты>» договора подряда о выполнении работ, и последнее также является источником повышенной опасности в соответствии со ст. 1079 ГК РФ, что суд оставил без внимания; 

учитывая, что потерпевшие вправе требовать компенсацию морального вреда, считает, что суд необоснованно оставил гражданский иск Потерпевший №1 без рассмотрения;

просит приговор суда в отношении ФИО1 изменить, указать в описательно-мотивировочной части приговора об отсутствии отягчающих наказание обстоятельств; исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на смягчающее обстоятельство в виде явки с повинной; указать, что потерпевшим Потерпевший №1 заявлены исковые требования о компенсации морального вреда на сумму 5 000 000, а не 3 000 000 рублей; исключить указание о том, что требования ФИО1 являлись предметом рассмотрения в суде, указав, что таковыми являлись требования Потерпевший №1; приговор суда в части гражданского иска просит отменить и в этой части передать на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в ином составе. 

В апелляционной жалобе потерпевший (гражданский истец) Потерпевший №1 считает приговор суда в части гражданского иска незаконным;

указывает, что ФИО1, являющийся работником ООО 

<

данные изъяты>», признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 216 ч. 1 УК РФ, при обстоятельствах, на которых основано его исковое заявление о взыскании компенсации морального вреда, которую, как он полагает, обязано выплатить ему ООО «

<

данные изъяты>», являющееся владельцем источника повышенной опасности;

ссылаясь на абз. 2 п. 2 ст.1083 ГК РФ, отмечает, что отказ в возмещении вреда жизни или здоровью не допускается;

просит приговор суда в части гражданского иска отменить с передачей его гражданского иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд приходит к следующему.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено с соблюдением порядка, предусмотренного ст. ст. 314-316 УПК РФ. Из протокола судебного заседания усматривается, что условия постановления приговора без судебного разбирательства судом соблюдены. Обвиняемый ФИО1 полностью признал свою вину и заявил ходатайство о вынесении приговора на основе материалов уголовного дела без проведения судебного разбирательства; заявление обвиняемого об отказе от судебного разбирательства сделано в присутствии защитника после консультации с ним; последствия рассмотрения дела в особом порядке ему были разъяснены; государственный обвинитель и потерпевший с ходатайством обвиняемого об отказе от судебного разбирательства согласились.

Доказательства, собранные по уголовному делу, подтверждают вывод суда об обоснованности обвинения, с которым согласился ФИО1

Постановленный судом обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора содержит описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства и выводы относительно квалификации преступления. 

Действия ФИО1 по ст. 216 ч. 1 УК РФ судом квалифицированы правильно. Квалификация преступления, совершенного осужденным, не оспаривается.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности содеянного, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данные о личности виновного, который ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на учетах в НД и ПНД не состоит, по месту жительства и регистрации характеризуется посредственно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел наличие у ФИО1 малолетнего ребенка, явку с повинной, принятие мер к возмещению материального ущерба и компенсации морального вреда, признание вины, раскаяние в содеянном. 

Оснований для исключения из приговора указания на смягчающее обстоятельство в виде явки с повинной ввиду ее написания ФИО1 спустя полгода после совершения преступления, не имеется, поскольку указанное прокурором обстоятельство значения не имеет, учитывая, что явка с повинной ФИО1 написана за несколько дней до возбуждения уголовного дела. 

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при решении вопроса о виде и размере наказания все заслуживающие внимания обстоятельства должным образом учтены, назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному. 

В то же время, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменения в описательно- мотивировочную часть приговора, указав, что обстоятельства, отягчающие наказание ФИО1, отсутствуют; кроме того, следует уточнить, что гражданский иск о компенсации морального вреда заявлен потерпевшим Потерпевший №1 на сумму 5 000 000 рублей, а также указать, что ранее предметом рассмотрения в суде являлись требования потерпевшего Потерпевший №1, а не ФИО1 

Что касается содержащихся в представлении прокурора и жалобе потерпевшего требований о пересмотре приговора в части решения по гражданскому иску Потерпевший №1, то оно, по мнению суда апелляционной инстанции, подлежит удовлетворению.

Как установлено по делу, тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, находившегося при исполнении своих трудовых обязанностей перед ООО «

<

данные изъяты>», которое действовало на основании заключенного с ООО «

<

данные изъяты>» договора подряда о выполнении работ по обслуживанию производственных линий, причинен в результате нарушения правил безопасности при ведении работ мастером производственного отдела ООО 

<

данные изъяты>» ФИО1

По смыслу положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению лицом, виновным в его совершении. Вместе с тем, в случаях, когда законом обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, не являющееся причинителем вреда, в качестве гражданского ответчика привлекается такое лицо, в том числе, юридическое лицо. 

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на юридических лиц и граждан, являющихся владельцами этого источника повышенной опасности. 

Принимая решение об оставлении гражданского иска Потерпевший №1 без рассмотрения, суд не принял во внимание, что осужденный ФИО1 являлся работником ООО «

<

данные изъяты>», с которым ООО «

<

данные изъяты>» (работодатель Потерпевший №1) заключило договор подряда о выполнении работ, вследствие чего ООО «

<

данные изъяты>» также может являться стороной в обязательствах по возмещению вреда, причиненного преступлением.

При таких обстоятельствах приговор суда в части, касающейся решения по гражданскому иску, подлежит пересмотру. 

Учитывая, что иных оснований для пересмотра приговора не усматривается и что рассмотрение гражданского иска непосредственно в рамках уголовного дела может привести к нарушению разумного срока разрешения уголовного дела по существу, суд апелляционной инстанции полагает необходимым передать дело в части гражданского иска в суд первой инстанции для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Павлово-Посадского городского суда Московской области от 14 ноября 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

указать в описательно-мотивировочной части приговора об отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1;

уточнить, что гражданский иск о компенсации морального вреда заявлен потерпевшим Потерпевший №1 на сумму 5 000 000 рублей и предметом рассмотрения в суде ранее являлись требования потерпевшего Потерпевший №1, а не ФИО1 

Этот же приговор в части оставления гражданского иска Потерпевший №1 к ООО 

<

данные изъяты>» отменить и дело в этой части передать на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд в ином составе.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего удовлетворить, апелляционное представление прокурора удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления пригоора в законную силу, при этом осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Колпакова Е.А.