Дело № 1-131/2024

ПРИГОВОР

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

2 октября 2024 года г. Волжск

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Салихова А.И., 

при секретаре судебного заседания Евдокимовой Л.Р.,

с участием государственного обвинителя Конаковой Е.А., 

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Вахромеева И.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 5 января 2024 года около 19 часов 20 минут, находясь в торговом зале магазина «Красное и Белое» ООО «Альфа-М», расположенного по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что его действия носят открытый характер и очевидны для работников магазина «Красное и Белое», взял с полки торгового стеллажа одну бутылку водки марки «TUNDRA AUTHENTIC.ВОДКА КРАЙНЕГО СЕВЕРА», стоимостью 331 рубль 22 копейки, принадлежащую ООО «Альфа-М», после чего открыто с похищенным имуществом прошел из торгового зала в контрольно-кассовую зону, где демонстративно спрятал данную бутылку под куртку, откуда не оплатив стоимость товара, и не намереваясь этого делать, реализуя свой преступный умысел, с целью удержания при себе похищенного товара, с места преступления скрылся. Впоследствии ФИО1 указанным открыто похищенным из магазина «Красное и Белое» имуществом распорядился по собственному усмотрению, причинив ООО «Альфа-М» материальный ущерб на сумму 331 рубль 22 копейки.

Он же, ФИО1 6 марта 2024 года около 20 часов 39 минут, находясь в торговом зале магазина «Чижик» АО «Продторг», расположенного по адресу: 

<

адрес> Эл, 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что его действия носят открытый характер и очевидны для работников магазина «Чижик», взял со стеллажа одну бутылку водки марки «Водка Беленькая Люкс», стоимостью 206 рублей 25 копеек, принадлежащую АО «Продторг», после чего открыто с похищенным имуществом прошел из торгового зала в контрольно-кассовую зону, откуда не оплатив, стоимость товара, и не намереваясь этого делать, реализуя свой преступный умысел, с целью удержания при себе похищенного товара, с места преступления скрылся. Впоследствии ФИО1 указанным открыто похищенным из магазина «Чижик» имуществом распорядился по собственному усмотрению, причинив АО «Продторг» материальный ущерб на сумму 206 рублей 25 копеек.

Суд находит установленной вину ФИО1 в содеянном совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью, отказавшись при этом от дачи показаний. 

Так, были оглашены показания ФИО1 в качестве подозреваемого, при этом ФИО1 по эпизоду преступления в отношении ООО «Альфа-М» показал, что 5 января 2024 года около 19 часов ему захотелось выпить спиртного, но денежных средств у него не было и тогда решил пойти в магазин похитить спиртное. Пришел в магазин «Красное и Белое», который расположен по адресу: 

<

адрес>, где подойдя к стеллажам с алкогольной продукцией, взял с полки одну бутылку водки, объемом 0,5 л. и направился к кассовой зоне, где совместно с ним к кассовой зоне приблизился неизвестный мужчина, а он в это время начал прятать бутылку во внутрь своей куртки. Продавец, которая находилась в это время за кассой, попросила его оплатить за товар, поняв, что она увидела, как он прячет бутылку под куртку, не стал ничего говорить и реагировать на ее слова и быстрым шагом, минуя кассовую зону, направился к выходу из магазина. Выйдя из магазина, убежал в левую сторону от выхода из магазина, а вслед сотрудник магазина кричал: «Стой!», но не обращал внимания и убежал во дворы близлежащих домов, где распил похищенную им бутылку водки. На представленных видеозаписях с магазина «Красное и Белое» опознает себя. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 36-39).

ФИО1 по эпизоду преступления в отношении АО «Продторг» показал, что 6 марта 2024 года примерно в 20 часов пришел в магазин «Чижик», который располагается по 

<

адрес>, чтобы похитить бутылку водки, поскольку у него не было денежных средств. В магазине со стеллажа взял бутылку водки марки «Беленькая Люкс». Находясь на кассовой зоне, дождавшись своей очереди, прислонил к терминалу оплаты банковскую карту и сделал вид, что оплачивает, но на самом деле ничего не оплачивал и не хотел оплачивать, поскольку у него отсутствовали денежные средства на банковском счете, а также наличные денежные средства. Пока продавец проверяла, прошла ли оплата, он схватил данную бутылку и выбежал с ней на улицу, не оплатив за нее. Когда выбегал из магазина, за ним побежала женщина кассир, крича ему вслед, чтобы вернул бутылку, но он продолжал бежать с похищенным товаром, добежав до укромного места, употребил похищенную водку. Свою вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 166-169).

Из протокола явки с повинной ФИО1 следует, что 5 января 2024 года в 19 часов 20 минут похитил из магазина одну бутылку водки, за ним бежал продавец и кричал «Стой» (т. 1 л.д. 29-30). В судебном заседании ФИО1 подтвердил добровольность и правильность содержания явки с повинной. 

Суд считает показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, допустимыми и достоверными. Он в течение длительного периода времени неоднократно добровольно давал показания дознавателю об обстоятельствах произошедшего, где подробно и детально рассказал об этих обстоятельствах, в том числе и неизвестных ранее органам дознания. Эти показания даны в присутствии защитника с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства после надлежащего разъяснения прав, в том числе, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. 46 и 47 УПК РФ, а также он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от данных показаний. Допросы проведены в условиях, исключающих какое-либо воздействие на ФИО1, и с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Его показания последовательны, достаточно подробны и объективно подтверждаются другими доказательствами.

Так, представитель потерпевшего ООО «Альфа-М» М.Е.А. показал, что 5 января 2024 года около 19 часов 20 минут в магазин «Красное и Белое», расположенном по адресу: 

<

адрес>, зашел неизвестный мужчина (ФИО1), который направился к стеллажам с алкогольной продукцией, где взял бутылку водки марки «Тундра», стоимостью 331 рубль 22 копейки и направился к кассе, перед которой пропустил вперед покупателя и в этот момент начал прятать бутылку водки внутрь в карман куртки. Указанные действия ФИО1 заметила продавец Н.А.В., которая попросила оплатить бутылку водки, на что ФИО1, услышав ее слова, проигнорировал их и направился к выходу магазина, минуя кассовую зону и не оплатив бутылку водки. Далее ФИО1 вышел с магазина, а продавец Ф.А.В. направился за ним на улицу, но не догнал ФИО1 (т. 1 л.д. 53-55).

Представитель потерпевшего ООО «Альфа-М» Потерпевший №1 показал, что о факте хищения ФИО1 бутылки водки марки «Тундра» в магазине «Красное и Белое» ему стало известно от М.Е.А., который в настоящее время не работает в организации (т. 1 л.д. 147-149).

Свидетель Н.А.В., являющаяся работником магазина «Красное и Белое», показала, что 5 января 2024 года около 19 часов в магазин зашел неизвестный мужчина (ФИО1), который со стеллажа с алкогольной продукцией взял бутылку водки марки «Тундра», стоимостью 331 рубль 22 копейки и направился к кассе, около которой засунул бутылку водки внутрь кармана куртки. Заметив это, обратилась к ФИО1 с просьбой оплатить товар, на что ФИО1, услышав ее слова, проигнорировал их и направился к выходу магазина, минуя кассовую зону и не оплатив товар, вышел из магазина. Ф.А.В. вышел из магазина и направился за ФИО1, но не догнал (т. 1 л.д. 44-45).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, 15 января 2024 года осмотрено помещение магазина «Красное и Белое», расположенного в 

<

адрес>, где ФИО1 совершил открытое хищение бутылки водки марки «Тундра». В ходе осмотра изъят CD-R диск с видеозаписями за 5 января 2024 года (т. 1 л.д. 7-10), который был осмотрен и признан вещественным доказательством (т. 1 л.д. 20-27, 28). В ходе осмотра зафиксированы действия ФИО1, совершившего 5 января 2024 года открытое хищение бутылки водки «Тундра» из магазина «Красное и Белое» ООО «Альфа-М» стоимостью 331 рубль 22 копейки. 

Согласно приходной накладной следует, что стоимость одной бутылки водки «Тундра» составляет 331 рубль 22 копейки (т. 1 л.д. 6, 14, 150).

Представитель потерпевшего АО «Продторг» Потерпевший №2 показал, что ему стало известно от управляющей магазина «Чижик», что 6 марта 2024 года около 20 часов 39 минут неизвестный мужчина (ФИО1) открыто похитил одну бутылку водки «Беленькая Люкс», объемом 0,5 л., стоимостью 206 рублей 25 копеек (т. 1 л.д. 137-139).

Свидетель Б.О.С., являющаяся работником магазина «Чижик», показала, что 6 марта 2024 года примерно в 20 часов 39 минут в магазин зашел незнакомый мужчина (ФИО1), который подошел к стеллажу с алкогольной продукцией и взял одну бутылку водки «Беленькая», объемом 0,5 л. и направился в сторону кассы, где ФИО1 поставил указанную бутылку на кассу и протянул банковскую карту кассиру, сделав вид, что хочет оплатить товар. Кассир не успела взять бутылку водки, а ФИО1, взяв бутылку, побежал к выходу из магазина. Она побежала за ним и громко кричала, чтобы ФИО1 остановился и оплатил стоимость товара, она догнала ФИО1, но он смог вырваться и выбежал из магазина (т. 1 л.д. 119-122). 

Согласно протоколу осмотра места происшествия, 7 марта 2024 года осмотрено помещение магазина «Чижик», расположенного в 

<

адрес>, где ФИО1 совершил открытое хищение бутылки водки марки «Беленькая Люкс» (т. 1 л.д. 72-79).

Согласно счет-фактуре следует, что стоимость одной бутылки водки «Беленькая Люкс» составляет 206 рублей 25 копеек (т. 1 л.д. 82-83, 86-87).

В объяснении и в ходе допроса в качестве свидетеля от 25 января 2024 года ФИО1 указал на обстоятельства совершенного преступления в отношении потерпевшего ООО «Альфа-М» (т. 1 л.д. 16, 18-19). Данные объяснение и показания в качестве свидетеля ФИО1 суд признает явкой с повинной, поскольку он добровольно сообщил о совершенном им преступлении до возбуждения уголовного дела и подтвердил в ходе допроса в качестве свидетеля. 

В объяснении от 8 марта 2024 года ФИО1 указал на обстоятельства совершенного преступления в отношении потерпевшего АО «Продторг» (т. 1 л.д. 84). При этом, из материалов дела следует, что ФИО1 был задержан 8 марта 2024 года сотрудниками полиции по подозрению в совершении хищения из магазина «Чижик», то есть после возбуждения уголовного дела, после чего в своем объяснении признался в совершении хищения. Вместе с тем, в материалах уголовного дела имеются ориентировка и справка по материалу проверки сотрудников полиции от 7 марта 2024 года, согласно которым, факт совершения ФИО1 преступления установлен в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по имеющейся оперативной информации. Поэтому данное сообщение нельзя признать явкой с повинной, а оно в совокупности с иными действиями ФИО1 по даче признательных показаний расцениваются судом как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Суд считает, что действия ФИО1 по хищению имущества ООО «Альфа-М» и АО «Продторг» носили открытый характер, были умышленными, совершены из корыстных мотивов.

Подсудимый осознавал, что его действия являются очевидными для работников ООО «Альфа-М», в том числе свидетеля Н.А.В. и АО «Продторг», в том числе свидетелей Б.О.С., которые просили прекратить подсудимого противоправные действия и принявшие меры к пресечению этих действия, в результате чего ФИО1 скрылся с похищенным имуществом с места преступления. 

О совершении подсудимым оконченного преступления с корыстной целью свидетельствует факт распоряжения похищенным имуществом ООО «Альфа-М» и АО «Продторг» путем распития бутылок водки.

На основе анализа исследованных доказательств, которые являются допустимыми, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении данных преступлений и квалифицирует его действия: 

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества (преступление в отношении потерпевшего ООО «Альфа-М»;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества (преступление в отношении потерпевшего АО «Продторг»).

Обращаясь к личности подсудимого, суд установил следующие обстоятельства. 

ФИО1 состоит 

<

данные изъяты> По месту жительства участковым полиции характеризуется фактически удовлетворительно.

Согласно выводам 

<

данные изъяты>. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 108-109).

Проверив данные о личности подсудимого ФИО1, принимая во внимание его адекватное восприятие окружающей действительности, активную и избирательную позицию защиты в ходе дознания и в судебном заседании, а равно заключение судебно-психиатрической экспертизы, сомневаться в выводах которой оснований не имеется, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого в содеянном, и признает ФИО1 вменяемым, так как данных, позволяющих усомниться в этом, по уголовному делу не имеется. Его поведение в судебном заседании соответствовало судебной ситуации, в которой он свободно ориентировался и принимал активное участие, поддерживая адекватный речевой контакт с участниками процесса.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает по всем эпизодам преступлений: 

- в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ: явку с повинной (потерпевший ООО «Альфа-М») и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба по преступлениям;

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, в том числе наличие хронического заболевания, состояние здоровья его родных и близких, принесение извинений потерпевшим, в том числе наличие психического расстройства.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд не находит. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, влияние состояния опьянения на поведение ФИО1 при совершении преступлений, а также личность виновного, и отсутствие на то объективных данных, суд не признает состояние опьянения, вызванном употреблением алкоголя, отягчающим наказание обстоятельством.

При этом фактическое нахождение виновного в момент совершения преступлений в состоянии опьянения само по себе не является основанием для безусловного признания данного обстоятельства отягчающим наказание.

При назначении наказания суд руководствуется ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Вместе с тем, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1, состоянием его здоровья, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности им содеянного, по делу не имеется.

Учитывая изложенное, данные о личности, имущественное положение виновного, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения новых преступлений, ФИО1 необходимо за каждое преступление назначить наказание только в виде обязательных работ. Суд считает, что данный вид наказания будет соразмерен содеянному и обеспечит надлежащее исправление подсудимого. 

Оснований для назначения других видов наказаний суд не усматривает.

Суд учитывает, что ФИО1 ограничений к труду не имеет. Предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ обстоятельств, препятствующих назначению подсудимому обязательных работ, не установлено. 

Суд не усмотрел оснований для назначения ФИО1 наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных смягчающих наказание обстоятельств, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено. 

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, не имеется оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки, выплаченные за оказание юридической помощи подсудимому в ходе предварительного расследования (8 230 рубля) и участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению суда (7 624 рублей), адвокату Вахромееву И.С. в общей сумме 15 854 рубля подлежат взысканию в федеральный бюджет Российской Федерации с ФИО1

По делу не установлено обстоятельств, предусмотренных ст. 132 УПК РФ, которые бы исключали возможность взыскания с подсудимого процессуальных издержек. Суд принимает во внимание, что подсудимый не отказывался от услуг защитника, учитывает возраст, состояние здоровья, позволяющие трудиться и получать доход. Взыскание процессуальных издержек может быть обращено на его будущие доходы или имущество.

Таким образом, оснований для освобождения ФИО1 полностью или частично от уплаты процессуальных издержек не имеется. Поэтому с ФИО1 необходимо взыскать процессуальные издержки в сумме 15 854 рубля. Суд приходит к убеждению, что данное взыскание не приведет к имущественной несостоятельности подсудимого.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание по:

- ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде обязательных работ на срок 240 часов (преступление в отношении потерпевшего ООО «Альфа-М»);

- ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде обязательных работ на срок 260 часов (преступление в отношении потерпевшего АО «Продторг»).

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить наказание в виде обязательных работ на срок 320 часов.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 15 854 (пятнадцать тысяч восемьсот пятьдесят четыре) рубля.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: 

- DVD-R диски, хранить при материалах уголовного дела;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения его копии. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.И. Салихов