Судья Орлова С.В. Дело № 21-113/2021

(дело № 12-438/2021) 

РЕШЕНИЕ

 

по делу об административном правонарушении

14 апреля 2021 года город Севастополь 

Судья Севастопольского городского суда Исаев Сергей Николаевич, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (

<

...>), жалобу старшего государственного инспектора города федерального значения Севастополя в области охраны окружающей среды Департамента природных ресурсов и экологии города Севастополя ФИО1 на решение судьи Балаклавского районного суда города Севастополя от 26 ноября 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО2, 

установил:

постановлением старшего государственного инспектора города федерального значения Севастополя в области охраны окружающей среды Главного управления природных ресурсов и экологии города Севастополя ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.2 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей. 

На данное постановление должностного лица ФИО2 подала жалобу в Балаклавский районный суд г. Севастополя.

Решением судьи Балаклавского районного суда г. Севастополя от 26.11.2020 г. оспариваемое постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

Не согласившись с указанным решением, должностное лицо подало в адрес Севастопольского городского суда жалобу, в которой просит состоявшейся судебный акт отменить, постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности оставить без изменения. 

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что судом при рассмотрении жалобы было нарушено правило подсудности, в связи с тем, что административный орган находится в Нахимовском районе города Севастополя, а также по делу проводилось административное расследование, а также ряд мероприятий в его рамках. 

Кроме того, в нарушение требований пункта 7 статьи Закона об отходах производства и потребления ФИО2 допустила размещение отходов на объекте, не внесенном в государственный реестр объектов размещения отходов.

Субъектами правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.2 КоАП РФ могут быть граждане, должностные лица, индивидуальные предприниматели, юридические лица.

При этом, диспозиция ч. 4 ст. 8.2 КоАП РФ не соотносится с содержанием понятая «обращение с отходами», которым в соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» охватываются в том числе такие виды деятельности, как обработка и утилизация отходов, и не предусматривается деятельность, связанная с использованием отходов.

Таким образом, доводы суда, о том, что в данном случае ФИО2 не осуществляет деятельность по обращению с отходами в понимании положений закона № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» не может быть принят во внимание и не является основанием для отмены постановления.

Настоящая жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок, в связи с чем, подлежит рассмотрению по существу.

ФИО2 и старший государственный инспектор ФИО1 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы по существу. 

Проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему выводу. 

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В силу ст. 26.1 названного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Положения названных норм во взаимосвязи со статьей 2.1 КоАП РФ, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 названного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

Согласно положениям ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы.

Приведённые требования КоАП РФ распространяются на все стадии производства по делу об административном правонарушении.

В силу ч. 4 ст. 8.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при размещении отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.2.3 настоящего Кодекса, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей. 

Из материалов дела усматривается и явилось основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч. 4 ст. 8.2 КоАП РФ, что 17 и 24 июня 2020 года в ходе обследования земельного участка в районе 

<

адрес> выявлено, ФИО3 допущено несанкционированное складирование грунта, образовавшегося при проведении землеройных работ (код ФККО 8 11 100 01 49 5), на территории принадлежащего ФИО2 земельного участка с кадастровым номером 91:01:043002:274, расположенного по адресу: 

<

адрес>, чем нарушены требования статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 51 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

Основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении от 06.08.2020 года нарушения ст. 51 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» и ст. 42 ЗК РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 51 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации. Запрещаются: сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву; размещение отходов I-IV классов опасности и радиоактивных отходов на территориях, прилегающих к городским и сельским поселениям, в лесопарковых, курортных, лечебно-оздоровительных, рекреационных зонах, на путях миграции животных, вблизи нерестилищ и в иных местах, в которых может быть создана опасность для окружающей среды, естественных экологических систем и здоровья человека; захоронение отходов I-IV классов опасности и радиоактивных отходов на водосборных площадях подземных водных объектов, используемых в качестве источников водоснабжения, в бальнеологических целях, для извлечения ценных минеральных ресурсов; ввоз отходов I-IV классов опасности в Российскую Федерацию в целях их захоронения и обезвреживания; ввоз радиоактивных отходов в Российскую Федерацию в целях их хранения, переработки или захоронения, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом и Федеральным законом «Об обращении с радиоактивными отходами и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; захоронение в объектах размещения отходов производства и потребления продукции, утратившей свои потребительские свойства и содержащей озоноразрушающие вещества, без рекуперации данных веществ из указанной продукции в целях их восстановления для дальнейшей рециркуляции (рециклирования) или уничтожения.

Вместе с тем, ФИО2 вменяется нарушение ст. 42 ЗК РФ, регулирующего отношения по использованию и охране земель в Российской Федерации, согласно которой собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы, что является административным правонарушением, по мнению должностного лица Севприроднадзора, предусмотренным ч. 4 ст. 8.2 КоАП РФ. 

Отменяя оспариваемое постановление должностного лица и прекращая производство по делу, на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья районного суда пришел к выводу, о том, что доказательств, подтверждающих совершение ФИО2 вмененного ей административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.2 КоАП РФ, в обжалуемом постановлении не приведено, а имеющиеся доказательства не свидетельствуют о совершении правонарушения именно ФИО2 Из представленных в деле акта обследования территории и фототаблицы невозможно однозначно утверждать, что именно ФИО2 занималась деятельностью по обращению с отходами, в частности складировала, разместила, хранила их на принадлежащем ей земельном участке лично либо на договорной основе с третьими лицами.

Кроме того, ФИО2 вменяется нарушение ст. 42 ЗК РФ, регулирующего отношения по использованию и охране земель в Российской Федерации, что не является нарушением требований в области охраны окружающей среды при размещении отходов производства и потребления, и, соответственно не образует состав правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.2 КоАП РФ.

Также, вмененное ФИО2 нарушение статьи 51 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», при отсутствии доказательств, что ФИО2 занимается деятельностью по сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению отходов, также не свидетельствуют о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.2 КоАП РФ.

Данные вывода суда, вопреки доводам жалобы, являются правильными и обоснованными, соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам, надлежащим образом мотивированы и аргументированы, оснований для их переоценки у суда второй инстанции не имеется.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, что также соответствует положению части 3 статьи 49 Конституции Российской Федерации.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении не были соблюдены требования статей 2.1, 24.1 и 26.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела, в том числе при разрешении вопроса о виновности физического лица при несоблюдении требований в области охраны окружающей среды при размещении отходов производства и потребления, должностное лицо должно установить момент ответственности, с которого физическое лицо несет ответственность, а также обстоятельства совершения вышеуказанного правонарушения. 

Указанное обстоятельство имеет существенное значение для решения вопроса о виновности либо невиновности физического лица, поскольку регулирование в области охраны окружающей среды при размещении отходов производства и потребления осуществляется в целях обеспечения исполнения экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами.

С учетом установленных судом обстоятельств, он пришел к выводу о необоснованном привлечении ФИО2 к ответственности по ч. 4 ст. 8.2 КоАП РФ, так как выявленные нарушения не нашли своего подтверждения, в связи с чем обжалуемое постановление подлежало отмене, а производство по делу на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ – прекращению, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. 

Кроме того, суд первой инстанции дал верную оценку доводу жалобы должностного лица о подсудности жалобы ФИО2 на постановление должностного лица, а именно, что данная жалоба должна быть рассмотрена судом по месту нахождения органа, проводившегося административное расследование, так как административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Вместе с тем, таких обстоятельств, связанных производством комплекса требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление, в том числе с проведением экспертизы, установлением потерпевших, свидетелей, допросом лиц, проживающих в другой местности, по данному делу не установлено.

При этом сам факт вынесения должностным лицом определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ, притом, что по данному делу на основании технического задания ООО «Реал» были выполнены только геодезические и топографические работы по установлению границ загрязнения объекта, расположенного в с. Передовое в г. Севастополе, не могут свидетельствовать о фактическом проведении административного расследования.

При таких обстоятельствах жалоба ФИО2 подлежала рассмотрению по месту совершения административного правонарушения, которое, согласно материалам дела, имело место по адресу: 

<

адрес>, то есть Балаклавским районным судом города Севастополя, исходя из положений п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», с чем соглашается суд апелляционной инстанции. 

В целом доводы жалобы должностного лица не опровергают законности и обоснованности принятого судебного акта, не свидетельствуют о существенном нарушении судом норм материального и процессуального права, не позволившем всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Выводы судьи районного суда о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены состоявшегося решения по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, -

решил:

решение судьи Балаклавского районного суда города Севастополя от 26 ноября 2020 года оставить без изменения, а жалобу старшего государственного инспектора города федерального значения Севастополя в области охраны окружающей среды Департамента природных ресурсов и экологии города Севастополя ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу после его вынесения. 

Судья С.Н. Исаев