Дело № 2-164/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 мая 2020 года г. Куса

Кусинский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Леоновой Н.М.,

при секретаре Урвачевой И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Газпром газораспределение Челябинск» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец акционерное общество «Газпром газораспределение Челябинск» (далее - АО «Газпром газораспределение Челябинск») обратился с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору НОМЕР от ДАТА в размере 52 859,61 руб.

В основании заявленных исковых требований истец указал, что между ОАО «Газпром газораспределение Челябинск» (подрядчик) и ФИО1 (заказчик) был заключен договор НОМЕР от ДАТА. Согласно договора, подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить восстановительный ремонт поврежденного надземного газопровода низкого давления в соответствии с локальной сметой НОМЕР, а заказчик обязуется принять и оплатить стоимость работ в соответствии с условиями договора в размере 42 133,20 руб. Подрядчик выполнил работы по договору в полном объеме, что подтверждено актом о принятии результатов работ НОМЕР от ДАТА. Согласно пункту 2.2 договора заказчик ФИО1 должна была производить оплату частями - ежемесячными платежами в размере 3 511,10 руб. до 20 числа каждого месяца, начиная с ДАТА и по ДАТА, однако не произвела ни одного платежа; направленная в адрес ответчика претензия оставлена ФИО1 без удовлетворения.

С учетом изложенного, истец ОАО «Газпром газораспределение Челябинск» просил суд взыскать с ФИО1 в его пользу задолженность по договору НОМЕР от ДАТА в размере 42 133,20 руб. основного долга, 10 726,41 руб. неустойки, исчисленной в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы, неуплаченной в срок (согласно пункту 9.1 договора) за период с ДАТА по ДАТА в размере 10 726,41 руб., отнеся понесенные им судебные расходы на счет ответчика. 

В судебное заседание представитель истца АО «Газпром газораспределение Челябинск» не явился, извещен (л.д. 41), ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 43), настаивал на изложенных в иске доводах.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, по существу дела указав, что при выполнении по ее заказу работ по организации канализационного слива, нанятый ею без оформления соответствующей сделки работник, управляя автомобилем с силовой установкой, повредил опору линии газопровода, отчего она провалилась в выкопанную для слива яму. В отсутствии допуска к ремонтным работам на линии газопровода, она вынужденно обратилась к АО «Газпром газораспределение Челябинск» в целях выполнения восстановительных работ силами данной организации, обслуживающей газопровод. Между сторонами был заключен договор подряда от ДАТА, условия которого по оплате ответчиком не выполнены ввиду тяжелого материального положения. ФИО1 указывает, что работы были произведены истцом с нарушением установленных договором сроков, полагает, что отвечать перед АО «Газпром газораспределение Челябинск» должен тот, кто фактически причинил вред, стоимость восстановительных работ полагает завышенной, а начисленные неустойки – явно не соответствующими характеру нарушения обязательства. 

Суд, исследовав доводы участников судебного разбирательства и материалы дела, приходит к следующим выводам. 

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из положений части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу 309 Гражданского кодека Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодека Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Из объяснений ФИО1 усматривается, что вследствие выполнения по ее заказу частным лицом работ на придомовой территории была повреждена линия газопровода, в целях восстановления которой она обратилась к истцу АО «Газпром газораспределение Челябинск».

Между сторонами АО «Газпром газораспределение Челябинск» (подрядчик) и ФИО1 (заказчик) заключен договор НОМЕР от ДАТА (л.д. 9-12), согласно пункта 1.1 которого, подрядчик по заказу заказчика обязуется выполнить восстановительный ремонт поврежденного надземного газопровода низкого давления в соответствии с локальной сметой НОМЕР (л.д. 13-17). Ранее газопровод был поврежден заказчиком в результате производства строительных работ в охранной зоне газопровода. Заказчик обязуется принять и оплатить стоимость работ в размере 42 133,20 руб. в соответствии с условиями настоящего договора (пункты 1.2, 2.2 договора, л.д. 9); договором предусмотрена рассрочка платежа на период с ДАТА по ДАТА с внесением ежемесячного платежа в размере 3 511,10 руб. не позднее 20 числа каждого месяца. Начало выполнения работ пунктом 3.1 договора определено моментом оплаты заказчиком первого платежа согласно пункта 2.2 договора, срок окончания работ – в течении 30 рабочих дней с момента начала выполнения работ (пункт 3.1). 

В соответствии с пунктом 9.1 договора за нарушение заказчиком сроков оплаты указанных в пункте 2.2. настоящего договора, подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,5 процентов за каждый день просрочки от суммы неоплаченной в срок (л.д. 11). 

Вопреки доводам ответчика, доказательств вынужденного – кабального характера заключенного сторонами договора в ходе судебного разбирательства не представлено; заключение договора в указанных ответчиком обстоятельствах в целях устранения повреждений газопровода при производстве собственных строительных работ в охранной зоне газопровода к числу соответствующих обстоятельств не относится. 

Исковые требования предъявлены к ФИО1 истцом АО «Газпром газораспределение Челябинск» не по факту причиненного вреда, а на основании заключенного с нею договора. В этих обстоятельствах вопросы установления виновности в повреждении газопровода иных лиц правового значения в разрешаемом споре не имеют. 

Доводы ответчика о нарушении подрядчиком сроков выполнения работ надлежащими доказательствами не подтверждены. Кроме того, суд учитывает, что исходя из согласованных сторонами условий договора, начало выполнения работ связано с внесением первого платежа (ДАТА).

Вместе с тем, ФИО1 по договору не произведено ни одного платежа, тогда как фактически работы подрядчиком выполнены и ДАТА ФИО1 подписан акт о приемке выполненных работ (л.д. 18-21) без замечаний относительно их качества, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат (л.д. 22). 

В порядке досудебного разрешения спора ДАТА АО «Газпром газораспределение Челябинск» в адрес ФИО1 направлено претензионное письмо с просьбой оплатить сумму по договору в размере 17 555,50 руб. (пять просроченных на момент выставления претензии платежей) (л.д. 23, 24). Ответчиком данная претензия оставлена без удовлетворения. На момент разрешения спора обязательства ФИО1 не исполнены.

Вопреки доводам ответчика, материальное положение стороны не может являться основанием неисполнения принятых на себя обязательств. Довод о завышенном характере стоимости работ по договору судом отклоняется, поскольку цена работ, определяемая сторонами в соответствии со статьей 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится к числу существенных условий договора, была согласована сторонами на момент заключения договора и в связи с настоящими возражениями ответчика изменению не подлежит. 

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 9.1 договора за нарушение заказчиком указанных в пункте 2.2 настоящего договора сроков оплаты предусмотрена уплата неустойки в размере 0,5 процентов за каждый день просрочки от суммы, неоплаченной в срок. 

Представленный истцом расчет неустойки (л.д. 6-7), произведенный за период неисполнения обязательства на момент предъявления иска, т.е. с ДАТА и по ДАТА в размере 10 726,41 руб., проверен, соответствует условиям заключенного сторонами договора и принимается судом. 

Вместе с тем, оценивая возражения ответчика относительно размера исчисленной неустойки, суд учитывает положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Учитывая компенсационную природу неустойки, исходя из принципа разумности и справедливости, соразмерности меры ответственности действительному (а не возможному) размеру ущерба, причиненного нарушением исполнения обязательства, принимая во внимание отсутствие доказательств наступления для истца каких-либо негативных последствий в результате допущенного ответчиком нарушения исполнения обязательства, а также учитывая доводы ответчика об отсутствии постоянного источника дохода, тяжелом материальном положении, обусловленном инвалидностью III группы и наличием двоих несовершеннолетних детей, суд полагает необходимым уменьшить подлежащую уплате неустойку до 2 500 руб., в остальной части данного требования отказать. 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В указанных обстоятельства с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной истцом при обращении с иском в размере, определяемом согласно статье 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации - 1 785, 79 руб. (52 859,61 – 20 000) х 3% + 800).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «Газпром газораспределение Челябинск» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Газпром газораспределение Челябинск» задолженность по договору подряда НОМЕР от ДАТА в размере 44 633 (Сорок четыре тысячи шестьсот тридцать три) рубля 20 коп., в том числе задолженность по договору в размере 42 133 (Сорок две тысячи сто тридцать три) рубля 20 коп., неустойку в размере 2 500 (Две тысячи пятьсот) рублей 00 коп., а также возмещение судебных расходов в размере 1 785 (Одна тысяча семьсот восемьдесят пять) рублей 79 коп., всего – 46 418 (Сорок шесть тысяч четыреста восемнадцать) рублей 99 коп., в остальной части иска отказать. 

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Кусинский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий Н.М. Леонова

Решение суда в окончательной форме принято 03 июня 2020 года.

Судья Н.М. Леонова