Дело № Мировой судья Болотских А.В.

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Судья Ордынского районного суда Роговая О.В., при секретаре Медведевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО6 на постановление мирового судьи 3-го судебного участка Ордынского судебного района по 

<

адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ, в отношении ФИО6, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 3-го судебного участка Ордынского судебного района по 

<

адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.17.1 КоАП РФ, которым ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> с конфискацией предмета административного правонарушения в федеральную собственность, за продажу одной бутылки водки «Русская валюта» емкостью 0,5 л. по цене 200 руб. гр. ФИО. 

ФИО6 с постановлением о назначении административного наказания не согласен, в связи с тем, что считает его незаконным и подлежащим отмене, так как должностным лицом полиции составившим протокол об административном в фабуле протокола об административном правонарушении указано, что он осуществлял: «незаконную реализацию алкогольной продукции одной бутылки водки «Русская валюта PREMIUM» емкостью 0,5 литра, в стеклянной таре стоимостью 200 рублей за одну бутылку гр-ну ФИО» Однако, согласно диспозиции ч.1 статьи ст. 14.17.1 КоАП РФ объективной стороной административного правонарушения является «розничная продажа алкогольной пищевой продукции физическим лицом, если это деяние не содержит уголовно наказуемого деяния». Таким образом: протокол об административном правонарушении был составлен за деяние, не предусмотренное КоАП РФ; в протоколе об административном правонарушении не указано, в чем именно заключается незаконность реализации. Там указано, что он реализовал бутылку водки в стеклянной таре стоимостью 200 рублей, то, что водка имеет стоимость 200 рублей никак не указывает то, каким же образом ее незаконно реализовал. Продал ли водку стоимостью 200 рублей за 100 рублей, отдал за услуги водку стоимостью 200 рублей, подарил ФИО9 водку стоимостью 200 рублей или как-то еще ее реализовал. Тем не менее, судом при рассмотрении дела об административном правонарушении данные факты не были учтены и судья вменила совершение правонарушения при следующих обстоятельствах: «ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов 00 минут, ФИО6, находясь по адресу: 

<

адрес> совершил продажу водки «Русская валюта» емкостью 0,5 литра в количестве одной бутылки по цене 200 рублей ФИО, когда такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в результате чего нарушил ст.16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции». То есть, судом были проигнорированы нарушения при составлении протокола об административном правонарушении, были самостоятельно сформулированы обвинения в его адрес в соответствии с диспозицией ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ. Из постановления также не следует, что он продал водку за 200 рублей, там имеется двоякая формулировка, что продал водку ценой 200 рублей. Кроме того, если сотрудники полиции утверждали, что он незаконно реализовал водку «Русская валюта PREMIUM», то судом обвинен в продаже водки ««Русская валюта». Если учесть то, что существует водка «Русская валюта Платинум» и «Русская валюта Голден», то водка «Русская валюта» эта не та, за незаконную реализацию которой на него был составлен протокол об административном правонарушении. Кроме того, диспозиция ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ не является бланкетной или отсылочной, административная ответственность предусмотрена за любую розничную продажу физическим лицом алкогольной пищевой продукции, если это не содержит уголовно наказуемого деяния. Есть ряд исключений, которые указаны в диспозиции ч.1 ст. 14.17.1 КоАП РФ. Суд ссылается, что он нарушил ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции». Статья 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" содержит в себе особые требования к розничной продаже алкогольной продукции, розничной продаже алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, а также потреблению (распитию) алкогольной продукции. Из постановления суда и материалов дела непонятно, каким образом нарушил особые требования к розничной продаже алкогольной продукции, розничной продаже алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, а также потреблению (распитию) алкогольной продукции. Дело в отношении него рассматривалось судом в его отсутствие, на основании того, что якобы, надлежащим образом уведомлен о времени и дате рассмотрения дела, но не явился в судебное заседание. Не получал никаких повесток, никаким другим образом его не вызывал суд на рассмотрение дела ДД.ММ.ГГГГ или в другой день. Кроме того, в материалах дела фигурирует потерпевший ФИО, который признан таковым, согласно протокола об административном правонарушении. В соответствии с ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ «Дело, об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения». Однако, дело рассматривалось и без его участия. В постановлении суда ничего не сказано о том, почему дело рассматривалось судом без участия потерпевшего, а ведь ему административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. В постановлении суда указано, что «исследовав представленные материалы дела, суд приходит выводу о том, что вина ФИО6 в совершении указанного правонарушения установлена и подтверждается материалами, дела.. . ». Считает, что суд недостаточно исследовал материалы дела, были допущены нарушения законодательства при сборе материалов дела, а именно: Согласно «протоколу осмотра принадлежащего юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений» установлено, что гр-н ФИО9 добровольно выдал бутылку водки в помещении отделения полиции «Кочковское». Согласно ч.1 ст. 27.8 КоАП РФ должностными лицами, уполномоченными составлять протокол об административном правонарушении, производится «осмотр принадлежащих юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления, предпринимательской деятельности помещений, территорий и находящихся там вещей и документов». Согласно ч. 2 ст. 27.8 КоАП РФ «осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя.. . » Согласно ч.4 ст. 27.8 КоАП РФ «Об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором, указывается дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо ином представителе об индивидуальном предпринимателе или о его представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде и реквизитах документов для применения ст. 27.8 КоАП РФ при изъятии водки у гражданина ФИО9 нужно, чтобы он, во-первых являлся индивидуальным предпринимателем, во-вторых вещь (водка) должна находиться в принадлежащем ему помещении, а не в любом котором ФИО9 находится и в третьих - данное помещение или территория должны использоваться для осуществления предпринимательской деятельности (при наличии двух первых условий). ФИО9 не является индивидуальным предпринимателем, осматриваемой помещение ему не принадлежит и оно не используется для предпринимательской деятельности. Следовательно изъятие у него водки в соответствии со ст. 27.8 КоАП РФ - незаконно. Согласно ст. 27.10 КоАП РФ и ч. 4 ст. 27.8 КоАП РФ «Об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол в котором указываются сведения об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, и виде и реквизитах документов». ФИО9 в заявлении написал, что купил бутылку водки «Русская валюта PREMIUM» крепостью 9%. Согласно «протоколу осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений» осмотром установлено, что ФИО9 добровольно выдал бутылку водки «Русская валюта», т.е. другую водку, а опечатывается бутылка водки емкостью 0,5 литра «Русская водка». То есть, вообще неизвестно откуда появившаяся в деле бутылка водки. Протокол об административном правонарушении составляет участковый уполномоченный полиции ФИО1, которому поручена проверка заявления гражданина ФИО Однако, изъятие водки у ФИО9 осуществляет участковый уполномоченный полиции ФИО2, который, согласно сведений на официальном сайте МВД РФ закреплен за административном участком в 

<

адрес>. Следовательно - изъятие водки у гражданина ФИО было осуществлено с нарушением КоАП РФ не уполномоченным должностным лицом. Следовательно, в виду фактического отсутствия предмета административного правонарушения - бутылки водки, состав административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ отсутствует. Кроме того, согласно постановлению суда он подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> с конфискацией предмета административного правонарушения в федеральную собственность. Считает, что дополнительное наказание - конфискацией предмета административного правонарушения в федеральную собственность применено неправильно. Этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, находящиеся в незаконном обороте и изъятые административным органом в рамках применения им мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, не изымаются судом повторно. Определяя дальнейшие действия с названным имуществом, суд в резолютивной части судебного акта указывает на то, что оно подлежит уничтожению. Просит постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей 3-его судебного участка Ордынского судебного района 

<

адрес> отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекратить, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Заявитель ФИО6 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе поддержал в полном объеме, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился дома, около 6 вечера к нему приехал сотрудник полиции ФИО8 и сказал, что его вызывает к начальнику участковых ОП «Кочковское» ФИО3, в его кабинете под давлением сотрудников полиции, подписал чистый бланк протокола об административном правонарушении, в протоколе написал, что продал 1 бутылку водки, не имея на то разрешения. Реализацией алкогольной продукции не занимается, купил эту бутылку водки в магазине «Пятерочка», называется эта водка «Русская валюта». ДД.ММ.ГГГГ к нему пришли ФИО9 и ФИО10. Последний его одноклассник, попросили похмелиться, дал им бутылку водки, деньги за водку не брал, минут через 20 подъехали сотрудники полиции и доставили в ОП «Кочковское», с протоколом не согласен, при его составлении и сборе материала допущены нарушения КоАП РФ, просил решение мирового судьи отменить в полном объеме, производство по делу прекратить.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что с ФИО6 знаком, неприязненных отношений нет. Его привлекали к осмотру гр-на ФИО, когда его привези в отдел, в кабинете отделения полиции на столе стояла бутылка водки, пояснили, что водку купили у ФИО6, ФИО пояснений не давал, ФИО5 пояснил, что они шли по улице, подъехали, арестовали, за то что шли пьяные. В кабинете подали заполненный бланк, в котором расписался, осмотр по 

<

адрес>, не производили. Гараж с его участием не осматривали, но в протоколе подпись не оспаривает. 

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Федерального закона № 171-ФЗ от 22.11.1995 "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания (за исключением розничной продажи пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также вина, игристого вина, произведенных крестьянскими (фермерскими) хозяйствами без образования юридического лица, индивидуальными предпринимателями, признаваемыми сельскохозяйственными товаропроизводителями) осуществляются организациями. Розничная продажа пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи и розничная продажа пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи при оказании услуг общественного питания осуществляются организациями и индивидуальными предпринимателями. Крестьянские (фермерские) хозяйства без образования юридического лица и индивидуальные предприниматели, признаваемые сельскохозяйственными товаропроизводителями, осуществляют розничную продажу произведенных ими вина, игристого вина.

Частью 1 статьи 14.17.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции физическим лицом (за исключением физического лица, состоящего в трудовых отношениях с организацией, имеющей лицензию на розничную продажу алкогольной продукции, либо с организацией, не имеющей лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, либо с лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), осуществляющим розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, либо с сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства" и осуществляющим розничную продажу произведенных им вина, игристого вина (шампанского), и непосредственно осуществляющего реализацию алкогольной и спиртосодержащей продукции по договору розничной купли-продажи), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно ч. 16 ст. 2 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ) оборотом алкогольной и спиртосодержащей продукции признается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа такой продукции.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается розничная продажа алкогольной продукции и (или) произведенной в домашних условиях продукции, содержащей этиловый спирт, физическими лицами, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

Юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования настоящего Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 26 названного Федерального закона).

Административная ответственность, предусмотренная частью 1 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает за розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции физическим лицом, за исключением случаев, перечисленных в указанной норме, и если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Из протокола об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17.00 ч. ФИО6 по адресу: 

<

адрес>, реализовал алкогольную и спиртосодержащую пищевую продукцию в виде бутылки водки «Русская валюта Premium» объемом 0,5 литра по цене 200 руб., гр-ну ФИО

Как видно из представленных материалов, потерпевшим по данному делу является ФИО, по обращению которого административным органом в отношении ФИО6 проведена проверка.(л.д. 5)

На основании ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В абзаце втором п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъясняется, что исходя из части 3 статьи 25.2 КоАП РФ право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Содержание приведенных норм и разъяснений по их применению свидетельствует о необходимости надлежащего извещения потерпевшего о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Постановлением мирового судьи 3-го судебного участка Ордынского судебного района по 

<

адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ, ФИО6 был признан виновным в совершении административного правонарушения и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб.. При этом потерпевший ФИО при рассмотрении дела не участвовал, ссылка в постановлении на его извещение о времени и месте рассмотрения дела отсутствует (л.д. 19).

Отсутствуют в представленных материалах и сами сведения об извещении потерпевшего о времени и месте рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ, в отношении ФИО6 не были созданы необходимые условия для обеспечения гарантий процессуальных прав потерпевшего ФИО.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение, в том числе, с участием потерпевшего. В его ходе надлежит выяснить все обстоятельства проведения проверки, после чего оценить доводы первоначальной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушений, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи 3-го судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.17.1 КоАП РФ и наложении административного наказания в виде административного штрафа в размере 15000 рублей с конфискацией алкогольной продукции, отменить, направить дело мировому судье 3-го судебного участка Ордынского судебного района 

<

адрес> на новое рассмотрение. 

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья О.В. Роговая