№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2019 года 

<

адрес>ёв

Королёвский городской суд ФИО1 

<

адрес> в составе: 

Председательствующего судьи Маркина Э.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации г.о. ФИО6 ФИО1 

<

адрес>, АО «Автобытдор»о возмещении вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, с учетом уточненных требований, обратилась в суд с иском к Администрации г.о. ФИО6 ФИО1 

<

адрес>, АО «Автобытдор» о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству, понесенных расходов, компенсации морального вреда.

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ, у 

<

адрес>ёв ФИО1 

<

адрес>, на принадлежащей ей на праве собственности автомобиль марки «КИА РИО», г.р.з. №, упало дерево, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с чем ФИО2 был понесен материальный ущерб в виде различных механических повреждений. Согласно оценке независимой экспертизы сумма ущерба составила 90929,29 руб., а с учетом износа – 79 893,00 руб. 

С учетом изложенного, истец просит взыскать сумму ущерба в размере 90928,29 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей,расходы по оплате оценки в размере 5000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2928 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истцаФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчикаАО «Автобытдор» в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчика Администрации г.о. ФИО6 ФИО1 

<

адрес> ФИО5 в судебном заседании иск не признал, просил в иске отказать.

Представители третьих ОАО «Жилкомплекс», ООО «Горзеленхозстрой» оставили вынесение решения на усмотрение суда.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, у 

<

адрес>ёв ФИО1 

<

адрес>, на принадлежащей ей на праве собственности автомобиль марки «КИА РИО», г.р.з. С968НР777, упало дерево, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с чем ФИО2 был понесен материальный ущерб в виде различных механических повреждений. Согласно оценке независимой экспертизы сумма ущерба составила 90 929,29 руб., а с учетом износа – 79 893,00 руб. 

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт-Профи» стоимость ущерба составила без учета износа 90 929,29 руб., и с учетом износа – 79 893,00 руб.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 51 Распоряжения Министерства Жилищно-ФИО1 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-РФ «Об утверждении правил благоустройства территории городского округа ФИО6 ФИО1 

<

адрес>» юридические лица и физические лица обязаны обеспечивать содержание зеленых насаждений, расположенных на земельных участках, находящихся в их собственности, владении и пользовании, и прилегающей территории, на расстоянии 25 м, а также осуществлять контроль за состоянием соответствующих зеленых насаждений, обеспечивать их удовлетворительное состояние и развитие. Части деревьев, кустарников с территории удаляются в течение трех суток со дня проведения вырубки. 

Согласно ст. 53 вышеуказанного Распоряжения организация работ по уборке и содержанию производственных площадей и прилегающей зоны на расстоянии 50 м возлагается на собственников, владельцев и пользователей (арендаторов) строений, расположенных на указанных территориях. 

Ответственность за нарушение правил по обеспечению чистоты, порядка и благоустройства на территории ФИО1 

<

адрес> согласно ст.70 данного Распоряжения Правительства МО возлагается на собственников и пользователей строений и зданий. При этом в соответствии с ч. 2 ст. 70 Распоряжения Министерства Жилищно-ФИО1 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-РФ «Об утверждении правил благоустройства территории городского округа ФИО6 ФИО1 

<

адрес>» привлечение виновного лица к ответственности не освобождает виновное лицо от обязанности устранить допущенные нарушения и возместить причиненный ущерб.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 5 Правил благоустройства территории городского округа ФИО6 ФИО1 

<

адрес>, утвержденных Распоряжением Министерства жилищно-ФИО1 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 143-Р, собственники (правообладатели) земельных участков осуществляют содержание и облагораживание территорий городского округа ФИО6 ФИО1 

<

адрес> в границах земельных участков, принадлежащих им на праве собственности или на ином вещном праве.

Пунктом 9 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Пунктом 3 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что к автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, предназначенные для движения транспортных средств неограниченного круга лиц.

Земельный участок под многоквартирным домом № по 

<

адрес>ёв ФИО1 

<

адрес>. из земель, государственная собственность на которые не разграничена, не сформирован, на государственный кадастровый учет в Едином государственном реестре недвижимости не поставлен и не зарегистрирован, расположен в пределах и включен в территорию г.о.ФИО6 ФИО1 

<

адрес>, а следовательно право распоряжения предоставлено органам местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Согласно ст. 7 Устава 

<

адрес> ФИО1 

<

адрес> к вопросам местного значения города относится организация благоустройства территории города (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей и т.д.), а также обязанность по содержанию и уходу за зелеными насаждениями возложена на администрацию городского округа ФИО6 ФИО1 

<

адрес>.

Учитывая, что прилегающая к дому придомовая территория является собственностью Администрации г.о.ФИО6 ФИО1 

<

адрес>, суд полагает, что ответственность за причинение ущерба ФИО2 должна быть возложена на Администрацию г.о. ФИО6. 

Из представленных истцами доказательств, а именно: постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалов, объяснений ФИО2, суд из совокупности представленных доказательств, приходит к выводу о доказанности вины в причиненном ущербе Администрации г.о. ФИО6.

Администрация г.о. ФИО6 в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представила суду каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих о надлежащем исполнении своих обязанностей. Данных о наличии непреодолимой силы или иных обстоятельств, освобождающих от ответственности администрацию как лицо, не исполнившее обязательство (ст. 401 ГК РФ), суду не представлено. Доказательств грубой неосторожности потерпевшего (ст. 1083 ГК РФ) материалы дела не содержат. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Как указал Верховный Суд РФ в п. 11 Постановления Пленума N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ N 581-О-О от ДД.ММ.ГГГГ "положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан".

С учетом изложенного, юридически значимым обстоятельством по делу является установление лица, виновного в причиненном ущербе, и как следствие - размер причиненного истцу ущерба.

Определяя размер страхового возмещения, суд принимает за основу заключение ООО «Эксперт-Профи», поскольку оно является научно обоснованным, не противоречит совокупности исследованных по делу доказательств, выполнено в строгом соответствии с действующим законодательством экспертом.

Исходя из вышеприведенного обоснования, суд считает, что исковые требования, заявленные ФИО2 в части возмещения ущерба подлежат удовлетворению поскольку ответчик, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, обязан возместить потерпевшему причиненный этим реальный ущерб с учетом того, что целью возмещения убытков является приведение транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия. 

Возражений относительно размера ущерба суду не представлено. Ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы представителями ответчиков не заявлялось.

Таким образом, ответчик Администрация г.о. ФИО6 обязана оплатить в счет возмещения ущерба невыплаченную сумму ущерба в размере 90928,29 руб. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта.

Требования истца о взыскании ущерба с АО «Автобытдор» удовлетворению не подлежат, так как оно не является надлежащим ответчиком. 

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда, заявленного истцом в рамках ст. 151 ГК РФ, суд считает не обоснованными, поскольку доказательств нарушения личных неимущественных прав, либо посягающих на принадлежащие истцу нематериальные блага, суду не представлено. 

Частью 1 ст.98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При определении размера расходов, подлежащих взысканию в пользу истца, суд исходит из имеющихся в материалах дела доказательств, подтверждающих несение стороной расходов на оплату оценки в размере 5000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2928 руб.,расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом указанных норм, суд считает возможным взыскать сАдминистрации г.о. ФИО6 ФИО1 

<

адрес> в пользу ФИО2 расходы на оплату оценщика в размере 5000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2928 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., что по мнению суда отвечает требованиям разумности.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к Администрации г.о. ФИО6 ФИО1 

<

адрес> удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации г.о.ФИО6

<

адрес> в пользу ФИО2 ущерб в размере 90928 рублей 29 копеек.

В остальной части исковых требований ФИО2 к Администрации г.о. ФИО6 ФИО1 

<

адрес> отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «Автобытдор» отказать.

Взыскать с Администрации г.о.ФИО6

<

адрес> в пользу ФИО2 расходы на оплату оценщика 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2928 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

Решение может быть обжаловано в ФИО1 областной суд через Королёвский городской суд ФИО1 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Маркин Э.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Маркин Э.А.