ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2017 года город Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Жильчинской Л. В., 

при секретаре Урбасовой Ю. Э., 

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3395/2017 по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» публичного акционерного общества к обществу с ограниченной ответственностью «Интеграл плюс», ФИО2, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитным договорам, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) (далее по тексту «АТБ» (ПАО)) обратилось в Свердловский районный суд г. Иркутска с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интеграл плюс» (заемщик), ФИО2, ФИО3, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитным договорам, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что 

<

Дата обезличена> между «АТБ» (ПАО) и заемщиком был заключен кредитный договор 

<

Номер обезличен>, по условиям которого «АТБ» (ПАО) предоставил заемщику кредит на сумму 1500 000 рублей на срок по 

<

Дата обезличена> включительно на условиях процентной ставки по кредиту в размере 15,5 % годовых. Заемщик обязался ежемесячно 5-го числа месяца, следующего за платежным периодом, аннуитетными платежами производить платежи по кредиту в течение срока действия кредитного договора. 

Проценты за пользование кредитом заемщик обязан уплачивать за фактическое количество дней пользования кредитом до полного исполнения своих обязательств по кредитному договору одновременно с уплатой основанного долга (за исключением последнего платежного периода).

За ведение ссудного счета заемщик обязался уплачивать банку комиссии в размере 2 000 рублей, ежемесячно 5-го числа месяца, следующего за платежным периодом, одновременно с уплатой основанного долга и процентов.

В случае просрочки исполнения обязательств заемщик в соответствии с п. 2.6 Договора уплачивает неустойку в виде пени в размере 1% в день от суммы невыполненных обязательств по погашению задолженности.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между «АТБ» (ПАО) и ФИО2 заключен договор о залоге недвижимости (ипотеки) от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>...., предметом которого является гаражный бокс 

<

Номер обезличен>, нежилое помещение, площадью ....., расположенный по адресу: 

<

адрес обезличен>, .... 

<

Номер обезличен>, 

<

адрес обезличен>, залоговой стоимостью .... рублей. 

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между «АТБ» (ПАО) и ФИО3 заключен договор поручительства от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>....., согласно которому ФИО3 отвечает перед «АТБ» (ПАО) в том же объеме, что и заемщик, включая уплату процентов, неустойки, возмещения судебных издержек по взысканию долга, иных убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком. Ответственность заемщика и ФИО3 является солидарной.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между «АТБ» (ПАО) и ФИО2 заключен договор поручительства от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>....., согласно которому ФИО2 отвечает перед «АТБ» (ПАО) в том же объеме, что и заемщик, включая уплату процентов, неустойки, возмещения судебных издержек по взысканию долга, иных убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком. Ответственность заемщика и ФИО2 является солидарной.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между «АТБ» (ПАО) и ФИО3 заключен договор поручительства от ..... 

<

Номер обезличен>....., согласно которому ФИО3 отвечает перед «АТБ» (ПАО) в том же объеме, что и заемщик, включая уплату процентов, неустойки, возмещения судебных издержек по взысканию долга, иных убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком. Ответственность заемщика и ФИО3 является солидарной.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между «АТБ» (ПАО) и ФИО4 заключен договор поручительства от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>....., согласно которому ФИО4 отвечает перед «АТБ» (ПАО) в том же объеме, что и заемщик, включая уплату процентов, неустойки, возмещения судебных издержек по взысканию долга, иных убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком. Ответственность заемщика и ФИО4 является солидарной.

Обязательства по кредитному договору заемщик ООО «Интеграл-плюс» исполняет ненадлежащим образом: неоднократно нарушались сроки возврата кредита, уплаты начисленных процентов, комиссий за ведение ссудного счета, не выполнена обязанность по уплате основного долга, процентов, комиссии за ведение ссудного счета в марте, апреле, мае, июне 2017 года, в результате чего образовалась просроченная кредитная задолженность. 

По состоянию на 

<

Дата обезличена> общая задолженность заемщика по кредитному договору составляет 561354, 31 рублей, в том числе:

512856,99 рублей – задолженность по основному долгу;

17542,02 рублей – задолженность по уплате процентов;

853,22 рублей – задолженность по процентам за просроченный основной долг;

4043,82 рублей – задолженность по пене за просрочку процентов;

20058,26 рублей – задолженность по пене за просрочку основного долга;

6000,00 рулей – задолженность по комиссиям за ведение ссудного счета.

Кроме того, 

<

Дата обезличена> между «АТБ» (ПАО) и заемщиком был заключен кредитный договор 

<

Номер обезличен>, по условиям которого «АТБ» (ПАО) предоставил заемщику кредит на сумму 3000 000 рублей на срок по 

<

Дата обезличена> включительно на условиях процентной ставки по кредиту в размере 16 % годовых. Заемщик обязался ежемесячно 5-го числа месяца, следующего за платежным периодом, аннуитетными платежами производить платежи по кредиту в течение срока действия кредитного договора. 

Проценты за пользование кредитом заемщик обязан уплачивать за фактическое количество дней пользования кредитом до полного исполнения своих обязательств по кредитному договору одновременно с уплатой основанного долга (за исключением последнего платежного периода).

За ведение ссудного счета заемщик обязался уплачивать банку комиссии в размере 2 000 рублей, ежемесячно 5-го числа месяца, следующего за платежным периодом, одновременно с уплатой основанного долга и процентов.

В случае просрочки исполнения обязательств заемщик в соответствии с п. 2.6 Договора уплачивает неустойку в виде пени в размере 1% в день от суммы невыполненных обязательств по погашению задолженности.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между «АТБ» (ПАО) и ФИО2 заключен договор о залоге недвижимости (ипотеки) от ..... 

<

Номер обезличен>....., предметом которого являются:

? гаражный бокс 

<

Номер обезличен>, нежилое помещение, площадью .... расположенный по адресу: 

<

адрес обезличен>, .... 

<

Номер обезличен>, 

<

адрес обезличен>, залоговой стоимостью .... рублей;

? гараж, нежилое помещение, площадью .... расположенный по адресу: 

<

адрес обезличен>, .... 

<

Номер обезличен>, 

<

адрес обезличен>, гаражный бокс 

<

Номер обезличен>-б, залоговой стоимостью .... рублей.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между «АТБ» (ПАО) и ФИО3 заключен договор поручительства от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>....., согласно которому ФИО3 отвечает перед ПАО «АТБ» в том же объеме, что и заемщик, включая уплату процентов, неустойки, возмещения судебных издержек по взысканию долга, иных убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком. Ответственность заемщика и ФИО3 является солидарной.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между «АТБ» (ПАО) и ФИО2 заключен договор поручительства от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>....., согласно которому ФИО2 отвечает перед «АТБ» (ПАО) в том же объеме, что и заемщик, включая уплату процентов, неустойки, возмещения судебных издержек по взысканию долга, иных убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком. Ответственность заемщика и ФИО2 является солидарной.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между «АТБ» (ПАО) и ФИО4 заключен договор поручительства от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>....., согласно которому ФИО4 отвечает перед «АТБ» (ПАО) в том же объеме, что и заемщик, включая уплату процентов, неустойки, возмещения судебных издержек по взысканию долга, иных убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком. Ответственность заемщика и ФИО4 является солидарной.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между «АТБ» (ПАО) и ФИО3 заключен договор поручительства от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>...., согласно которому ФИО3 отвечает перед ПАО «АТБ» в том же объеме, что и заемщик, включая уплату процентов, неустойки, возмещения судебных издержек по взысканию долга, иных убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком. Ответственность заемщика и ФИО3 является солидарной.

Обязательства по кредитному договору заемщик ООО «Интеграл-плюс» исполняет ненадлежащим образом: неоднократно нарушались сроки возврата кредита, уплаты начисленных процентов, комиссий за ведение ссудного счета, не выполнена обязанность по уплате основного долга, процентов, комиссии за ведение ссудного счета в марте, апреле, мае, июне 2017 года, в результате чего образовалась просроченная кредитная задолженность. 

По состоянию на 

<

Дата обезличена> общая задолженность заемщика по кредитному договору от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> составляет 1095593,44 рублей, в том числе:

1052446,98 рублей – задолженность по основному долгу;

37566,65 рублей – задолженность по уплате процентов;

3003,62 рублей – задолженность по процентам за просроченный основной долг;

2576,19 рулей – задолженность по комиссиям за ведение ссудного счета.

На основании изложенного, истец, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, просил суд:

- взыскать солидарно с ООО «Интеграл плюс», ФИО2, ФИО3, ФИО3, ФИО4 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) задолженность по кредитному договору 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> в размере 561354,31 рублей, по кредитному договору 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> в размере 1095593,44 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины;

- обратить взыскание на объект недвижимости – гаражный бокс 

<

Номер обезличен>, нежилое помещение, площадью ....., расположенное по адресу: 

<

адрес обезличен>, Гаражно-строительный кооператив 

<

Номер обезличен>, принадлежащий ФИО2, путем проведения публичных торгов с установлением начальной продажной цены объекта в размере .... рублей; 

- обратить взыскание на объект недвижимости – гараж, нежилое помещение, площадью 103,2 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес обезличен>, Гаражно-строительный кооператив 

<

Номер обезличен>, гаражный бокс 

<

Номер обезличен>-Б, принадлежащий ФИО2, путем проведения публичных торгов с установлением начальной продажной цены объекта в размере .... рублей.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» ФИО1, действующая на основании доверенности от 

<

Дата обезличена>, исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, просила суд взыскать солидарно задолженность по договорам, обратить взыскание на заложенное имущество, взыскать сумму оплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины.

Представитель ответчика ООО «Интеграл-плюс», ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО3, ФИО4, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом: путем направления судебной повестки заказной почтой с уведомлением по указанным сторонами и в кредитных договорах адресах, а также посредством СМС – сообщений. СМС – сообщения с извещением о судебном заседании доставлены ответчиками заблаговременно. Судебное извещение также получено по почте ответчиком ФИО3. Другие ответчики от получения судебной корреспонденции уклонились, ранее о судебных заседаниях уведомлялись судом также посредством направления судебных уведомлений, направления СМС?сообщений, и лично под расписку, что является их надлежащим извещением. О причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

В соответствии с п.1 ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

По смыслу ст.14 Международного пакта от 16.12.1966 года «О гражданских и политических правах» лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. 

Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации основных принципов гражданского процесса – принципов состязательности и равноправия сторон.

В соответствие со ст. 161.1 ГК РФ и согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (п.68) судебное извещение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, суд предпринял все необходимые меры для своевременного извещения ответчиков о времени и месте судебного заседания. Однако, в нарушение ст.35ГПК РФ, ответчики не получает почтовую корреспонденцию без уважительных причин.

Поскольку ответчики надлежащим образом извещены о дне, месте и времени слушания дела, не сообщили суду об уважительных причинах своей неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие, суд, с учетом выраженного в письменном заявлении согласия представителя истца на рассмотрении гражданского дела в порядке заочного производства, считает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Ранее, в судебных заседаниях ответчик ФИО2, являющийся также генеральным директором ООО «Интеграл плюс», ответчики ФИО3 и ФИО3 против удовлетворения иска банка возражали, желали погасить образовавшуюся задолженность перед банком и обсудить с банком условия мирового соглашения. Факт заключения кредитных договоров и договоров поручительства, залога имущества не оспаривали, подтвердили возникшую задолженность по кредитным обязательствам, с расчетом задолженности согласились. 

Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных Банком исковых требований по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Как следует из п.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, 

<

Дата обезличена> между «АТБ» (ПАО) и ООО «Интеграл-плюс» был заключен кредитный договор 

<

Номер обезличен>, по условиям которого «АТБ» (ПАО) предоставил заемщику кредит на сумму 1500 000 рублей на срок по 

<

Дата обезличена> включительно на условиях процентной ставки по кредиту в размере 15,5 % годовых (средства зачислены на счет 

<

Номер обезличен>). Заемщик обязался ежемесячно 5-го числа месяца, следующего за платежным периодом, аннуитетными платежами производить платежи по кредиту в течение срока действия кредитного договора. 

Проценты за пользование кредитом заемщик обязан уплачивать за фактическое количество дней пользования кредитом до полного исполнения своих обязательств по кредитному договору одновременно с уплатой основанного долга (за исключением последнего платежного периода).

За ведение ссудного счета заемщик обязался уплачивать банку комиссии в размере 2 000 рублей, ежемесячно 5-го числа месяца, следующего за платежным периодом, одновременно с уплатой основанного долга и процентов.

В случае просрочки исполнения обязательств заемщик в соответствии с п. 2.6 Договора уплачивает неустойку в виде пени в размере 1% в день от суммы невыполненных обязательств по погашению задолженности.

Из предоставленной суду выписки по счету 

<

Номер обезличен> усматривается, что для ООО «Интеграл-плюс» открыт ссудный счет, с указанного счета на расчетный счет ООО «Интеграл-плюс 

<

Номер обезличен> 

<

Дата обезличена> зачислены денежные средства «АТБ» (ПАО) в размере 1500000,00 рублей, которыми впоследствии воспользовался ответчик, производя расходные операции.

Из указанного следует, что ответчик ООО «Интеграл-плюс в добровольном порядке принял на себя обязательство по кредитному договору 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, доказательств надлежащего исполнения обязательств суду не представил.

Их представленных суду доказательств:

– выписки по ссудному счету 

<

Номер обезличен> за 

<

Дата обезличена>, следует, что просроченная задолженность по кредиту ООО «Интеграл-плюс» 

<

Номер обезличен> составляет 512856,99 рублей;

- из расчета задолженности по процентам, задолженности по процентам за просроченный основной долг, задолженности по пене за кредит, задолженность по пени за проценты, задолженность по уплате комиссии, выполненному «АТБ» (ПАО) следует, что на указанную дату: 

– задолженность по уплате процентов составляет 17542,02 рублей по состоянию на 

<

Дата обезличена>; задолженность по процентам за просроченный основной долг составляет 853,22 рублей по состоянию на 

<

Дата обезличена>; задолженность по пене за просрочку процентов составляет 4043,82 рублей по состоянию на 

<

Дата обезличена>; задолженность по пене за просрочку основного долга составляет 20058,26 рублей по состоянию на 

<

Дата обезличена>; задолженность по комиссиям за ведение ссудного счета 6000,00 рулей по состоянию на 

<

Дата обезличена>.

Таким образом, согласно расчету исковых требований по состоянию на 

<

Дата обезличена> общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> составляет 561354,31 рублей.

Суд, проверив расчет истца, не оспоренный ответчиками, находит его арифметически верным, исчисленным исходя из условий кредитного договора с учетом внесенных платежей и периода просрочки.

Судом также установлено, что 

<

Дата обезличена> между «АТБ» (ПАО) и ООО «Интеграл-плюс» был заключен кредитный договор 

<

Номер обезличен>, по условиям которого «АТБ» (ПАО) предоставил заемщику кредит на сумму 3000000,00 рублей на срок по 

<

Дата обезличена> включительно на условиях процентной ставки по кредиту в размере 16 % годовых (средства зачислены на расчетный счет ООО «Интеграл-плюс» 

<

Номер обезличен>). Заемщик обязался ежемесячно 5-го числа месяца, следующего за платежным периодом, аннуитетными платежами производить платежи по кредиту в течение срока действия кредитного договора. 

Проценты за пользование кредитом заемщик обязан уплачивать за фактическое количество дней пользования кредитом до полного исполнения своих обязательств по кредитному договору одновременно с уплатой основанного долга (за исключением последнего платежного периода).

За ведение ссудного счета заемщик обязался уплачивать банку комиссии в размере 2000,00 рублей, ежемесячно 5-го числа месяца, следующего за платежным периодом, одновременно с уплатой основанного долга и процентов.

В случае просрочки исполнения обязательств заемщик в соответствии с п. 2.6 Договора уплачивает неустойку в виде пени в размере 1% в день от суммы невыполненных обязательств по погашению задолженности.

Из предоставленной суду выписки по счету 

<

Номер обезличен> усматривается, что для ООО «Интеграл-плюс» открыт ссудный счет, с которого на расчетный счет ООО «Интеграл-плюс 

<

Номер обезличен> 

<

Дата обезличена> зачислены денежные средства «АТБ» (ПАО) в размере 3 000000,00 рублей, которыми впоследствии воспользовался ответчик, производя расходные операции.

Из представленных истцом доказательств следует, что ответчик ООО «Интеграл-плюс в добровольном порядке принял на себя обязательство по кредитному договору 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, доказательств надлежащего исполнения обязательств суду не представил.

Их представленных суду доказательств:

- выписки по ссудному счету 

<

Номер обезличен> за 

<

Дата обезличена>, следует, что просроченная задолженность по кредиту ООО «Интеграл-плюс» 

<

Номер обезличен> составляет 1052446,98 рублей;

- из расчета задолженности по процентам, задолженности по процентам за просроченный основной долг, задолженности по пене за кредит, задолженность по пени за проценты, задолженность по уплате комиссии, выполненному «АТБ» (ПАО) следует, что на указанную дату: 

- задолженность по уплате процентов составляет 37566,65 рублей по состоянию на 

<

Дата обезличена>;

– задолженность по процентам за просроченный основной долг составляет 3 0003,62 рублей по состоянию на 

<

Дата обезличена>;

– задолженность по уплате комиссии составляет 2576,19 рулей по состоянию на 

<

Дата обезличена>.

Согласно расчету исковых требований по состоянию на 

<

Дата обезличена> общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> составляет 1095593,44 рублей.

Проверив расчет истца, не оспоренный ответчиками, суд находит его арифметически верным, исчисленным исходя из условий кредитного договора с учетом внесенных платежей и периода просрочки.

В соответствии с п. 1.1 Устава «Азиатско-Тихоокеанского банка» (публичное акционерное общество) решением внеочередного общего собрания акционеров Банка от 28 июня 2015 года (протокол № 1) наименование организационно-правовой формы приведено в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации, и полное и сокращенное наименование Банка изменены на «Азиатско-Тихоокеанский банк» (публичное акционерное общество), «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО). Соответствующие изменения зарегистрированы ФНС России по Амурской области с внесением в Единый государственный реестр юридических лиц записи от 23 июля 2015 года, ОГРН 

<

***>, ГРН 2152800033527.

В части требования о солидарном взыскании с ответчиком образовавшей задолженности суд приходит к следующему.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем (статья 361 ГК РФ в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений).

Согласно пункту 1 статьи 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.2 ст. 363 ГК РФ).

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.3. ст. 363 ГК РФ).

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств ответчика ООО «Интеграл-плюс» по кредитному договору 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> были заключены:

-договор поручительства от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>.3, сторонами которого являются ОАО «АТБ» и ФИО2 (Поручитель), согласно которому последний принял на себя обязанность отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Интеграл-плюс» всех его обязательств перед кредитором, возникающих их кредитного договора 

<

Номер обезличен>, заключенного 

<

Дата обезличена>. В соответствии с п. 1.3. договора Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, что и Заемщик, включая уплату процентов, неустойки, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщиком, т.е. ответственность Поручителя и Заемщика является солидарной;

- договор поручительства от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>.4, сторонами которого являются ОАО «АТБ» и ФИО3, согласно которому последний принял на себя обязанность отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Интеграл-плюс» всех его обязательств перед кредитором, возникающих их кредитного договора 

<

Номер обезличен>, заключенного 

<

Дата обезличена>. В соответствии с п. 1.3. договора Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, что и Заемщик, включая уплату процентов, неустойки, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщиком, т.е. ответственность Поручителя и Заемщика является солидарной;

- договор поручительства от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>.5, сторонами которого являются ОАО «АТБ» и ФИО4, согласно которому последний принял на себя обязанность отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Интеграл-плюс» всех его обязательств перед кредитором, возникающих их кредитного договора 

<

Номер обезличен>, заключенного 

<

Дата обезличена>. В соответствии с п. 1.3. договора Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, что и Заемщик, включая уплату процентов, неустойки, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщиком, т.е. ответственность Поручителя и Заемщика является солидарной.

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> в адрес ответчиков истцом предъявлялись требования о досрочном возврате кредита, уплаты начисленных процентов, неустойки, иных платежей, установленных кредитным договором: 

- заемщика ООО «Интеграл-плюс», что подтверждается письмом в адрес генерального директора ООО «Интеграл-плюс» от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>; 

? поручителя, ФИО3, что подтверждается письмом от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>;

? поручителя, ФИО3, что подтверждается письмом от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>;

? поручителя, ФИО4, что подтверждается письмом от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>.

Направленные требования исполнены со стороны ответчиков не были.

Кроме того, судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств ответчика ООО «Интеграл-плюс» по кредитному договору 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> были заключены:

-договор поручительства от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>.4, сторонами которого являются ОАО «АТБ» и ФИО3 (Поручитель), согласно которому последний принял на себя обязанность отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Интеграл-плюс» всех его обязательств перед кредитором, возникающих их кредитного договора 

<

Номер обезличен>, заключенного 

<

Дата обезличена>. В соответствии с п. 1.3. договора Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, что и Заемщик, включая уплату процентов, неустойки, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщиком, т.е. ответственность Поручителя и Заемщика является солидарной;

- договор поручительства от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>.5, сторонами которого являются ОАО «АТБ» и ФИО2, согласно которому последний принял на себя обязанность отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Интеграл-плюс» всех его обязательств перед кредитором, возникающих их кредитного договора 

<

Номер обезличен>, заключенного 

<

Дата обезличена>. В соответствии с п. 1.3. договора Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, что и Заемщик, включая уплату процентов, неустойки, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщиком, т.е. ответственность Поручителя и Заемщика является солидарной;

- договор поручительства от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>...., сторонами которого являются ОАО «АТБ» и ФИО4, согласно которому последний принял на себя обязанность отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Интеграл-плюс» всех его обязательств перед кредитором, возникающих их кредитного договора 

<

Номер обезличен>, заключенного 

<

Дата обезличена>. В соответствии с п. 1.3. договора Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, что и Заемщик, включая уплату процентов, неустойки, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщиком, т.е. ответственность Поручителя и Заемщика является солидарной;

-договор поручительства от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>...., сторонами которого являются ОАО «АТБ» и ФИО3 (Поручитель), согласно которому последний принял на себя обязанность отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Интеграл-плюс» всех его обязательств перед кредитором, возникающих их кредитного договора 

<

Номер обезличен>, заключенного 

<

Дата обезличена>. В соответствии с п. 1.3. договора Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, что и Заемщик, включая уплату процентов, неустойки, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщиком, т.е. ответственность Поручителя и Заемщика является солидарной.

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> истцом в адрес ответчиков предъявлялось требование о досрочном возврате кредита, уплаты начисленных процентов, неустойки, иных платежей, установленных кредитным договором, что подтверждается письмами в адрес генерального директора ООО «Интеграл-плюс» от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>; в адрес поручителя ФИО2 подтверждается письмом от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>; в адрес залогодателя ФИО2, которым поручитель был предупрежден о возможности обращения взыскания на предмет залога по договору 

<

Номер обезличен>.... от 

<

Дата обезличена>, что подтверждается письмом от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>; в адрес поручителя ФИО3, что подтверждается письмом от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>; в адрес поручителя ФИО3, что подтверждается письмом от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>; в адрес поручителя ФИО4, что подтверждается письмом от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>.

Направленные требования не были исполнены со стороны ответчиков.

Оценивая представленные доказательства, проверив расчет задолженности по кредитному договору 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, суд приходит к выводу о том, что основной долг ООО «Интеграл-плюс» перед истцом составляет 512856,99 рублей, который подлежит взысканию в пользу истца с ответчиков ООО «Интеграл-плюс», ФИО2, ФИО3, ФИО3, ФИО4 солидарно, поскольку солидарное исполнение обязательств по кредитному договору 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> предусмотрено договорами поручения №

<

Номер обезличен>.2, 1451/000030.3, 1451/000030.4, 1451/000030.5 от 

<

Дата обезличена>, заключенными «АТБ» (ОАО) с ФИО3, ФИО2, ФИО3, ФИО4 соответственно.

Исковые требования о взыскании с ответчиков солидарно просроченных по договору 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> процентов в сумме 18395,24 рублей суд находит подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Как следует из искового заявления, приложенного расчета, «АТБ» ПАО просит взыскать с ответчиков солидарно просроченные проценты в размере 18395,24 рублей.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п.1.1. кредитного договора 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> Банк предоставляет Заемщику кредит в сумме 1500 000 рублей на срок по 

<

Дата обезличена> включительно с уплатой 15,5 % годовых. Заемщик обязан уплачивать Банку проценты за фактическое число дней пользования кредитом (вплоть до полного исполнения обязательств по договору). 

С учетом представленных доказательств, представленного истцом расчета, не оспоренного ответчиками, суд приходит к выводу, что исковое требование о взыскании с ответчиков солидарно процентов за пользование кредитом в сумме 17542,02 рублей и процентов за просроченный основной долг в сумме 853,22 рублей, всего в размере 18395,24 рублей подлежит удовлетворению.

Требование истца о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по пене за просрочку уплаты основного долга и процентов в сумме 24102, 08 рублей подлежит удовлетворению на основании следующего.

Пунктом 2.6 предусмотрена ответственность Заемщика за просрочку исполнения своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов в виде пени в размере 1% в день от суммы невыполненных обязательств.

Суд, проверив представленный истцом расчет по пене за кредит в сумме 20058,26 рублей, пене за проценты в сумме 4043,82 рублей, находит его правильным и соответствующим условиям договора, периоду просрочки платежей, в связи с чем, приходит к выводу о взыскании с ответчиков солидарно пени за просрочку уплаты основного долга и процентов в сумме 24102, 08 рублей. Данный расчет ответчиками оспорен не был. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 

N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п.69).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п.71).

В ходе судебного разбирательства судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности последствий нарушения ответчиком своих обязательств по договору, в связи с чем, суд приходит к выводу, что основания для уменьшения неустойки отсутствуют.

Ответчики в силу ст. 56 ГПК РФ не представили суду доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, допущенные ответчиками нарушения обязательств, значительно превышают начисленную неустойку. 

В части требований о взыскании комиссии за ведение ссудного счета суд приходит к следующему. В соответствии с абзацами 4,5 п.1.1. кредитного договора 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> Заемщик уплачивает банку комиссию за ведение ссудного счета в размере 2000 рублей 00 копеек ежемесячно, 5-го числа месяца, следующего за расчетным периодом. 

Доказательств исполнения обязательств по уплате комиссии за ведение ссудного счета ответчиками суду не представлено, расчет в указанной части не оспорен.

С учетом указанных обстоятельств, проверив расчет в части начисления комиссии за ведение ссудного счета, суд находит его правильным, в связи с чем, приходит к выводу о взыскании с ответчиков солидарно комиссии за ведение ссудного счета в размере 6000, 00 рублей.

Таким образом, суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> в общей сумме 561354, 31 рублей.

Каких-либо иных доказательств, опровергающих доводы иска, в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиками представлено не было.

Проверив расчет задолженности по кредитному договору 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, не оспоренный ответчиками, суд приходит к выводу о том, что основной долг ООО «Интеграл-плюс» перед истцом составляет 1052446,98 рублей, который подлежит взысканию в пользу истца с ответчиков ООО «Интеграл-плюс», ФИО2, ФИО3, ФИО3, ФИО4 солидарно, поскольку солидарное исполнение обязательства по кредитному договору 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> предусмотрено вышеуказанными договорами поручительства №

<

Номер обезличен>.4, 1451/000036.5, 1451/000036.6, 1451/000036.7 от 

<

Дата обезличена>.

Исковые требования о взыскании с ответчиков солидарно просроченных процентов в сумме 40570,27 рублей по договору 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> подлежат удовлетворению на основании следующего.

Согласно п.1.1. кредитного договора 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> Банк предоставляет Заемщику кредит в сумме 3 000000,00 рублей на срок по 

<

Дата обезличена> включительно с уплатой 16 % годовых. Заемщик обязан уплачивать Банку проценты за фактическое число дней пользования кредитом (вплоть до полного исполнения обязательств по договору). 

С учетом представленных доказательств, представленного истцом расчета, который является арифметически верным, исчисленных исходя из условий кредитного договора и периода пользования денежными средствами, суд приходит к выводу, что исковое требование о взыскании с ответчиков солидарно процентов за пользование кредитом в сумме 37566,65 рублей и процентов за просроченный основной долг в сумме 3003,62 рублей, итого в размере 40570,27 рублей подлежит удовлетворению.

В части требований о взыскании комиссии за ведение ссудного счета суд приходит к следующему. В соответствии с абзацами 4,5 п.1.1. кредитного договора 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> Заемщик уплачивает банку комиссию за ведение ссудного счета в размере 2000 рублей 00 копеек ежемесячно, 5-го числа месяца, следующего за расчетным периодом. 

Доказательств исполнения обязательств по уплате комиссии за ведение ссудного счета ответчиками суду не представлено, расчет в указанной части не оспорен.

С учетом указанных обстоятельств, проверив расчет в части начисления комиссии за ведение ссудного счета, суд находит его правильным, в связи с чем, приходит к выводу о взыскании с ответчиков солидарно комиссии за ведение ссудного счета в размере 2576,19 рублей.

Таким образом, суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> в общей сумме 1095 593,44 рублей.

Каких-либо иных доказательств, опровергающих доводы иска, в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком также представлено не было.

Исковые требования об обращении взыскания на предмет залога по договору залога 

<

Номер обезличен>..... от 

<

Дата обезличена>, по договору 

<

Номер обезличен>.... от 

<

Дата обезличена> суд также находит обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с абзацем первым части 1, частями 2 и 3 ст. 334 ГК РФ в редакции, действующей на момент заключения договоров о залоге недвижимости (ипотеки) 

<

Номер обезличен>.1 от 

<

Дата обезличена> и 

<

Номер обезличен>..... от 

<

Дата обезличена> между «АТБ» (ПАО) и ФИО2 (далее Договоры о залоге (ипотеке)) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила. Залог возникает в силу договора. 

В соответствии с Федеральным законом от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (редакции от 07.05.2013, действовавшей на момент заключения договоров о залоге (ипотеке)) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо). Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества может возникать лишь постольку, поскольку их оборот допускается федеральными законами (части 1,4 ст. 1).Ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст.2).Ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему:

1) в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства;

2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом;

3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество;

4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества (часть 1,2 ст. 3). По договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе, предприятия, а также здания, сооружения и иное недвижимое имущество, используемое в предпринимательской деятельности; дачи, садовые дома, гаражи и другие строения потребительского назначения (п.п.2,4 части 1 ст. 5). В договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой.2. Предмет ипотеки определяется в договоре указанием его наименования, места нахождения и достаточным для идентификации этого предмета описанием. В договоре об ипотеке должны быть указаны право, в силу которого имущество, являющееся предметом ипотеки, принадлежит залогодателю, и наименование органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - орган, осуществляющий государственную регистрацию прав), зарегистрировавшего это право залогодателя. Оценка предмета ипотеки определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации по соглашению залогодателя с залогодержателем с соблюдением при ипотеке земельного участка требований статьи 67 настоящего Федерального закона и указывается в договоре об ипотеке в денежном выражении. Обязательство, обеспечиваемое ипотекой, должно быть названо в договоре об ипотеке с указанием его суммы, основания возникновения и срока исполнения. В тех случаях, когда это обязательство основано на каком-либо договоре, должны быть указаны стороны этого договора, дата и место его заключения. Если сумма обеспечиваемого ипотекой обязательства подлежит определению в будущем, в договоре об ипотеке должны быть указаны порядок и другие необходимые условия ее определения. Если обеспечиваемое ипотекой обязательство подлежит исполнению по частям, в договоре об ипотеке должны быть указаны сроки (периодичность) соответствующих платежей и их размеры либо условия, позволяющие определить эти размеры (часть 1, абзац 1,2 части 2, части 3-5 ст.9). Договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации. Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным. Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации (часть 1,2 ст. 10). Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (часть 5 ст. 54.1). Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (часть первая ст.56). Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом (п.4 части 2 ст.54).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее (абзац первый, второй части 1 ст. 348 ГК РФ). Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке (часть 1 ст. 349 ГК РФ).

Судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств ответчика ООО «Интеграл-плюс» по кредитному договору 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> был заключен договор о залоге недвижимости (ипотеки) от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>..... сторонами которого являются ОАО «АТБ» и ФИО2 (Залогодатель), согласно абзацу второму преамбулы, разделу 3 которого последний в обеспечение исполнения обязательств ООО «Интергал-плюс» по кредитному договору 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> передал в залог Залогодержателя предмет ипотеки: гаражный бокс 

<

Номер обезличен>, нежилое помещение, .... ....., адрес объекта: 

<

адрес обезличен>, .... 

<

Номер обезличен>, 

<

адрес обезличен>, гаражный бокс 

<

Номер обезличен>, кадастровый 

<

Номер обезличен>. Залогодержатель имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к Должнику из стоимости предмета залога, преимущественно перед другими кредиторами Залогодателя. Согласно п.6.1 Договора из стоимости заложенного имущества Залогодержатель вправе удовлетворить свои требования в объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств, а также пени и иные платежи, предусмотренные кредитным договором. В соответствии с п. 2.3. Договора залоговая стоимость предмета залога определена по соглашению сторон в размере 1997800,00 рублей. Возмещению подлежат любые расходы и издержки Залогодержателя, включая расходы по исполнению договора, а также расходы по реализации заложенного имущества.

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> в адрес залогодателя ФИО2 истцом предъявлялось требование о досрочном возврате кредита, уплаты начисленных процентов, неустойки, иных платежей, установленных кредитным договором, которым залогодатель был предупрежден о возможности обращения взыскания на предмет залога по договору 

<

Номер обезличен>.1 от 

<

Дата обезличена>, что подтверждается письмом от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>. Направленное требование исполнено со стороны ответчика ФИО2 не было.

Кроме того, судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств ответчика ООО «Интеграл-плюс» по кредитному договору 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> был заключен договор о залоге недвижимости (ипотеки) от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>..... сторонами которого являются ОАО «АТБ» и ФИО2 (Залогодатель), согласно абзацу второму преамбулы, разделу 3 которого последний в обеспечение исполнения обязательств ООО «Интергал-плюс» по кредитному договору 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> передал в залог Залогодержателя в качестве предмета ипотеки:

- гаражный бокс 

<

Номер обезличен>, нежилое помещение, ....., адрес объекта: 

<

адрес обезличен>, .... 

<

Номер обезличен>, 

<

адрес обезличен>, гаражный бокс 

<

Номер обезличен>, кадастровый 

<

Номер обезличен>, в соответствии с п. 2.3. Договора залоговая стоимость предмета залога определена по соглашению сторон в размере .... рублей;

- гараж, нежилое помещение, .... расположенный по адресу: 

<

адрес обезличен>, .... 

<

Номер обезличен>, 

<

адрес обезличен>, гаражный бокс 

<

Номер обезличен>-.... 

<

Номер обезличен>. залоговой стоимостью .... рублей, в соответствии с п. 2.3. Договора залоговая стоимость предмета залога определена по соглашению сторон в размере 1444 800,00 рублей. Залогодержатель имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к Должнику из стоимости предмета залога, преимущественно перед другими кредиторами Залогодателя. Согласно п.6.1 Договора из стоимости заложенного имущества Залогодержатель вправе удовлетворить свои требования в объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств, а также пени и иные платежи, предусмотренные кредитным договором. Возмещению подлежат любые расходы и издержки Залогодержателя, включая расходы по исполнению договора, а также расходы по реализации заложенного имущества.

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> истцом в адрес залогодателя ФИО2 предъявлялось требование о досрочном возврате кредита, уплаты начисленных процентов, неустойки, иных платежей, установленных кредитным договором, что подтверждается письмом в адрес залогодателя ФИО2, которым залогодатель был предупрежден о возможности обращения взыскания на предмет залога по договору 

<

Номер обезличен>.1 от 

<

Дата обезличена>, что подтверждается письмом от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>. Направленное требование ответчиком ФИО2 исполнено не было.

Оценивая заключенные между ОАО «АТБ» и ФИО2 договоры о залоге (ипотеке) суд находит их соответствующими требованиям действовавшего на момент их заключения законодательства: указанные договоры содержат существенные условия о предмете договора залога (п.1.1.), действительной и залоговой стоимости предмета залога, определенной соглашением сторон в тексте договора (п. 2.2 договора от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>.....; п.п. 2.2., 2.3. договора от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>..... имеются сведения о том, в обеспечение какого обязательства указанные договоры заключены с указанием всех существенных условия обеспеченного залогом обязательства (раздел 3); в договорах отражено, что заложенное имущество принадлежит залогодателю на праве собственности с перечислением всех существенных характеристик предмета залога (п.2.1.). В договорах о залоге (ипотеке) отражено, что залогодержатель вправе требовать досрочного исполнения обязательства, обеспеченного ипотекой, в случае любого нарушения условий договора о залоге (ипотеке) или договора, в обеспечение обязательств по которому он заключен (со ссылкой на п. 3.1. договора), включая нарушение сроков и порядка платежа, в том числе в случае двукратной неуплаты периодических платежей, предусмотренных договором, указанным в п. 3.1 договора залога (ипотеки), а также условий содержания заложенного имущества, а также в случае ухудшения финансового состояния Залогодателя или должника, что в том числе подтверждается их финансовой отчетностью либо наличием к ним претензий со стороны третьих лиц. При возникновении у залогодержателя права требования досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, он вправе, в случае неудовлетворения в течение двух рабочих дней требования об исполнении обязательства, обратить взыскание на недвижимое имуществом, заложенное по настоящему договору (п.п. 5.4, 5.5. договоров о залоге (ипотеке)); содержится перечень требований, которые могут быть удовлетворены из стоимости заложенного имущества ( п. 6.1.); порядок обращения на него взыскания (п.6.2); договоры зарегистрированы в установленном законом порядке. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что договоры являются заключенными и порождающими права и обязанности сторон, из них вытекающие.

Намерение сторонами договора на возникновение обязательств, связанных с залогом, сторонами приняты на себя добровольно, что подтверждается фактом подписания договора на согласованных условиях и фактом передачи его на государственную регистрацию.

Обеспеченное залогом требование предусматривает периодические платежи, при этом, сторонами установлено, что кратность неуплаты периодических платежей, являющаяся основанием для обращения взыскания на предмет залога, равна двум; сторонами определено, что из залоговой стоимости имущества удовлетворяются требования об уплате процентов за пользование кредитом, комиссии, неустоек, вызванных ненадлежащим исполнением заемщиком ООО «Интеграл-плюс» долговых обязательств по кредитным договорам; соглашением сторон определено, что обращение взыскания осуществляется в соответствии с законодательством РФ. 

При указанных обстоятельствах требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога 

<

Номер обезличен>.... от 

<

Дата обезличена>, по договору 

<

Номер обезличен>.... от 

<

Дата обезличена> подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в силу ст. 88 ГПК РФ отнесена государственная пошлина. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) удовлетворены в полном объеме, в пользу истца подлежит взысканию оплаченная при обращении в суд государственная пошлина в размере 22484,74 рублей, что подтверждается платежным поручением 

<

Номер обезличен> .....

При этом, при распределении обязанности по возмещению истцу уплаченной государственной пошлины судом учитываются характер заявленных требований, размер обязательств каждого из ответчиков по заключенным между ними и Банком договорам.

Каких-либо иных доказательств, опровергающих выводы суда, в силу ст. 56-57 ГПК РФ стороны в судебное заседание не представили.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» публичного акционерного общества удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Интеграл плюс», ФИО2, ФИО3, ФИО3, ФИО4 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) задолженность по кредитному договору 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> в размере 561354,31 (Пятьсот шестьдесят одна тысяча триста пятьдесят четыре рубля 31 копейка) рублей. 

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Интеграл плюс», ФИО2 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) задолженность по кредитному договору 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> в размере 1095593,44 (Один миллион девяносто пять тысяч пятьсот девяносто три рубля 44 копейки) рублей. 

Обратить взыскание на объект недвижимости – гаражный бокс 

<

Номер обезличен>, нежилое помещение, площадью 142,7 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес обезличен>, Гаражно-строительный кооператив 

<

Номер обезличен>, принадлежащий ФИО2, путем проведения публичных торгов с установлением начальной продажной цены объекта в размере .... рублей.

Обратить взыскание на объект недвижимости – ....: 

<

адрес обезличен>, .... 

<

Номер обезличен>, гаражный бокс 

<

Номер обезличен>-.... принадлежащий ФИО2, путем проведения публичных торгов с установлением начальной продажной цены объекта в размере .... рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интеграл плюс» в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) расходы на оплату государственной пошлины в размере 3296,95 (Три тысячи двести девяносто шесть рублей 95 копеек) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО государственную пошлину в размере 9 296,95 (Девять тысяч двести девяносто шесть рублей 95 копеек) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) расходы на оплату государственной пошлины в размере 3296,95 (Три тысячи двести девяносто шесть рублей 95 копеек) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) расходы на оплату государственной пошлины в размере 3296,95 (Три тысячи двести девяносто шесть рублей 95 копеек) рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) расходы на оплату государственной пошлины в размере 3296,95 (Три тысячи двести девяносто шесть рублей 95 копеек) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд 

<

адрес обезличен> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Л.В. Жильчинская