Гр.дело № 2-1088/2024

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2024 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Юрченко Л.В.,

при секретаре Сисенбаевой А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СК «Согласие» к ФИО1 ФИО11 о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации, в обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) по вине водителя ФИО22., управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>. г/н № принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО2, был поврежден автомобиль 

<

данные изъяты> г/н №, которым управлял водитель ФИО3, принадлежащего ООО «Термин». 

Автомобиль потерпевшего ООО «Термин» был застрахован ООО «СК «Согласие» по договору страхования КАСКО №

Потерпевшему на основании его заявления ООО «СК «Согласие» по договору КАСКО выплатило страховое возмещение в размере 5413626,11 руб. 

В ходе рассмотрения страхового случая поврежденное транспортное средство (далее ТС) было признано конструктивно погибшим. Годные остатки ТС переданы страхователем страховщику и реализованы за 2569900 руб. 

В ходе рассмотрения страхового случая поврежденное ТС было признано конструктивно погибшим. Годные остатки переданы страхователем страховщику и реализованы ООО «СК «Согласие» за 2569900 руб.

Истцом приводится расчет иска исходя из следующего 5413626.11 руб.(сумма ущерба) – 2569900 руб. (сумма реализованных годных остатков) = 2843726,11 руб.

Ссылаясь на положения статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО «СК «Согласие» просило взыскать с ФИО2 в порядке суброгации возмещение ущерба в размере 2843726,11, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 22418,63 руб. В случае неисполнения решения суда взыскать с ответика проценты по ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 109,80 руб.

Определением суда ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ФИО3 и ООО «Термин».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено АО «Согаз».

Ответчик ФИО6 в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила отзыв на иск в котором просила в удовлетворении иска отказать, поскольку на момент ДТП ее автомобилем управлял погибший в момент ДТП супруг ФИО21., автогражданская ответственность была застрахована ею на момент ДТП в АО «СОГАЗ» по полису серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ. Среди лиц допущенных к управлению ТС был в том числе водитель ее автомобиля ФИО20., что подтверждается сведения из сайта РСА. Таким образом ее супруг управлял ТС на законных основаниях. По ее мнению, субъектом ответственности является не просто владелец ТС, а причинитель вреда, Между тем из материалов дела не следует совместное причинение вреда истцу со стороны ответчика и погибшего упруга. Напротив, причиненный истцу ущерб находится в прямой причинно-следственной связи с действиями умершего супруга. При этом ст. 34 СК РФ и ст. 210 ГК РФ не предусматривают возможность солидарной ответственности супругов за вред, причиненный при использовании одним супругов источника повышенной опасности. А поскольку ФИО19. погиб, а ФИО2 в наследство не вступала, в удовлетворении иска следует отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении слушания по делу не просили, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд приходит к следующему. 

При рассмотрении дела судом установлено, что ООО «Термин» являлся собственником погибшего транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н №. Водителем управлявшим данным ТС был ФИО5, работавший в ООО «Термин».

В настоящее время данное транспортное средство признано конструктивно погибшим.

На момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 09.10 час. между ООО «Термин» и ООО «СК «Согласие» был действующий договор страхование КАСКО №ТЮ.

Исходя из административного материала, представленного по запросу суда виновником ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ был признан ФИО7, который в результате аварии получил телесные повреждения не сопоставимые с жизнью и скончался (т. 1, л.д. 24).

Согласно представленным в суд материалам выплатного дела ООО «СК «Согласие» признало случай страховым и выплатило ООО «Термин» страховое возмещение в размере 5413626,11 руб. рассчитанных из: 5892061,50 (страховая сумма на момент страхования в соответствии с Договором) – 478435.39 руб. (уменьшение страховой суммы на момент СС) = 5413626.11 руб. (платежные поручения № и №, т. 1, л.д. 30-31).

В ходе рассмотрения страхового случая поврежденное ТС было признано конструктивно погибшим. Годные остатки переданы страхователем страховщику и реализованы ООО «СК «Согласие» за 2569900 руб. (договор и платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ т. 1, л.д. 34-35).

Приведенные выше факты никем из сторон не оспариваются, не являются самостоятельным предметом доказывания в связи с чем принимаются судом во внимание и кладутся в основу решения.

Гражданская ответственность ФИО17. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ» по страховому полису ХХХ № заключенному собственником ТС 

<

данные изъяты> г/н № принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО2, что подтверждается ответом за судебный запрос.

Среди лиц допущенных к управлению ТС был в том числе скончавшийся водитель – виновник ДТП ФИО18., что подтверждается сведения представленными самим ответчиком из сайта РСА.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостаточности суммы страхового возмещения для полного возмещения причиненного вреда, юридические лица и граждане самостоятельно возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По смыслу подпункта 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация относится к случаям перемены лиц в обязательстве и представляет собой переход прав кредитора по обязательству к другому лицу на основании закона.

Таким образом, исходя из приведенных норм, право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое страхователь может приобрести вследствие причинения вреда в рамках деликтных правоотношений, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Из пункта 8 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года) следует, что страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования (КАСКО), вправе требовать полного возмещения причиненных убытков от страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков.

Правила, установленные пунктом 1 статьи 12, статьей 14.1 Закона об ОСАГО, направлены на обеспечение прав потерпевшего по получению страхового возмещения в упрощенной форме. Применение этих норм не может приводить к полному освобождению причинителя вреда и страховой компании, застраховавшей ответственность причинителя вреда, от ответственности. 

Если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

При этом лицо, возместившее потерпевшему вред (причинитель вреда, страховая организация, выплатившая страховое возмещение по договору добровольного имущественного страхования, любое иное лицо, кроме страховых организаций, застраховавших ответственность причинителя вреда или потерпевшего), имеет право требования к страховщику ответственности потерпевшего только в случаях, допускающих прямое возмещение убытков (статьи 14.1 Закона об ОСАГО). В иных случаях такое требование предъявляется к страховщику ответственности причинителя вреда.

Кроме того, страховщик, выплативший страховое возмещение по договору КАСКО, вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из системного анализа изложенных положений следует, что страховая организация, выплатившая потерпевшему страховое возмещение по договору КАСКО, обладает возможностью взыскания как страхового возмещения в порядке суброгации со страховщика ответственности потерпевшего, так и возмещения ущерба сверх страхового возмещения с причинителя вреда, если его недостаточно для полного возмещения вреда.

Вместе с тем, истец не воспользовавшись своим правом на страховое возмещение в пределах причитающегося ему лимита в 400000 руб. обратился в суд непосредственно к собственнику ТС ФИО2 – супруге погибшего виновника ДТП ФИО16., ошибочно предполагая что риск гражданской ответственности по договору ОСАГО у виновника отсутствовал, что не лишает его и в настоящий момент предъявить самостоятельные требования к страховой компании виновника ДТП.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу указанных правовых норм и разъяснений по их применению, основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков и доказанность их размера; противоправное поведение причинителя вреда; причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у потерпевшего убытками. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных условий привлечение к имущественной ответственности не представляется возможным.

Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, произошло по вине водителя ФИО15., который согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ вел автомобиль без учета дорожных условий в виде гололеда на проезжей части, со скоростью не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля, в результате чего не справился с движением, допустил занос автомобиля выехав на полосу встречного движения, допустил столкновение с транспортным средством 

<

данные изъяты> г/н №, принадлежащем ООО «Термин» (т. 1, л.д. 188-196).

Судом достоверно установлено, что АО «СОГАЗ» застраховало гражданскую ответственность в том числе ФИО14., как лица допущенного к управлению ТС 

<

данные изъяты>. г/н №, использованием которого причинен вред потерпевшему в упомянутом дорожно-транспортном происшествии.

Поскольку субъектом ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, является водитель источника повышенной опасности, суд признает ФИО13. надлежащим субъектом материальной ответственности по предъявленным истцом требованиям.

Оценивая обоснованность исковых требований, руководствуясь указанными положениями, суд исходит из безусловного права страховщика, выплатившего страховое возмещение, требовать от лица, ответственного на убытки, возмещения своих расходов в порядке суброгации.

Применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. 

В Постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П Конституционным Судом Российской Федерации дана оценка Федеральному закону "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целом исходя из его взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекс Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации пришел к следующим выводам: требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда; различия в юридической природе и целевом назначении вытекающей из договора обязательного страхования обязанности страховщика по выплате страхового возмещение и деликтного обязательства обусловливают и различия в механизмах возмещения вреда в рамках соответствующих правоотношений.

В силу ст.1072 ГК РФ гражданин,застраховавшийсвою ответственность в порядке добровольного или обязательногострахованияв пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когдастраховоевозмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу междустраховымвозмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей15ГК РФ определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должнобудетпроизвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ч. 4 ст.931ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вредазастрахованав силу того, что еестрахованиеобязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договоромстрахованиятакой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договорстрахования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределахстраховойсуммы.

Частью 1 статьи1064ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно пунктам 1, 2 статьи965ГК РФ к страховщику, выплатившемустраховоевозмещение по договору имущественногострахования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результатестрахования, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом,суброгацияявляется одной из форм перехода прав к другому лицу (перемена лица в обязательстве).

В порядке ст.1112ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст.1175ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. 

В п. 14 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что в состав наследства входят имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи1175ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что в результате ДТП ФИО12. погиб, о чем произведена актовая запись о смерти № № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, наличие причинно-следственной связи между нарушением ПДД и причиненным ущербом, позволяет установить вину в рассматриваемом ДТП водителя ФИО4, что в ходе судебного разбирательства по настоящему делу небылооспорено. Согласно сведениям, полученным по запросу суда супругой погибшего ФИО4 является ответчик ФИО2, так же у погибшего было двое детей 2020 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Исходя из открытых источников нотариальной палаты наследственного дела в отношении имущества ФИО4 не заводилось.

Доказательств обратному в силу ст.56ГПК РФ представлено небыло. 

Как разъяснено в п. 58, 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст.418ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи416ГК РФ).

Таким образом, в силу закона наследники отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 вышеназванного Постановления, ценность имущества при установлении места открытия наследства определяется исходя из его рыночной стоимости на момент открытия наследства.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. (п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (ред. от 24.12.2020).

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья323ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Исходя из смысла вышеприведенных норм материального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, чтосупругаи несовершеннолетние дети погибшего ФИО4 в установленном законом порядке в наследство не вступали, наследственное дело не заводилось, проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и дав им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд считает, что в удовлетворении иска надлежит отказать в полном объеме.

Обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (пункт 1 статьи416ГК РФ).

Следовательно, в случае смерти должника и при отсутствии наследственного имущества взыскание не возможно.

Данный вывод суда согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №.

Учитывая, что в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, то при отсутствии или нехватке наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи416ГК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие» к ФИО1 ФИО23 о взыскании убытков в порядке суброгации, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 12.07.2024.

Председательствующий Л.В. Юрченко