Дело № 2-197/2024

24RS0017-01-2023-001280-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2024 года г.Красноярск 

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Науджус О.С.,

при секретаре Васильевой О.А.,

с участием представителя истца ФИО1

ответчика ФИО2 и его представителя ФИО3,

третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования мотивированы тем, что 23.03.2005 ФИО5 приобрел по договору о долевом участии №85 у ООО «Зодчий» квартиру по адресу: 

<

адрес> общей площадью 80,85 кв.м. По квитанции от 24.03.2005 к приходно-кассовому ордеру истец заплатил сумму в размере 1 851 465 руб. 15.12.2005 истец заключил с ООО «Зодчий» соглашение о расторжении вышеуказанного договора, в соответствии с п. 2 которого денежные средства, внесенные дольщиком по договору №85, по соглашению сторон засчитываются в счет оплаты по инвестиционному договору №85/с от 16.12.2005 за ФИО2, на которого впоследствии была оформлена квартира. В 2016 году ответчик и третье лицо ФИО4, состоящие в браке, прекратили фактические семейные отношения, на основании решения мирового судьи брак расторгнут 28.05.2018. В суд заявлены требования о разделе имущества, определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска утверждено мировое соглашение. В 2022 ответчик повторно обратился в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества, в том числе квартиры 

<

адрес>, жилого дома по адресу: 

<

адрес>. Решением суда от 03.02.2022 указанное имущество разделено путем передачи в собственность ответчика квартиры по 

<

адрес>, ФИО4 – жилого дома. Доводы ФИО5 (родного брата ФИО4), привлеченного к участию в деле, в апелляционной инстанции о том, что указанная квартира была приобретена на его денежные средства, переданные на приобретение квартиры, с учетом, что она будет являться собственностью только его сестры, судом не были учтены со ссылкой на то, что факт строительства квартиры на деньги истца не свидетельствует об отсутствии совместного имущества. Передача указанной квартиры в общую совместную собственность нарушает права истца и его законные интересы. На основании изложенного, ФИО5 просил взыскать с ФИО2 сумму 4 434 876,32 руб.: 1 851 465 руб. – сумма неосновательного обогащения, 2 583 411,32 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец ФИО5 не явился, будучи своевременно и надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, обеспечил явку в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от 27.12.2023, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, а также письменных дополнениях и возражениях, согласно которым квитанция от 24.03.2005 к приходно-кассовому ордеру является доказательством принадлежности истцу денежных средств в сумме 1 851 465 руб. Ответчик не вносил собственных денежных средств при приобретении спорной квартиры, что усматривается из соглашения от 15.12.2005 о расторжении договора №85 от 23.03.2005, денежные средства за ФИО2 заплатил ФИО5, доказательств обратного не представлено. Согласно письменным дополнительным пояснениям 24.09.2018 между ФИО4 и ФИО2 было подписано мировое соглашение, которым стороны разделили совместно нажитое имущество, в перечень вошел гаражный бокс и автомобиль, иное имущество не подлежало разделу на основании мирового соглашения, в котором имелось указание на отсутствие у сторон друг к другу каких-либо требований и претензий относительно раздела имущества. После утверждения мирового соглашения между супругами рассматривалось дело о расторжении брака, которое было завершено 13.12.2018. ФИО2 обратился с иском о разделе совместно нажитого имущества – спорной квартиры и жилого дома – 19.05.2021, из чего следует, что истец не мог узнать о нарушении своего права ранее указанной даты, поскольку нарушение прав истца производно от нарушения или ненарушения прав ответчика при разделе спорной квартиры. В течение трех лет с указанной даты истец обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения. Между тем, суд мог отказать ФИО2 в иске о разделе квартиры и дома, с учетом условий мирового соглашения, в связи с чем реализация права подачи иска о взыскании неосновательного обогащения могла возникнуть только после вступления в законную силу решения суда по делу №2-90/2022, то есть 11.07.2022. Срок исковой давности не пропущен, поскольку о нарушении своего права истец узнал 03.02.2022 – при вынесении Железнодорожным районным судом г.Красноярска решения о разделе общего имущества супругов, в том числе спорной квартиры. Истец полагал, что между ФИО2 и ФИО4 была достигнута договоренность о том, что указанная квартира является собственностью ФИО4, несмотря на то, что она была оформлена на имя ФИО4 и ФИО2, и что впоследствии квартира будет переоформлена на сына супругов, поскольку он (истец) является его крестным. Истец полагал, что подтверждением данной договоренности является утвержденное мировое соглашение, предметом которого спорная квартира не являлась. После раздела квартиры ФИО5 подал апелляционную жалобу на решение суда ввиду нарушения его прав. В случае пропуска срока ходатайствовала о его восстановлении по приведенным доводам, указывая на уважительность причин его пропуска.

Также указала на то, что соглашение о расторжении договора от 15.12.2005, инвестиционный договор и дополнительное соглашение с ФИО2 следует рассматривать как смешанный договор, содержащий признаки договора уступки права требования на квартиру от ФИО5 ФИО2 Соглашение о расторжении от 15.12.2005, содержащее в себе признаки договора цессии, является возмездным договором, поскольку не указано иное. Оговоренное между истцом и ответчиком условие о передаче в собственность крестника квартиры после его женитьбы не было выполнено истцом, квартира не была переоформлена на сына ответчика после того, как он женился. Согласно пояснениям ответчика сын проживает в квартире матери жены, соответственно, ни он, ни жена не имеют собственного жилья. О наличии договоренности между истцом и ответчиком о переоформлении квартиры на сына свидетельствуют действия самого ответчика, в предмет мирового соглашения между бывшими супругами не входила спорная квартира. Истец передал ответчику право требования указанной квартиры без оформления дарения принадлежащих ему денежных средств, переданных за квартиру застройщику (договор дарения не представлен, а при наличии дарения свыше 100 000 руб. он должен быть оформлен письменно), из чего возникает обязанность ответчика возвратить указанные денежные средства. Факт устного соглашения между сторонами о переоформлении квартиры на сына бывших супругов ФИО6 подтверждается третьим лицом ФИО4, сыном ФИО7, что подтверждает отсутствие благотворительности при наличии указанных правоотношений. 

В судебном заседании ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3, действующая в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении. В 2005 г. ФИО4 уговорила его (ответчика) вступить в долевое строительство, в то время появилась вероятность сноса дома по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего супругам, и чтобы при сносе дома не было учтено долевое строительство, жена настояла, чтобы он (ответчик), внеся свои деньги, оформил договор по доверенности на имя ее брата ФИО5, проживающего в 

<

адрес>. Согласившись, ответчик по доверенности на имя ФИО5 23.03.2005 оформил договор на долевое участие в строительстве квартиры по адресу: 

<

адрес>, внеся при этом в кассу строительной фирмы «Зодчий» денежные средства в сумме 1 851 465 руб., собранные с помощью родственников ответчика: 400 000 руб. подарила мама, 600 000 руб. – родной брат ФИО4, остальные 861 465 руб. – это денежные накопления ответчика. С 2003 г. у него имелось собственное дело, он являлся ИП. Учитывая не улучшающиеся отношения в семье, поняв, что может потерять квартиру, ответчик 16.12.2005 перезаключил договор с ООО «Зодчий» на свое имя. Денежных средств истец никогда не давал, в спорный период его в г. Красноярске не было, расписки на получение денег ответчик не писал, о том, что ФИО5 дарил или передавал денежные средства ФИО4, ответчик не слышал до судебных разбирательств в 2022 году. В 2021 году ФИО2 подал заявление в суд о разделе имущества, 03.02.2022 решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска спорная квартира перешла к ответчику, а жене ФИО4 – дом с земельным участком. При этом ФИО4 не упоминала о том, что квартира куплена на денежные средства ФИО5 Только 11.07.2022 в Красноярском краевом суде появилось заявление ФИО5 о том, что квартира куплена на его средства, при этом документы о дарении или передаче денежных средств ответчику или ФИО4 не были представлены. Истцом не представлено доказательств принадлежности ему денежных средств в размере 1 851 465 руб., которые заявлены как взыскание неосновательного обогащения с ответчика. На протяжении более 20 лет истец не заявлял ни ответчику, ни его семье требований о возврате денежных средств в связи с неосновательным обогащением, поскольку, действительно, к этим деньгам истец никакого отношения не имеет. Истцом ФИО5 пропущен срок исковой давности.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО5 полагала обоснованными и подлежащими удовлетворению, пояснив, что в 2002 г. они приехали в г. Красноярск из Казахстана, купили заброшенный дом, денег для покупки квартиры или благоустроенного дома не было, возможность заработать отсутствовала. Ее брат ФИО5 дал ей (ФИО4) деньги в сумме 2 000 000 руб., когда приезжал в г.Красноярск, и оформил доверенность на покупку квартиры в г. Красноярске на имя ее супруга ФИО2, поскольку в тот период у нее не было гражданства РФ. Квартиру брат покупал для их младшего сына, будучи крестным последнего. Купленная братом квартира за его личные деньги по адресу: 

<

адрес> предназначалась быть подарком на свадьбу его крестнику, когда последний вырастет и женится. Также в период 2006-2013 гг. брат ФИО5 оплачивал коммунальные услуги в отношении спорной квартиры. В 2018 году ФИО2 подал заявление о расторжение брака и разделе совместно нажитого имущества, спорную квартиру в раздел супруги не включали, поскольку знали и понимали, что она куплена ФИО5 и будет собственностью сына супругов после его женитьбы. 19.05.2021 ФИО2 повторно подал заявление о разделе имущества и просил признать квартиру №141 по пр. Свободному, д. 10 его личной собственностью. 03.02.2022 ФИО5 узнал, что купленная им квартира перешла в личную собственность ФИО2 Сын женился, ему приходится снимать квартиру.

Полагая, что истец, не приняв мер к явке в судебное заседание, определил для себя порядок защиты своих процессуальных прав, с учетом мнения участвующих в судебном заседании лиц, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 данного кодекса.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу положений п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они были переданы лицом, заведомо знавшим об отсутствии у него каких-либо обязательств перед получателем.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО5 (после вступления в брак – ФИО6) В.В. заключили брак.

09.03.2005 ФИО5 на имя ФИО2 в г.Астрахани выдана нотариальная доверенность, которой последний уполномочен купить на имя ФИО5 за цену и на условиях по усмотрению ФИО2 любую квартиру в г.Красноярске.

23.03.2005 между ООО «Зодчий» (застройщик) и ФИО5 (дольщик) заключен договор №№ о долевом участии в строительстве II очереди 10-этажного жилого дома по адресу: 

<

адрес> (строительный адрес), предметом которого явилось долевое участие дольщица в финансировании строительства II очереди 10-этажного жилого дома по адресу: 

<

адрес> (строительный адрес) с целью приобретения дольщиком четырехкомнатной квартиры 

<

адрес>) общей проектной площадью 80,85 кв.м. на 9 этаже (4 подъезд). 

В соответствии с п. 3.3. договора стоимость проектной общей площади квартиры на момент заключения договора составляет 1 851 465 руб. Согласно п. 3.4. дольщик на момент заключения настоящего договора вносит в кассу застройщика денежные средства в сумме 1 851 465 руб. для полной оплаты стоимости проектной площади квартиры.

Согласно раздела 6 договора соглашение подписано со стороны дольщика ФИО2, действующим на основании доверенности от 09.03.2005.

На следующий день после заключения договора - 24.03.2005 денежные средства в сумме 1 851 465 руб. приняты ООО «Зодчий» от ФИО5 по договору №№ от 23.03.2005, в подтверждение чего представлена квитанция к приходному кассовому ордеру №000338.

15.12.2005 между ООО «Зодчий» и ФИО5 подписано соглашение о расторжении договора №№ от 23.03.2005 о долевом участии в строительстве II очереди 10-этажного жилого дома по адресу: 

<

адрес> (строительный адрес), в соответствии с которым договор расторгается с момента подписания настоящего соглашения, денежные средства в сумме 1 851 465 руб., внесенные дольщиком в счет оплаты по вышеуказанному договору, по соглашению сторон засчитываются в оплату по инвестиционному договору №№ от 16.12.2005 за ФИО2 Соглашение подписано истцом лично.

В соответствии с договором №№ от 16.12.2005 о долевом участии в строительстве II очереди 10-этажного жилого дома по адресу: 

<

адрес> (строительный адрес), заключенным между застройщиком ООО «Зодчий» и дольщиком ФИО2, предметом договора является долевое участие дольщика в финансировании строительства II очереди 10-этажного жилого дома по адресу: 

<

адрес> (строительный адрес) с целью приобретения дольщиком четырехкомнатной квартиры №№ (строительный номер) общей проектной площадью 80,85 кв.м. на 9 этаже (4 подъезд). Стоимость проектной общей площади квартиры на момент заключения договора составляет 1 851 465 руб. (п.п. 1.1., 3.3. договора).

Согласно дополнительному соглашению №1 от 20.12.2005 к договору №№ от 16.12.2005 п. 1.1. договора изменен в части указания номера квартиры - №, в соответствии с п.п. 3,4 соглашения стоимость квартиры на момент его подписания составляет 1882465 руб., дольщик производит окончательный расчет за квартиру в срок до 31.01.2005 путем внесения денежных средств в сумме 31 000 руб. в кассу застройщика.

На основании акта приема-передачи от 10.01.2006, подписанного ООО «Зодчий» и ФИО2, произведена передача четырехкомнатной квартиры №№ общей площадью 82,2 кв.м. в законченном строительством жилом доме 

<

адрес>. Стоимость квартиры дольщиком оплачена полностью согласно договору №№ от 16.12.2005, дополнительному соглашению №1 от 20.12.2005 к вышеуказанному договору.

На основании договора №№ от 16.12.2005 о долевом участии в строительстве, акта приема-передачи от 10.01.2006 право общей совместной собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес> зарегистрировано за ФИО2 и ФИО4 15.05.2013, что подтверждается свидетельством о регистрации права от 15.05.2013.

Как усматривается из справки ТСЖ «Бирюса», в период с января 2006 г. по ноябрь 2013 г. (включительно) платежи жилищных, коммунальных услуг, электроэнергии по вышеуказанной квартире начислялись на имя ФИО5, оплачивались ФИО4

В подтверждение указанных обстоятельств представлены платежные документы за период с сентября 2007 г. по декабрь 2012 г., в которых собственником помещения по 

<

адрес> указан ФИО5; квитанции ТСЖ «Бирюса» за период с мая 2006 г. по январь 2013 г., в соответствии с которым истцом оплачивались коммунальные платежи, квартплата.

По материалам дела также установлено, что ФИО4 обращалась в Железнодорожный районный суд г. Красноярска с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, которым, в свою очередь, также был предъявлен встречный иск.

В ходе судебного разбирательства сторонами заключено мировое соглашение, утвержденное определением суда от 24.09.2018 по делу №2-556/2018, которым в счет раздела совместно нажитых супругами денежных накоплений ФИО2 обязуется выплатить ФИО4 в течение 30 календарных дней с момента заключения настоящего мирового соглашения денежные средства в размере 522 763 руб., произведен раздел гаражного бокса по адресу: 

<

адрес> между супругами в равных долях и раздел автомобиля Toyota Corolla Fielder, г/н №, 2003 года выпуска.Судом также установлено, что брак между супругами расторгнут 13.12.2018.

19.05.2021 ФИО2 обратился в Железнодорожный районный суд г.Красноярска с иском к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества, ссылаясь на приобретение супругами в период брака на совместные средства квартиры по адресу: 

<

адрес>, земельного участка и находящегося на нем жилого дома, а также бани по адресу: 

<

адрес>.

Решением суда от 03.02.2022 произведен раздел вышеуказанных объектов недвижимости, с учетом сложившегося порядка пользования ими, доли супругов в общем имуществе признаны равными. В собственность ФИО2 передана квартира 

<

адрес>; в собственность ФИО4 переданы - земельный участок и находящееся на нем здание (жилой дом) по адресу: 

<

адрес>, а также здание (баня) по адресу: 

<

адрес>; с ФИО4 в пользу ФИО2 взыскана компенсация в размере 651 440,47 руб., расходы по уплате государственной пошлины 25 796 руб., а всего - 677 236,47 руб.; в доход бюджета муниципального образования г. Красноярск с ФИО4 взыскана государственная пошлина в размере 2 130 руб.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела, как следует из протоколов судебных заседаний, ФИО4 поясняла, что у супругов имелись совместные накопления для покупки квартиры, просила оставить заявленные к разделу объекты недвижимости в совместной собственности. Данных о приобретении спорной квартиры за счет денежных средств ее брата ФИО5 ФИО4 в судебных заседаниях не сообщала.

Не согласившись с приведенным решением, ФИО4 и непривлеченный к участию в деле ФИО5 обратились с апелляционными жалобами. 

В апелляционной жалобе ФИО4 в части квартиры 

<

адрес> приведены доводы о приобретении жилого помещения ее братом ФИО5, который передал ей 1 851 465 руб. Поскольку она была в браке и у нее не было паспорта, оформили квартиру на мужа ФИО2, в перспективе квартира должна была достаться совместным детям.

ФИО5 в апелляционной жалобе, ссылаясь на отсутствие оснований для раздела квартиры 

<

адрес>, указывал, что 09.03.2005 им на имя ФИО2 была выдана доверенность с правом купить на имя ФИО5 по его усмотрению любую квартиру в г.Красноярске. Поскольку на тот момент у его сестры ФИО4, состоящей в браке с ФИО2, еще не было российского гражданства, российского паспорта, вопрос о добросовестности последнего не возник. 23.03.2005 ФИО2 от имени ФИО5 заключил договор долевого участия в строительстве квартиры на 

<

адрес>, 24.03.2005 внес от его имени в кассу застройщика денежные средства в размере 1 851 465 руб. Данные денежные средства были подарены ФИО5 его сестре ФИО4 для приобретения недвижимости ее детям, его племянникам. Впоследствии он планировал переоформить эту квартиру на свою сестру в качестве подарка. Однако так как у сестры не было российского гражданства, 15.12.2005 он подписал соглашение с ООО «Зодчий» о расторжении договора долевого участия и зачете внесенных денежных средств за ФИО2, так как строительство уже завершалось. 16.12.2005 ФИО2 заключил с ООО «Зодчий» договор о долевом участии на эту же квартиру. В силу требований, предусмотренных частью 1 статьи 36 СК РФ, полагал необходимым квартиру из раздела исключить.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда при проверке законности обжалуемого решения, не усматривая оснований для исключения спорной квартиры из раздела имущества и оставляя решение в данной части без изменения, в апелляционном определении от 11.07.2022 установила, что квартира 

<

адрес> приобретена супругами в период брака по договору участия в долевом строительстве №№ от 16.12.2005, доказательств использования личных денежных средств одного из супругов не представлено. Более того, в рамках рассмотрения другого дела ФИО4 подтвердила, что квартира приобреталась за счет общих средств супругов, они совместно зарабатывали на нее, а также у них имелись собственные сбережения. При этом коллегия отметила, тот факт, что ранее на данную квартиру был заключен договор участия в долевом строительстве № от 23.03.2005 братом ФИО4 – ФИО5, значения при рассмотрении спора не имеет, поскольку 15.12.2005 ФИО5 расторг данный договор участия в долевом строительстве, а денежные средства были засчитаны за ФИО2 Передача третьими лицами денежных средств супругам не изменяет режим общей совместной собственности на приобретенное в браке имущество. Оснований считать права ФИО5 по данному делу нарушенными судебная коллегия не нашла, поскольку никаких требований к ФИО2 и ФИО4 после декабря 2005 г. ФИО5 не заявлял.

Приведенным апелляционным определением, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22.11.2022, отменено решение суда в части включения в раздел здания (бани) с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении требований, с ФИО2 в пользу ФИО4 взыскана компенсация за превышение стоимости супружеской доли в сумме 65 500 руб., произведен перерасчет государственной пошлины.

13.11.2022 в ЕГРН внесены сведения о праве собственности ФИО2 в отношении квартиры 

<

адрес>.

В подтверждение наличия денежных средств для приобретения спорной квартиры истцом представлена справка ООО «Газпром бурение», согласно которой сумма его фактического заработка составила: за 2000 г. - 126 404 руб., 2001 г. – 101 023 руб., 2002 г. – 168 795,46 руб., 2003 г. – 172 040,45 руб., 2004 г. – 251 822 руб., 2005 г. – 262 068,48 руб., а также выписки из журнала операций по приходу и расходу ценных бумаг.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО (сын ФИО2 и ФИО4) пояснил, что спорная квартира была куплена его крестным отцом ФИО5, о чем говорили крестный и родители свидетеля. На момент приобретения квартиры свидетелю было 13 лет, говорили, что квартиру подарят ему на свадьбу. Квартирой никто не пользовался, в ней жили сестры из Казахстана. Сам свидетель проживал в доме по 

<

адрес>. Квартира была оформлена на истца, впоследствии ее переписали на отца. При этом подтвердил, что до приобретения спорной квартиры (до 2005 года) родители работали, отец являлся предпринимателем, семья жила хорошо, ни в чем не нуждались, денежные средства у родителей имелись, они их копили. 

Возражая против заявленных требований, ответчик настаивал на том, что никаких денежных средств от истца не получал, спорная квартира была приобретена за счет его накоплений, а также за счет денежных средств, переданных ему его родственниками, заключение договора участия в долевом строительстве в марте 2005 г. на имя истца было осуществлено исключительно по просьбе жены ФИО4

Разрешая заявленные требования, суд, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всей совокупности имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходит из того, что статья 1109 ГК РФ, в частности ее подпункт 4, основана на презумпции добросовестности и разумности действий участников гражданского оборота (пункт 5 статьи 10 ГК Российской Федерации), обеспечивает справедливый баланс их интересов и служит реализации предписаний статей 17 (часть 3), 35, 46 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Таким образом, указанной нормой введено правило, исключающее возможность требовать обратно деньги или иное имущество, если передавшее их лицо заведомо знало, что делает это при отсутствии у него какой-либо обязанности и осознавало отсутствие этой обязанности.

Для правильного разрешения настоящего спора, предметом которого истец определил взыскание неосновательного обогащения, подлежат установлению обстоятельства, передавались ли истцом ответчику денежные средства, существовали ли между сторонами какие-либо отношения или обязательства, знал ли истец о том, что денежные средства им передаются в отсутствие каких-либо обязательств, в случае, если их наличие не установлено.

При установлении фактических обстоятельств суд учитывает изложенную в апелляционных жалобах ФИО5 и ФИО4, поданных на решение суда от 03.02.2022 о разделе имущества, последовательность происходящих событий, имеющих первичный характер относительно существа спора, их мнение относительно квалификации спорной денежной суммы, которые согласуются с пояснениями третьего лица ФИО4 при рассмотрении данного гражданского дела, согласно которым денежные средства в сумме 1 851 465 руб. ФИО5 были подарены его сестре ФИО4 для приобретения квартиры ее детям, его племянникам, имеющим намерение впоследствии переоформить недвижимость на свою сестру в качестве подарка; выдача доверенности на приобретение квартиры на имя ФИО2, а не на имя его сестры, связана исключительно с тем, что у ФИО4, состоящей в браке с ФИО2, на тот момент не было российского гражданства и российского паспорта. Поскольку строительство объекта завершалось, а у сестры так и не было российского гражданства, 15.12.2005 он лично подписал соглашение с ООО «Зодчий» о расторжении договора долевого участия и зачете внесенных денежных средств за ФИО2 Исходя из обстоятельств, связанных с дарением денежных средств, положений части 1 статьи 36 СК РФ, ФИО5 указывал на необходимость исключения квартиры из раздела между супругами ФИО6.

Указанные обстоятельства, высказанные ФИО5 первично, свидетельствуют о наличии у него воли исключительно на передачу денежных средств в дар своей сестре ФИО4, совершении им указанных действий, отсутствии у ФИО4 и ее супруга ФИО2 на момент передачи денежных средств каких-либо обязательств перед истцом и отсутствии в связи с этим, с учетом положений части 4 статьи 1109 ГК РФ, оснований для взыскания неосновательного обогащения с ФИО2 

Из материалов дела также следует, что по условиям подписанного лично истцом ФИО5 соглашения от 15.12.2005 о расторжении договора №№ от 23.03.2005, в соответствии с достигнутой с застройщиком договоренностью уплаченные истцом по указанному договору денежные средства в сумме 1 851 465 руб. подлежали зачету в счет оплаты по договору №85/с от 16.12.2005 за ФИО2 Доказательств того, что истинная воля на заключение данного соглашения со стороны ФИО5 отсутствовала, доказательств заключения соглашения под влиянием обмана, заблуждения, не имеется. 

Поскольку в отсутствие каких-либо обязательств ответчика перед истцом, о чем последний достоверно знал, денежные средства в сумме 1 851 465 руб. добровольно согласился зачесть в счет оплаты по договору №№ от 16.12.2005 за ФИО2, расторгнув по собственной воле договор о долевом участии в строительстве квартиры на 

<

адрес>, впоследствии на протяжении 18 лет никаких требований ни к ФИО2, ни к ФИО4 не предъявлял, доказательств того, что между сторонами имелись какие-либо обязательства, в счет которых ответчик должен был вернуть истцу денежные средства в заявленном им размере, представлено не было, суд, с учетом положений ч. 4 ст. 1109 ГК РФ, приходит к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения и оснований для возврата данных денежных средств истцу. 

Достаточных и убедительных доказательств относительно достижения между ФИО5 и ФИО2 договоренности о том, что впоследствии указанная квартира будет переоформлена на младшего сына супругов после регистрации им брака, в деле не имеется. Данные обстоятельства ответчик оспаривает. Пояснения по данному вопросу свидетеля ФИО (сына ФИО6), в чью пользу, по мнению истца, предполагалась передача квартиры, суд находит необъективными. 

Высказанная в ходе рассмотрения данного гражданского дела представителем истца правовая позиция относительно того, что денежная сумма 1 851 465 руб. не является подарком ввиду отсутствия соответствующего договора не может быть принята судом, с учетом того, что данная позиция противоречит фактическим обстоятельствам, истиной воле ФИО5 относительно денежной суммы, имевшего действительное намерение передать денежную сумму своей сестре ФИО4 исключительно в дар (безвозмездно), о чем последний указал в апелляционной жалобе, подписав ее лично, указанные обстоятельства подтверждены ФИО4 в судебном заседании. 

Также ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, при разрешении которого суд исходит из следующего.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

В силу положений п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

В силу положений ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Назначение исковой давности означает предоставление истцу строго определенного, но вполне достаточного срока для защиты его права. По истечении исковой давности заявитель лишается возможности принудительной (судебной) защиты своего права.

Как следует из материалов дела, истец обратился с настоящим иском в суд 31.03.2023, что подтверждается штампом на конверте.

Совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том, что о предполагаемом нарушении прав истцу стало известно 16.12.2006, когда между ответчиком и застройщиком (после подписания 15.12.2005 соглашения о расторжении договора от 23.03.2005) был заключен договор долевого строительства №№, в оплату которого были перечислены денежные средства 1851465 руб., оплаченные по договору №№ от 23.03.2005. С учетом общего срока исковой давности, обращение истца за судебной защитой имело место по истечении указанного срока.

Также следует отметить, что истец, действуя при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру правоотношения и условиям оборота, имея в действительности намерение впоследствии переоформить спорную квартиру на свою сестру в качестве подарка, чего не было им сделано первоначально со ссылкой на отсутствие у сестры ФИО4 на момент выдачи доверенности и заключения договора российского паспорта, должен был, при устранении данных обстоятельств, предпринять соответствующие меры. При этом с 15.05.2013 спорная квартира по взаимной воле сторон была зарегистрирована за ФИО2 и ФИО4 на праве общей совместной собственности, а не оформлена в единоличную собственность ФИО4, в случае наличия вышеуказанной договоренности, о чем истцу также могло быть известно. Доказательств того, что истец после данных событий обращался к супругам ФИО6 с целью оформления квартиры в единоличную собственность ФИО4, не имеется.

Суд, производя раздел имущества, также, с учетом положений статьи 39 СК РФ, признал спорную квартиру совместной собственностью супругов, определив в ней доли супругов ФИО6 равными. Передача спорной квартиры в единоличную собственность ФИО2 (а не по 

<

данные изъяты> доле каждому из супругов) произведена лишь с учетом сложившегося порядка пользования имущества супругами, проживания в ней ФИО2, возможности передачи ФИО4 иных объектов в целом – земельного участка и находящегося на нем жилого дома по 

<

адрес>, что не может свидетельствовать о начале течения срока исковой давности с момента вынесения судом решения.

По изложенным мотивам суд находит ошибочными, основанными на неверном толковании норм права приведенные стороной истца доводы о том, что о нарушении своего права истец узнал 03.02.2022 при вынесении судом решения о разделе имуществе, которым спорная квартира передана в собственность ФИО2

В силу положений абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности (статья 205 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО5 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, производных требований - взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат. Каких-либо уважительных причин для его восстановления, с учетом положений статьи 205 ГК РФ, по доводам, изложенным стороной истца в ходе судебного разбирательства, суд не усматривает.

Руководствуясь положениями ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения к ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 851 465 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 583 411,32 руб., расходов по уплате государственной пошлины – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

Судья О.С. Науджус

Мотивированное решение изготовлено 17 мая 2024 года.