УИД 57RS0022-01-2024-003827-26 Производство № 12-279/2024

РЕШЕНИЕ

27 декабря 2024 года г. Орёл

Судья Заводского районного суда г.Орла Шалаева И.В., рассмотрев в судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ отдельного СБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Орловской области ФИО2 (номер обезличен) от (дата обезличена) о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ отдельного СБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Орловской области ФИО2 (номер обезличен) от (дата обезличена) ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей. 

В жалобе, поданной в Заводской районный суд г. Орла, ФИО1 просит отменить вынесенное постановление по делу об административном правонарушении, полагая его неправомерным. Считает, что в ее действиях отсутствует несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, равно как нарушение расположения транспортного средства на проезжей части.

Указывает, что не могла нарушить пункты 13.10 и 13.11 ПДД РФ, поскольку перекресток (адрес обезличен) является регулируемым, где очередность движения определяется сигналами светофора или регулировщика, соответственно сигналы светофора в данном случае имеют приоритет перед установленными знаками 2.1 «Главная дорога» и 8.13 «Изменение направления главной дороги». 

Также ссылается, что знак 5.15.2 не может регламентировать выезд с (адрес обезличен), так как установлен на большой удаленности от границы перекрестка, более чем 25 метров, при этом данный знак не имеет указаний относительно ряда, с которого возможно продолжить движение в направлении (адрес обезличен).

В связи с чем, просит отменить постановление. (номер обезличен) от (дата обезличена).

В судебном заседании ФИО1 и ее защитник Мальцев А.А. поддержали жалобу по изложенным в ней доводам, просили отменить постановление (номер обезличен) от (дата обезличена) как незаконное и необоснованное. Представили заключение специалиста ФИО3 об исследовании обстоятельств ДТП, произошедшего (дата обезличена), согласно которому действия водителя ФИО1 в полной мере соответствуют положениям ПДД РФ, регламентирующим рассматриваемую ситуацию. Причиной столкновения транспортных средств явилось пересечение их траекторий в результате того, что мотоцикл Кавасаки под управлением ФИО4 перед осуществлением маневра поворота налево с (адрес обезличен) не занял крайнее правое положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении - инспектор по ИАЗ отдельного СБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Орловской области ФИО2 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении жалобы. Пояснил, что ошибочно сослался в фабуле обжалуемого постановления на нарушения в действиях ФИО1 пунктов 13.10 и 13.11 ПДД РФ, так как перекресток улиц Гагарина, Гостиная и Комсомольская является регулируемым. Нарушение данных пунктов Правил образует самостоятельный состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст. 12.13 КоАП РФ. Между тем, нарушение п.9.6 ПДД РФ, что имело место в действиях ФИО1, является достаточным для привлечения ее к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Потерпевший ФИО4 в судебном заседании возражал против доводов жалобы, полагал, что именно действия ФИО1, двигавшейся по трамвайным путям в крайнем левом положении, явились причиной столкновения транспортных средств.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав объяснения участников процесса, прихожу к следующему.

Часть 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 9.6 ПДД РФ разрешается движение по трамвайным путям попутного направления, расположенным слева на одном уровне с проезжей частью, когда заняты все полосы данного направления, а также при объезде, повороте налево или развороте с учетом пункта 8.5 Правил. При этом не должно создаваться помех трамваю. Выезжать на трамвайные пути встречного направления запрещается. Если перед перекрестком установлены дорожные знаки 5.15.1 или 5.15.2, движение по трамвайным путям через перекресток запрещается.

Как усматривается из материалов дела, основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства, свидетельствующие о том, что (дата обезличена) в 15 часов 20 минут на (адрес обезличен) ФИО1, управляя автомобилем марки БМВ 430i, государственный регистрационный знак (номер обезличен) в нарушение п.9.1, п.9.6 ПДД РФ двигалась по трамвайным путям попутного направления при наличии дорожного знака 5.15.2 перед перекрестком, в нарушение п. 13.10 ПДД РФ при движении по главной дороге, когда главная дорога, обозначенная знаками 2.1, 8.13 меняет направление, не уступила дорогу в нарушение п. 13.11 ПДД РФ водителю ФИО4, управлявшему мотоциклом Кавасаки, государственный регистрационный знак (номер обезличен), приближающемуся справа, и допустила с ним столкновение.

В ходе производства по делу должностное лицо административного органа пришло к обоснованному выводу о том, что действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства объективно свидетельствуют о том, что ФИО1 нарушила правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, осуществляла движение по трамвайным путям через перекресток, перед которым установлен дорожный знак 5.15.2, за что предусмотрена административная ответственность.

Вина ФИО1 в совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении, показания потерпевшего ФИО6, представленными в материалы дела фото- и видеоматериалами.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не нарушала ПДД РФ направлены на иную оценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, образуют действия водителя, не выполнившего требования ПДД РФ, нарушившего правила расположения транспортного средства, запрещающие движение транспортных средств по трамвайным путям попутного направления при наличии дорожного знака 5.15.2 перед перекрестком. 

Иная оценка лицом, привлекаемым к административной ответственности, обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствует об ошибочности выводов должностного лица и незаконности вынесенного по делу постановления.

Ссылки в жалобе на нарушение вторым участником дорожно-транспортного происшествия ФИО4 требований ПДД РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу статей 25.1, 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении конкретного лица орган, должностное лицо или судья, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении, не вправе давать правовую оценку действиям иных лиц и делать выводы об их виновности.

Представленное в материалы дела заключение специалиста ФИО3, подтвердившего выводы своего заключения в судебном заседании, суд отклоняет, поскольку экспертиза в рамках настоящего дела не назначалась, заключение составлено по обращению заинтересованного лица по копиям процессуальных документов, фото- и видеоматериалов без соблюдения положений ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ. 

Таким образом, должностное лицо пришло к правильному выводу о наличии события правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и о виновности ФИО1 в совершении правонарушения.

В то же время судья считает необходимым исключить из постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ указание на нарушение п. 13.10 и п.13.11 ПДД РФ, поскольку данные нормы регламентируют проезд нерегулируемых перекрестков. Также суд считает необходимым исключить указание на нарушение п. 9.1 ПДД РФ, так как этот регулирует положение транспортных средств на проезжей части при встречном разъезде при отсутствующей разметке. Инспектор ДПС ФИО2 не оспаривал в ходе судебного разбирательства, что нарушение данных пунктов ПДД РФ было им вменено ФИО1 излишне. 

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ. В нем содержатся необходимые сведения, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, отражено событие правонарушения, квалификация деяния.

Административное наказание в виде штрафа назначено с учетом требований статей 3.1, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Неустранимых сомнений в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, не имеется.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах. постановление инспектора по ИАЗ отдельного СБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Орловской области ФИО2 (номер обезличен) о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, не подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

постановление инспектора по ИАЗ отдельного СБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Орловской области ФИО2 (номер обезличен) о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Исключить из постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ указание на нарушение ФИО1 п. 13.10, п.13.11, п. 9.1 ПДД РФ,

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья И.В. Шалаева