Мотивированное 

решение

 изготовлено

15.06.2019

Дело № 2-3154/2019

66RS0001-01-2019-002881-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 10 июня 2019 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Реутовой А.А., при секретаре судебного заседания Соколовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НАО «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском. В обоснование заявленных требований указал, что 19.06.2013 между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 был заключен договор кредитный № 106150681.

19.06.2015 между Банком и НАО «Первое коллекторское бюро» заключен договор уступки прав требования № 1, в соответствии с которым Банк уступил истцу права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору.

07.12.2015 ОАО «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в НАО «Первое коллекторское бюро». 

Ответчик надлежащим образом уведомлен о смене кредитора. До настоящего времени денежные обязательства по кредитному договору не исполнены. На дату уступки прав требований задолженность ответчика перед истцом составляет 116 940 рублей 84 копейки, в том числе: сумма задолженности по основному долгу в размере 114 264 рубля 94 копейки, сумма задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 2 675 рублей 90 копеек. 

С момента перехода прав требований по кредитному договору от цедента к истцу до момента подачи искового заявления в суд ответчик погашения задолженности не производил.

Из общего объема заявленных требований истец исключает сумму задолженности по процентам за пользование кредитом. Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 114 264 рубля 94 копейки. 

Определением мирового судьи от 14.05.2018 судебный приказ от 22.02.2018 о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору отменен на основании возражений должника относительно его исполнения. 

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по основному долгу в размере 114 264 рубля 94 копейки.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 485 рублей 30 копеек.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом своевременно и надлежащим образом по адресу места жительства, о причинах неявки в суд не уведомил, об отложении дела слушанием не просил, ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял. Суду представил ходатайство о применении к требованиям истца срока давности обращения в суд.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

На основании ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. 

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 названного кодекса.

В силу ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 обратилась в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением о предоставлении карты.

19.06.2013 между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении карты №. Данный договор состоит из заявления (анкеты) о предоставлении карты, Условий предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт», тарифов по картам «Русский стандарт» и содержит все существенные условия договора, с которыми ответчик была ознакомлена и согласна. Иного ответчиком не доказано. Данный договор оформлен не в форме одного документа, а в виде совокупности документов, что предусмотрено действующим законодательством.

На момент заключения договора действовал тарифный план ТП 271/2, согласно которому размер процентов по кредиту составляет 29 % годовых, неустойка за нарушение сроков оплаты сумм, указанных в заключительном счете-выписке, - 0,2 % от суммы задолженности, указанной в заключительном счете-выписке, за каждый день просрочки. С данным тарифным планом ответчик был ознакомлен, каких-либо возражений на заключение кредитного договора в соответствии с данными тарифами не имел. Иного судом не установлено, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

В судебном заседании установлено, что ответчик надлежащим образом не осуществляет погашение задолженности по кредитному договору. 

19.06.2015 между Банком и НАО «Первое коллекторское бюро» заключен договор уступки прав требования № 1, в соответствии с которым Банк уступил истцу права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору.

07.12.2015 ОАО «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в НАО «Первое коллекторское бюро». 

Между тем, суд учитывает, что НАО «Первое коллекторское бюро» не является кредитным учреждением и свои требования основывает не на Кредитном договоре, участником которого быть не вправе, а на Договоре цессии.

В силу п.1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

При этом общие правила, регулирующие объем прав, передаваемых прежним кредитором новому (п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации), действуют только в том случае, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из Договора цессии, заключенного между Банком и НАО «Первое коллекторское бюро» 19.06.2015, объем передаваемых Банком цессионарию (НАО «Первое коллекторское бюро») прав определяется Договором цессии. Объем этих прав, в соответствии с условиями, изложенными в Договоре, ограничивался датой заключения Договора цессии (19.06.2015), поскольку цедентом цессионарию передавались права требования по кредитным договорам, по которым наступил срок исполнения обязательств и прекратилось начисление процентов.

Таким образом, в соответствии с условиями Договора цессии, применительно к обязательству ФИО1, Банк передал НАО «Первое коллекторское бюро» конкретную конечную сумму задолженности – 116 940 рублей 84 копейки, которая подлежала одномоментному взысканию, а не погашению путем внесения периодических платежей, в соответствии с графиком, предусмотренным Кредитным договором.

На это указывают и действия НАО «Первое коллекторское бюро», предъявляющего, как в иске, так и в заявлении о выдаче судебного приказа конкретную, уступленную ему Банком сумму долга.

Таким образом, с момента заключения Договора цессии (с 19.06.2015) НАО «Первое коллекторское бюро» было известно о наличии права требовать с ФИО1 сумму задолженности в размере 116 940 рублей 84 копейки.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Как следует из разъяснений, приведенных в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В силу ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из разъяснений, изложенных в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 следует, что по смыслу ст.201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из представленной в деле выписки по счету ответчика, она прекратила платежи по Кредитному договору после 06.05.2014.

Таким образом, после 06.05.2014 у Банка возникло право требовать взыскания долга по Кредитному договору в полном объеме. Передача Банком НАО «Первое коллекторское бюро» этого права по Договору цессии (равного в денежном выражении 116 940 рублей 84 копейки) не изменяло срока исковой давности и порядка его исчисления.

При этом суд отмечает, что 03.08.2015 НАО «Первое коллекторское бюро» направило ответчику уведомление о необходимости оплаты задолженности в размере 116 940 рублей 84 копейки.

В силу положений абз. 2 п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности следует исчислять с момента нарушения клиентом обязательства по возврату предоставленного кредита, который в соответствии с Условиями исчисляется с момента выставления банком заключительного счета-выписки.

Суд полагает, что уведомление истца о необходимости оплаты задолженности является таким заключительным счетом-выпиской, поскольку содержит сформированный размер задолженности.

Соответственно, общий срок исковой давности, равный трем годам (п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), на момент обращения истца в суд с настоящим иском, истек. При этом суд также учитывает период обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. 

По смыслу ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 3 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. На это же указывают и разъяснения, изложенные в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43.

Таким образом, суд отказывает истцу в удовлетворении требований в связи с истечением срока давности обращения в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск НАО «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья