Дело №1-28/2017 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Лямбирь 26 апреля 2017 г.

Лямбирский районный суд Республики Мордовия в составе

председательствующего судьи Гавина А.С.

с участием государственного обвинителя-прокурора Лямбирского района Республики Мордовия Ломшина М.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Дудникова М.П., представившего удостоверение №388, ордер №000352 от 20 апреля 2017 года,

с участием потерпевшего Л.И.И.

при секретаре Полетаевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 

<

данные изъяты> 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

10 февраля 2017 года около 21 часа ФИО1 находился в пос. совхоз «Коммунар» Лямбирского района Республики Мордовия. Проходя мимо второго подъезда дома № 12 по ул. Школьная, он увидел местных жителей Б.Д.В.. и Л.И.И. которые о чем-то разговаривали. ФИО1 решил подойти к ним и спросить у Л.И.И. мобильный телефон, чтобы позвонить своей матери, так как его мобильный телефон был сломан. 

Затем, в 21 час 00 минут 10 февраля 2017 года ФИО1 подошел к Л.И.И. и Б.Д.В.., которые находились возле второго подъезда дома № 12 по ул. Школьная пос. совхоз «Коммунар» Лямбирского района Республики Мордовия, и спросил мобильный телефон у Л.И.И.., чтобы позвонить своей матери.

Л.И.И. достал из кармана своей куртки мобильный телефон и передал его ФИО1 В это время ФИО1 взяв мобильный телефон, который ему передал Л.И.И. отошел в сторону на расстояние двух метров и пытался позвонить своей матери. В это время у ФИО1 возник преступный умысел на совершение открытого хищения мобильного телефона марки «EXPLAYB241» в корпусе черного цвета, принадлежащего Л.И.И. с целью личного пользования.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 10 февраля 2017 года около 21 часа 05 минут, с переданным потерпевшим мобильным телефоном марки «EXPLAYB241» в корпусе черного цвета стоимостью 800 рублей, принадлежащий Л.И.И. в котором находилась сим - карта, подключенная к оператору сотовой связи «МТС», с абонентским номером 

<

номер> на счету которой находились денежные средства в сумме 10 рублей, побежал в сторону парка пос. совхоз «Коммунар» Лямбирского района Республики Мордовия. Он при этом слышал, как ему в след Л.И.И. и Б.Д.В. кричали, чтобы он остановился и вернул мобильный телефон. Однако ФИО1 с места преступления скрылся, использовав похищенное в дальнейшем по своему усмотрению. 

В результате преступных действий ФИО1, Л.И.И. причинен материальный ущерб на сумму 810 рублей.

Таким образом, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное частью 1 статьи 161 УК Российской Федерации.

Подсудимый ФИО1 в присутствии защитника - адвоката Дудникова М.П. при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый поддержал свое ходатайство, пояснив, что предъявленное ему обвинение понятно и с обвинением согласен. Вину в содеянном он признал полностью, в содеянном раскаивается и просит постановить приговор без исследования доказательств по делу в судебном заседании и это ходатайство заявлено добровольно после консультации со своим защитником.

Подсудимый осознает последствия постановления приговора без исследования в судебном заседании добытых на стадии предварительного расследования доказательств, более того, ему эти последствия дополнительно разъяснены судом.

Защитник- адвокат Дудников М.П. в судебном заседании поддержал ходатайство подзащитного и считает, что есть все правовые основания для рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший Л.И.И. возражений по постановлению приговора в особом порядке не имеет, о чем суду представил письменное заявление.

Государственный обвинитель прокурор возражений по постановлению приговора в особом порядке не имел и считает, что имеются все основания для рассмотрения уголовного дела по правилам главы 40 УПК Российской Федерации.

Выслушав мнение государственного обвинителя, защитника, потерпевшего суд находит необходимым ходатайство удовлетворить и рассмотреть уголовное дело без проведения судебного разбирательства, поскольку ходатайство соответствует условиям, указанным в статьях 314 и 315 УПК Российской Федерации.

Изучив, вне рамок судебного заседания все материалы уголовного дела суд находит, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается собранными на стадии предварительного расследования доказательствами.

При правовой оценке действий подсудимого ФИО1 суд учитывает направленность умысла, способ и обстоятельства совершенного общественно- опасного деяния и действия подсудимого суд квалифицирует по части 1 статьи 161 УК Российской Федерации, как открытое хищение чужого имущества, поскольку из изученных вне рамок судебного заседания доказательств по настоящему делу следует, что ФИО1 похитил имущество потерпевшего открыто.

Данная квалификация действий подсудимого подтверждается добытыми на стадии предварительного расследования по уголовному делу доказательствами, достоверность которых сомнения у суда не вызывают.

Психическая полноценность подсудимого сомнений у суда не вызывает, Анализ его поведения во время и после совершения преступления, при производстве предварительного расследования, а также в судебном заседании, данные о его личности свидетельствуют о том, что он способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, адекватно воспринимать обстоятельства дела и может нести ответственность за совершенное уголовно- наказуемое деяние. Из материалов дела следует, что подсудимый на учете у врача нарколога, психиатра не состоит.

При определение вида и размера наказания ФИО1, суд исходит из следующего.

Так, исходя из общих начал назначения наказания, изложенных в статье 60 УК Российской Федерации, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей особенной части УК Российской Федерации, и с учетом положений общей части УК Российской Федерации, но при этом более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление суд может назначить только в случае, если придет к выводу, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Согласно статье 6 УК Российской Федерации справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Суд, определяя соответствие назначенного наказания характеру и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, берет во внимание то, что исходя из смысла уголовно- правовых норм закона, характер общественной опасности определяется объектом посягательства, формой вины, отнесением совершенного преступления к соответствующей категории, предусмотренных статьей 15 УК Российской Федерации.

Обстоятельства совершенного подсудимым преступления, степень осуществления преступного намерения, способ совершения преступления, размер вреда или тяжесть наступивших последствий, данные, характеризующие личность определяют степень общественной опасности совершенного деяния.

Так, учитывая положения вышеуказанных норм закона и, исходя из вышеуказанного их толкования суд, при назначение наказания, во внимание берет следующее.

Судом установлено, что подсудимый совершил умышленное преступление, которое в соответствии со статьей 15 УК Российской Федерации отнесено к категории средней тяжести.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание суд учитывает признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, о чем, по мнению суда, свидетельствует его ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства.

Иные обстоятельства, которые могли бы быть судом приняты во внимание при назначение наказания, как обстоятельства смягчающие наказание, защитником и подсудимым суду не представлены.

Обстоятельств, отягчающих наказание суд не усматривает. Наличие судимости по приговору Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 30.06.2016 года, по положениям части 4 статьи 18 УК Российской Федерации, при определении рецидива в отношении подсудимого, учитываться не может.

Характеризуется подсудимый с места жительства посредственно.

Таким образом, суд, с учетом личности подсудимого, обстоятельств совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, всей совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, приходит к выводу, что достижение целей наказания в отношении подсудимого возможно путем назначения ему наказания в виде лишения свободы и, по мнению суда, менее строгий вид наказания, не может обеспечить достижение целей наказания.

Учитывая данные, характеризующие подсудимого, суд считает, что исправление подсудимого без изоляции от общества невозможно и положения статьи 73, 53.1 УК Российской Федерации при данных обстоятельствах, по мнению суда, в отношении подсудимого не применимы.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 совершил данное преступление в период испытательного срока по приговору Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 30.06.2016 года.

Согласно части 4 статьи 74 УК Российской Федерации в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления средней тяжести вопрос об отмене условного осуждения или сохранения условного осуждения решается судом.

Суд, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, имеющиеся в материалах уголовного дела сведения, характеризующие подсудимого, пришел к выводу, что исправление ФИО1 наказанием, не связанным с изоляцией от общества не представляется возможным и сохранение условного осуждения по приговору Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 30.06.2016 года в отношении ФИО1 суд считает невозможным.

При таких обстоятельствах, условное осуждение по вышеуказанному приговору в отношении подсудимого суд считает необходимым отменить и назначить ему наказание с применением правил, предусмотренных статьей 70 УК Российской Федерации.

Вместе с тем, суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым уголовно - наказуемого деяния, размер похищенного, мнение потерпевшего, который просил не назначать подсудимому строгое наказание, считает возможным длительный срок наказания подсудимому не назначать и применить при назначении наказания частичное присоединение к назначенному наказанию неотбытого наказания по предыдущему приговору. 

Оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК Российской Федерации суд не усматривает.

Вместе с тем, учитывая, что дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК Российской Федерации, суд назначает подсудимому наказание с применением положений части 5 статьи 62 УК Российской Федерации.

В соответствии с п. «а» части 1 статьи 58 УК Российской Федерации отбывание наказания ФИО1 суд назначает в колонии - поселении.

Назначенное наказание, как считает суд, соответствует принципу справедливости и в полной мере будет способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309, 316 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации суд, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание - 1 (один) год лишения свободы, в силу статьи 70 УК Российской Федерации по совокупности приговоров путем частичного сложения неотбытого наказания по приговору Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 30.06.2016 года окончательно - 1 (один) год 2 (два) месяца лишения свободы отбыванием наказания в колонии - поселении.

В силу части 4 статьи 74 УК Российской Федерации условное осуждение в отношении ФИО1 по приговору Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 30 июня 2016 года по п. «а, б» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации к одному году лишения свободы условно с испытательным сроком один год, отменить.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу.

Обязать ФИО1 после вступления приговора в законную силу прибыть в территориальный орган уголовно-исполнительной системы УФСИН по Республике Мордовия по адресу: Республика Мордовия, Зубово - 

<

...> для отбывания наказания.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия в колонию - поселение, зачесть ему в срок отбытия наказания время следования к месту отбывания наказания.

Вещественное доказательство - мобильный телефон марки «EXPLAYB241», сим-карту сотового оператора «МТС» передать владельцу Л.И.И.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Мордовия с соблюдением правил предусмотренных статьей 317 УПК Российской Федерации, в течение 10 суток со дня оглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, но со дня вручения приговора.

В случае обжалования приговора сторонами в апелляционном порядке, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику- адвокату, либо ходатайствовать перед судом о назначении адвоката.

Председательствующий А.С. Гавин