Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 ноября 2025 г. г. Жигулёвск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего – судьи Петровой Е.В.

при секретаре Кеян А.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ПАО «Вымпел-Коммуникации» о защите прав потребителя, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Жигулевский городской суд 

<

адрес> с иском к ПАО «Вымпел-Коммуникации» с требованиями, предъявленными в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей», в которых, с учетом уточнения требования, просил: 

Обязать ПАО "ВЫМПЕЛКОМ" принять отказ от исполнения договора купли-продажи.

Взыскать с ПАО "ВЫМПЕЛКОМ" в пользу истца стоимость некачественного товара в размере 54 990 рублей.

Взыскать с ПАО "ВЫМПЕЛКОМ" в пользу истца неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения моего требования о возврате стоимости товара, рассчитывая срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, просрочка 180 дней по 549 рублей 90 копеек в день, итого сумма неустойки = 98 982 рубля 00 копеек.

Взыскать с ПАО "ВЫМПЕЛКОМ" в пользу истца неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате расходов на проведение экспертизы, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 64 338 рублей 30 копеек.

Взыскать с ПАО "ВЫМПЕЛКОМ" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ПАО "ВЫМПЕЛКОМ" в пользу истца расходы за оказание юридической помощи по договору в размере 12 000 рублей.

Взыскать с ПАО "ВЫМПЕЛКОМ" в пользу истца почтовые расходы за направление копии искового заявления ответчику в размере 88 рублей 00 копеек.

Взыскать с ПАО "ВЫМПЕЛКОМ" в пользу истца почтовые расходы за направление искового заявления в суд в размере 108 рублей 00 копеек.

Взыскать с ПАО "ВЫМПЕЛКОМ" штраф в доход потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»). 

Обязать истца по заявлению и за счет ответчика вернуть товар - смартфон Apple iPhone 11, цвет Black, память 128 Gb, IMEI: №, ответчику в надлежащем состоянии, за исключением обнаруженных дефектов.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела в ПАО "ВЫМПЕЛКОМ" смартфон Apple iPhone 11, цвет Black, память 128 Gb, IMEI: № стоимостью 54 990 руб. Обязательства по договору купли-продажи истцом выполнены в полном объеме. На купленный товар установлен гарантийный срок 12 месяцев. В период эксплуатации, по истечении гарантийного срока, установленного производителем, но в пределах двух лет в товар перестал работать. 

Ввиду наличия недостатка в товаре истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи т возврата стоимости некачественного товара, стоимости соответствующего товара, возмещении разницы в цене товара, компенсации морального вреда. В случае необходимости проведения проверки качества, истец просила сообщить дату, время и место, изъявив желание присутствовать при проверке. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Почтовые расходы за направление претензии составили 80,00 руб. 

В ответ на претензию истцу со стороны ответчика предложено предоставить доказательства наличия в товаре обнаруженных недостатков (их существенности), доказательства возникновения недостатков до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, установленные АСЦ, возвратить товар с недостатками продавцу. Также указано, что выплата причитающихся истцу денежных средств будет произведена в сроки, установленные законодательством РФ о защите прав потребителей при условии подтверждения наличия случая, установленного абз.9 п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей». 

В связи с требованием ответчика истец обратилась в ООО «Средневолжское экспертное бюро».

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №/Э-03/06 причиной дефекта является выход из строя модуля системной платы, дефект носит производственный характер, причина дефекта – производственный брак в товаре, дефект критический, неустранимый. Заявление ответчиком получено ДД.ММ.ГГГГ. 

За заключение эксперта истцом понесены расходы в размере 15 000 руб., расходы на банковскую комиссию за перевод денежных средств за заключение эксперта в размере 150 руб. Почтовые расходы за направление заявления ответчику составили 118 руб. 

В ответ на заявление от ответчика поступило сообщение о том, что требование истца по существу будет рассмотрено при ее личной явке с паспортом, экспертизой, и что она должна сдать товар. 

На дату подачи иска денежные средства ответчиком не были возвращены. 

Указывая на то, что истцу продан товар ненадлежащего качества, истец считает, что ее права как потребителя были нарушены. 

Ссылаясь на перечисленные обстоятельства, истец просил удовлетворить заявленные исковые требования. 

Представитель ПАО «Вымпелком» представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, обязать истца возвратить товар в полной комплектации ответчику после вступления в законную силу решения суда в течение 10 дней. В случае неисполнения истцом обязанности по возврату телефона в течение 10 дней после вступления решения в законную силу взыскать с истца в пользу ПАО «ВымпелКом» неустойку 1% от стоимости товара за каждый день просрочки. В случае удовлетворения требования истца о взыскании неустойки и штрафа применить ст.333 ГК РФ, в случае удовлетворения требования истца о взыскании юридических расходов уменьшить размер взыскания. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство, в котором просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика ПАО «Вымпелком», действующая на основании доверенности, ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила ходатайство, в котором просила рассмотреть дело без ее участия. 

Судом в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Отношения, возникшие между покупателем и продавцом относительно качества приобретенного товара, регулируются параграфом 3 главы 59 Гражданского кодекса РФ и Законом РФ 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Как установлено положениями пунктов 1, 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара, а в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков), покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (статья 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей определено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Пунктами 2, 3 этой же статьи Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что требования, указанные в пункте 1 данной статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 данной статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что в случае обнаружения в товаре недостатков, не оговоренных продавцом, потребитель в течение гарантийного срока товара вправе обратиться к продавцу либо изготовителю с требованием о возврате уплаченной за товар суммы, отказавшись от исполнения договора купли-продажи.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о защите прав потребителей гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, и если потребитель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно перечню, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, оборудование беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, включено в состав технически сложных товаров, в связи с чем возврат уплаченных за товар данного вида денежных средств по требованию потребителя допустим при выявлении существенных недостатков производственного характера. 

Под существенным недостатком товара (работы, услуги) согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другой подобный недостаток.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - это недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

К существенным недостаткам закон относит также и те, устранение которых требует несоразмерных расходов или несоразмерных затрат времени.

В пункте 28 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 231, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, пп. 5 и 6 ст. 19, пп. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, бремя доказывания наличия и характера недостатков за пределами гарантийного срока, но в пределах срока службы товара, лежит на потребителе.

Статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Частью 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей» штраф взыскивается с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены также пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. При этом разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пунктах 78 и 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", позволяют применять ст. 333 ГК РФ к неустойке, установленной законом, а если неустойка установлена в виде сочетания штрафа и пени, то и рассматривать вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Предусмотренный статьей 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Анализ действующего законодательства позволяет прийти к выводу, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей". 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в ПАО «Вымпелком» Apple iPhone 11 цвет Black, 128Gb, IMEI: №, стоимостью 54 990 руб., что подтверждается представленными суду кассовым чеком. На смартфон установлена гарантия сроком в 12 месяцев. 

По истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет в товаре обнаружился недостаток, а именно: перестал работать. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменной претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар, компенсации морального вреда, связанного с невозможностью использования данного товара по его прямому назначению, возмещении разницы в цене товара. Претензия получена продавцом ДД.ММ.ГГГГ. 

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ № на претензию продавец предложил истцу предоставить доказательства наличия в товаре обнаруженных недостатков (их существенности); доказательства возникновения недостатков до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, установленные АСЦ; возвратить товар с недостатками продавцу в любые удобные для потребителя дату и время ежедневно в рабочие часы Офиса продаж. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена телеграмма о приглашении на экспертизу спорного товара. 

Согласно экспертному заключению ООО «Средневолжское Экспертное Бюро» от ДД.ММ.ГГГГ №/Э-03/06 в представленном на исследование телефоне «Apple» Iphone 11 модель А2221 (№), серийный номер № IMEI № выявлен дефект - невозможность включения телефона и приведение его в рабочий режим (не включается). Заявленный истцом дефект: не работает - подтвердился.

Причиной дефекта, выявленного в телефоне «Apple» Iphone 11 модель А2221 (№), серийный номер № IMEI № является выход из строя модуля системной платы. 

Дефект носит производственный характер.

Дефект был заложен при производстве товара и проявился во время эксплуатации товара.

При данном дефекте невозможна эксплуатация видеокарты т.к. дефект вызвал отказ устройства. Телефон «Apple» Iphone 11 модель А2221 (№), серийный номер № IMEI № не удовлетворяет нормам ГОСТ 27002-89 «Надежность в технике. Основные понятия. Термины и определения».

В телефоне «Apple» Iphone 11 модель А2221 (№), серийный номер № IMEI № произошло критическое снижение параметров качества.

Для устранения дефекта, носящего производственный характер, необходима замена модуля системной платы телефона в сборе.

В виду отсутствия в РФ, необходимого для устранения дефекта, носящего производственный характер, модуля системной платы, соответствующего требованиям изготовителя при выполнении ремонта в период гарантийного срока эксплуатации, выполнение ремонта телефона «Apple» Iphone 11 модель А2221 (№), серийный номер № IMEI № не возможно.

Согласно ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции» эксперт пришел к выводу, что выявленный дефект является критическим и неустранимым.

На день проведения исследования, среднерыночная стоимость представленной модели телефона «Apple» Iphone 11 модель А2221 (№), 128 гигабайт, составляет 30041 рублей. 

За услуги эксперта ООО «Средневолжское Экспертное Бюро» истцом понесены расходы в сумме 15 000,00 руб., банковская комиссия за перевод денежных средств за заключение эксперта в размере 150 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ. 

Ответным сообщением в адрес ПАО «Вымпелком» направлено обращение с приложением заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №/Э-03/06, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. 

Денежные средства за некачественный товар и экспертное заключение до обращения в суд ответчиком не были выплачены, в связи с чем он обратился в суд с настоящими требованиями.

В ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на реквизиты представителя истца по платежным поручениям №, № перечислены денежные средства:

- 54990,00 руб. – стоимость спорного товара,

15000 руб. стоимость экспертизы, 150 руб. комиссия за перевод денежных средств за экспертизу, 80 руб. и 118 руб. почтовые расходы за направление претензии ответчику, за направление заявления ответчику. 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования истца об обязании ответчика принять отказ от договора купли-продажи подлежит удовлетворению. При этом истец обязан возвратить спорный товар в полной комплектации по заявлению и за счет ответчика в надлежащем виде, за исключением обнаруженных дефектов. 

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за невыполнение требования о возврате стоимости товара, а также о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возврате расходов на проведение экспертизы. Согласно представленному истом расчету, за период с момента окончания срока разрешения требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы, по истечение 10 дней со дня получения претензии (с ДД.ММ.ГГГГ) и по день удовлетворения ответчиком требования (ДД.ММ.ГГГГ) размер неустойки составит 98 982,00 руб. (54 990 х1/100 х 180). Размер неустойки за просрочку требования истца о возврате расходов на проведение экспертизы за период с ДД.ММ.ГГГГ (по истечение 10 дней со дня получения претензии) по ДД.ММ.ГГГГ (день удовлетворения ответчиком требования) размер неустойки составит 64 338,30 руб. (54990х1/100х117). 

Учитывая то обстоятельство, что ответчиком требования истца о возврате стоимости товара в установленный законом срок не исполнен, суд полагает, что истец, в порядке пункта 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», вправе требовать уплаты неустойки за нарушение сроков исполнения требования о возврате стоимости товара в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки. 

Разрешая требования в данной части иска, суд, считает возможным в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер подлежащей взысканию неустойки за нарушение сроков исполнения требования потребителя о возврате стоимости товара до 10 000 рублей., размер подлежащей взысканию неустойки за нарушение сроков исполнения требованиц потребителя о выплате убытков, связанных с оплатой за проведение экспертизы в сумме 5000 руб., ввиду несоразмерности ее размера последствиям нарушенного права истца. 

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд также признает их подлежащими удовлетворению, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что в результате продажи ответчиком истцу товара ненадлежащего качества последний был лишен возможности использовать такой товар по назначению. 

Однако, при определении размера возмещения, исходя из принципов разумности и соразмерности, суд считает необходимым снизить размер заявленной к взысканию компенсации до 2 000 рублей.

В порядке пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей", в связи с удовлетворением судом требований потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 71990 руб. ((54990 рублей + 10 000 рублей + 5000 руб. + 2 000 рублей):2), размер которого, по изложенным выше мотивам, в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом также снижается до 15 000 рублей. 

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию:

- в порядке статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета - государственная пошлина, от уплаты которой истец при предъявлении иска был освобожден в силу закона в сумме 7000 руб. 

- в порядке статьей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца – возмещение расходов по оплате юридических услуг. При определении размера данного возмещения, учитывая, что по представленному в дело договору истцу оказаны услуги по составлению претензии, искового заявления, заявления об уточнении исковых требований, исходя из принципа разумности, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 руб. 

Также с ответчика подлежат взысканию в пользу истца почтовые расходы за направление копии искового заявления ответчику в размере 88,00 руб., а также уточненного искового заявления в сумме 108,00 руб. 

Одновременно суд считает необходимым согласно абзацу 2 части 1 статьи 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» возложить на истца обязанность возвратить товар продавцу за счет ПАО «Вымпелком».

В случае неисполнения обязательства о возврате некачественного товара продавцу в установленный решением суда срок, взыскать с истца в пользу ответчика неустойку в размере 1 % (549,90 руб.) от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения обязательства до момента его фактического исполнения, но не более 54 990 руб. 

Требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов за экспертное заключение в сумме 15 000 руб., комиссии в сумме 150 руб., почтовых расходов в размере 198 руб. в связи с их исполнением в добровольном порядке, считать исполненными. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать обоснованным отказ ФИО1 от исполнения договора купли-продажи от 16.072023 в отношении смартфона Apple iPhone 11 цвет Black, 128 Gb (IMEI №). 

Взыскать с ПАО «Вымпел-Коммуникации» (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №):

- стоимость товара в сумме 54 990 руб., 

- неустойку за нарушение сроков исполнения требований потребителя о возврате стоимости товара в сумме 10 000 руб., неустойку за нарушение сроков исполнения требований потребителя о выплате убытков, связанных с оплатой за проведение экспертизы, в сумме 5000 руб., 

- компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, 

- возмещение по делу судебных расходов 7196 руб. 

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 15000 рублей, 

а всего 94186 руб. 

Взыскать с ПАО «Вымпел-Коммуникации» (ИНН №) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда в части выплаты стоимости товара в сумме 54 990 руб., расходов за экспертное заключение в сумме 15 000 руб., комиссии в сумме 150 руб., почтовых расходов в размере 198 руб., считать исполненным. 

Обязать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №), по заявлению и за счет ПАО «Вымпел-Коммуникации» (ИНН/ОГРН №) вернуть смартфон Apple iPhone 11 цвет Black, 128 Gb (IMEI №) ответчику в надлежащем состоянии, за исключением обнаруженных дефектов.

В случае неисполнения обязанности по возврату товара взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Вымпел-Коммуникации» судебную неустойку в размере 1% от стоимости товара (549,90 рублей) за каждый день просрочки по дату фактического возврата, но не более 54 990 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Судья Е.В. Петрова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 11.12.2025.

Судья Е.В. Петрова