Дело № 1-42/2023

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Лух Ивановской области 05 июля 2023 года

Палехский районный суд Ивановской области 

в составе председательствующего судьи Верховской Е.П., 

при секретаре ФИО9,

с участием государственного обвинителя ФИО10, 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката ФИО11, 

а также потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> 

судимого и осужденного:

- 27 января 2023 года приговором Октябрьского районного суда г. Иваново по ч.1 ст. 158, ст. 158.1, ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием в доход государства в размере 10 % из заработной платы ежемесячно. Наказание не отбыто полностью;

осужденного:

- 13.04.2023 года приговором Советского районного суда г. Иваново по ч.1 ст. 158 УК РФ (3 преступления) к штрафу 15000 рублей. Наказание не исполнено;

- 07.06.2023 года приговором Советского районного суда г. Иваново по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Советского районного суда г. Иваново от 13 апреля 2023 года, окончательно назначено наказание в виде 03 лет лишения свободы со штрафом 15000 рублей, который подлежит самостоятельному исполнению. Наказание назначено условно на основании ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком 01 год;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158, ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

В период времени с 07 часов 40 минут до 10 часов 00 минут 23 декабря 2022 года ФИО1, проникнув через незапертую входную дверь в жилое помещение принадлежащей Потерпевший №1 квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, где, реализуя возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение любых ценных вещей либо денежных средств, убедившись, что находящийся в данной квартире Свидетель №1 спит в комнате, и за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, из ниши мебельной стенки тайно похитил обнаруженный телевизор марки LED 43(108) DEXP U43F8100Q/G, принадлежащий Потерпевший №1 С похищенным телевизором ФИО1 с места совершения преступления скрылся, причинив своими действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 15 542 рубля 87 копеек. 

Кроме того, ФИО1 совершил мелкое хищение, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района города Иваново от 11.02.2022 года, вступившим в законную силу 22.02.2022 года, ФИО1, будучи признанным виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и подвергнутым за указанное правонарушение административному наказанию в виде обязательных работ на срок 60 часов (на момент совершения преступления наказание в виде обязательных работ не отбыто), 07 февраля 2023 года в период времени с 19 часов 34 минут до 19 часов 37 минут, осуществляя возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, из помещения торгового зала магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

...>, умышленно, тайно, путем свободного доступа, изъял с витрины, находящейся в помещении торгового зала указанного магазина: один флакон освежителя воздуха AWICK,RU,FM PMGR 6X250ML стоимостью 234 рубля 14 копеек; один флакон освежителя воздуха AWICK,RU,FM SATINLILY 6x250ML стоимостью 234 рубля 14 копеек, которые убрал под надетую на него куртку, и с похищенным имуществом покинул помещение указанного магазина, не оплатив при этом за товар, распорядившись впоследствии похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 468 рублей 28 копеек.

Преступление №1 – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, просил переквалифицировать его действия на ч.1 ст. 158 УК РФ, показал, что в середине декабря 2022 года по просьбе Свидетель №2 он поехал за рулем на машине Свидетель №2 с ним и его подругой ФИО3 в 

<

адрес>, чтобы забрать ее вещи от ее отца или отчима Свидетель №4. Когда они приехали, увидели избитого Свидетель №4. Он не смог разбудить одного из избивших его – Свидетель №1, так как тот был пьяный. На следующий день они снова приехали в 

<

адрес>, поговорили с Свидетель №1, тот извинился. Он попросил помочь, поддержать пожилого человека. Вопрос они решили, претензий у него к Свидетель №1 не было. За неделю до нового года, в 20-х числах, они с Свидетель №2 и двумя друзьями - Анатолием и Потерпевший №1, фамилий их не знает, которые хотели прокатиться, поехали в 

<

адрес> проверить здоровье Свидетель №4, но он забыл его место жительства. Он с прошлого раза помнил, где живет Свидетель №1, улицу не знает, пришел к нему, чтобы позвать дойти до Свидетель №4. Анатолию, который пошел с ним, он сказал, что позовет Свидетель №1, и тот стоял у подъезда на улице. Он зашел в подъезд, постучался в квартиру, покричал, позвал Свидетель №1, увидел, что дверь в квартиру приоткрыта. Он без разрешения зашел в открытую входную дверь, увидел, что Свидетель №1 спит в комнате на кровати, не просыпается, и тогда взял телевизор марки DEXP с целью его продать. Цели компенсировать вред здоровью Свидетель №4 у него не было. Он вышел с телевизором на улицу, сел в машину, взял телевизор на руки, и они уехали в г. Иваново. Его спрашивали, что за телевизор, он ответил, что неважно. В г. Иваново он нес телевизор в ломбард, и по дороге его купил у него молодой человек за 8000 рублей. Он извинился перед потерпевшей.

Из показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 276 УПК РФ, следует, что в один из дней в последней декаде декабря 2022 года в период времени с 09 часов 00 минут до 10 часов 00 минут, когда он находился на подъездной площадке, около открытой входной двери в квартиру Потерпевший №1, и после того, как он крикнул Свидетель №1, и ему никто не ответил, он решил зайти в данную квартиру, чтобы посмотреть там любое имущество, которое можно было бы продать. После чего он вошел в данную квартиру, через открытую входную дверь и увидел в нише стенки телевизор, который похитил. Ранее он давал иные показания, так как это была его позиция с целью смягчения наказания. В настоящее время, все обдумав и раскаиваясь, дает правдивые показания (том 2 л.д. 11-12).

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 их не поддержал, так как при допросе в ИВС г. Родники у него болела голова, он не понял, о чем его спрашивает следователь. О головной боли следователю он не говорил. Следователь его спрашивала, такие ли его показания, он ответил, что такие. Протокол допроса он читал мельком, не обратил внимания на то, что написано. Протокол допроса он подписывал, писал фразу, что с его слов записано верно, и им прочитано. Защитник присутствовала при допросе. Он позвал Свидетель №1, зашел в квартиру, увидел, что тот спит, позвал его, потом увидел телевизор и решил его похитить. 

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 02.02.2023 года ФИО1 показал, каким образом он совершил кражу телевизора из одного из домов 

<

адрес>. В ходе проверки показаний на месте ФИО1 указал на 

<

адрес>, далее – на подъезд №2 указанного дома, пояснив, что необходимо проследовать туда. В подъезде ФИО1 указал на 

<

адрес>, пояснив, что из этой квартиры он совершил кражу телевизора. В квартире в комнате ФИО1 показал, что из ниши в мебельной стенке он похитил телевизор. В ходе проверки показаний на месте ФИО1 принес свои извинения потерпевшей Потерпевший №1 (том 2 л.д. 1-8).

Проверку показаний на месте подсудимый ФИО1 поддержал.

Виновность ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств по делу.

Поводом к возбуждению уголовного дела послужило заявление Потерпевший №1 от 23.12.2022 года, в котором она просит оказать помощь в розыске принадлежащего ей телевизора марки DEXP в корпусе серого цвета, диагональю 108, который был похищен из квартиры 

<

адрес> декабря 2022 года с 07.40 часов до 10.00 часов (том 1 л.д. 23).

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что 23 декабря 2022 года в 07.40 часов она повела дочь в детский сад и пошла на работу. Дверь в своей квартире 

<

адрес> она оставила открытой, так как оставшийся дома сын мог пойти к бабушке, а дверь отпереть сам не мог. В 10.00 часов ее молодой человек Свидетель №1, который спал в квартире, ей позвонил, спросил, где телевизор. Свидетель №1 и сын утром ничего не слышали, спали. Квартира однокомнатная, сын спал на 2-м этаже двухъярусной кровати, Свидетель №1 спал на диване. Она сразу приехала домой, увидела, что нет телевизора, и вызвала полицию. Телевизор раньше стоял в нише в стенке, был рабочим. Она покупала телевизор за 23000 рублей в сентябре 2021 года в магазине ДНС г. Вичуга в кредит, который погасила в октябре 2022 года. С оценкой она согласна. Ущерб ей возмещен мамой ФИО1. ФИО1 ей раньше не был знаком. 

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из Единого государственного реестра недвижимости Потерпевший №1 и ее дети являются сособственниками квартиры 

<

адрес> (том 1 л.д. 45, 47-57).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе предварительного следствия, оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он сожительствовал с Потерпевший №1, с которой проживал по адресу: 

<

адрес>. 16 декабря 2022 года по месту проживания Свидетель №4 в доме 

<

адрес> у них произошел конфликт, он нанес удар Свидетель №4, после чего уснул там же. В этот же день к Свидетель №4 приехали Свидетель №3, ФИО1 и водитель автомобиля по имени ФИО6. Так как в этот день он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, то общаться не мог. На следующий день Свидетель №3, ФИО1 и ФИО6 снова приехали в 

<

адрес>, ФИО1 сказал, что ему (Свидетель №1) необходимо загладить вину перед Свидетель №4, денежных средств у него никто не требовал. Он извинился перед Свидетель №4, потом помогал ему, у Свидетель №4 к нему претензий не было, как и у ФИО1, с которым они более не виделись. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время они с малолетним сыном Потерпевший №1, который был на больничном, в квартире 

<

адрес>, спали. Потерпевший №1 с дочкой ушли в детский сад и на работу. Около 10.00 часов ему позвонила Потерпевший №1, чтобы узнать, как дела. Во время разговора он обнаружил, что в нише стенки отсутствует телевизор DEXP, и сообщил об этом Потерпевший №1, которая сообщила, что, когда она уходила с дочерью из квартиры, телевизор был на месте. Когда Потерпевший №1 уходила на работу, дверь в квартиру она оставила закрытой, но не запертой на ключ, так как ее сын был дома и не мог открыть изнутри дверь (том 1 л.д. 61-63).

23 декабря 2022 года однокомнатная квартира 

<

адрес> была осмотрена, она расположена на втором этаже двухэтажного жилого дома. При входе прямо расположена комната, где слева расположена двухъярусная кровать, стенка, в которой имеется ниша под телевизор, где имеются телевизионная приставка, провода к телевизору. На момент осмотра телевизора нет. Со слов участвующего в осмотре Свидетель №1, в указанной нише стенки находился телевизор марки DEXP диагональю 108 см (том 1 л.д. 24-27).

Согласно товарного чека ООО «ДНС Ритейл» г. Вичуга, 15.09.2021 года был куплен телевизор LED 43”(108 см) DEXP U43F8100 Q/G за 20999 рублей (том 1 л.д. 58, 59). Потерпевший №1 он был куплен в кредит, общая сумма выплат вместе с процентами составляет 23448,93 рублей (том 1 л.д. 60). 

Согласно заключения товароведческой судебной экспертизы от 31 марта 2023 года рыночная стоимость телевизора LED 43 (108 см) DEXP U43F8100 Q/G на момент кражи 23.12.2022 года составляла 15242 рубля 87 копеек (том 1 л.д. 113-119). 

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных им в ходе предварительного следствия, оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в середине декабря 2022 года его сожительница Свидетель №3 попросила его съездить в 

<

адрес>, забрать ее вещи из квартиры, в которой она ранее проживала. Он попросил съездить его знакомого ФИО1 с ним. По приезду в 

<

адрес> они зашли в квартиру, расположенную в двухэтажном доме, где ранее проживала Свидетель №3 Открыл им Свидетель №4 с синяками на лице, и на вопрос ФИО1, кто нанес ему побои, находившийся в квартире Свидетель №1 сказал, что у них был конфликт, на что ФИО1 сказал Свидетель №1, что Свидетель №4 нужно возместить деньги за лечение, после чего они с ФИО1, Свидетель №3 уехали в 

<

адрес>. На следующий день они вновь втроем приехали в 

<

адрес>, чтобы напомнить Свидетель №1 об оплате лечения, ФИО1 с Свидетель №1 куда-то уехали на машине, вернулись, ФИО1 сказал, что все вопросы решили, и они уехали. Спустя некоторое время они с ФИО1, его друзьями, которые ему не знакомы, вновь поехали в 

<

адрес>, чтобы разыскать Свидетель №1, так как тот на звонки ФИО1, который хотел узнать по поводу денег на лечение, не отвечал. ФИО1 в 

<

адрес> показал ему, к какому дому надо подъехать, это была 

<

адрес>, номер дома не помнит. Там ФИО1 с другом вышли из машины, ушли в сторону подъездов дома, где проживал Свидетель №1, а он с подругой ФИО1 остался в машине. Дальнейшие действия ФИО1 и его приятеля он не видел. Через некоторое время ФИО1 сел в машину с телевизором в руках, марку он не помнит, и сказал ехать в 

<

адрес>. Его приятель тоже сел в машину. По пути ФИО1 рассказал, что зашел в квартиру Свидетель №1, дверь которой была открыта, где в комнате спал мужчина. ФИО1 взял телевизор и вышел из квартиры. В 

<

адрес>, ФИО1 с телевизором и друзьями вышли из машины (том 1 л.д. 66).

Согласно протоколу очной ставки от 01.03.2023 года, проведенной между свидетелем Свидетель №2 и обвиняемым ФИО1, Свидетель №2 показал, что в конце декабря 2022 года он с другом ФИО1 и неизвестным ему другом ФИО1, приехали в 

<

адрес> на его машине для выяснения обстоятельств по конфликту между Свидетель №1 и отцом его подруги. В 

<

адрес> он остался в машине, а ФИО1 с другом вышли из машины и пошли к дому. Через некоторое время ФИО1 нес в руках телевизор. Что происходило в квартире, ему не известно. Они сели в машину и поехали в 

<

адрес>, где ФИО1 вышел из машины с телевизором. Когда они ехали в 

<

адрес>, они с ФИО1 о противоправных действиях не договаривались. 

ФИО1 согласился с показаниями Свидетель №2, показал, что подтверждает, что он совершил хищение телевизора, находящегося в квартире с открытой дверью. Он знает, кто проживает в квартире, ранее в квартире не был. Он пришел разбудить Свидетель №1, зашел, Свидетель №1 в это время спал, он увидел телевизор в стенке, который решил похитить, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает. Что он совершил хищение, он никому не говорил (том 1 л.д. 139-141).

После оглашения очной ставки подсудимый ФИО1 ее поддержал, показал, что в конце протокола очной ставки следователь и адвокат задавали вопросы именно ему, а не Свидетель №2, в протоколе имеется описка, подписи в протоколе очной ставки стоят его. 

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных ею в ходе предварительного следствия, оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 16 декабря 2022 года они с ее сожителем Свидетель №2 и его знакомым ФИО1 поехали в 

<

адрес> забрать ее вещи из 

<

адрес>, где она ранее проживала, и где живет ее знакомый Свидетель №4. В квартире ФИО1 и Свидетель №2 стали спрашивать Свидетель №4, откуда у него на лице синяки, и находившийся в квартире Свидетель №1 сказал, что между ним и Свидетель №4 произошел конфликт, который они решат сами. ФИО1 сказал Свидетель №1, чтобы тот оплатил лечение Свидетель №4. После этого они уехали в 

<

адрес>. На следующий день они с Свидетель №2 и ФИО1 снова приехали в 

<

адрес>, чтобы найти Свидетель №1, тот был в квартире Свидетель №4. ФИО1 и Свидетель №1 уходили на улицу поговорить, вернулись, и ФИО1 сказал, что все нормально, и они уехали в 

<

адрес>. Ни она, ни Свидетель №4 не просили ФИО1 требовать у Свидетель №1 денежные средства на лечение Свидетель №4, а тем более совершать кражу телевизора из чужой квартиры (том 1 л.д. 68).

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных им в ходе предварительного следствия, оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 16 декабря 2022 года у него дома по адресу: 

<

адрес>, между ним и Свидетель №1 произошел конфликт, Свидетель №1 и ФИО21 нанесли ему удары. Через некоторое время к нему приехала знакомая Свидетель №3 со своими знакомыми по именам ФИО6 и ФИО2. ФИО2 увидел у него на лице синяки, спросил, откуда они, на что он сказал про конфликт с гостями. Ему известно, что на следующий день ФИО2 приезжал в 

<

адрес> и разговаривал с Свидетель №1 и ФИО22 том, чтобы они принесли ему свои извинения и при необходимости помогли с оплатой лечения. Впоследствии ему от сотрудников полиции стало известно, что ФИО2 совершил хищение принадлежащего Потерпевший №1 телевизора из ее квартиры, где проживал Свидетель №1. Он не просил ФИО2 разговаривать с Свидетель №1 о его лечении, просить у него денежные средства на лечение, а тем более совершать кражу телевизора из чужой квартиры (том 1 л.д. 69-70).

Проанализировав и оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ в связи с наличием квалифицирующего признака - незаконное проникновение в жилище. 

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" под незаконным проникновением в жилище при совершении кражи следует понимать противоправное тайное или открытое вторжение в него с целью кражи. Решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, признака незаконного проникновения в жилище, судам необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в жилище, а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом. 

ФИО1, фактически признав в судебном заседании совершение хищения телевизора из квартиры Потерпевший №1, отрицал проникновение в данную квартиру с целью хищения, при этом показал, что они с Свидетель №2 и двумя друзьями поехали в 

<

адрес> проверить здоровье Свидетель №4 после его конфликта с Свидетель №1, с которым он разговаривалпо этому поводу в прошлые приезды его в 

<

адрес>. Но он забыл место жительства Свидетель №4, и тогда, зная, где живет Свидетель №1, пришел к нему, чтобы позвать дойти до Свидетель №4. Он зашел в подъезд, постучался в квартиру, покричал, позвал Свидетель №1, увидел, что дверь в квартиру приоткрыта, и без разрешения зашел в открытую входную дверь, где увидел, что Свидетель №1 спит в комнате на кровати, после чего, увидев в квартире телевизор, похитил его. 

В связи с этим ФИО1 и защитник просили переквалифицировать его действия с п. «а» ч.3 ст. 158 на ч.1 ст. 158 УК РФ. 

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что они с ФИО1 в третий раз поехали в 

<

адрес>, чтобы разыскать Свидетель №1 (Свидетель №1), так как тот на звонки ФИО1, который хотел узнать по поводу денег на лечение, не отвечал. В ходе очной ставки Свидетель №2 пояснил, что они с ФИО1 приехали в 

<

адрес> для выяснения обстоятельств по конфликту между Свидетель №1 и отцом его подруги.

Свидетели Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4 в своих показаниях подтвердили то, что ФИО2 разбирался по поводу конфликта между Свидетель №4 и Свидетель №1. 

Учитывая обстоятельства совершения преступления, собранные по делу доказательства в их совокупности, в соответствии с положениями ст. 49 Конституции РФ и ст. 14 УПК РФ, согласно которым обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в виновности подсудимого толкуются в его пользу, суд приходит к выводу, что ФИО1, приехав в 

<

адрес> из 

<

адрес> по поводу ранее произошедшего конфликта Свидетель №4 с Свидетель №1, пошел позвать к Свидетель №4 знакомого ему Свидетель №1 по месту жительства последнего, в утреннее время, открыто пришел в подъезд, зашел в незапертую дверь квартиры Потерпевший №1, что могло свидетельствовать о наличии в квартире людей, свободным доступом, где увидел спящего ФИО4, после чего у ФИО1 возник умысел на хищение телевизора из данной квартиры, и он, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, похитил оттуда телевизор. 

Таким образом, вина ФИО1 по предъявленному ему обвинению на предварительном следствии не нашла своего бесспорного подтверждения, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие, что умысел на хищение телевизора возник у ФИО1 до проникновения в квартиру потерпевшей Потерпевший №1 

Таким образом, суд исключает из обвинения ФИО2 квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» и переквалифицирует действия ФИО2 с п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ на ч.1 ст. 158 УК РФ. 

Изменение обвинения в судебном разбирательстве не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту. 

Суд при этом считает, что указанные при допросе в качестве обвиняемого доводы ФИО2 о том, что умысел на хищение вещей у него возник в подъезде, так как данные доводы опровергаются показаниями ФИО1, данными в судебном заседании, подтвержденными показаниями свидетеля Свидетель №2, о цели их приезда в 

<

адрес>, а также для чело ФИО1 пошел к Свидетель №1. На предварительном следствии ФИО1 также указывал, что он в подъезде звал Свидетель №1, прежде чем зайти в квартиру. 

Показания ФИО2 о времени возникновения умысла, месте, времени совершения преступления, наименовании похищенного имущества, полностью согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, протоколом осмотра места происшествия, и другими собранными по делу доказательствами, в том числе, оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №2, проверкой показаний на месте, протоколом очной ставки между ФИО1 и Свидетель №2

Каждое из представленных доказательств суд признает относимым к делу, допустимым и достоверным, они последовательны, не противоречивы, согласуются между собой, а также с иными доказательствами по делу, которые добыты и оформлены в ходе предварительного следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Доказательств в совокупности достаточно для признания ФИО1 виновным в совершении преступления при изложенных обстоятельствах.

Доводы потерпевшей Потерпевший №1 о том, что ей совершенным преступлением причинен значительный ущерб, судом не принимаются, поскольку в судебном заседании установлено, что значительный ущерб ей причинен не был, учитывая стоимость, значимость похищенного, показания Потерпевший №1 о том, что проживает совместно с двумя детьми и Свидетель №1, с которым они ведут общее хозяйство, и их общий доход в месяц составляет примерно 55000 рублей. 

Суд не находит нарушения права на защиту, вопреки доводам стороны защиты, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства подсудимого о вызове для допроса свидетеля Свидетель №2 для выяснения вопросов, когда у подсудимого возник умысел на хищение имущества, поскольку при согласии участников процесса были оглашены показания данного свидетеля, данные в ходе предварительного расследования и на очной ставке, замечаний после оглашения данных показаний у ФИО1 и защитника не было, Свидетель №2 в своих показаниях пояснял, что не отрицалось подсудимым, что он ни в подъезд дома, ни в квартиру вместе с ФИО1 не заходил, а также в своих показаниях свидетель указывал, с какой целью они с ФИО1 поехали в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому суд считает, что необходимости вызова данного свидетеля по тем же вопросам, по которым уже даны показания, не было, а подсудимый заявил данное ходатайство с целью затягивания судебного следствия. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Совершая кражу чужого имущества, подсудимый сознавал, что он, не имея на это права, тайно изымал имущество из владения физического лица с целью обращения этого имущества в свою пользу, то есть, руководствовался корыстной целью, и умысел у подсудимого был направлен на достижение данной цели. 

ФИО1 действовал тайно и желал действовать именно таким образом, поскольку убедился при совершении преступления, что за ним никто не наблюдает.

Преступление №2 – мелкое хищение, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении данного преступления признал, показал, что 07 февраля 2023 года около 19.00 часов он зашел в магазин «Пятерочка», находящийся в 

<

адрес>, хотел купить, но увидел, что за ним никто не наблюдает, взял 2 флакона дезодорантов Awick, положил их под куртку снизу, держал их руками в карманах, и вышел из магазина. Дезодоранты он использовал по назначению. Он возместил ущерб полностью. Он в 2022 году привлекался за мелкое хищение к административной ответственности. 

Согласно явки с повинной ФИО1, находясь в помещении СИЗО-1 г. Иваново, сообщил, что 07 февраля 2023 года около 19.30 часов он один пришел в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где у него возник умысел совершить хищение товара. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он взял со стеллажа два флакона дезодоранта или освежителя воздуха, точно не помнит, убрал себе под одежду, и с похищенным товаром, не оплатив его, вышел из магазина. Похищенное использовал по назначению (том 1 л.д. 180).

Явку с повинной ФИО1 поддержал, пояснил, что давал ее в СИЗО-1 добровольно, не зная о возбуждении уголовного дела.

При проверке показаний на месте ФИО1 показал, каким образом 07 февраля 2023 года около 19.30 часов он совершил кражу двух флаконов освежителей воздуха из торгового зала магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, указав в торговом зале на стеллаж с продукцией бытовой химии, откуда он похитил два флакона, а также указал на направление к выходу из торгового зала, не оплатив товар (том 2 л.д. 1-8). 

Проверку показаний на месте ФИО1 поддержал. 

Виновность ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств по делу.

Поводом к возбуждению уголовного дела послужило заявление представителя магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг» ФИО12 о привлечении к ответственности неизвестное лицо, которое 07.02.2023 года в период с 19.34 по 19.37 часов, находясь в магазине, расположенному по адресу: 

<

адрес>, тайно похитило товарно-материальные ценности, вследствие чего ООО «Агроторг» был причинен материальный ущерб на общую сумму 468,28 рублей без учета НДС (том 1 л.д. 170). 

Из показаний представителя потерпевшего ООО «Агроторг» ФИО13, данных ею в ходе предварительного следствия, оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 15.02.2023 года в вечернее время ей на сотовый телефон позвонила директор магазина «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес>, ФИО12 и сообщила, что ею по видеокамерам была выявлена кража освежителя воздуха Awick ru fm PMGR 250 мл в количестве 1 штуки закупочной стоимостью 234 рубля 14 копеек без учета НДС, освежителя воздуха Awick ru fm satinlily 250 мл в количестве 1 штуки закупочной стоимостью 234 рубля 14 копеек без учета НДС. Наименование похищенного товара в справках о закупочной стоимости и накладных может различаться (том 1 л.д. 191-193).

Из показаний свидетеля – директора магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг» ФИО12, данных ею в ходе предварительного следствия, оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 15 февраля 2023 года она просмотрела видеозапись за прошедшие дни, поскольку 07.02.2023 года ею была выявлена недостача товара по выборочной инвентаризации. В ходе просмотра камер видеонаблюдения она установила, что 07.02.2023 года примерно в 19 часов 35 минут неизвестный молодой человек, пройдя в торговый зал магазина, проследовал к витрине, где, оглянувшись вокруг, взял со стеллажа: освежитель воздуха Awick ru fm PMGR 250 мл в количестве 1 штуки закупочной стоимостью 234 рубля 14 копеек без учета НДС, освежитель воздуха Awick ru fm satinlily 250 мл в количестве 1 штуки закупочной стоимостью 234 рубля 14 копеек без учета НДС, а всего товара на общую сумму 468 рублей 28 копеек без учета НДС. После чего, убрав данный товар себе под одежду, он направился к выходу, вышел из магазина, не оплатив товар на кассе (том 2 л.д. 198-200).

Согласно представленных документов ущерб, причиненный ООО «Агроторг» без учета НДС составляет 468,28 рублей, каждый баллон освежителя воздуха AIR стоил 234,14 рублей (том 1 л.д. 171, 172). 

Согласно счету – фактуре указана та же стоимость товара: по 234 рубля 14 копеек за 1 штуку (том 1 л.д. 196-197). 

Торговый зал магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, был осмотрен, в ходе осмотра был изъят диск по факту хищения товарно-материальных ценностей (том 1 л.д. 173-179). Данный диск был осмотрен (том 1 л.д. 209-211).

В ходе судебного следствия видеозапись, имеющаяся на диске, была просмотрена. 

ФИО1 в ходе просмотра видеозаписи опознал себя в мужчине, зашедшем в магазин, подошедшем к стеллажу и взявшем товары с полки, который после этого, идет на выход из магазина, не оплатив товар. 

Дело об административном правонарушении №5-69/2022 было изъято от мирового судьи судебного участка №3 Советского судебного района г. Иваново 11 мая 2023 года (том 1 л.д. 216-219), осмотрено (том 1 л.д. 220-244). 

ФИО1 был привлечен к административной ответственности 11 февраля 2022 года мировым судьей судебного участка №3 Советского судебного района г. Иваново по ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ за совершение мелкого хищения чужого имущества, назначено наказание в виде 60 часов обязательных работ. Постановление вступило в законную силу 22 февраля 2022 года (том 1 л.д. 214). ФИО1 данное наказание не отбыл (том 1 л.д.182).

Проанализировав и оценив в совокупности собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении указанного преступления.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании не оспаривал обвинение в том, что, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, по постановлению мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г. Иваново от 11 февраля 2022 года, вступившего в законную силу 22.02.2022 года, он 07 февраля 2023 года в период с 19 часов 34 минут до 19 часов 37 минут умышленно, тайно похитил из торгового зала магазина «Пятёрочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащие ООО «Агроторг» один флакон освежителя воздуха AWICK,RU,FM PMGR 6X250ML стоимостью 234 рубля 14 копеек; один флакон освежителя воздуха AWICK,RU,FM SATINLILY 6x250ML стоимостью 234 рубля 14 копеек, которые убрал под надетую на него куртку, и с похищенным имуществом покинул помещение указанного магазина, не оплатив при этом товар.

Признательные показания ФИО1 согласуются с оглашенными показаниями представителя потерпевшего ФИО13, свидетеля ФИО12, видеозаписью из торгового зала магазина, просмотренной в судебном заседании, проверкой показаний на месте, явкой с повинной, иными материалами дела.

Каждое из представленных доказательств суд признает относимым к делу, допустимым и достоверным, они последовательны, не противоречивы, согласуются между собой, а также с иными доказательствами по делу, которые добыты и оформлены в ходе предварительного следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Доказательств в совокупности достаточно для признания ФИО1 виновным в совершении данного преступления при изложенных обстоятельствах.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, вышеприведённые доказательства в своей совокупности подтверждают тот факт, что, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества по ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, ФИО1 в период, когда он в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ считается подвергнутым административному наказанию за данное административное правонарушение, повторно совершил мелкое хищение чужого имущества. 

Наименование и размер причиненного хищением ущерба следует из показаний представителя потерпевшего ФИО13, свидетеля ФИО12, сведений из счета-фактуры, стороной защиты не оспаривается. Учитывая предметы хищения, объем, стоимость, обстоятельства совершения преступления и поведения ФИО1 во время совершения преступления, размер хищения малозначительным не является. Ввиду распоряжения ФИО1 похищенным, преступление является оконченным. 

Оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершённое лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

ФИО1 на момент совершения преступления по ч.1 ст. 158 УК РФ являлся не судимым, на момент совершения преступления по ст. 158.1 УК РФ – судим.

Он совершил два преступления небольшой тяжести, привлекался к административной ответственности в течение года на момент совершения обоих преступлений (том 2 л.д. 43-47, 52, 55, 56), военнообязанный (том 2 л.д.67).

Из справки - характеристики УУП ОМВД России по Советскому району г. Иваново следует, что ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, проживает с родителями, родственниками и соседями характеризуется удовлетворительно, заявлений на него не поступало (том 2 л.д. 59).

Мать подсудимого ФИО1 – ФИО14, допрошенная в качестве свидетеля, показала, что они с сыном проживали вместе в частном доме, ее сын хороший, помогает, не грубит, по характеру доброжелательный, не конфликтный. Сын после училища он служил в армии, а потом работал по изготовлению окон, дверей, занимался строительством, ремонтами. О сыне все отзывались хорошо. Он не злоупотреблял спиртным, выпивал редко. Хронических заболеваний у сына нет. 

ФИО1 на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, трижды доставлялся в ОБУЗ ИОНД сотрудниками полиции, во всех случаях было установлено наркотическое опьянение (том 2 л.д. 61, 63, 65). ФИО1 

<

данные изъяты>

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 в настоящее время хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал ими во время совершения инкриминируемого ему деяния и деяния, в отношении которого он подозревается. ФИО1 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих деяний и руководить ими, и не лишают такой способности в настоящее время. По своему психическому состоянию он может принимать участие в следственных действиях и судебном заседании. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. Оснований для установления диагноза «наркомания» нет (том 1 л.д. 126-127).

Суд соглашается с выводами экспертов, приходит к выводу, что ФИО1 совершил преступления во вменяемом состоянии и может нести за них уголовную ответственность.

Смягчающими наказание обстоятельствами ФИО1 по обоим преступлениям суд признает в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, получение им благодарностей во время прохождения службы в вооруженных силах (том 1 л.д. 79, 80), помощь проживающим совместно с ним родителям, а также принесение извинений потерпевшим, при этом, по ч.1 ст. 158 УК РФ потерпевшая Потерпевший №1 их приняла. Также в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами ФИО1 по обоим преступлениям суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлениями (том 1 л.д. 77, 78).

Смягчающим наказание обстоятельством ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 158 УК РФ, суд признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставлении полиции информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, а также в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ.

Смягчающим наказание обстоятельством ФИО1 по преступлению, предусмотренному ст. 158.1 УК РФ, суд признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставлении полиции информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств не установлено. 

Рецидива преступлений в действиях ФИО1 по преступлению, предусмотренному ст. 158.1 УК РФ, не содержится, так как ФИО1 судим приговором Октябрьского районного суда г. Иваново от 27.01.2023 года за совершение преступлений небольшой тяжести.

Учитывая обстоятельства совершения преступлений, характер, степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, то, что ФИО1 на момент совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, не судим, на момент совершения преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, - судим, привлекался к административной ответственности, а также характеризующие его данные, совокупность смягчающих наказание обстоятельств по обоим преступлениям, суд в целях его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений считает справедливым назначение ФИО1 наказания по указанным преступлениям в виде исправительных работ, полагая, что данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, закрепленных в ст. 43 УК РФ, в том числе, исправление осужденного, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений. 

При назначении срока наказания по обоим преступлениям суд применяет правила назначения наказания по ч.1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ по обоим преступлениям суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступлений, ролью подсудимого и его поведением во время и после их совершения, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено.

Суд не усматривает оснований для применения к назначенному наказанию по обоим преступлениям положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, так как приходит к выводу, что исправление ФИО1 невозможно без реального отбывания наказания в виде исправительных работ, при этом суд учитывает характер степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, то, что ФИО1 официального источника дохода не имеет, не работает, может совершить повторные преступления.

Так как ФИО1 осужден приговором Октябрьского районного суда г. Иваново от 27 января 2023 года к наказанию в виде исправительных работ, суд при назначении наказания учитывает п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», с учетом того, что одно из преступлений, по которому суд признает ФИО1 виновным (по ч.1 ст. 158 УК РФ) совершено до, а другое (по ст. 158.1 УК РФ) – после вынесения приговора Октябрьского районного суда г. Иваново от 27 января 2023 года. 

Суд применяет положения ч.5 ст. 69 УК РФ после назначения наказания по преступлению по ч.1 ст. 158 УК РФ, потом назначает наказание по преступлению по ст. 158.1 УК РФ, а окончательное наказание назначает по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по ст. 158.1 УК РФ, неотбытой части наказания, назначенного по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ. 

Судом засчитывается ФИО1 в срок отбытия наказания время задержания и содержания его под стражей с 28 февраля 2023 года по 04 июля 2023 года включительно, в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ (что составляет 01 год 18 дней исправительных работ).

Приговор Советского районного суда г. Иваново от 07 июня 2023 года подлежит самостоятельному исполнению. 

Потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании был заявлен гражданский иск о возмещении морального вреда (физических и нравственных страданий) в размере 40000 рублей с ФИО1 вследствие кражи телевизора, так как они с детьми долго находились без телевизора. Подсудимый ФИО1 не возражал против заявленного иска.

Вместе с тем, на основании ч.1 ст. 44 УПК РФ, ст. 151, 1099 Гражданского кодекса РФ суд отказывает в удовлетворении данного иска потерпевшей ФИО5 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, поскольку уголовное законодательство относит кражу к преступлениям против собственности, нарушающими имущественные права граждан. 

Вещественные доказательства: DVD-R диск с видеозаписью следует хранить при уголовном деле, дело об административном правонарушении №5-69/2022, возвращенное мировому судье судебного участка №3 Советского судебного района г. Иваново, следует оставить в его распоряжении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.304-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ.

Назначить ФИО1 ФИО2 наказание по ч.1 ст. 158 УК РФ в виде исправительных работ в размере 09 месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства. 

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору по ч.1 ст. 158 УК РФ, и приговору Октябрьского районного суда г. Иваново от 27 января 2023 года, назначить ФИО1 ФИО2 наказание в виде исправительных работ в размере 01 год 06 месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства,

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время задержания и содержания его под стражей с 28 февраля 2023 года по 04 июля 2023 года включительно, в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

Назначить ФИО1 ФИО2 наказание по ст. 158.1 УК РФ в виде исправительных работ в размере 10 месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначаемому наказанию по преступлению, предусмотренному ст. 158.1 УК РФ, неотбытой части наказания, назначенного по правилам части 5 статьи 69 УК РФ (5 месяцев 12 дней исправительных работ), назначить ФИО1 ФИО2 наказание в виде исправительных работ в размере 01 (один) год с удержанием 10% заработка в доход государства.

Приговор Советского районного суда г. Иваново от 07 июня 2023 года исполнять самостоятельно. 

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу отменить. Освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда. 

Потерпевший №1 в удовлетворении гражданского иска о взыскании с ФИО1 ФИО2 компенсации морального вреда в размере 40000 рублей, отказать. 

Вещественные доказательства: DVD-R диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле, дело об административном правонарушении №5-69/2022 - оставить в распоряжении мирового судьи судебного участка №3 Советского судебного района г. Иваново.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Палехский районный суд Ивановской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора – в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, - в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Кассационная жалоба или представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а содержащимся под стражей осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу. 

По истечении указанного срока кассационная жалоба, представление подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае обжалования приговора и апелляционного постановления в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.П. Верховская