Дело №1- 33/2024

УИД 25RS0034-01-2024-000091-49

ПРИГОВОР

 

именем Российской Федерации

с. Чугуевка 05 апреля 2024 года

Чугуевский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Литовченко М.А.,

при секретаре судебного заседания Боярчук Ю.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Чугуевского района Приморского края Бурика В.Ю., защитника Голуба Е.В., подсудимой ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, проживающей по адресу: 

<

адрес>, не замужней, имеющей на иждивении двоих малолетних детей, не трудоустроенной, невоеннообязанной, ранее не судимой:

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 109 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершила причинение смерти по неосторожности при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в период времени с 16 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, находясь по адресу: 

<

адрес>, действуя по неосторожности, выразившейся в преступной небрежности, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла их предвидеть, находясь в помещении кухни указанного дома, держа в своей правой руке охапку поленьев, подошла со стороны спины к сидящему на табурете возле печи ФИО7, после чего став складывать указанные дрова в дровяник, расположенный рядом с печью, выронила из своей правой руки полено, которое упало на теменно-височную область головы слева, сидевшему на табурете возле печи ФИО7, причинив своими неосторожными действиями последнему телесные повреждения:

- закрытая тупая черепно-мозговая травма: линейный перелом височной кости слева, с переходом на основание черепа; кровоизлияние над твердой мозговой оболочкой (эпидуральное) височной области слева, в проекции перелома, в количестве 50 мл; кровоизлияние под твердую мозговую оболочку теменно-височную область справа, в количестве 110,0 мл; очаг ушиба (контузии) височной доил справа (противоудар); ссадина на коже теменно-височной области слева; кровоизлияние в толщу кожно-апоневротического лоскута теменно- височной области слева; кровоизлияние в височную мышцу слева; ссадина височной области слева (1); кровоподтеки орбитальной области слева (1), которые в совокупности относятся к категории причинения тяжкого вреда здоровью, по признаку опасности для жизни и согласно п. 6.1.2 и п. 6.1.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Приложение к приказу МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н), расцениваются как тяжкий вред здоровью, и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. 

В результате действий ФИО1 в период с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, по неосторожности на месте происшествия по адресу: 

<

адрес>, вследствие закрытой тупой черепно-мозговой травмы: линейного перелома височной кости слева с переходом на основание черепа; кровоизлиянием над твердой мозговой оболочкой височной области слева, в проекции перелома, в количестве 50 мл; кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку теменно-височную область справа, в количестве 110, 0 мл со сдавлением вещества головного мозга кровью, наступила смерть ФИО7

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в предъявленном обвинении признала в полном объеме, раскаялась в содеянном, от дачи показания отказалась, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашенных в судебном заседании на основании ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных на предварительном следствии, следует, что ФИО7 доводился ей мужем, проживали совместно по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ после ссоры с мужем, к ним пришел участковый Свидетель №1, который опрашивал ФИО16. Она пошла за дровами, взяв 8-9 поленьев. Поленья стала складывать в дровяник около печи. В этот момент одно полено выскользнуло из рук и упало вниз. Позже оказалось, что полено выпало из ее рук и упало на голову сидевшему возле печи ФИО17. На следующий день она узнала, что ФИО18 умер. Умысла на причинение смерти и вреда здоровью супругу не имела. (л.д. 62-69, 85-88). 

Суд, огласив показания подсудимой, потерпевшей и свидетелей, изучив письменные материалы уголовного дела, проверив как оправдывающие, так и уличающие подсудимую обстоятельства, пришел к выводу, что вина ФИО1 в совершении указанного преступления нашла свое подтверждение совокупностью исследованных доказательств.

Так, из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что ФИО13 доводился ей племянником. ДД.ММ.ГГГГ узнала о его смерти от жителей 

<

адрес>, которые говорили, что ФИО1 ударила его поленом по голове. (л.д. 91-93)

Свидетель Свидетель №1, чьи показания были оглашены на основании ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, в рамках предварительного расследования пояснял, что работает участковым уполномоченным ОМВД России по Чугуевскому округу, административное обслуживание 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ работая по заявлению ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес> опрашивал ФИО14 ФИО1 в это время принесла охапку дров и стала складывать их около печи. В какой-то момент услышал притупленный стук и, повернувшись, увидел, что ФИО19, сидевший возле печи, облокотился на нее руками. На его вопрос, ФИО1 пояснила, что полено случайно выпало из ее рук. ФИО15 пояснил, что претензий к ФИО1 по данному поводу не имеет. На следующий день от жителя 

<

адрес> Свидетель №2 узнал, что в доме последнего находится ФИО20, который не подает признаков жизни. ( л.д. 100-102)

Из оглашенных в судебном заседании на основании ст. 271 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2, данных им в ходе предварительного расследования следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к нему пришел знакомый ФИО21, у которого имелась гематома под правым глазом. На вопрос пояснил, что ФИО1 ударила его по голове деревянным поленом. Далее ФИО22 лет спать. Утром ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил ФИО23 без признаков жизни. (л.д. 103-105)

Вина ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 в присутствии защитника сообщила о том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: 

<

адрес> выронила из своей правой руки полено, которое упало на голову ФИО7, причинив ему телесные повреждения, от которых наступила смерть ФИО7 Вину признает, в содеянном раскаивается (л.д. 60-61);

- протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 продемонстрировала то, каким именно образом, она располагалась относительно ФИО7, когда у нее из рук выпало полено (л.д. 71-75);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен 

<

адрес> (л.д. 5-14);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен труп ФИО7 в помещении спальной комнаты в 

<

адрес> (л.д. 15 - 27);

- заключением эксперта 331-8/263 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть ФИО7 наступила в результате закрытой тупой черепно-мозговой травмы: линейный перелом височной кости слева, с переходом на основание черепа, кровоизлияние над твердой мозговой оболочкой височной области слева, в проекции перелома, в количестве 50 мл; кровоизлияние под твердую мозговую оболочку теменно-височную область справа, в количестве 110,0 мл, со сдавлением вещества головного мозга кровью, что и явилось непосредственной причиной смерти.

При судебно-медицинском исследовании трупа обнаружены следующие прижизненные телесные повреждения: 

2.1. закрытая тупая черепно-мозговая травма: линейный перелом височной кости слева, с переходом на основание черепа; кровоизлияние над твердой мозговой оболочкой (эпидуральное) височной области слева, в проекции перелома, в количестве 50 мл; кровоизлияние под твердую мозговую оболочку теменно-височную область справа, в количестве 110,0 мл; очаг ушиба (контузии) височной доил справа (противоудар); ссадина на коже теменно-височной области слева; кровоизлияние в толщу кожно-апоневротического лоскута теменно- височной области слева; кровоизлияние в височную мышцу слева; ссадина височной области слева (1); кровоподтеки орбитальной области слева (1); 2.2. кровоподтек предплечья слева (1).

Телесные повреждения, указанные в п. п. 2.1 в совокупности относятся к категории причинения тяжкого вреда здоровью, по признаку опасности для жизни и согласно п. 6.1.2 и п. 6.1.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровья человека» (Приложение к приказу МЗиСР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н), расцениваются как тяжкий вред здоровью, и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.

Учитывая локализацию и морфологические особенности телесных повреждений, можно высказаться о следующем механизме травмы: телесные повреждения, указанные в п.п. 2.1 причинены в результате одного ударного воздействия твердого тупого предмета, с ограниченной травмирующей поверхностью, имеющую относительно выраженную грань и ребро, в теменно-височную область слева. После причинения телесных повреждений, указанных в п.п. 2.1, потерпевший мог совершать активные действия (например обороняться, передвигаться, в том числе на значительные расстояния в течение периода времени, исчисляемые от нескольких десятков минут до нескольких часов, но не более 1-х суток до наступления смерти. 

В момент причинения телесных повреждений, указанных в п.п. 2.1 потерпевший мог находиться как в вертикальном, так и в горизонтальном положении, а нападавший как спереди, так и сзади от него. При судебно – химическом исследовании крови, мочи оь трупа, этиловый спирт не обнаружен (л.д. 108-115). 

Из оглашенных в судебном заседании показаний эксперта ФИО8 следует, что причинение закрытой тупой черепно-мозговой травмы ФИО7 вероятнее всего возможно при обстоятельствах, указанных ФИО1 в ходе ее допроса и следственного эксперимента. (л.д. 117-119)

Признательные показания подсудимой ФИО1 по факту причинения смерти по неосторожности, данные ею в ходе предварительного расследования, подтверждаются показаниями свидетелей, протоколами осмотра мест происшествий, заключением судебно-медицинской экспертизы, оглашенными показаниями эксперта, а также письменными материалами уголовного дела. Оснований не доверять показаниям данных лиц - у суда не имеется. Показания свидетелей подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше. Оснований, по которым свидетели желали бы оговорить подсудимую, судом не установлено, заинтересованность указанных лиц в исходе настоящего дела судом не установлена.

У суда не имеется оснований сомневаться в выводах, проведенных по делу судебных экспертиз, так как они являются обоснованными, выполнены квалифицированным специалистом с описанием примененных методов и результатов исследований. Выводы судебно-медицинского эксперта о причинах, сроке и механизме образования повреждений и смерти потерпевшего согласуются с другими исследованными доказательствами.

Приведенные выше и исследованные в судебном заседании доказательства, положенные в основу приговора - показания потерпевшей и свидетелей, материалы уголовного дела, заключение судебной экспертизы, суд оценивает как относимые, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по данному уголовному делу; как допустимые, поскольку указанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, проверены в суде, соответствуют фактическим обстоятельствам дела; являются достоверными, поскольку у суда не имеется оснований не доверять данным доказательствам; в своей совокупности достаточными, дают основания считать виновность ФИО1 доказанной. 

Доказательств, свидетельствующих о наличии у ФИО1 умысла, направленного на причинение смерти, либо тяжкого вреда здоровью ФИО7 судом не установлено и из материалов уголовного дела таких данных не усматривается.

Анализируя совокупность представленных доказательств, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в период времени с 16 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, находясь по адресу: 

<

адрес> действуя по неосторожности, находясь в помещении кухни указанного дома, держа в своей правой руке охапку поленьев, подошла со стороны спины к сидящему на табурете возле печи ФИО7, после чего став складывать указанные дрова в дровяник, расположенный рядом с печью, выронила из своей правой руки полено, которое упало на теменно-височную область головы слева, сидевшему на табурете возле печи ФИО7, причинив своими неосторожными действиями последнему телесные повреждения от которых в период с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ наступила смерть ФИО7

Содеянное ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 109 УК РФ как причинение смерти по неосторожности. 

При определении вида и меры наказания подсудимой, суд учитывает - обстоятельства содеянного, степень и характер совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, личность виновной, обстоятельства смягчающие ответственность, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

При изучении личности ФИО1 установлено, что она ранее не судима, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, не трудоустроена, имеет на иждивении двоих малолетних детей (7 и 4 лет), проживает на детские пособия.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание, на основании ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении у виновной малолетних детей. Иными смягчающими вину обстоятельствами, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном. 

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ не установлено. 

Инкриминируемое подсудимой деяние относится к категории небольшой тяжести, в связи с чем, суд не усматривает оснований для снижения его категории на одну ступень по правилам, предусмотренным ч. 6 ст. 15 УК РФ. Основания для применения ст. 64 УК РФ, и назначения наказания ниже низшего предела отсутствуют. 

При назначении наказания за совершенное преступление суд учитывает положения ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, положения ч.3 ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимой, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.

Суд принимает во внимание, что наказание назначается в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В связи с изложенным, учитывая личность подсудимой, наличие на ее иждивении малолетних детей, суд считает необходимым применить к подсудимой меру наказания в виде ограничения свободы в пределах санкции ч. 1 ст. 109 УК РФ, поскольку назначение иного вида основного наказания, не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и характеру наступивших последствий.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют. 

Судебные издержки, связанные с оплатой труда защитника Голуба Е.В. взысканию с подсудимой не подлежат, поскольку особый порядок судебного разбирательства прекращен по независящим от них обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 297, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ и назначить ей наказание в виде в виде 7 месяцев ограничения свободы, с исполнением обязанностей: явкой один раз в месяц по месту жительства или пребывания в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы для регистрации по графику, установленному указанным органом дни, и с возложением на ФИО1 ограничений: не менять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за осужденными, отбывающими ограничение свободы.

Срок ограничения свободы исчислять со дня постановки осужденной на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. По вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Процессуальные издержки, составляющие оплату труда адвоката Голуба Е.В. в суде, отнести на счет федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение 15 суток с момента оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции.

Судья М.А. Литовченко