Дело № 2-2845/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2017 года город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в лице судьи Васильева Д.С.,

при секретаре судебного заседания Аверине Н.С.,

с участием истицы Буко ФИО6., ее представителя ФИО1, представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буко ФИО7 к ООО «Гала» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Буко ФИО8 обратилась в суд с иском к ООО «Гала» о признании недействительным договора № СВЮ-12-01 от 5 декабря 2016 года, взыскании убытков в виде уплаченной по договору суммы в размере 107 200 рублей, убытков в виде суммы, уплаченной по полису страхования в размере 7 585 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 141 рубль 83 копейки, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, а также возмещения судебных расходов.

Иск мотивировала тем, что 5 декабря 2016 года между нею и ООО «Гала» заключен смешанный договор о прохождении ею программы комплексного ухода, включающей в себя продажу ей косметических средств для лица и концентратов обеденных блюд для вегетарианского писания, а также прохождение ею косметических, оздоровительных и профилактических процедур. Общая стоимость договора определена в сумме 151 700 рублей. По мнению истицы, данный договор является недействительным, так как она заключила его под влиянием оказанного на нее психологического давления со стороны сотрудников ООО «Гала», состоящего в том, что ее убедили в плохом состоянии ее здоровья и необходимости пройти программу комплексного ухода для лечения. Полагала также, что нарушены ее права потребителя, поскольку ей не была предоставлена информация о цене товаров и услуг, она была введена в заблуждение, полагая, что ей предлагается рассрочка оплаты товаров и услуг, а в действительности ей был предоставлен кредит, обеспеченный страхованием. 14 февраля 2017 года она подала претензию о признании договора недействительным и его расторжении, возврате уплаченной ею денежной суммы по договору, а также за приобретение полиса страхования, выплате процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещении расходов на оплату юридических услуг. На данную претензию ООО «Гала» ответило отказом.

В судебном заседании истица Буко ФИО9. и ее представитель ФИО1 доводы иска поддержали.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, указывая, что доказательств того, что при заключении договора от 5 декабря 2016 года истица Буко ФИО10. была подвергнута насилию или обманута, в ходе судебного разбирательства не представлено. Истице была предоставлена вся информация о предоставляемых товарах и услугах, в том числе об их цене. Истица не заблуждалась о том, каким образом она оплачивает товары и услуги ООО «Гала», поскольку заключила кредитный договор, а также приобрела полис страхования. После получения претензии ФИО3, содержащей ее намерение отказаться от дальнейшего исполнения договора, ООО «Гала» возвратило ей уплаченную сумму за вычетом фактически понесенных расходов.

Суд, выслушав объяснения, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что 5 декабря 2016 года между ООО «Гала» и Буко ФИО11. заключен смешанный договор № СВЮ-12-01, по условиям которого ООО «Гала» обязалось в рамках программы комплексного ухода общей стоимостью 151 700 рублей передать Буко ФИО12. товары стоимостью 20 500 рублей, а на остальную сумму оказать в рамках абонентского обслуживания консультационные, оздоровительные и профилактические услуги.

Согласно дополнительному соглашению к данному договору Буко ФИО13. предоставлено право в течение 18 месяцев с даты заключения договоров получать консультации специалистов ООО «Гала» и проходить диагностики в количестве, определенном программой комплексного ухода.

В тот же день на основании актов приема-передачи и товарных накладных Буко ФИО14. получила от ООО «Гала» комплект ухода за кожей лица (10000 рублей), пищевых концентратов (10500 рублей), а также абонемент (карту клиента). Кроме того, в тот же день Буко ФИО15. получила косметические услуги, у нее был забран образец для молекулярно-генетического тестирования. В ООО «Гала» Буко ФИО16. оставила отзыв «все понравилось, очень довольна».

5 декабря 2016 года между Буко ФИО17. и АО «Кредит Европа Банк» был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил Буко ФИО18. кредит в размере 104 060 рублей под 31,5 % годовых сроком на 30 месяцев.

Кроме того, 5 декабря 2016 года Буко ФИО19. подала в ООО «СК «РГС-Жизнь» заявление на страхование и получила страховой полис страхования жизни и здоровья на срок до 4 декабря 2018 года на сумму 151 700 рублей с уплатой страховой премии в размере 7 585 рублей.

6 декабря 2016 года АО «Кредит Европа Банк» перечислило ООО «Гала» за Буко ФИО20. денежную сумму по договору в размере 104 060 рублей.

9 декабря 2016 года Буко ФИО21. посещала процедуру «микротоки» в ООО «Гала».

26 декабря 2016 года Буко ФИО22. досрочно погасила АО «Кредит Европа Банк» долг по кредитному договору, уплатив денежную сумму в размере 107 200 рублей.

14 декабря 2017 года Буко ФИО23. направила в ООО «Гала» претензию о признании договора от 5 декабря 2016 года недействительным с последующим его расторжением, возврате уплаченной по договору суммы, возмещении убытков в виде уплаты страховой премии, уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.

21 декабря 2017 года ООО «Гала» получило претензию Буко ФИО24.

22 февраля 2017 года ООО «Гала» ответило на претензию, указав, что получение надлежащей информации подтверждено подписями Буко ФИО25., основания для вывода о нарушении ее прав отсутствуют.

3 апреля 2017 года ООО «Гала» перечислило Буко ФИО26. возврат неиспользованной суммы по договору об оказании услуг в размере 48 375 рублей.

В силу статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 1). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2).

При оценке требования иска о недействительности заключенного между сторонами договора от 5 декабря 2016 года суд полагает необходимым учитывать, что в соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

С учетом приведенных норм закона, следует исходить из презумпции того, что истица Буко ФИО27., подписывая договор № СВЮ-12-01 от 5 декабря 2016 года, а также кредитный договор и договор страхования, действовала разумно, в своей воле и в своем интересе.

Исходя из положений статьи 56 ГПК РФ, бремя доказывания обратного возлагается на истицу.

Истицей Буко ФИО28. не предоставлено доказательств того, что она заключила договор от 5 декабря 2016 года под влиянием насилия, угрозы применения насилия или обмана.

В деле отсутствуют доказательства применения к истице психологических приемов, подавляющих волю (введения в гипноз и т.п.). Истице не сообщались ложные факты, и не умалчивалось о существенных обстоятельствах реализации ей товаров и оказании услуг.

Смешанный договор от 5 декабря 2016 года, приложения к нему, акты приема-передачи товара и абонента, заявление на кредит и на страхование жизни и здоровья были подписаны лично истицей, что не оспаривалось в судебном заседании.

Поскольку истица не опровергла презумпции того, что ее действия при подписании договора и иных документов были разумны, она совершала их в своей воле и в своем интересе, оснований для удовлетворения иска о признании сделки недействительной нет.

Не представлено суду и доказательств нарушения ответчиком требований статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». О получении истицей Буко ФИО29. всей необходимой информации свидетельствует собственноручное подписание ею договоров, анкеты на получение кредита, заявления на страхование, страхового полиса, актов приема-передачи, товарных накладных, инструкций по применению, расписок об ознакомлении с соответствующими правилами. Суду представлены декларации о соответствии установленного образца, из которых следует, что переданные истице товары соответствовали установленным требованиям. 

Оснований для расторжения договора от 5 декабря 2016 года в порядке статьи 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» нет.

Поскольку суд не усматривает нарушения прав истицы, оснований для взыскания уплаченной ею суммы в порядке реституции отсутствуют, как и нет оснований для возмещения ей убытков.

При рассмотрении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 424 рубля 27 копеек за период с 5 декабря 2016 года по 27 февраля 2017 года суд исходит из положений пункта 1 статьи 1103, пункта 2 статьи 1107 ГК РФ, в соответствии с которыми к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке подлежат применению правила о неосновательном обогащении, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку судом договор от 5 декабря 2016 года не признан недействительным, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с момента заключения этого договора нет.

Следует отметить, что у ООО «Гала» возникла обязанность по возврату части денежных средств (за вычетом фактических расходов) после подачи Буко ФИО30. претензии, содержащей требование о расторжении договора. Согласно расчетам ответчика эта сумма составила 48 375 рублей.

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Действующим законодательством не урегулирован срок возврата исполнителем остатка денежной суммы в связи с отказом заказчика от исполнения договора об оказании услуг.

В данном случае по аналогии подлежат применению положения статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению исполнителем в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Из материалов дела видно, что претензия истицы Буко ФИО31. получена ответчиком ООО «Гала» 21 февраля 2017 года. Срок для возврата остатка уплаченных денежных средств за вычетом фактических расходов истек 3 марта 2017 года. Нарушение данного срока имело место с 4 марта 2017 года.

Между тем в рассматриваемом иске требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено по 27 февраля 2017 года.

В силу части 3 статьи 196 ГК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Поскольку в период, за который заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, то есть по 27 февраля 2017 года, у ООО «Гала» отсутствовала обязанность вернуть денежные средства, в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать.

Отказ в основных требованиях влечет и отказ в производных требованиях о компенсации морального вреда, взыскании штрафа за неудовлетворение требований в добровольном порядке и возмещении судебных расходов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Буко ФИО32 к ООО «Гала» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда составлено 7 августа 2017 года.

Судья (подпись) Д.С. Васильев

«Подлинник решения находится в деле № 2-2845/2017 Ленинского районного суда города Новосибирска».