П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Уфа 05 декабря 2019 года

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Якуповой Э. Ф.,

при секретаре Кунафиной Р. Р.,

с участием представителей государственного обвинения – помощников прокурора Ленинского района г. Уфы Бакеева Э. С., ФИО4,

подсудимого ФИО5 и его защитника – адвоката Коваленко А. С., ордер в уголовном деле,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО5 , 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 совершил покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, а также неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, при следующих обстоятельствах.

Так, в период времени с 22 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 07 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, имея умысел на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, путем повреждения кирпичом задней левой форточки левой задней двери автомашины марки 

<

данные изъяты>, припаркованной во дворе 

<

адрес>, принадлежащей Потерпевший №1, проник в ее салон, где, повредив рулевую обшивку, провода зажигания, попытался завести ее. Однако, довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку не смог завести двигатель автомобиля.

Он же, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ, около 01 час. 00 мин., находясь возле металлических гаражей, расположенных за домом 

<

адрес> имея умысел на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, путем повреждения стекла задней правой двери автомашины марки 

<

данные изъяты>, принадлежащей Потерпевший №2, проник в ее салон, где путем повреждения замка зажигания, запустил двигатель автомашины, и скрылся с места происшествия.

Подсудимый ФИО5 вину в объеме предъявленного обвинения признал и показал, что, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, гуляя по 

<

адрес>, возле 

<

адрес>, увидел автомобиль маки 

<

данные изъяты>, на котором захотел покататься. Разбив стекло автомобиля, проник в салон, где при помощи отвертки, открутил кожух рулевой колонки, выдернул провода зажигания, и попробовал завести автомобиль, но машина не завелась, после чего вышел из машины, вызвал такси и уехал. ДД.ММ.ГГГГ, после 24 час. 00 мин., не дождавшись маршрутного автобуса на остановке общественного транспорта, пошел пешком по 

<

адрес>, где возле 

<

адрес> увидел стоящий там автомобиль 

<

данные изъяты>. Разбив заднее стекло, проник внутрь машины и, замкнув провода зажигания, завел ее и начал движение. В районе 

<

адрес> его остановили сотрудники ГИБДД, и в последующем он был доставлен в ОП № 4.

Аналогичные показания подсудимый ФИО5 давал и при проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, который добровольно, в присутствии защитника, показал обстоятельства совершения преступлений ДД.ММ.ГГГГ, а также в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л. д. 99 – 106, т. 2 л. 50 - 57).

После оглашения показаний подсудимого ФИО5 при проверке показаний на месте, последний подтвердил их, пояснив, что давал показания добровольно, без оказания какого-либо давления со стороны сотрудников полиции.

В своей явке с повинной ФИО5 также признал вину в покушении на неправомерное завладение автомашины, принадлежащей Потерпевший №1, без цели хищения (т. 1 л. д. 87).

После оглашения явки с повинной подсудимого ФИО5, последний пояснил, что писал ее добровольно, без оказания какого-либо давления со стороны сотрудников полиции.

Давая оценку вышеуказанным показаниям подсудимого ФИО5, суд признает их достоверными, поскольку они согласуются с исследованными судом доказательствами и с фактическими обстоятельствами дела, установленными судом.

Виновность подсудимого в содеянном, помимо его признательных показаний, установлена совокупностью следующих доказательств.

По преступлению в отношении Потерпевший №1

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, утром, обнаружил свой автомобиль 

<

данные изъяты>, припаркованный во дворе 

<

адрес>, в поврежденном состоянии, была разбита форточка левой задней двери, погнута рулевая колонка, замок зажигания выдернут. Внутри, на заднем сиденье, лежал кирпич, которым было разбито стекло автомашины. Из машины ничего не пропало. На ремонт автомобиля потратил около 20 000 руб.

Свои показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил и на очной ставке с подсудимым ФИО5 об обнаружении ДД.ММ.ГГГГ своего автомобиля, припаркованного во дворе 

<

адрес>, поврежденным (т. 1 л. д. 179 – 181). 

Из оглашенных в суде, с согласия сторон, показаний свидетелей Свидетель №1, ФИО3 на следствии следует об их участии понятыми ДД.ММ.ГГГГ, при проверке показаний на месте с участием ФИО1 и его защитника, который подробно, без оказания морального и физического давления сотрудников полиции, показал обстоятельства совершенного им преступления в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л. д. 107 – 110, 111 - 114).

Оценивая приведенные показания потерпевшего, свидетелей суд находит их последовательными, логичными, в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, не доверять их показаниям у суда оснований не имеется.

Виновность подсудимого ФИО5 подтверждается также письменными материалами уголовного дела.

Результатами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный около 

<

адрес>, откуда ФИО5 пытался угнать автомобиль марки 

<

данные изъяты>, принадлежащий Потерпевший №1 (т. 1 л. д. 16 – 19). 

Согласно протоколу выемки, у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты автомашина марки 

<

данные изъяты> и свидетельство о регистрации транспортного средства на автомашину, которые осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу вещественными доказательствами (т. 1 л. д. 139 – 141, 142 – 144, 145). 

Выводами эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 

<

данные изъяты> (т. 1 л. д. 167 – 171).

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в необходимых случаях с участием понятых, а потому суд признает их допустимыми, и кладет в основу обвинения. Проведенное по делу экспертное заключение проведено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках процедуры, установленной процессуальным законодательством и ведомственными нормативными актами, с соблюдением методик исследования, с использованием необходимого оборудования. Оснований для признания состоявшегося исследования недопустимым доказательством, у суда не имеется.

Эти доказательства последовательны, согласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, поэтому суд признает их достоверными и допустимыми.

Суд, исследовав материалы уголовного дела, подвергнув анализу все, исследованные в судебном заседании, доказательства, приходит к выводу о том, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления нашла свое полное подтверждении, и его действия квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ, как покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

По преступлению в отношении Потерпевший №2

Потерпевшая Потерпевший №2 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ ее сын поставил автомобиль 

<

данные изъяты>, находившийся в исправном состоянии, за домом 

<

адрес>, который закрыл на ключ. Сигнализация на машине была, но не работала. ДД.ММ.ГГГГ, около 02 час. 20 мин. - 02 час. 30 мин., им позвонили сотрудники полиции, сообщившие об угоне их автомобиля. Приехав на 

<

адрес>, увидели свою машину, где было разбито стекло правой пассажирской двери, поврежден замок багажника, а также имелись другие повреждения. В последующем, со стороны подсудимого возместили им причиненный ущерб в размере 10 000 руб. 

Аналогичные показания потерпевшая Потерпевший №2 дала и на очной ставке с ФИО5 по обстоятельствам угона автомобиля (т. 2 л. д. 91 – 96).

Из оглашенных в суде, с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №3 на следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №4 поставил автомобиль 

<

данные изъяты>, который закрыл ключами, во двор 

<

адрес>. Около 02 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ им позвонили сотрудники ГИБДД, которые сообщили о задержании их автомобиля на проезжей части дороги, напротив 

<

адрес>. Приехав на место, осмотрели свой автомобиль, на котором имелись повреждения в виде разбитого стекла правой пассажирской двери; замков зажигания, крышки багажника и внутренних замков капота автомашины. Сотрудники полиции показали на ранее незнакомого ФИО5, задержанного за рулем их автомобиля. В салоне автомобиля ценных вещей не было, ничего не похищено (т. 1 л. д. 219 – 222).

Свидетель Свидетель №5 суду показал о задержании, совместно с напарником во время патрулирования, водителя ФИО1, управлявшего автомобилем марки 

<

данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения; об обнаружении признаков угона автомобиля в связи с наличием характерных признаков его повреждения в виде разбитого стекла задней правой двери, разобранного замка зажигания; об объяснениях ФИО1 об угоне вышеуказанного автомобиля с 

<

адрес>.

Свидетель Свидетель №7 суду показала, что от ФИО5 ей стало известно об угоне им ДД.ММ.ГГГГ автомобиля в состоянии алкогольного опьянения.

Из оглашенных в суде, с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №4 на следствии следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки 

<

данные изъяты>, закрытый на ключ, находился во дворе 

<

адрес>, напротив гаражей. Со слов матери ему стало известно, что, около 02 час. 20 мин., ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников ГИБДД ей стало известно об угоне их автомобиля. Ценных вещей в салоне автомашины не было, из салона автомашины ничего не похищено (т. 2 л. д. 15 - 18). 

Из оглашенных в суде, с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО2, сотрудника ПДПС, на следствии следует о задержании в ходе патрулирования ДД.ММ.ГГГГ водителя ФИО5 на автомобиле марки 

<

данные изъяты>; о его нахождении в состоянии алкогольного опьянения; о наличии на автомобиле повреждений в виде разбитого стекла задней правой двери, разобранного замка зажигания; об объяснениях ФИО5 об угоне вышеуказанного автомобиля с 

<

адрес> (т. 2 л. д. 33 - 35).

Из оглашенных в суде, с согласия сторон, показаний свидетелей Свидетель №8, Свидетель №9 на следствии следует об их участии понятыми при проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО5, в присутствии защитника, без оказания давления сотрудников полиции, дал подробные показания об обстоятельствах неправомерного завладении автомобилем марки 

<

данные изъяты> без цели угона ДД.ММ.ГГГГ, около 01 час. 00 мин., возле 

<

адрес> (т. 2 л. д. 58 – 61, 62 - 65). 

Из оглашенных в суде, с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №12 на следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в преследовании и задержании ФИО5, как нарушителя правил дорожного движения, производил осмотр автомашины марки 

<

данные изъяты>, в целях обнаружения документов на автотранспорт, а также ввиду проводимых операций 

<

данные изъяты> При осмотре им были обнаружены признаки угона в виде разбитого стекла задней правой двери в нижней его части, а также разобранного замка зажигания, о чем он сообщил другим инспекторам. Именно при осмотре автомашины открывал ее двери руками, на которых не было перчаток, поэтому на ней могли остаться его отпечатки пальцев (т. 2 л. д. 87 – 89).

Оценивая показания потерпевшей, свидетелей, суд находит их достоверными, поскольку они последовательны, не содержат противоречий, подтверждаются показаниями самого подсудимого ФИО5, другими доказательствами по делу, исследованными судом, оценка которым дана в приговоре. 

Также виновность подсудимого ФИО5 в инкриминируемом ему преступлении подтверждается письменными доказательствами.

Данными осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок дороги, расположенный около 

<

адрес>, и припаркованный на нём автомобиль марки 

<

данные изъяты> (т. 1 л. д. 193 – 198). 

Результатами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный возле металлических гаражей за домом 

<

адрес>, откуда был угнан автомобиль марки 

<

данные изъяты> (т. 1 л. д. 199 – 201).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъят автомобиль марки 

<

данные изъяты> осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу вещественным доказательством (т. 2 л. д. 111 – 113, 114 – 116, 117).

Согласно протоколам выемок от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (соответственно), изъяты - у потерпевшей Потерпевший №2 паспорт транспортного средства на автомашину марки 

<

данные изъяты>; у свидетеля Свидетель №5 копии протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, диск DVD-R с видеозаписью, которые осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу вещественными доказательствами (т. 1 л. д. 224 – 226, 227 – 229, 230, т. 2 л. д. 23 – 25, 26 – 29, 30).

Таким образом, исходя из анализа исследованных доказательств, полученных с соблюдением уголовно-процессуального закона, в том числе показаний потерпевшей, свидетелей, согласующихся между собой, соответствующих фактическим обстоятельствам дела, вследствие чего являющихся допустимыми и достоверными, суд находит вину подсудимого ФИО5 установленной и доказанной.

Действия подсудимого ФИО5 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

В судебном заседании не возникло сомнений в психической полноценности подсудимого, тем самым нет препятствий для привлечения его к уголовной ответственности и назначения наказания.

При назначении наказания подсудимому ФИО5 суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61, 63 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Как личность, подсудимый ФИО5 

<

данные изъяты> (т. 2 л. 

<

...>), 

<

данные изъяты> (т. 2 л. 

<

...>). 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО5, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной по преступлению в отношении Потерпевший №1 (т. 1 л. д. 87), активное способствование расследованию преступлений, возмещение имущественного ущерба Потерпевший №2, причиненного преступлением, 

<

данные изъяты>

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО5, суд учитывает рецидив преступлений. Судом установлено, что ФИО5 совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенные умышленные преступления.

При назначении наказания подсудимому ФИО5 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ суд применяет положение ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Суд, признавая смягчающими наказание обстоятельствами подсудимому ФИО5 наличие явки с повинной по преступлению в отношении Потерпевший №1, возмещение имущественного ущерба Потерпевший №2, причиненного преступлением, и активное способствование расследованию преступлений в соответствии с п. п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не может применить положение ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания, поскольку в действиях подсудимого ФИО5 имеется отягчающее наказание обстоятельство. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимого, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, мнения потерпевшей Потерпевший №2, просившей не лишать свободы ФИО5, суд считает, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде реального лишения свободы, что, по мнению суда, будет соответствовать целям наказания – его исправления, восстановления социальной справедливости и предупреждения с его стороны совершения новых преступлений. С учетом всех изложенных выше обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения к подсудимому ФИО5 положений ст. 73 УК РФ.

Суд не находит оснований и к применению положений ст. 64 УК РФ, поскольку не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время, после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного. 

Между тем, с учетом совокупности установленных смягчающих обстоятельств – признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной по преступлению в отношении Потерпевший №1, активное способствование расследованию преступлений, возмещение имущественного ущерба Потерпевший №2, причиненного преступлением, 

<

данные изъяты>, суд считает возможным применить при назначении наказания подсудимому положение ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть без учета правил назначения наказания при рецидиве преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Отбывание наказания подсудимому ФИО5, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство, категория преступлений на менее тяжкие изменению не подлежит.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО5, учитывая совершение им двух умышленных преступлений, за которые он осуждается к длительному сроку лишения свободы, до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения – заключение под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296 - 299, 304 - 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО5 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде 1 года лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО5 в виде заключения под стражу не изменять, содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РБ по адресу: РБ, 

<

...>, до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу.

ФИО5, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2018 года № 186-ФЗ), время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

<

данные изъяты> оставить в их распоряжении как законным владельцам по вступлении приговора в законную силу; 

<

данные изъяты>, хранящийся в камере хранения ОП № 4 Управления МВД России по г. Уфе, уничтожить по вступлении приговора в законную силу; 

<

данные изъяты> хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему его копии, через Ленинский районный суд г. Уфы РБ. 

В случае подачи апелляционных жалоб или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

Председательствующий Э. Ф. Якупова