Судья Свободникова И.М. 33-1031/2026

№ 2-3463/2025

67RS0003-01-2025-003650-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2026 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

Председательствующего: Руденко Н.В.,

судей: Соболевской О.В., Дороховой В.В.,

при помощнике судьи: Мещановой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к наследственному имуществу ФИО1, Рахмоновой Камилле Бахтиёржоновне, ФИО2, ФИО5 в лице законного представителя ФИО4, о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 24.11.2025.

Заслушав доклад судьи Руденко Н.В., судебная коллегия

установила:

непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (далее – НАО ПКО «ПКБ»), уточнив исковые требования, обратилось в суд с иском к наследственному имуществу умершего заемщика ФИО1

В обоснование заявленных требований указано, что 09.04.2018 между АО «Раффайзенбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № PIL18040601597454 от 09.04.2018, в рамках исполнения которого ответчику предоставлен кредит в размере 650 000 руб. За время действия кредитного договора заемщик неоднократно нарушал график возврата кредита и уплаты процентов.

16.04.2021 АО «Раффайзенбанк» уступило право требования по кредитному договору НАО ПКО «ПКБ» на основании договора уступки прав (требований) № 7849. На дату уступки прав (требований) задолженность должника перед истцом составила 636 453 руб. 88 коп.

Как стало известно истцу, 02.10.2019 заемщик умер. По факту смерти открыто наследственное дело.

Просил суд взыскать с наследников ФИО1 солидарно за счет наследственного имущества задолженность по кредитному договору № PIL18040601597454 от 09.04.2018 в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества за период с 21.08.2022 по 21.04.2025 в общей сумме 321 873 руб. 96 коп., а также уплаченную госпошлину в размере 4 000 руб. (л.д. 103-105).

Протокольным определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 09.10.2025 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО6, ФИО2, ФИО4, действующий в интересах несовершеннолетнего ФИО5 (л.д. 136).

Представитель НАО ПКО «ПКБ» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть иск без своего участия (л.д. 104).

Ответчики ФИО6, ФИО2, ФИО4, действующий в интересах несовершеннолетнего ФИО5, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Ранее в представленном письменном возражении просили в удовлетворении исковых требований отказать, применить к заявленным требованиям последствия пропуска срока исковой давности (л.д. 139).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора, нотариус ФИО7, извещена о месте и времени рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 24.11.2025 в удовлетворении исковых требований НАО ПКО «ПКБ» к наследственному имуществу ФИО1, ФИО6, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору отказано в связи с истечением срока исковой давности (л.д. 142-143).

В апелляционной жалобе НАО ПКО «ПКБ» просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме, указав, что денежные обязательства смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства. При определении срока исковой давности по взысканию задолженности по кредитному договору суду необходимо руководствоваться графиком платежей/существенными условиями к кредитному договору и расчетом задолженности. Согласно условиям кредитного договора срок возврата кредита 21.04.2025, периодичность платежей – 21 число каждого месяца, размер платежа 11 524 руб. 36 коп. Однако данный факт судом не принят во внимание. Иск подан в суд 01.09.2025. Истцом заявлен период взыскания задолженности с 21.08.2022 по 21.04.2025, в пределах срока исковой давности. Кроме того, заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности в адрес истца не поступало.

Возражения на апелляционную жалобу истца не поступили.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, представитель истца просил рассмотреть жалобу без его участия.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 160, 161, 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Пунктом 3 ст. 438 ГК РФ определено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела и судом установлено, что 09.04.2018 между АО «Раффайзенбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № PIL18040601597454 о предоставлении должнику кредита в сумме 650 000 руб., под 11,99 % (л.д. 17-18).

Факт получения денежных средств по кредитному договору, условия договора по существу ответчиками не оспорены.

В нарушение условий договора свои обязательства заемщик надлежащим образом не выполняла, последняя дата внесения денежных средств в счет погашения дога – 27.09.2019.

16.04.2021 АО «Раффайзенбанк» уступило право требования по кредитному договору НАО ПКО «ПКБ» на основании договора уступки прав (требований) № 7849. На дату уступки прав (требований) задолженность должника перед истцом составила 557 825 руб. 09 коп. (л.д. 21-25).

В последующем НАО «ПКБ» сменило фирменное наименование на НАО ПКО «ПКБ» (л.д. 26-27).

Договор уступки права требования в установленном законом порядке не оспорен, сведения, свидетельствующие о его ничтожности, отсутствуют.

В силу ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Уступка права требования долга по спорному кредитному договору не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Таким образом, у НАО ПКО «ПКБ» возникло право требования к ФИО1 по обязательствам, вытекающим из кредитного договора от 09.04.2018.

До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту не возвращена, согласно представленному истцом расчету, задолженность за период с 21.08.2021 по 21.04.2025 составляет 321 873 руб. 96 коп.

Согласно ст. 1113 ГК РФ со смертью гражданина открывается наследство.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

По правилам ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

02.10.2019 ФИО1 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти II-ИК № от 

<

дата> (л.д. 62).

Нотариусом ФИО7 11.11.2019 открыто наследственное дело № к имуществу умершей ФИО1 (л.д. 60-101).

С заявлением о принятии наследства по закону 13.05.2020 обратились дочь – ФИО6 Бахтиёржоновна (л.д. 63), ФИО3, действующий в интересах несовершеннолетнего сына ФИО5, 

<

дата> года рождения (л.д. 64), а также ФИО2 – мать наследодателя (л.д. 65).

Наследственное имущество состоит из ? доли квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес> ? доли жилого помещения, находящегося по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>.

09.07.2020 наследникам ФИО2, ФИО6 выданы свидетельства о праве на наследство по закону на указанное имущество (л.д. 91-92).

Следовательно, ФИО6, ФИО2, несовершеннолетний ФИО5 унаследовали как имущество, так и долги ФИО1

При этом ответчиками заявлено о применении к требованиям истца срока исковой давности.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент обращения истца в суд с данным иском срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, пропущен.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с таким выводом, полагает доводы апелляционной жалобы о неверном исчислении судом срока исковой давности подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

Из п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку погашение кредитной задолженности по рассматриваемому договору должно производиться периодическими платежами, то срок исковой давности должен исчисляться в отношении каждого ежемесячного платежа с даты, когда он должен быть совершен.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 разъяснено, что по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГК РФ с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Абзацем вторым п. 3 ст. 1175 ГК РФ предусмотрено, что при предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

Аналогичные разъяснения сформулированы в абзаце втором п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» согласно которым сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).

Согласно спорному кредитному договору, заключенному между АО «Райффайзенбанк» и должником ФИО1 на сумму 650 000 руб., срок возврата кредита – 21.04.2025, размер ежемесячного платежа (за исключением последнего ежемесячного платежа) – 11 524 руб. 36 коп., ежемесячные платежи производятся 21 числа каждого месяца, дата первого платежа 21.05.2018 (л.д. 17-18).

Исходя из условий договора, погашение кредита осуществляется в соответствии с графиком платежей, т.е. периодическими аннуитетными платежами. Следовательно, заявление ответчиков о применении срока исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу.

Согласно кредитному договору срок уплаты последнего платежа по кредиту 21.04.2025, следовательно, о нарушении своего права в связи с неоплатой указанного платежа истцу стало известно с 22.04.2025. Аналогичным образом подлежит исчислению срок давности по другим платежам, внесение которых согласно графику должно было производиться ежемесячно, начиная с 21.05.2018.

Принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском 01.09.2025, то трехгодичный срок исковой давности истек по платежам, срок уплаты которых наступил до 01.09.2022.

С учетом изложенного размер задолженности по спорному кредитному договору за три года, предшествующих дате подачи иска в суд, начиная с 01.09.2022 по 21.04.2025 составит 310 940 руб. 05 коп. (321 873 руб. 96 коп. (задолженность по основному долгу за период с 21.08.2022 по 21.04.2025) – 8 246 руб. 62 коп. (платеж 21.08.2022) – 2 687 руб. 29 коп. (за период с 22.08.2022 по 31.08.2022 (8 330 руб. 60 коп. / 31 день х 10 дней)) (л.д. 106-107).

Расчет задолженности основного долга ответчиками не оспорен.

Наследниками умершего заемщика ФИО1 являются ответчики ФИО6 (дочь), ФИО5, 

<

дата> года рождения (сын), ФИО2 (мать).

Интересы несовершеннолетнего ФИО5 представляет его отец ФИО4, что соответствует положениям пунктов 1, 3 ст. 28 ГК РФ.

Нотариусом наследники предупреждены о наличии долговых обязательств наследодателя по кредитному обязательству перед АО «Райффайзенбанк» (л.д. 100).

09.07.2020 ФИО2 выданы свидетельства о праве на наследство по закону на имущество умершей ФИО1 в 1/3 доле, состоящее из ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, ? доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, на 1/6 долю квартиры и жилого помещения (л.д. 90-91).

09.07.2020 ФИО6 выданы свидетельства о праве на наследство по закону на имущество умершей ФИО1 в 1/3 доле, состоящее из ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, ? доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, на 1/6 долю квартиры и жилого помещения (л.д. 92-93).

Приняв наследство, обремененное долгами наследодателя, все наследники, в том числе и несовершеннолетний, приняли на себя обязательства по их погашению.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Согласно выписке из ЕГРН кадастровая стоимость квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, на дату смерти наследодателя (02.10.2019) составляет 941 651 руб. 54 коп. (1/2 доля составляет 470 825 руб. 77 коп.) (л.д. 83).

Согласно выписке из ЕГРН кадастровая стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, на дату смерти наследодателя (02.10.2019) составляет 540 763 руб. 50 коп. (1/2 доля составляет 270 381 руб. 75 коп.) (л.д. 89).

Рыночная стоимость доли в праве общей долевой собственности на обозначенное имущество определена исходя из кадастровой стоимости и составила 741 207 руб. 52 коп. Стоимость принятого ответчиками наследства превышает размер имеющейся задолженности по кредитному договору перед истцом – 310 940 руб. 04 коп.

Доказательств, свидетельствующих о том, что кадастровая стоимость указанных объектов недвижимости значительно превышает их рыночную стоимость, в материалах дела не представлено, ответчиками стоимость спорного недвижимого имущества не оспаривалась, ходатайств о проведении экспертизы не заявлялось.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 данного кодекса).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Разрешая спор, судебная коллегия, руководствуясь указанными нормами ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практики по делам о наследовании», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности», исходя из того, что стоимость перешедшего к наследникам имущества достаточна для погашения задолженности перед истцом, с учетом трехлетнего срока исковой давности, предшествующего обращению с иском в суд, приходит к выводу, что имеются основания для частичного удовлетворения исковых требований, взыскании в солидарном порядке с наследников задолженности по договору за период с 01.09.2022 по 21.04.2025 в сумме 310 940 руб. 05 коп., в пределах стоимости перешедшего к каждому из ответчиков наследственного имущества (247 069 руб. 17 коп. – 1/6 доля).

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в равных долях подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 333 руб. 33 коп. с каждого.

Также в доход бюджета с ответчиков в равных долях подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 091 руб. 16 коп. с каждого ((10 273 руб. 50 коп. (от цены иска 310 940 руб. 05 коп.) – 4 000 руб.) / 3).

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене (ст. 330 ГПК РФ) с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро».

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 24.11.2025 отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, 

<

дата> года рождения, Рахмоновой Камиллы Бахтиёржоновны, 

<

дата> года рождения, ФИО5, 

<

дата> года рождения, в лице законного представителя ФИО4, 

<

дата> года рождения, в пользу непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору № PIL18040601597454 от 09.04.2018 за период с 01.09.2022 по 21.04.2025 в размере 310 940 руб. 05 коп., в пределах стоимости перешедшего к каждому из ответчиков наследственного имущества в сумме 247 069 руб. 17 коп. (741 207 руб. 52 коп / 3), а также расходы по оплате государственной пошлины с каждого в сумме 1 333 руб. 33 коп.

Взыскать с ФИО2, Рахмоновой Камиллы Бахтиёржоновны, ФИО5, в лице законного представителя ФИО4, в доход бюджета государственную пошлину в размере 2 091 руб. 16 коп. с каждого.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.04.2026