Дело № 2-1-487/2020

УИД 64RS0010-01-2020-000468-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2020 года г. Вольск

Вольский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Крапивина А.А.,

при секретаре Напалковой Е.Ю.,

с участием истицы Пак В.Г., представителя ответчиков ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пак В. Г. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел по Саратовской области, межмуниципальному отделу МВД России «Вольский» Саратовской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Пак В.Г. обратилась в суд с исковым заявлением о компенсации морального вреда, указывая, что МО МВД РФ «Вольский» Саратовской области возбудил уголовное дело № по факту совершения в отношения имущества истицы преступления, предусмотренного часть 1 статьи 167 Уголовного Кодекса РФ. Пак В.Г. привлечена к участию в деле в качестве потерпевшего. Из сообщения В. межрайонного прокурора от 25 июля 2019 года следует, что сотрудниками МО МВД РФ «Вольский» Саратовской области дважды допущена волокита при расследовании уголовного дела. По мнению истца данным сообщение подтверждено, что имела место незаконная волокита, послужившая нарушением права истицы на доступ к правосудию, гарантированная п. 1 ст. 6 Конвенции О защите прав человека и основных свобод, а также породившая нарушение права на эффективное средство правовой защиты, гарантированного статьей 13 Конвенции О защите прав человека и основных свобод. Пак В.Г. указывает, что нарушением ст. 6 и 13 Конвенции О защите прав человека и основных свобод ей причинен моральный вред, выражающийся угнетениями, переживаниями, эмоциональным стрессом, потерей благоприятных условий жизни, потерей радости в жизни, угнетениями, связанными с правовой незащищенности и неопределенностью.

С учетом изложенного, Пак В.Г. просит взыскать с ГУ МВД РФ по Саратовской области, Министерства внутренних дел РФ, с МО МВД Росси «Вольский» Саратовской области за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 5 000 0000 рублей с каждого из ответчиков.

Пак В.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала, дав пояснения аналогичные по содержанию исковому заявлению, пояснив, что сотрудники полиции не приняли необходимых мер к А.Л.А., которая совершила данное преступление, в связи с чем она остается безнаказанной.

Представитель Министерства внутренних дел РФ, ГУ МВД РФ по Саратовской области по доверенности ФИО1 просила в удовлетворении исковых требований отказать, указывая, что личных неимущественных прав либо других нематериальных благ должностными лицами органов внутренних дел допущено не было. Нарушение прав истицы на доступ к правосудию и эффективное средство правовой защиты не доказано, доказательств причинения морального вреда также не представлено.

Представитель Министерства финансов РФ, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в поступившем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать, указывая, что Министерство финансов РФ не является надлежащим ответчиком по гражданскому делу, поскольку в соответствии с положениями ст. 1071 Гражданского Кодекса РФ, а также положениями Бюджетного Кодекса РФ от имени Российской Федерации по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причинного физическому лицу в результате незаконных действий должностных лиц государственных органов выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности, которым по настоящему делу является Министерство внутренних дел РФ. Кроме того, по мнению представителя ответчика, истец не представляет суду доказательств, подтверждающих признание действий должностных лиц незаконными, а также факт наличия нравственных и физических страданий истцов и причинной связи между незаконными действиями должностных лиц и нравственными и физическими страданиями истцов.

МО МВД России «Вольский» Саратовской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайств и возражений не представил.

Выслушав истицу, представителя ответчиков, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно статьям 11 и 12 Гражданского кодекса РФ судебная защита гражданских прав осуществляется предусмотренными законом способами.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По основаниям приведенной нормы права вред подлежит возмещению в случае наличия обязательных элементов состава правонарушения, если в предусмотренном законом порядке установлены незаконность действий (бездействия) государственных органов, вина должностных лиц этих органов, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и наступившими последствиями, размер причиненного ущерба.

Недоказанность одного из названных совокупных элементов деликтной ответственности (ст. 1064 ГК РФ) влечет за собой отказ суда в удовлетворении исковых требований.

Статьи 1064, 1069 помещены в параграфе 1 «Общие положения о возмещении вреда» главы 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» ГК РФ. Статья 1099 («Общие положения»), находящаяся в параграфе 4 «Компенсация морального вреда» той же главы 59 ГК РФ, содержит общие нормы об основаниях и размере компенсации морального вреда. Следовательно, основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ.

Таким образом, на правоотношения, возникающие вследствие причинения морального вреда, полностью распространяются общие правила параграфа 1 главы 59 ГК РФ, и для возложения ответственности за причинение морального вреда необходимо установление состава правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 1100 ГК РФ).

В силу чего требование о возмещении вреда, в том числе и морального, должно предъявляться и разрешаться с учетом положений ст. ст. 1064, 1069 ГК РФ. Применительно к рассматриваемым правоотношениям возможность возмещения морального вреда в соответствии с приведенными нормами права связывается с необходимостью представления истцом доказательств причинения вреда, а также с наличием причинно - следственной связи между незаконными (виновными) действиями (бездействием) государственных органов либо должностных лиц этих органов и наступившим вредом.

В судебном заседании установлено, что заявление истицы Пак В.Г. о привлечении к установленной ответственности А.Л.А. о повреждении имущества 09.05.2018 поступило в органы внутренних дел 10 мая 2018 года.

По поданному заявлению должностными лицами органов внутренних дел незамедлительно было организовано проведение проверки. С целью закрепления доказательств 10.05.2018 проведен осмотр места происшествия, составлена фототаблица, в этот же день отобраны объяснения от заявителя Пак В.Г., а также лица, которого заявитель подозревал в совершении преступления А.Л.А. Кроме того, в этот же день опрошены возможные очевидцы происшествия Е.Н.И., В.Т.С.

С целью установления обстоятельств происшествия 15 июня 2018 года по факту повреждения имущества 09.05.2018 на сумму 32 592 рублей в 

<

адрес> и рядом с домом, принадлежащего Пак В.Г., старшим дознавателем отдела МВД РФ по Вольскому району Саратовской области возбуждено уголовное дело №.

В ходе расследования уголовного дела истица Пак В.Г. признана потерпевшей по уголовному делу, допрошена в качестве потерпевшей, допрошен в качестве свидетелей П.Ю.И., А.Л.А., Е.Н.И., В.Т.С., собран характеризующий материал на заявителя и А.Л.А., проведен дополнительный осмотр места происшествия, проведена очная ставка между Пак В.Г. и А.Л.А.

В связи с тем, что лица, совершившие преступление в ходе проведения предварительного расследования не были установлены, производство по делу неоднократно приостанавливалось.

Должностными лицами органов внутренних дел проведены необходимые следственные действия, направленные на установление лица, совершившего преступление, однако в ходе расследования, установить лицо, причастное к совершению преступления не представилось возможным. Доказательств того, что А.Л.А. повредила имущество, принадлежащее истице, в ходе расследования установлено не было.

03.05.2019 дознавателем по результатам проведенного расследования принято решение о приостановлении предварительного следствия по основания, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

Данное решение признано Вольской межрайонной прокуратурой Саратовской области законным, поскольку дознавателем проведены все следственные действия, осуществление которых возможно в отсутствии подозреваемого (обвиняемого). При этом о законности принятого органами дознании 03.05.2019 решения о приостановлении предварительного следствия прокурором доводилось до сведения Пак В.Г.

Заявляя, исковые требования, истица указывает, что из сообщения Вольского межрайонного прокурора следует, что сотрудниками МО МВД РФ «Вольский» Саратовской области дважды допущена волокита при расследовании уголовного дела.

Из материалов уголовного дела и изученных материалов следует, что прокуратурой дважды вносились представления о нарушениях допущенных при расследовании уголовного дела по фактам отмены принятого решения о приостановлении предварительного следствия. 

Так, заместителем Вольского межрайонного прокурора Саратовской области 24.08.2018 отменено постановление о приостановлении дознания и возобновлении приостановленного дознания, в связи с необходимостью допроса В.Т.С., с которой А.А.А. приходила к Пак В.Г.

Однако, как следует из материалов дела, В.Т.С. была опрошена органами внутренних дел 10.05.2018, то есть непосредственно после происшествия, а сложности с допросом данного лица в последующем были связаны с её проживанием в другом городе.

Таким образом, то обстоятельство, что В.Т.С. была допрошена не сразу же после возбуждения уголовного дела, не повлияла на ход расследования уголовного дела, поскольку она ранее была опрошена должностными лицами органов внутренних дел и данная информация была зафиксирована, а в последующем только подтверждена свидетелем в ходе допроса.

08.03.2019 заместителем Вольского межрайонного прокурора Саратовской области отменено постановление о приостановлении дознания и возобновлении приостановленного дознания, в связи с необходимостью допроса соседа из 

<

адрес>, в тоже время, как следует из материалов уголовного дела, данным соседом является Е.Н.И., который уже ранее был допрошен в качестве свидетеля 30.07.2018.

В связи с должностными лицами органов внутренних дел не было допущено нарушения прав истицы.

При этом вопреки доводов истцов нарушений положений статей 3,13 Конвенции О защите прав человека и основных свобод при расследовании уголовного дела следственными органами допущено не было. Данный вывод суд делает исходя из следующего, органами внутренних дел незамедлительно после произошедшего происшествия приняты доступные и разумные меры для получения доказательств, имеющих отношения к происшествию. В частности незамедлительно проведен осмотр места происшествия, в этот же день были опрошено большинство свидетелей произошедшего происшествия. При этом то обстоятельство, что органами внутренних дел не установили причастность А.А.А. к совершению преступления, не свидетельствует о незаконности их действий, как и то обстоятельство, что лицо, совершившие преступление не было установлено.

В связи с вышеизложенным истцами не представлено доказательств противоправности действий должностных лиц органов внутренних дел, как и не предоставлено доказательств наступления самого морального вреда, что является необходимым условием для удовлетворения исковых требований. 

В связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

в удовлетворении исковых требований Пак В. Г. к Министерству Внутренних Дел Российской Федерации, Главному Управлению Министерства Внутренних Дел по Саратовской области, межмуниципальному отделу МВД России «Вольский» Саратовской области, Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме через Вольский районный суд Саратовской области.

Судья А.А. Крапивин