УИД 74RS0001-01-2024-001321-84

Дело №12-117/2024

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление делу 

об административном правонарушении

город Челябинск 29 мая 2024 года

Судья Советского районного суда г. Челябинска Хабина И.С. при секретаре Салиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда г. Челябинска, по адресу: 

<

...>, жалобу директора ООО «НИКПРОМ» ФИО1 на постановление заместителя главного государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Уральского межрегионального Управления Росприроднадзора ФИО2 №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. о привлечении к административной ответственности директора ООО «НИКПРОМ» ФИО3 по ч.38 ст. 19.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Уральского межрегионального Управления Росприроднадзора ФИО2 №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. директор ООО «НИКПРОМ» ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.38 ст.19.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 35000 рублей.

В своей жалобе ФИО3 просит изменить вынесенное постановление, назначить наказание ниже минимального размера административного штрафа предусмотренного для должностных лиц, поскольку за указанный в предписании срок фактически невозможно было провести запланированные инструментальные замеры, ввиду низких температур в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., а также ввиду отсутствия сырья в достаточном объеме. Указывает, что в настоящее время лабораторные исследования на источниках выбросов проводятся. Невыполнение требований предписания связано с трудным материальным положением

Должностное лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО3 в судебном заседании не участвовал. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель Уральского межрегионального Управления Росприроднадзора в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще. 

Исследовав материалы дела об административных правонарушениях, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению правонарушений.

Согласно статьи 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.38 ст.19.5 КоАП РФ Невыполнение в установленный срок предписания органа, осуществляющего государственный экологический надзор, об устранении нарушений законодательства - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объективная сторона административного правонарушения по ст.19.5 КоАП РФ заключается в бездействии либо осуществлении действий, направленных на невыполнение законного предписания (постановления, представления, решения) органа или должностного лица, осуществляющего государственный контроль и надзор, а также муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.

Например, объективная сторона может выражаться в невыполнении в срок законного предписания должностного лица, осуществляющего государственный надзор (контроль).

Субъективная сторона анализируемых правонарушений характеризуются либо умыслом, либо неосторожной формой вины.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что Уральским межрегиональным Управлением Росприроднадзора на основании решения заместителя руководителя Уральского межрегионального Управления от 01.02.2024 г. проведена внеплановая выездная проверка с целью контроля исполнения ранее выданного предписания от ДД.ММ.ГГГГ г. № № об устранении нарушений законодательства в сфере природопользования, выданного Управлением Росприроднадзора Челябинской области срок исполнения которого истек ДД.ММ.ГГГГ г. По результатам проведения внеплановой выездной проверки составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № №. из которого следует, что п.2 и п.4 предписания об устранении нарушений от ДД.ММ.ГГГГ № № в установленный срок не исполнены. 

Факт неисполнения предписания в части п.2 (в отчет по инвентаризации стационарных источников выбросов вредных (загрязняющих)веществ в атмосферный воздух ООО «Никпром» не включено обоснование выбора и применения использованных методов, расчетных методик для определения выбросов загрязняющих веществ в атмосферу) и п.4 (в отчете по инвентаризации стационарных источников и выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух ООО «Никпром» расчеты выбросов загрязняющих веществ произведены с использованием методик расчета выбросов не включенных в перечень методик расчета, формируемый Минприроды России, методика расчетов выбросов использована не в полном соответствии с областью ее применения для указанных в ней технологических процессов, сооружений, устройств, оборудования, а также сырья, материалов, топлива) установлены актом выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ г. 

Таким образом. Общество не устранило нарушение, выразившееся в ненадлежащем применении методик для определения выбросов загрязняющих веществ в атмосферу. Указанное обстоятельство директором ООО «Никпром» ФИО3 не оспаривалось. 

Статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

ФИО1, как директор ООО «Никпром» являясь должностным лицом, ответственным за выполнение требований предписания, не исполнил свои должностные обязанности надлежащим образом, в связи, с чем привлечен к административной ответственности по части 38 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия директора ООО «Никпром» образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 38 статьи 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ в ходе производства по делу на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия директора ОО «Никпром» квалифицированы по части 38 статье 19.5 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Принимая обжалуемое постановление должностное лицо Уральского межрегионального управления Росприроднадзора сочло, что Общество имело возможность для соблюдения норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Объектом правонарушения по части 38 статьи 19.5 КоАП РФ являются отношения в области осуществления государственного экологического контроля и надзора.

Должностное лицо административного органа обоснованно исходило из того, что ООО «Никпром» в срок до ДД.ММ.ГГГГ и на момент проверки не выполнило п.2.и п.4 Предписания об устранении выявленных нарушений №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Уральским межрегиональным управлением Росприроднадзора, что подробно изложено в постановлении о назначении административного подтверждено исследованными доказательствами и свидетельствует о наличии в деянии руководителя Общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 38 статьи 19.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы о неисполнимости выданного предписания ввиду погодных условий несостоятельны, поскольку предписание выдано в ДД.ММ.ГГГГ и для его исполнении имелось достаточно времени в том числе в летнее время. Факт отсутствия финансирования не является основанием для не выполнения законного предписания Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ в ходе производства по делу на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Протокол об административном правонарушении составлен в отношении должностного лица, отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, не содержит недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством.

Порядок и срок давности привлечения лица к административной ответственности, соблюдены.

В постановлении должностного лица по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ.

В силу части 2.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей, либо административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее четырех тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее сорока тысяч рублей.

Наказание для должностных лиц по п. 38 ст. 19.5 составляет от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей, в связи с чем назначение административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа недопустимо.

Вместе с тем, учитывая, что большая часть требований предписания от ДД.ММ.ГГГГ № № выполнены, изменения в методике определения выбросов загрязняющих веществ в атмосферу предполагают заключение договоров с аккредитованными лабораториями, что требует дополнительного финансирования, а предприятие, являясь субъектом малого предпринимательства находится в трудном финансовом положении, суд приходит к выводу о снижении размера назначенного должностному лицу штрафа до 30 000 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя главного государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Уральского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № № в отношении директора ООО «Никпром ФИО3, изменить в части размера назначенного наказания. Назначить директору ООО «Никпром» ФИО3 административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

В остальной части постановление от ДД.ММ.ГГГГ. № № оставить без изменений, а жалобу директора ООО «Никпром» ФИО3 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток с момента получения его копии через Советский районный суд г.Челябинска.

Судья: И.С Хабина