Дело № 2а-3909-2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2017 года г.Чита

Центральный районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи Аксёнова Е.С.,

при секретаре Сулимовой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административный иск ФИО1 о признании незаконным ответа Комитета по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита»

установил:

В 2016 году истцом как собственником нежилого помещения №, расположенного на первом этаже здания № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, на основании проектной документации, был установлен козырёк над входом. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с просьбой определить земельный участок, который используется под опорами, на которых крепится козырёк, принять решение по использованию части земельного участка с кадастровым номером 75:32:0:1316, а также определить плату за пользование, определить сервитут. ДД.ММ.ГГГГ истцу был дан отрицательный ответ на его обращение о частичном использовании земельного участка с кадастровым номером №, пояснив, что козырёк над входом размещён в границах объекта землеустройства КЛ-6 кВ «ТП-248-ТП-425». С принятым решением истец не согласен, так как железные опоры установлены на земельном участке, они не вкопаны в грунт, поэтому не могут препятствовать доступу к объектам электросетевого хозяйства. При оформлении проектной документации на металлическую конструкцию козырёк истцом получены Решение № от ДД.ММ.ГГГГ администрации городского округа «Город Чита» о согласовании незначительного переустройства или перепланировки жилого (нежилого) помещения в многоквартирном жилом доме и Согласование Комитета по управлению имуществом городского округа «

<

адрес>» на размещение козырька над входом в нежилое помещение № 

<

адрес> в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Истец просит признать незаконным ответ Комитета по управлению имуществом администрации городского округа «

<

адрес>», обязать ответчика оформить сервитут для размещения двух металлических опор металлической конструкции козырёк над входом в нежилое помещение № в 

<

адрес> в 

<

адрес> на неопределённый срок, определив плату за частичное использование земельного участка.

В судебном заседании истец и его представитель требования иска поддержали.

Представитель Комитета по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита» полагал, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Представитель заинтересованного лица Комитет градостроительной политики Администрации городского округа «Город Чита» просил в иске оказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами. 

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Как следует из представленных сторонами письменных доказательств истец является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>

На земельном участке, имеющим вид разрешенного использования для облуживания улицы, истцом размещена металлическая конструкция перед принадлежащим истцу помещением, которая состоит из четырех металлических опор, поддерживающих основную конструкцию.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Комитет по управлению имуществом городского округа «Город Чита» с просьбой определить земельный участок под размещение конструкции козырька над входом в магазин по адресу: 

<

адрес>, пом. 3, а также просил определить плату за пользование земельным участком.

Положением «О порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа «Город Чита», принятым решением Думы от ДД.ММ.ГГГГ, регулируются отношения, возникающие в процессе управления и распоряжения органами местного самоуправления имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального образования городской округ «Город Чита».

Согласно п. 13.16. Положения о Комитете по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита», утвержденным решением Думы городского округа «Город Чита» от ДД.ММ.ГГГГ №, комитет реализует полномочия по обеспечению принятия решений о предоставлении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

ДД.ММ.ГГГГ на обращение ФИО1 был дан ответ, согласно которому козырёк над входом размещён в границах объекта землеустройства КЛ-6 кВ «ТП-248-ТП-425», который отнесен к охранным зонам объектов электросетевого хозяйства, в которых запрещается размещать любые объекты. В определении земельного участка под размещение конструкции над входом в помещение отказано.

Административный истец полагает, что поскольку ранее ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было согласовано размещение козырька над входом, то ответ от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, поскольку было согласовано не только архитектурное решение, но и предоставление земельного участка под конструкцию. Кроме того, по ходатайству истца был допрошен разработчик проектной документации по установке козырька ФИО2, который пояснл, что спорный объект размещен за пределами охранной зоны объектов электросетевого хозяйства. В связи с чем истец также полагает обжалуемый ответ незаконным.

Согласно ст. 39.36 ЗК РФ установка и эксплуатация рекламных конструкций на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляются на основании договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №38-ФЗ «О рекламе» (ч.2).

Виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов (за исключением объектов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи), устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации. (ч.3)

Согласно п.2 Постановления 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка размещения объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов» предусмотрено условие размещение подобной конструкции только при наличии разрешения на использование земельного участка, выданного органом местного самоуправления, уполномоченным на предоставление земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Несмотря на наличие согласования проекта по перепланировке, разрешение на использование земельного участка, выданного органом местного самоуправления, уполномоченным на предоставление земельных участков, находящихся в муниципальной собственности истец не получал, соответственно, конструкция истцом установлена в нарушении определённого порядка. В связи с чем у ответчика отсутствовали основания для определения земельного участка истцу. Кроме того, следует учитывать, что действующее законодательство не предусматривает такого понятия как определить земельный участок. 

Согласно ст. 274-276 ГК РФ сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Сервитутом могут обременяться здания, сооружения и другое недвижимое имущество, ограниченное пользование которым необходимо вне связи с пользованием земельным участком. 

Поскольку истец не лишен возможности обеспечить проход (проезд) к своему зданию иным способом без установления сервитута, то основания для рассмотрения вопроса об установлении сервитута у административного ответчика не имелось.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что обжалуемый истцом ответ является правомерным, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконным ответа Комитета по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита» отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Читы.

Решение в окончательной форме принято 29 сентября 2017 г.

Судья ___________________________ Е.С. Аксёнова